Brownstone » Brownstone Institute Journal » Claudine Gay og den administrative arketype
Claudine Gay og den administrative arketype

Claudine Gay og den administrative arketype

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Som akademiker er det, der har slået mig mest ved Claudine Gay-debaclet, ikke hendes melede vidnesbyrd før kongressen. Det er ikke påstandene om sjusket eller svigagtig forskning. Det er ikke den mangelfulde og dårlige kvalitet af hendes videnskabelige arbejde sammenlignet med andre af hendes "statur". Det er ikke engang de snesevis af beviste tilfælde af åbenlyst plagiat.

Nej, det, der slog mig mest, er, hvor typisk Gay er (eller var) som akademisk administrator. Jeg taler ikke om det påståede bedrageri eller plagiatet eller manglen på publikationer eller den melede mund. Okay, jeg taler om den melede mund. Men det, jeg egentlig refererer til, er hendes nøgne karriere og tilsyneladende hensynsløshed.

Det er det, der gør hende så typisk - en arketype, om man vil - for dem, der stiger gennem graderne af administrativ magt inden for akademiet.

Engang, i en galakse langt, langt væk, eksisterede der administratorer for at betjene fakultetet - for at håndtere journalføringen og det endeløse papirarbejde, for at vade gennem milevis af bureaukrati, så fakultetsmedlemmer ikke skulle gøre det. Fakultetet ville være frit til at gøre, hvad fakultetet er beregnet til at gøre, som er at forfølge viden og derefter skrive og undervise om, hvad de har lært.

Normalt, under den model, var administratorerne selv fakultetsmedlemmer, som tog tid fra undervisning og forskning for at håndtere de irriterende administrative opgaver på vegne af deres kolleger. Og sådan er det stadig generelt på nogle mindre institutioner og blandt de lavere administratorer, f.eks. afdelingsformænd.

Men på de fleste institutioner, og på praktisk talt alle niveauer over afdelingsformanden – associeret dekan, dekan, vice-provost, provost, vice-præsident, præsident – ​​har den gamle kollegiale model forvandlet sig til en autoritær top-down model. I stedet for i det væsentlige at arbejde for fakultetet, "overvåger" administratorer dem nu, med alt hvad det indebærer. Hvis du er fakultetsmedlem, er administratorer dine "overordnede". Du "rapporterer" til dem - om alt - og i sidste ende får de fortalt dig, hvad du kan og ikke kan.

Denne top-down tilgang – i modsætning til den oprindelige idé om universitetet som et fællesskab af relative ligestillede – afspejles naturligvis i lønstrukturen. En administrator på mellemniveau tjener typisk halvt til dobbelt så meget som selv en erfaren, fastansat professor. Og i den øvre ende kan administratorer tjene fem til ti gange den gennemsnitlige fakultetsløn. Medmindre du er en virkelig genial forsker, med en masse patenter på dit navn, eller også skriver en bestseller, er den eneste måde at tjene mange penge på som akademiker ved at hoppe på den administrative elevator så tidligt som muligt og køre det til toppen.

Jeg er en frimarkedsentusiast nok til ikke at misligholde nogen deres løn. Som tidligere administrator i mere end 20 år havde jeg faktisk gavn af dette system. Men det er også klart, at det har skabt en pervers incitamentsstruktur: Jo højere du stiger på den administrative elevator, jo flere penge tjener du. Ergo, hvis din primære motivation er at tjene så mange penge som muligt, påkommer det dig at stige så højt som muligt.

Og hvordan stiger man i den akademiske verden? På nogenlunde samme måde rejser folk sig inden for ethvert bureaukrati: ikke udelukkende (eller endda primært) på grund af kompetence, men ved at konsolidere deres magt, hvilket involverer at suge op til de mere magtfulde og samtidig belønne tilhængere og straffe modstandere.

Alt dette har til gengæld frembragt en stamme af åbenlys karriereisme inden for den administrative klasse: mennesker, hvis raison d'etre er at rykke frem i rækkerne, og som lægger al deres energi og kræfter i den bestræbelse frem for at hellige sig stræben efter viden eller undervisning af de unge. På mindre, mindre prestigefyldte institutioner tager dette ofte form af, at folk erhverver akkreditiver, der ikke tjener noget andet formål end at fremme deres karriere, som doktorgrader i "pædagogisk ledelse."

Men selv på de mest prestigefyldte institutioner ser vi ofte forholdsvis middelmådige lærde som Claudine Gay omsætte de fordele, de end måtte besidde - hvad enten de er race eller køn eller forbindelser eller blot at vide, hvor ligene er begravet - til administrative udnævnelser, som de derefter beskytter med en hensynsløshed mafioso kan misunde.

Det ser bestemt ud til at være sandt for fru Gay. Vi ved, at hun som dekan forsøgte at ødelægge to sorte medlemmer af Harvard-fakultetet, som nægtede at bøje sig for hendes feministiske, racistiske vision om, hvordan verden burde være. Den ene var juraprofessor, Ronald S. Sullivan, Jr., der gik med til at repræsentere Harvey Weinstein af "#MeToo" berømmelse, den anden en fremtrædende økonom, Roland G. Fryer, Jr., hvis forskning viste, at sorte mistænkte ikke er mere tilbøjelige til at blive skudt af politiet end hvide mistænkte.

Det specifikke våben, som Gay brugte til at angribe sine fjender, var "diversitet, lighed og inklusion" ideologi, almindeligvis kendt som DEI. Det dybere problem er dog ikke så meget selve våbnet – selvom det er problematisk nok – men det faktum, at hun skød det så nådesløst og effektivt.

Ifølge en nylig artikel i Wall Street Journal, "Under Gays ledelse ... fortsatte mandatet for universitetets administrative stat med at udvide og skifte fra at tjene fakultetet til at overvåge dem."

For at være retfærdig er ikke alle akademiske administratorer som dronning Cersei - undskyld mig, jeg mener Claudine Gay.

Harvard fysikprofessor Ari Loeb udtrykte det sådan: "Beskeden var, afvig ikke fra det, de finder passende. Det blev mere en politiorganisation.” Loeb anklagede også indirekte Gay i en nylig Medium indlæg, om at "[kompromise] videnskabelig ekspertise ... på alteret for en politisk dagsorden" og fremme en "selvretfærdiggørende boble" inden for universitetet.

Igen, den præcise mekanisme, hun brugte til at støtte sin tyranniske regeringstid, er mindre bekymrende for mig end selve tyranniet. Jeg har arbejdet i højere ed i over 38 år, og jeg så den samme slags adfærd fra administratorer længe før DEI blev månedens smag: Hvis du ikke var med dem, var du imod dem, og dem i den første kategori fik broderparten af ​​lønforhøjelser og forfremmelser og behagelige opgaver, mens dem i sidstnævnte rutinemæssigt fik gjort livet surt.

(Jeg skrev om dette fænomen for år siden i et essay for Chronicle of Higher Education med titlen "En sang om last og myr,” hvori jeg sammenlignede den akademiske administrations indre funktioner – især på toårige gymnasier, men også generelt – med værkerne fra hoffet ved King's Landing i George R.R. Martins forunderlige Game of Thrones romaner.)

For at være retfærdig er ikke alle akademiske administratorer som Claudine Gay. Jeg har arbejdet for et par stykker, der var ret gode. Jeg havde engang en ret magtfuld dekan – vi kalder ham Bill – der fortalte mig, at hans opgave var at sørge for, at alle klasseværelser havde kridt. (Det giver dig en idé om, hvor lang tid siden det var.) Hvad han mente var, at hans job var at gøre det så let som muligt for fakultetsmedlemmer at udføre deres job. Og det er helt rigtigt. Bill fik det.

Desværre, efter min erfaring, er hans type groft underrepræsenteret blandt rækken af ​​højtstående administratorer. Der er meget flere Claudine Gays og potentielle Claudine Gays i den akademiske verden, end der er Bills, mennesker, der ikke eksisterer for at tjene, men for at erhverve magt og derefter våben den seneste ortodoksi – hvad enten det er DEI eller hvad der nu følger – mod dem, der udgør de største trussel. 

Jeg mener ikke at bagatellisere den hurtigt metastaserende kræft i DEI, som jeg er overbevist om, at vi skal udrydde fra vores campusser, som jeg har argumenteret andetsteds (f.eks. link. og link.). Men at slippe af med DEI vil ikke befri den akademiske verden for dets Claudine Gays.

For at gøre det skal vi have fakultetsmedlemmer, som først omfavner deres traditionelle rolle som søgere og formidlere af sandhed, i stedet for at skubbe til politiseret, anti-oplysningstidens skrald som kritisk raceteori og "transkønnethed." og som derefter vristede magtens håndtag tilbage fra de giftige Claudine Gay-kloner ved at kræve og deltage i meningsfuld delt styring.

Men da ingen af ​​disse ting nogensinde vil ske, sidder vi sandsynligvis fast med Claudine Gay og hendes lignende, så længe den akademiske verden overlever - hvilket, når man tænker på det, med Claudine's ansvarlige, måske ikke er særlig længe.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Rob Jenkins

    Rob Jenkins er lektor i engelsk ved Georgia State University – Perimeter College og en Higher Education Fellow ved Campus Reform. Han er forfatter eller medforfatter til seks bøger, herunder Tænk bedre, Skriv bedre, Velkommen til mit klasseværelse og Exceptionelle lederes 9 dyder. Ud over Brownstone og Campus Reform har han skrevet for Townhall, The Daily Wire, American Thinker, PJ Media, James G. Martin Center for Academic Renewal og The Chronicle of Higher Education. De meninger, der kommer til udtryk her, er hans egne.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute