Konspirationsteori Debunker finder rigtige konspirationer

Bogen fra 2023 Mistro af Dan Ariely tilhører en genre, som jeg vil betegne som "debunking af Covid-konspirationsteorier." Bogen er beregnet til at udforske tankeprocessen hos mennesker, der abonnerer på konspirationsteorier, især om Covid og Covid-vaccinerne. 

Derfor var jeg overrasket over at støde på to historier i bogen, hvor forfatteren afslørede virkelige konspirationer for at skjule information om Covid fra offentligheden. 

Ariely, en professor i psykologi ved Duke University, spillede en smule del i at fremme Covid-lockdowns rundt om i verden. Efter hans egen beskrivelse arbejdede han 

…på projekter relateret til Covid-19 med den israelske regering og også lidt med de britiske, hollandske og brasilianske regeringer…jeg arbejdede mest på at forsøge at få politiet til at bruge belønninger til at tilskynde til god maskebærende adfærd og overholdelse af social distancering i stedet for at bruge bøder... (s. 4) 

Den første ægte sammensværgelse, han beskriver, involverede US Food and Drug Administration (FDA), der manipulerede data i Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS). Den anden involverede en avischef, der nægtede at rapportere om vaccinebivirkninger observeret af et hospital. Forfatteren rapporterer disse situationer sagligt og giver endda de sammensvorne fordele ved at sige, at de måske gjorde det rigtige! 

Lad os se på VAERS-sammensværgelsen (fortalt på s. 274-276). Ariely siger, at han fik disse oplysninger direkte fra en person, der arbejder "i informationsteknologiafdelingen i FDA." Agenturet, ifølge historien, fastslog, at: 

...fremmede magter, for det meste russiske og iranske, havde fundet en måde at sprede desinformation ved hjælp af VAERS. Så da FDA identificerede tilfælde, der tydeligvis var kommet fra sådanne kilder, fjernede det dem fra systemet...

Det slettede ikke kun disse data, men det gjorde det lydløst. Ariely fandt kun ud af det ved et uheld: Forældre til vaccineskadede børn vedligeholdt deres egen kopi af VAERS-dataene, downloadet fra FDA-webstedet. De bemærkede, at sager, der dukkede op i deres downloadede data, senere forsvandt fra regeringens kopi af databasen, og de fortalte Ariely om dette. 

Angiveligt forsøgte FDA at holde disse handlinger hemmelige, fordi de "ikke ønskede at meddele de fremmede magter, at det var på dem," fortalte FDA-medarbejderen ham. Men for enhver, der er rimeligt velbevandret i informationsteknologi, er det en åbenlys fejl at holde sådanne handlinger hemmelige. De onde vil finde ud af, hvad der foregår; de mennesker, vi forsøger at beskytte, efterlades i mørket om mulige fortræd, der påvirker data, de er afhængige af. Og det er den mest velgørende vurdering af deres handlinger. Det kunne være værre: FDA kan have fjernet gyldig information utilsigtet (udsat mulige ondsindede hensigter på dette tidspunkt). Hvordan kan det ske? 

Da vi ikke har detaljer om, hvordan FDA fandt disse dårlige data, er vi nødt til at spekulere. Her er det nemmeste scenarie at forestille sig. En ligetil måde at opdage computersessioner, der stammer fra Rusland eller Iran, er ved hjælp af IP-adressen (internetprotokol). Identificerede FDA-personalet de angiveligt falske poster ved denne metode? 

Men der er en fejl i den tilgang. Mange computerbrugere slører deres IP-adresse af hensyn til privatlivets fred. Nogle populære browsere såsom Tor og Brave gør det automatisk: hver browserside bliver omvejet gennem servere forskellige steder. Disse servere er placeret over hele verden, inklusive i Rusland. Så hvis en USA-baseret person, der bruger Tor-browseren, tilføjede en post til VAERS, og sessionen blev dirigeret gennem Rusland, kunne FDA meget vel have identificeret dette forkert som misinformation. 

Sammenlign, hvordan verden af ​​open source-software håndterer malware. Disse softwareudgivere offentliggør rutinemæssigt information om sårbarheder, så brugerorganisationer både kan beskytte sig selv og vurdere, hvilken skade der kan være sket. En udgiver kan vente et par dage eller uger, mens de retter en fejl og får den distribueret, men så formidler de detaljerne. 

En række amerikanske love og regler kræver endda, at virksomheder straks afslører databrud, der sker med dem. For eksempel giver Securities and Exchange Commission mandat til, at offentlige virksomheder rapporterer "cybersikkerhedshændelser" inden for fire dage at fastslå, at hændelsen har en "væsentlig" effekt på en virksomheds forretning. 

VAERS formodes at være en offentlig ressource. Hvis FDA har en politik for at fjerne poster, bør den være gennemsigtig omkring sine kriterier og gøre dataene tilgængelige for revision. Eller den kunne lige så nemt have markeret posterne som "mistænkelig oprindelse" og efterladt dem i databasen. Så kunne andre gennemgå deres dom og enten bekræfte eller bestride klassifikationerne. 

Lad os se på den anden sammensværgelse, Ariely fortæller (s. 277-280): 

Jeg talte med en læge fra en stor sundhedsorganisation...Jeg kunne ikke lade være med at spørge hende, hvad hun syntes om al den online snak om urapporterede vaccinebivirkninger. Til min overraskelse var hun enig i, at der var et problem. Hun sagde, at hun havde observeret en masse bivirkninger i sin klinik, som ikke var blevet rapporteret og havde indsamlet sådanne data fra hendes patienter...

Ariely besluttede på det tidspunkt, at dette var nyhedsværdigt. Han mødtes med chefredaktøren for "en stor avis", fortalte redaktøren om situationen og foreslog redaktøren at få lægens data og rapportere om det. Reaktionen: 

Redaktøren fortalte mig, at han havde mistanke om, at jeg havde ret med hensyn til de underrapporterede bivirkninger. Han havde dog ingen intentioner om at offentliggøre noget om dem...fordi han havde mistanke om, at de mistroende ville bruge den offentliggjorte information på en uetisk måde og fordreje den...Jeg var skuffet over, at han ikke udgav historien, men jeg kunne se hans pointe.

Ariely bruger et par sætninger på at filosofere over, hvad der er en avis sande ansvar - er det bare at offentliggøre sand information, eller er det "at lave denne cost-benefit-analyse for samfundet...?" Men tilsyneladende lod han sagen ligge, idet han indvilligede i reel censur af reel information. 

Debunkeren har debunket sit eget debunking-projekt.