Brownstone » Brownstone Journal » Historie » Covid-forudsigelse: januar 2020

Covid-forudsigelse: januar 2020

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Med nyheder, der strømmede ud fra Kina i januar 2020, og med udmærket kendskab til regeringens beføjelser med hensyn til sygdomshåndtering, satte jeg pennen til papiret og udsendte en advarsel om, hvad der kunne komme. Artiklen foranledigede flere podcasts, hvor jeg var nødt til at forsikre værten om, at jeg ikke er sindssyg og ikke rigtig troede på, at noget af dette ville ske. Jeg advarede blot om, hvad der kunne ske. Selvfølgelig skete det, og værre.

Denne artikel dateret 27. januar 2020 er genoptrykt nedenfor.


I foråret 2014, da bevidstheden om ebola lige var begyndt at grye, dukkede et tilfælde af infektion op i byen Harbel, Liberia. Den største arbejdsgiver i området er Firestone. Virksomheden oprettede straks et karantæneområde på sit hospital for den inficerede kvinde, som snart døde. 

De uddelte hazmat-dragter til arbejdere. De undersøgte alt, hvad de kunne, byggede et behandlingscenter og oprettede et omfattende svar. Transmission stoppet. Selv nu kommer de eneste tilfælde, der er set i dette område, uden for samfundet.

National Public Radio rapporteret om sagen og konkluderede:

selv om det værste ebola-udbrud, der nogensinde er registreret, raser overalt omkring dem, ser Firestone ud til at have blokeret virussen i at sprede sig indenfor dets territorium... En nøgleårsag til Firestones succes er den tætte overvågning af mennesker, der potentielt har været udsat for virussen - og flytningen af ​​enhver, der har haft kontakt med en ebolapatient, i frivillig karantæne. Efter de fleste beretninger forbliver dette ebola-udbrud ude af kontrol, og sundhedspersonale i hele Vestafrika kæmper for at begrænse det.

Endnu en triumf af markedet og den menneskelige vilje! Alligevel er lektien her på en eller anden måde ikke trængt ind. Som med enhver krise i den moderne verdens historie, gav frygt for ebola anledning til debatter om regeringsmagten, ligesom Coronavirus har i dag. 

Kina har sat den største karantæne i moderne historie i gang. Som George E. Wantz, anerkendt professor i medicinens historie ved University of Michigan, har skriftlig

For at bekæmpe smitten har den kinesiske regering taget det ekstraordinære skridt at sætte byen Wuhan i karantæne, såvel som nabodistrikter og byer. Grænserne er forseglet, og al transport ud er blokeret. Embedsmænd lukkede de offentlige transportsystemer. Fredag ​​morgen vågnede mere end 35 millioner mennesker op med aggressive indskrænkninger af deres frihed.

Er alt dette nødvendigt? Wantz ser på tallene:

Det er muligt, at denne coronavirus måske ikke er meget smitsom, og den er måske ikke så dødbringende. Vi ved heller ikke endnu, hvor mange mennesker der har milde coronavirus-infektioner, men som ikke er kommet til lægehjælp, især fordi sygdommen begynder med milde til moderate luftvejssymptomer, der ligner dem ved almindelig forkølelse, herunder hoste, feber, snus og overbelastning. . Baseret på data fra andre coronavirus, mener eksperter, at inkubationsperioden for denne nye coronavirus er omkring fem dage (intervallet strækker sig fra to til 14 dage), men vi ved endnu ikke, hvor effektivt denne coronavirus spredes fra inficeret person til rask person. Og fordi antistoffer mod coronavirus ikke har en tendens til at forblive i kroppen så længe, ​​er det muligt for nogen at blive "forkølet" med coronavirus og derefter, fire måneder senere, fange virussen igen.

Dødelighedsraten for tilfælde, en meget vigtig statistik inden for epidemiologi, beregnes ved at dividere antallet af kendte dødsfald med antallet af kendte tilfælde. På nuværende tidspunkt ser virussen ud til at have en dødelighed på omkring 3 %, hvilket afspejler influenzapandemien i 1918. Men hvad nu hvis der er 100,000 kinesiske borgere i Wuhan med milde infektioner, som vi ikke kender til? Det ville sænke dødsfaldet til blot 0.02%, hvilket kommer tættere på sæsonbetingede dødsfald af influenza. Hvis det er tilfældet, ville en større forstyrrelse som den kinesiske karantæne virke tåbelig og koste en formue i form af folkesundhedsindsats, afbrudt handel, offentlig dissonans, tillid, god vilje og panik.

Sammenfattende kan denne virus være lige så alvorlig som enhver sæsonbestemt influenza, eller den kan være meget værre. Der er stadig for mange ubekendte. Alligevel, når folk er bange, har de denne irrationelle hang til at nå ud til regeringen for at redde dem. Glem ikke, at magten kan blive misbrugt eller måske ikke engang er en nødvendig, meget mindre egnet, magt. Regering er magi: hvis noget er stort, vigtigt eller afgørende, længes folk efter, at regeringen gør det.

Har vi brug for en Coronavirus-zar, der opererer under Department of Homeland Security og National Security Advisor? Det er de samme mennesker, der spionerer på din e-mail, optager dine telefonopkald, ser dine onlinevaner, driver TSA-sikkerhedsbiografen og så videre. Hvad har noget af dette med sundhed at gøre? Ingen kan være i tvivl om, at Coronavirus vil blive brugt, ligesom enhver rigtig krise før den, som et middel til at øge regeringsmagten. 

Tankegangen går sådan. Virussen er skræmmende. Vi kan ikke bare lade folk vandre rundt med sygdommen og smitte andre. Vi kunne alle dø under de forhold. Så vi har brug for regeringen til at skelne, hvem der har sygdommen, tvinge disse mennesker mod deres vilje til at holde sig væk fra andre og endda sammensætte en plan for, hvordan man håndterer masseudbrud, selvom det involverer at skabe lejre af syge mennesker og holde dem alle sammen der med magt.

Den amerikanske regering har allerede en omfattende plan for håndtering af smitsomme sygdomme, og disse planer involverer tvangskarantæner. Du kan Læs alt om det på hjemmesiden for Centers for Sygdomsbekæmpelse.

Forskrifter foreskrevet i henhold til dette afsnit kan give mulighed for pågribelse og undersøgelse af ethvert individ, der med rimelighed antages at være inficeret med en overførbar sygdom i et kvalificerende stadium og (A) at flytte eller skal flytte fra en stat til en anden stat; eller (B) at være en sandsynlig smittekilde for individer, som, mens de er inficeret med en sådan sygdom i et kvalificerende stadium, vil flytte fra en stat til en anden stat. Sådanne regler kan bestemme, at hvis en sådan person ved undersøgelse viser sig at være smittet, kan han tilbageholdes i det tidsrum og på en sådan måde, som det med rimelighed er nødvendigt.

Disse regler håndhæves, men du kan blive overrasket over de lette sanktioner:

Enhver person, der overtræder nogen forskrift foreskrevet i sektionerne 264 til 266 i denne titel, eller enhver bestemmelse i sektion 269 i denne titel eller nogen regulering, der er foreskrevet deri, eller som tilsidesætter eller afviger fra grænserne for en karantænestation, jord eller ankerplads. af karantæneregler og -bestemmelser eller uden tilladelse fra den ansvarlige karantæneofficer, straffes med en bøde på højst 1,000 USD eller med fængsel i højst et år eller begge dele.

Så hvis du er villig til at risikere at hoste $1 op eller gå til pokey i et år, kan du stort set gå rundt inficeret med hvad som helst og inficere alle andre? Hvis det er dit mål, er det ikke sandsynligt, at sådanne straffe vil afskrække dig. Jeg kan ikke forestille mig, at nogen tænker: "Jeg vil gerne smitte mange mennesker med min dødelige sygdom, men jeg overvejer det om, fordi jeg simpelthen ikke har råd til bøden på 1,000 $."

I mellemtiden har den amerikanske regering allerede magten til at oprette sygelejre, kidnappe og internere folk ved mistanke om, at de er syge, og holde folk i lejre i et ubestemt tidsrum.

Surgeon General skal kontrollere, lede og administrere alle USA's karantænestationer, grunde og ankerpladser, udpege deres grænser og udpege karantæneofficererne til at være ansvarlige herfor. Med præsidentens godkendelse skal han fra tid til anden udvælge egnede steder til og etablere sådanne yderligere stationer, grunde og ankerpladser i USA's stater og besiddelser, som efter hans skøn er nødvendige for at forhindre indførelse af smitsomme sygdomme i USA. USAs stater og besiddelser.

Enhver, der bekymrer sig om menneskelig frihed, burde være utilpas med denne politik, især i betragtning af det hysteri, der omgiver spørgsmålet om overførbare sygdomme. Regler garanterer ikke resultater, og regeringen har ingen solid grund til at være forsigtig med, hvem der bliver sat i lejrene og hvorfor. Det er let at forestille sig et scenarie, hvor sådanne magter ender med at udsætte usyge mennesker i stedet for at beskytte folk mod sygdommen.

Det er rigtigt, at karantænebeføjelser har eksisteret siden den antikke verden og er blevet påberåbt gennem amerikansk historie fra kolonitiden til nutiden. De bliver næppe stillet spørgsmålstegn ved. Jeg var engang i en debat om regeringens rolle, og min modstander stolede i høj grad på denne magt som bevis på, at vi har brug for en regering - fordi samfundet bare er for dumt til at finde ud af, hvordan man skal håndtere et så dødbringende problem.

På den anden side, misbrug af sådanne beføjelser er endnu hyppigere. Problemet er den lave tærskel for risiko. Når først regeringen har magten, kan den bruge den, som den vil. Under 1892. verdenskrig blev prostituerede rutinemæssigt arresteret og sat i karantæne for at forhindre spredning af sygdomme. I tyfus-udbruddet i XNUMX blev det almindeligt at arrestere og sætte enhver immigrant fra Rusland, Italien eller Irland i karantæne, selv uden tegn på sygdom.

I 1900 satte San Franciscos sundhedsstyrelse 25,000 kinesiske indbyggere i karantæne og gav dem en farlig indsprøjtning for at forhindre spredning af byllepest (det viste sig senere at have været fuldstændig meningsløst). Vi kender til den japanske internering, som endte med at fremme sygdom. I nyere tid har frygten for AIDS ført til opfordringer til at arrestere mexicanske immigranter for at forhindre spredning af sygdomme.

Og det handler ikke kun om sygdom. Karantænemagten er blevet brugt af despotiske regeringer over hele verden til at samle politiske fjender under den tyndeste undskyldning. Frygt for sygdom er en lige så god undskyldning som nogen. For en komplet liste over koncentrations- og interneringslejre, se denne Wikipedia entry.

Er det virkelig sandt, at regeringen har brug for karantænekraft? Lad os tænke rationelt og normalt om dette. Forestil dig, at du ikke har det så godt. Du går på hospitalet, og det bliver opdaget, at du har en dødelig smitsom sygdom. Skal du nogen steder hen? Nej. Det er absurd. I disse dage kan du ikke engang gå på kontoret med en hoste uden at fremkalde foragt fra dine kolleger. Jeg udstødte en let hoste den anden dag i en sikkerhedslinje og befandt mig med et halvt meter langt mellem mig selv og folkene foran og bag mig!

Når først en dødelig sygdom er opdaget, er der ingen, der har nogen grund til at have den holdning, at man bare skal lade den gå, omfavne døden og tage andre med sig. Det kræver kun et øjebliks refleksion at indse dette. Du vil gerne være, hvor du kan blive rask eller i det mindste minimere smerter. Hvis det betyder at blive i isolation, så er det det. Selvom du ikke kan lide denne idé, vil andre sørge for, at du forstår.

Lad os sige, at du bare ikke kan holde det ud. Du springer ud af vinduet og løber. I sandhed ville hele den sociale orden være organiseret imod dig, selv i fravær af brug af tvang. Du ville ikke have nogen chance for at få så meget som et sted at sove eller en bid mad fra nogen, hvor som helst. Og i den virkelige verden vil en sådan person sandsynligvis blive skudt på syne.

Regeringsmagt er ikke nødvendig. Det vil sandsynligvis heller ikke være effektivt. Og når det ikke er effektivt, er tendensen til at overreagere i den modsatte retning, slå ned og misbruge, præcis som vi har set med krigen mod terror og Kinas reaktion på denne virus, som kan være lige så alvorlig som dårlige sæsonbestemte influenzaudbrud . Alligevel antager folk, at regeringen gør sit arbejde, regeringen fejler, og så får regeringen mere magt og gør forfærdelige ting med den. Det er den samme historie igen og igen.

Husk, at det ikke er regeringen, der opdager sygdommen, behandler sygdommen, forhindrer syge patienter i at vandre rundt eller på anden måde tvinger syge mennesker til at afslå at flygte fra deres sygesenge. Det gør institutioner, institutioner, der er en del af den sociale orden og ikke eksogene for den.

Enkeltpersoner kan ikke lide at gøre andre syge. Folk kan ikke lide at blive syge. I betragtning af dette har vi en mekanisme, der faktisk virker. Samfundet har en egen evne og magt til at skabe karantænelignende resultater uden at indføre risiko for, at Statens karantænebeføjelse bliver brugt og misbrugt til politiske formål.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute