Hvordan blev videregående uddannelser en fragtkult?

Den "fragtkult” repræsenterer et vigtigt begreb og synes især det på det seneste. Tidlige observationer af sådan adfærd dukkede op i økulturer, der var udsat for europæiske opdagelsesrejsende. Skibe ulig noget tidligere drømt om ankom fulde af mærkelige mennesker med vidunderlige handelsvarer til bytte. Metaller, spejle, musketter, you name it. Ønsket om disse avancerede varer var stærkt, og derfor handlede de lokale for dem med velbehag. Så på et tidspunkt rejste de nytilkomne.

Lokalbefolkningen ønskede mere handel og for at forsøge at fremme den, vedtog mange ritualer, hvorved de ville skabe, hvad der i det væsentlige svarede til afbildninger af skibe og flyde dem på havet i håb om, at dette ville få handelsvarerne til at komme igen.

Forbløffende, eksempler af sådanne praksisser forbliver, selv i dag.

I bund og grund er denne praksis en kategorifejl, hvor man forveksler overflademarkøren eller ser ud til at være en ting for selve tingen, og før nogen bliver for overdrevne og begynder at grine op af ærmerne af "de stakkels uvidende vilde og deres imaginære landingsbaner, som ingen flyver til. nogensinde kommer."

Lad mig først advare om, at dette ikke kun er et af de mest menneskelige fænomener, men også et af de mest produktive. Det er fuldstændig pjattet overalt, og at være en "uddannet moderne person" er et nul forsvar mod det og kan meget vel øge ens generelle sårbarhed, især i betragtning af, som jeg vil begynde at udforske nedenfor, den uundgåelige effekt det har på emner som videregående uddannelse. Det er en model af verden, der er værd at overveje.

Cargo-kulttænkning er blevet endemisk i ideerne om såkaldt "moderne" regering, og at forveksle betydningen af ​​en ting for tingen i sig selv er et meget farligt og dyrt forslag, når man kan fordreje markederne ved at kaste billioner af dollars efter dem. I det mindste bruger Bislama fakkelbrigaden ikke en masse ressourcer eller forårsager varig eller endda livslang skade gennem sin misforståelse og fejlbehandling, for lad mig fortælle dig mis amigos, det er vi her i USA helt sikkert.

Cargo cat siger "Køb et hus!"

Overvej finanskrisen i 2008, en krise forårsaget af mandatering (og føderal garanti) af lån til ekstremt ukreditværdige, som om de var førsteklasses kreditter. Stort set alle kan fortælle dig, at det aldrig ender godt. Det er ikke ligefrem subtilt, men det blev fuldstændig ignoreret, fordi der var et fragtkultudbrud i gang. 

Kulten var denne: middelklassefolk ejer hjem. Derfor, hvis vi sætter disse underklassefolk i stand til at eje hjem, vil de blive ophøjet til at blive middelklasse. "Boligejerskab er vejen til et middelklasseliv" var datidens mantra. Men som mange (inklusive mig) advarede dengang, og som begivenhederne tydeligt viste: dette er åbenlyst, smerteligt, katastrofalt forkert. 

Hjemmet gør dig ikke til middelklasse. Det er noget, du med succes kan erhverve og betale for, når du har opfyldt en række andre kriterier som stabilitet, indkomst osv., der har gjort dig til middelklasse. Hjemmet er overvejende en virkning, ikke en årsag. 

Hvis du ikke har indkomsten eller stabiliteten og den generelle kreditværdighed, pludselig løfter det dig ikke at have en bolig og en kæmpe bunke gæld forbundet med det, det kvæler dig. På et tidspunkt kan du ikke betale. Det kan drive dig ud i konkurs, ødelægge dit liv, din økonomi og sætte dig årtier tilbage med hensyn til søgen efter økonomisk uafhængighed og stabilitet. Du forvekslede en markør af en bestemt slags person for at betyde, at du ville være den slags person, hvis du besad markøren, og den slags fejl kan koste dyrt. Indlysende tilfælde er der masser af.

Der er ingen sikrere måde at undlade at blive en rig person på end at tære på rige menneskers udgifter på et tidspunkt, hvor du ikke har råd til det. At købe en Ferrari med et billån på $400 er ikke vejen til velstand. Det er heller ikke at spise steder, du ikke har råd til, eller tage på fornemme ferier. Disse kan få dig til at ligne en rig person for en uoplyst iagttager, men de er i virkeligheden fattigdomsfælder, markører, der forveksles med mening.

Det er nemmere at se, hvis vi tilføjer lidt absurditet:

• Voksne kører bil, så hvis vi giver en bil til en 4-årig, bliver de voksen
• Folk i pailletsæt går på høje tråde; derfor, hvis jeg klæder mig i spangles, kan jeg også udføre dødsforagtende stunts og ikke falde til min alt for tidlige ende.

Dette er tydeligvis eksempler, der ikke består "synes plausibel"-testen, og få ville begå en sådan fejl, og derfor repræsenterer disse ikke store farer, men hvad med dem, vi falder for? 

• Tour de France-ryttere kører på denne cykel, så hvis jeg får en, kører jeg som en professionel! (Besøg det nordlige Californien og fortæl mig, at denne ikke er så udbredt, som den nægtes.)

Men disse kan blive desperat alvorlige langt ud over en $15,000 cykel, $5 ben.

Hvad med "hvis jeg give dig et job, som du ikke er kvalificeret til, vil du stige til lejligheden og trives i modsætning til at blive begravet og se utilstrækkelig ud?” 

Eller hvad med det endnu mere subtile spørgsmål om at "se en person af i en rolle som giver et godt eksempel og normaliserer den slags intersektionel integration og retfærdighed, vi søger at fremme" i modsætning til "bekræftende handling nedgør hele gruppers legitime resultater ved at gøre enhver i høj position mistænkelig for nepotisme/præference over fortjeneste?"

Eller hvad med den absolutte doozie af "Hvis du får en universitetsgrad, er det vejen til karriere og indtjening succes?" Fordi den begynder at såre MANGE mennesker, bøje økonomien ud af form, ødelægge den oprindelige funktion af videregående uddannelse og forvandle universiteter til fabrikker af radikalisering og forfølgelsesfantasi blottet for stringens – og opretter mange af dem, der går der for fiasko og gæld.

Tvivler du på mig? Lad os se. 

Jeg har taget min ceremonielle hat på og viftet med mit udsmykkede dokument; hvorfor falder penge ikke ned fra himlen?

Det har været en trosartikel i årtier, som dem med universitetsuddannelser overvinder dem uden. Og det fremgår tydeligt af dataene. Sammenhængen er ikke til at tage fejl af. Men, og dette er et massivt men, det betyder ikke, hvad mange har mistanke om. Det betyder ikke, at "kollegiet skaber indtjening og muligheder." For mange begynder det at betyde det modsatte: college er en tabt mulighed og enorme udgifter og gældsopbygning, som aldrig vil betale sig selv. Og meget af dette kommer ned til dårlige forventninger og en form for "Lake Wobegon fejlslutning" af statistisk analfabetisme.

Procentdelen af Amerikanere får universitetsgrader er eksploderet fra omkring 4 procent i 1940 til 37 % procent nu, og dette undervurderer faktisk problemet, da dette kun er antallet, der med succes fuldfører en 4-årig uddannelse. Over 70 procent af de seneste gymnasieelever melder sig på college, hvilket betyder, at omkring 45 procent af de 16-24-årige er indskrevet på college, og mere end halvdelen var på et tidspunkt. Det, der engang var 1 ud af 20, er nu 1 ud af 2. Og det er en meget anden ting, og det er her, lastkulten opstår:

En institution for top fem percentilen i et samfund er et meget andet sted end en institution for hele den øverste halvdel. Det skal være struktureret anderledes, arbejde anderledes, stille andre krav og måske mest af alt: dets output og resultaterne af dem, der deltog, bliver anderledes. College er ikke magi. Det gør ikke folk mere motiverede eller klogere. Det kan vælge for disse træk, men det gør ikke dem, der deltager, til "højere percentil" med hensyn til medfødte evner eller forventet resultat. 

Tidligere har college påført skade, og jeg vil hævde, at baseret på løfterne og forventningerne skaber det en matematisk umulighed.

Det ser ud til, at alle børn, der tilmelder sig på college, forventer at være blandt de 10-20 procent af de bedste. Dette er en slags "aftalen", som folk køber ind. Men hvis 50 procent af samfundet tilmelder sig, er det naturligvis umuligt. Den virkelige verden er ikke Lake Wobegon. Vi kan ikke alle være over gennemsnittet. 

Halvdelen af ​​samfundet kan ikke være en top 10 procent lønmodtager, og det er den slags resultat, der forveksles med markøren for "gik på college" - en ting, der plejede alt andet end fejlfrit at betegne "top decil", men det gør det ikke længere. Et sted i størrelsesordenen 3/4 af dem vil ende med at blive skuffede. Det skal de være. Det er bare matematik. (Måske er det grunden til, at gymnasier og universiteter i stigende grad afskyr at undervise i det?)

Så "Get en college degree, be a top decil earner" er helt klart en fragtkult for mange, nok for de fleste, der starter ned ad den vej. Det er et ritual, der fejler resultater. Og dette bliver MEGET værre, fordi selve det faktum, at så mange er blevet optaget i kulten, har gjort kultmedlemskab langt dyrere og derfor betydeligt mindre attraktivt.

Prisen på universitetsundervisning er gået amok, da alle de indfødte råber efter magien i den kommende handel. Variationen er forbløffende. Jeg fik, hvad der for tiden var en MEGET dyr uddannelse. Jeg gik fire år på en prestigefyldt kostskole og fire mere på et topuniversitet. Det kostede over 100 $, men det var stadig inden for rækkevidde af mine middelklasseforældre, som havde sparet og sparet i løbet af mit liv for at kunne få det til at ske for mig.

I dag ville det næppe købe dig et år. Min uddannelse fra da ville koste tættere på $700k i nuværende priser for de samme skoler. Og det er et MEGET andet forslag.

Hvis du skal lægge den slags cheddar ud, må du hellere være ret sikker på den værdi, du får, og den værdi, der rent faktisk blev tilført af uddannelsen. Dette gælder især i en dag og tidsalder, hvor lastbilchaufførers løn begynder ved 100 USD, og ​​blikkenslagere og elektrikere laver mints, fordi de dygtige fag i USA er en tom bænk af underbemanding, der forsøger at betjene den eksploderende efterspørgsel.

Så hvem er lige tjent med denne form for udgifter? Kun de allerbedste lønmodtagere vil komfortabelt kunne retfærdiggøre en kontant tilbagevenden til den slags udlæg.

2023 median amerikansk individuel indkomst er $50k. (2022-dataene er imputeret i reelle termer ved hjælp af CPI.) Den 75. percentil er $82k. Du ville sikkert tage $62k hjem af det. Hvordan vil du betale $700k i gæld fra det (eller endda bare $400k fra et topuniversitet)? Det er du ikke. Det er klart, at $400 i universitetsgæld er en dødsdom for næsten alle lønmodtagere.

Selv den 90. percentil, de øverste 10 procent af alle lønmodtagere, tjener $135k og tager sandsynligvis ~$100k hjem. Det ville tage 20 procent af det hvert år bare for at holde trit med 5 procents rente på et $400k lån. Du kunne ikke engang lave et indhug i hovedstolen. Kan du se problemet? Ja. Kultmedlemskab er dyrt, og det er klart, at færre end 1 ud af 4 personer, der tilmelder sig college, vil nå de øverste 10 procent (og bestemt ikke i starten; denne gruppe er for det meste ældre mennesker senere i karrieren med mere erfaring, anciennitet osv.)

Nu er det klart, at 400 $ er en masse gæld og mere end de fleste vil påtage sig, men det er hvad de bedste skoler koster. 400 millioner låntagere har studielånsgæld i dag, hvilket er hvordan føderale udlån er eksploderet fra omkring 2005 milliarder dollars i 1.8 til næsten 9 billioner dollars i dag. Det er blevet sammensat med svimlende 39 procent om året. Gennemsnittet pr. låntager er omkring 20 USD med en median meget lavere (25-XNUMX USD), hvilket antyder, at nogle få personer med store lån trækker gennemsnittet op, sandsynligvis dem, der gik til topskoler. 

Dette er stadig en stor sag. 

• Et lån på 25 USD til 5 procents rente betalt af på 10 år er en månedlig betaling på 330 USD, 3,960 USD om året
• Et lån på 39 $ til 5 procents rente betalt af på 10 år er en månedlig betaling på 515 $, 6,180 $ om året.
• For 100 USD giver 1,321 USD om måneden dig 15,852 USD om året. 400 $? Ja, du betaler $63ka år. 

Hvis du finansierer en hel Ivy-uddannelse med gæld, vil du for alvor kæmpe for at betale den tilbage. 90. percentilen? Ingen chance for at betale dette. De 99^th percentil (hvor hjemtagning sandsynligvis er 250 $) vil stadig afsætte 1/4 af hjembetaling til gæld, og stort set ingen er 99. percentil i de første 10 år uden for skolen. Så spørgsmålet om "Var det pengene værd?" begynder at se ret usikker ud for fuld fragt Ivy uddannelse. 

Og vi har endnu ikke behandlet spørgsmålet om "Er de topindtjenende topindtjenere baseret på hvor de gik i skole, eller skulle de alligevel ende der og tilfældigvis gå på topskoler undervejs, fordi de er den slags mennesker som konsekvent havner i toppen af ​​den indsats, de foretager sig?”

Det er et større spørgsmål, end mange er klar over. Jeg ser det hele tiden professionelt. Tidligt i karrieren, ja; det er alle børn fra skoler som mine i job som mit. Men når du kommer op til toppen? Nix. Det er overalt. Uden for regeringen er det lige så sandsynligt, at du vil se en administrerende direktør fra staten som Yale.

Men denne topklasse fra topskoler er lidt af en outlier; lad os gå tilbage til midten:

Faktum: At ramme den 75. percentil af indkomst i deres første 10 års arbejde er en urealistisk forventning for de fleste, der tilmelder sig college. 

Husk det er halvdelen af ​​samfundet, der tilmelder sig, og at de konkurrerer om percentilpladser med ældre, mere erfarne, mere etablerede arbejdere. Men selvom de klarer det fra dag ét, er 6,180 USD om året (baseret på et gennemsnitligt lån) 10 procent af deres indkomst efter skat (~ 62 USD) over en 10-årig periode. I virkeligheden er det sandsynligvis mere som 15%-20 procent, fordi lønnen vil være lavere.

Lønstigninger vil hjælpe, men de skal være på 5 procent om året bare for at holde trit med interessen, og at være i den øverste fjerdedel af alle lønmodtagere, der arbejder, når du bliver sammenlignet med folk i 40'erne og 50'erne i de bedste professionelle indtjeningsår er en høj spørger efter de fleste 20-årige, selv de meget smarte og dygtige.

Så 10-20 procent af hjemlønnen er et stort tal, den slags tal, der forhindrer dig i at kunne gøre de andre ting (som at spare eller købe et hjem), der løfter dig ind i middel- og overklassen, skaber stabilitet , og begynde at sætte dig op til livet. Så selv når du vinder dette væddemål, taber du stadig terræn.

Dette er en MEGET dyr kult at tilslutte sig, en så dyr, og hvis tilbagebetaling er tilstrækkelig dårlig til, at meget få private forsikringsgivere ville låne imod den (92-95 procent af studielånene er statslige), og det, ligesom boligboblen, bliver drevet af en regering, der låner ud uden hensyn til evnen til at betale tilbage til folk, der ikke forstår forslaget og forveksler tingens markør med selve tingen. Det er boligejerskab igen, bortset fra at ikke engang BK afvikler de fleste former for studiegæld. Det er blevet så indlysende en fælde, at selv de frække forbundsfolk bare ønsker at afskrive den.

Hvorfor er der en boble? For det er, hvad vilkårlige pengestrømme gør. Flere mennesker og flere penge jagter et relativt uelastisk antal universitetspladser (dette er især tilfældet på topskoler, hvis tilmelding ikke er steget), indtil markedet er godt og grundigt brudt; At slå 1.4 billioner dollars af lånte penge ind på et marked over 18 år vil gøre det. Dette problem ville sandsynligvis ikke engang eksistere, hvis de føderale långivere ikke havde skabt det.

Ligesom boliger gjorde i 2007, repræsenterer universitetspriser for det meste en dårlig investering, der ikke kan opretholdes. 

Og nu som dengang bliver det et spørgsmål om hvornår, ikke om, det hele går galt.

Og nu, som dengang, vil de, der suges ind i gældsopbygning af disse falske løfter og misrepræsentationer af markører som substans, betale prisen og få deres futures skåret væk fra sig, fordi udlånsdrevne lastkulter ender i tragedie.

Det er dybest set en perfekt heuristik: uanset hvilken klasse af mennesker, som Feds vilkårligt låner bunker af penge til lige nu, vil det blive svinet til 15 år senere. Det er lige så regelmæssigt som solopgang.

De blev lovet handelsvarer, rigdom og høj position, men 50 procent kan aldrig være i top 10 procent, og derfor vil løfterne ikke holdes. Faktum er, at de ikke kunne have været holdt. Det er bare matematik. Denne påståede vej til ophøjelse var en fup, en anden regeringsaktiveret kategorifejl, der ikke frembragte velstandens fortov, men en evig vej til elendighed.

Og så vil klokken ringe, og de vil stå med deres "hermeneutik af fornærmelse i mangfoldighedsfortællinger" grader og udtale de magiske jobsætninger "Venti-dobbelt pisk uden skum, for Kyle? Vil du have en scone med det?" mens de venter forgæves på fly, der aldrig vil lande.

Din blikkenslager ejer sit hjem og en båd.

Din elektriker har et feriehus og en Ford Raptor.

Deres jobsikkerhed er enestående.

De gjorde det uden risiko eller store kapitaludlæg.

Det er tid til at revurdere "behovet" for halvdelen af ​​Amerika for at gå på college som en vigtig vej til middelklassen.

For nogle er det helt sikkert en fantastisk plan, som det altid har været.

Men for mange er dette ikke et sejl; det er et anker.

Det er kun fragtkultbagage.

Genudgivet fra forfatterens understak