Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Fauci og CIA: En ny forklaring dukker op
Fauci CIA

Fauci og CIA: En ny forklaring dukker op

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Jeremy Farrars bog fra august 2021 er relativt mere ærlig end de fleste beretninger om den oprindelige beslutning om at lukke ned i USA og Storbritannien. "Det er svært at komme fra natlige opkald om muligheden for et laboratorielæk og gå tilbage i seng," skrev han om de hemmelige telefonopkald, han fik fra den 27.-31. januar 2020. De havde allerede advaret FBI og MI5. 

"Jeg havde aldrig haft problemer med at sove før, noget der kommer af at have tilbragt en karriere som læge i intensiv pleje og medicin. Men situationen med denne nye virus og de mørke spørgsmålstegn over dens oprindelse føltes følelsesmæssigt overvældende. Ingen af ​​os vidste, hvad der ville ske, men tingene var allerede eskaleret til en international nødsituation. Oven i det var kun nogle få af os – Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] og jeg – nu fortrolige med følsomme oplysninger, der, hvis det viser sig at være sande, kan sætte gang i en hel række begivenheder det ville være langt større end nogen af ​​os. Det føltes, som om en storm samlede sig, af kræfter ud over noget, jeg havde oplevet, og som ingen af ​​os havde nogen kontrol over."

På det tidspunkt i begivenhedernes bane var efterretningstjenesterne på begge sider af Atlanten blevet underrettet. Anthony Fauci modtog også bekræftelse på, at penge fra National Institutes of Health var blevet kanaliseret til det fornærmende laboratorium i Wuhan, hvilket betød, at hans karriere stod på spil. Arbejder i et rasende tempo, den berømte "Proksimal oprindelse” papir blev produceret på rekordtid. Den konkluderede, at der ikke var nogen laboratorielækage. 

I en bemærkelsesværdig række af afsløringer i denne uge har vi erfaret, at CIA var involveret i forsøget på at foretage betalinger til disse forfattere (tak whistleblower), plus det kommer til syne at Fauci aflagde besøg i CIA's hovedkvarter, sandsynligvis omkring samme tid. 

Pludselig får vi en mulig klarhed i det, der ellers har været et meget sløret billede. Den anomali, der hidtil har råbt på forklaring, er, hvordan det er, at Fauci ændrede mening så dramatisk og præcist på grund af lockdowns for virussen. Den ene dag rådgav han ro, fordi dette var influenzalignende, og den næste dag trommede han op for den kommende lockdown. Den dag var Februar 27, 2020, samme dag som New York Times sluttede sig til alarmistisk propaganda fra dens ledende virusreporter Donald G. McNeil

Den 26. februar skrev Fauci: "Lad ikke frygten for det ukendte ... forvrænge din vurdering af risikoen for pandemien for dig i forhold til de risici, du står over for hver dag ... giv ikke efter for urimelig frygt."

Dagen efter, den 27. februar, skrev Fauci skuespillerinden Morgan Fairchild – sandsynligvis den mest profilerede influencer, han kendte fra himmelhvælvingen – at "vær parat til at afbøde et udbrud i dette land ved foranstaltninger, der inkluderer social distancering, fjernarbejde, midlertidig lukning af skoler , etc."

Ganske vist var der gået mere end tyve dage mellem det tidspunkt, hvor Fauci alarmerede efterretningstjenesten, og da han besluttede at blive stemmen for lockdowns. Vi kender ikke den nøjagtige dato for møderne med CIA. Men generelt indtil nu har det meste af februar 2020 været en sløring med hensyn til tidslinjen. Der foregik noget, men vi vidste ikke lige hvad. 

Lad os skelne mellem en nærliggende og distal årsag til nedlukningerne.

Den nærliggende årsag er frygten for et laboratorielæk og en apning af Wuhan-strategien om at holde alle i deres hjem for at stoppe spredningen. De kunne have troet, at dette ville virke, baseret på legenden om, hvordan SARS-1 blev kontrolleret. CIA havde kontakter med Wuhan, og det samme havde Fauci. De havde begge en interesse i at nægte laboratorielækagen og stoppe spredningen. WHO gav dem dækning. 

De distale årsager er mere komplicerede. Det, der skiller sig ud her, er muligheden for en quid pro quo. CIA betaler videnskabsmænd for at sige, at der ikke var nogen laboratorielækage og instruerer ellers sine opbevarede mediekilder (New York Times) for at kalde laboratorielækagen for en konspirationsteori fra den yderste højrefløj. Enhver foranstaltning ville blive indsat for at holde Fauci væk fra det varme sæde for hans finansiering af Wuhan-laboratoriet. Men dette samarbejde skal have en pris. Fauci ville være nødt til at deltage i en virkelighedsversion af kimspillene (Begivenhed 201 og Crimson Contagion). 

Det ville være den største rolle i Faucis lange karriere. Han ville være nødt til at smide sine principper og medicinske viden ud af f.eks. naturlig immunitet og standardepidemiologi vedrørende spredning af vira og afbødningsstrategier. Den gamle pandemiske legebog skulle makuleres til fordel for lockdown-teorien, som den blev opfundet i 2005 og derefter prøvet i Wuhan. WHO kunne man stole på siger at denne strategi virkede. 

Fauci ville være nødt til at være på tv dagligt for på en eller anden måde at overtale amerikanerne til at opgive deres dyrebare rettigheder og friheder. Dette ville skulle fortsætte i lang tid, måske helt frem til valget, uanset hvor usandsynligt dette lyder. Han ville blive nødt til at skubbe den vaccine, som han allerede havde indgået en aftale om med Moderna i slutningen af ​​januar. 

Frem for alt andet skulle han overbevise Trump om at gå med. Det var den sværeste del. De overvejede Trumps svagheder. Han var en germafobe, så det er godt. Han hadede kinesisk import, så det var blot et spørgsmål om at beskrive virussen på denne måde. Men han har også en velkendt svaghed ved at udskyde sig til yderst kompetente og velformulerede professionelle kvinder. Det er her, den yderst pålidelige Deborah Birx kommer ind: Fauci ville være hendes wingman for at overbevise Trump om at give grønt lys for lockdowns. 

Hvad får CIA ud af dette? Det store efterretningssamfund ville skulle have ansvaret for pandemien som regelmager, det ledende bureau. Dens forposter som f.eks CISA ville håndtere arbejdsrelaterede spørgsmål og bruge sine kontakter i sociale medier til at kurere det offentlige sind. Dette ville gøre det muligt for efterretningssamfundet endelig at slå ned på informationsstrømme, der var begyndt 20 år tidligere, som de hidtil ikke havde formået at håndtere. 

CIA ville hinke og hamstre den amerikanske præsident, som de hadede. Og vigtigst af alt var der hans Kina-problem. Han havde ødelagt forholdet gennem sine toldkrige. For så vidt angår dem, var dette forræderi, fordi han gjorde det hele på egen hånd. Denne mand var fuldstændig ude af kontrol. Han skulle sættes på sin plads. At overbevise præsidenten om at ødelægge den amerikanske økonomi med sin egen hånd ville være det ultimative nådekup for CIA. 

En lockdown ville genstarte handelen med Kina. Det opnåede den faktisk. 

Hvordan ville Fauci og CIA overbevise Trump om at lukke ned og genstarte handel med Kina? Ved at udnytte disse svagheder og også andre: hans sårbarhed over for smiger, hans ønske om præsidentens forhøjelse og hans længsel efter, at Xi-lignende magter over alt skal slukke og derefter tænde et helt land. Så ville de presse Trump til købe de hårdt tiltrængte personlige værnemidler fra Kina. 

De fik endelig deres vilje: Et sted mellem den 10. marts eller muligvis så sent som den 14. marts gav Trump grønt lys. Pressemødet den 16. marts, især de magiske 70 sekunder hvor Fauci læste ordene, der krævede lockdowns, fordi Birx viste sig at være for sart, var det store vendepunkt. Et par dage senere talte Trump i telefonen med Xi og bad om udstyr. 

Derudover ville en sådan lockdown i høj grad glæde den digitale teknologiindustri, som ville opleve et enormt løft i efterspørgslen, plus store virksomheder som Amazon og WalMart, som ville forblive åbne, da deres konkurrenter var lukkede. Endelig ville det være et massivt tilskud til pharma og især selve mRNA-platformsteknologien, som ville nyde æren for at afslutte pandemien. 

Hvis hele dette scenarie er sandt, betyder det, at Fauci hele tiden blot spillede en rolle, en frontmand for meget dybere interesser og prioriteter i det CIA-ledede efterretningssamfund. Denne brede oversigt giver mening for, hvorfor Fauci ændrede mening om lockdowns, herunder tidspunktet for ændringen. Der er stadig mange flere detaljer at vide, men disse nye fragmenter af ny information fører vores forståelse i en ny og mere sammenhængende retning. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute