Brownstone » Brownstone Journal » Lov » De høje omkostninger ved at bryde fornuftige grænser 
grænser

De høje omkostninger ved at bryde fornuftige grænser 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

"Det er vigtigt at etablere og fastholde klare grænser." Er der nogen i en vis alder, som ikke har modtaget dette direktiv på et eller andet tidspunkt i deres liv? 

På det mest åbenlyse plan er det en advarsel om at beskytte selvets hellighed mod skadelige indtrængen fra skødesløse eller aggressive andre. Men når vi tager os tid til at overveje dette råd i lyset af centrale kulturelle traditioner - hvoraf den mest varige altid trækker vores øjne mod den nøglerolle, som paradokset spiller i jagten på menneskelig visdom - kan vi se, at det er meget mere end det her. 

At etablere en grænse, som Robert Frost berømt mindede os om, er både en handling af adskillelse og en handling af at komme sammen, for det er kun fra et sted med tydeligt tegnet differentiering, at vi kan genkende skønheden og mirakuløsheden af ​​et andet menneske, og begynde at forestille os, hvordan - hvis vi er så tilbøjelige - vi kan begynde den store og mystiske proces med at prøve at virkelig forstå hans eller hendes unikke følelser og tanker. 

Det er, synes jeg, vigtigt at understrege to elementer i den foregående sætning: "Hvis vi er så tilbøjelige" og brugen af ​​det betingede "kan" i dens sidste klausul. 

De er der for at understrege det væsentlige frivillig arten af ​​handlingen med at nå ud over de grænser, der naturligt adskiller os (eller som vi har sat op og forstærket) for at udforske den unikke virkelighed af det andet væsen eller sæt af væsener. Ingen kan tvinge os til at engagere os med en anden person. 

Det gælder generelt, men det gælder især, når det kommer til vores interaktioner på det offentlige torv. 

Selvom de fleste af os generelt søger at være venlige og venlige i offentlige rum, er vi overhovedet ikke forpligtet til at handle på denne måde. Hvor hårdt det end kan lyde, er ingen af ​​os engang forpligtet til at anerkende den fysiske tilstedeværelse af andre, der indtager det samme generelle rum, ligeglad med den særlige og nødvendigvis privat fortolkede måde, de gerne vil behandles eller tiltales på. 

Det eneste, vi er forpligtet til at gøre, er at acceptere deres ret til at være der, og antage, at de er lige så høflige over for dig, som du vil have været over for dem, når dine veje krydses, og tolerere deres ret til frit at udtrykke deres tanker og ideer. 

Selvom det ofte kan være rart og opløftende for alle involverede, at fortælle dem, hvor meget du kan lide det, de har sagt, er du absolut ikke forpligtet til at gøre det. Faktisk har du ikke kun nogen forpligtelse til at gøre det, men du har ret til at fortælle dem – igen inden for rammerne af grundlæggende høflighed – hvordan du kan være meget uenig i hele eller dele af det, de siger. 

Med andre ord, i en politik, der stræber efter at være demokratisk, er vores offentligt vedligeholdte relationer til andre nødvendigvis defineret af en ret minimalistisk etos, inden for hvilken retten til adskillelse paradoksalt nok ses som den bedste måde at sikre en vis grad af funktionel enhed på. mellem os alle. 

Udformerne af vores forfatning, såvel som dem, der søgte at etablere lignende liberale demokratiske eksperimenter efter dem i det 19.th århundrede, forstod, hvad det betød at leve i et samfund, hvor grænserne mellem det offentlige og det private liv var sløret eller fladt ikke-eksisterende. 

Selvom mange i dag ser ud til at have glemt det, blev disse første forsøg på at etablere liberale demokratier udført på baggrund af langvarige, om end på det tidspunkt også noget svækkede, feudale sociale strukturer. 

De politikere og politiske teoretikere, der promoverede dem, var således meget bevidste om, hvad det betød (eller for nylig havde betydet) at være undersåt af en herre, der reelt havde ret til at nyde sig selv med din datter eller kone på et indfald (le droit du seigneu) eller at sende fædre og/eller sønner af den samme familie af sted til krige, der er påtaget for at bevare eller forbedre hans personlige rigdom i årevis ad gangen. De vidste også, hvad det indebar at blive tvunget til offentligt at erklære sig loyal over for en given religiøs tradition, som man ikke troede på under truslen om alvorlige sociale sanktioner. 

Under den franske model for republikanisme, med dens drift til at skabe fuldstændig laïcité , denne stræben efter at sikre adskillelse mellem det offentlige og det private liv tog den tilgang at forbyde alle symboler eller ærlige påkaldelser af religiøs tro fra offentlige institutioner og overvejelser. 

Formgiverne af den amerikanske model for republikanisme mente imidlertid, at det var urealistisk at forsøge at forbyde alle udtryk for private trossystemer fra det offentlige område og kun ville føre til flere spændinger og komplikationer. 

Nøglen, mente de, lå i at sikre, at ingen af ​​disse mange private trossystemer nogensinde nåede en tilstand, hvor den alene eller sammen med venlige konkurrenter nogensinde kunne udøve en tvangskraft over dem enkeltpersoner som ikke delte deres overbevisninger og mål. 

Indtil for få år siden var denne etos udbredt, og i det mindste i den verden, jeg voksede op i, ubemærkeligt forstået. Min dybt katolske bedstefar ville aldrig have drømt om at sætte nogen i den lille by, hvis skolebestyrelse han sad i et kvart århundrede, i den position, at han aktivt eller passivt skulle tilslutte sig ethvert element i hans tro, eller for den sags skyld hans politisk parti, for at få adgang til dette eller hint sociale gode. Periode. Disse ting blev simpelthen ikke gjort i Amerika, som det havde været tilfældet i det britisk-kontrollerede Irland, hvor medlemmer af hans nærmeste familie var blevet født. 

At abonnere på denne generelle etos indeholdt også følgende imperativ. Så længe en anden person ikke udøvede tvang - traditionelt forstået som evnen til fysisk eller økonomisk at skade en anden person i håbet om at opnå overensstemmelse med dine særlige mål - var du, og faktisk alle os alle, forpligtet til at lade ham eller hende udtrykke sig uden afbrydelse eller trussel i offentligheden. 

Du behøvede ikke at kunne lide, hvad de sagde, og du behøvede bestemt ikke at omfavne det. Men du havde absolut ingen ret, undtagen under et ekstremt begrænset antal meget, meget specielle omstændigheder – som jeg aldrig skal understrege, at man undgår nogens nødvendigvis private følelse af moralsk krænkelse – til at hindre det, en holdning, der blev tydeliggjort i Højesterets beslutning ikke at gribe ind i sagen om nazistiske sympatisører, der havde opnået ret i statsdomstolene til at marchere til fordel for deres ideer i den stærkt jødiske Chicago-forstad Skokie i 1977. 

Jeg tror, ​​de fleste er enige om, at tingene har ændret sig siden da, og ikke på en måde, der favoriserer de fleste borgeres ret til at tale frit i det offentlige rum. 

Og hvad der er mere iøjnefaldende er, at denne drastiske indskrænkning af de mest grundlæggende af vores forfatningsmæssige rettigheder er sket i mangel af nogen større fravigelse af eksisterende vedtægter. I de seneste år har tusindvis af mennesker mistet deres job eller forfremmelser for blot at sige deres mening frit! Og dette har fået flere millioner til at tilføje selvcensur af dybtfølte ideer til deres repertoire af væsentlige sociale færdigheder. 

I et samfund, der ikke – eksplicit i det mindste – er baseret på et etnisk eller sprogligt skema for gruppesolidaritet, og hvor lovenes magt i sagens natur er den primære lim i vores sociale sammenhængskraft, burde denne ekstralegale ophævelse af kernefriheder skræmme alle. 

En republik, hvor både lovens ånd og bogstav, og med dem vores mest basale frihedsrettigheder, kan tilsidesættes af interessegruppernes tvangskraft, der forfølger deres private ideologiske programmer, er slet ikke en republik. Eller hvis det er en republik, er det en på den måde, at så mange latinamerikanske samfund har været "republikker" i løbet af de sidste to århundreder; altså et sted, hvor den skrevne lovkanon har lidt eller intet at gøre med selve udøvelsen af ​​rettigheder og privilegier i kulturen. 

Hvordan er dette sket? 

Vi kunne anføre mange, mange årsager til den hastige omvending i de senere år af vores mangeårige tilgang til at håndtere den offentlig-private kløft i vores kultur. 

Jeg vil blot tale om, hvad jeg ser som tre dynamikker, der har bidraget stærkt til denne, på mange måder, revolutionære forandring. 

Den første er forældres og uddannelsesinstitutioners udbredte fejl i de senere år med at gennemsyre vores unge med en følelse af kulturel vertikalitet og derfra evnen til at beregne den sande natur af deres affektive nærhed til forskellige andre. 

Når jeg går offentligt ud i provinsbyen i Italien, hvor jeg bor i øjeblikket, vil jeg uvægerligt blive tiltalt i den formelle "lei"-form af "dig" af næsten alle, jeg møder, inklusive, hvis ikke specielt, af unge butiksfunktionærer . På det mest grundlæggende niveau er dette en længe brugt måde at hylde den formodede visdom, jeg har erhvervet i løbet af mine seks årtier på jorden.

Men det er også en måde for tjeneren eller butiksmedarbejderen at adoptere en slags maske, en som giver ham eller hende mulighed for at distancere og beskytte sig selv socio-emotionelt fra mig, og som understreger, at jeg ikke er en del af deres kreds af intime. bekymring, og at vores forhold, selvom det forhåbentlig er høfligt, ikke på nogen måde må forveksles i forhold til dets følelsesmæssige betydning med dem, de opretholder med deres familie og intime venner. 

Børn, der observerer dette over tid, lærer vigtige ting. Den ene er, at det er en vigtig livsfærdighed at mestre forskellige toner og taleregistre for at håndtere mennesker fra forskellige sociale herkomster. Og med det følger viden om, at ikke enhver følelse eller idé i deres sind kan eller bør deles med alle, og at udtryk for personlig angst eller dyb følelsesmæssig betydning som hovedregel bedst overlades til samtaler med dem, vi har en meget solidt, dybt og tidsbestemt tillidsbånd. 

På trods af at moderne engelsk ikke havde det indbyggede værktøj af det formelle "du", plejede vi at have lignende måder (frue, sir, læge, professor, hr., fru) at indprente sådanne principper om ordentlig social afgrænsning og affektiv måling hos unge. 

Men et eller andet sted hen ad linjen besluttede babyboomerne, med deres ukuelige ønske om at føle sig evigt ung, og som en del af det, barnligt afviser alt, hvad deres forældre havde insisteret på, besluttede de at undvære alt det og begyndte at invitere deres seks-årige barnets seks-årige venner til at tiltale dem ved deres fornavn. 

Resultatet, da jeg levede det for ikke så mange år tilbage, da jeg tog min 80-årige mor og hendes 80-årige ven ud til frokost, var at få en sjusket klædt 18-årig knægt til at komme til bordet og sige "Hej, hvordan har du det? Hvad kan jeg få for jer der?

Den virkelige tragedie her er ikke den flygtige følelse af irritation, vi følte, men at de stakkels involverede børn absolut ikke havde nogen idé om, at der er andre, længe fulgte, måder at henvende sig til mennesker i sådanne situationer, måder, der taler til det formelle og nødvendigvis ikke -intime karakter af forholdet mellem os i det øjeblik, former for tale, der paradoksalt nok understreger og beskytter den ekstremt dyrebare natur af de intime forhold, hvor tingene sprogligt og følelsesmæssigt er meget mere frie og nemme. 

For en vigtig del af alderskohorten, der er opvokset i denne grænseløse etos, og de stort set protokolfrie rammer i onlineverdenen, er tragedien, at de fleste "andre" mennesker kommer til at blive betragtet som intime og mærkelige i stort set samme mål. 

Når dette er tilfældet, burde det nok ikke overraske os, at de føler sig fuldkommen berettiget til at tilstoppe vores offentlige rum, der, som jeg har foreslået, var designet som et sted for at identificere og løse brede fælles bekymringer med snævert definerede personlige frygt og neuroser , som at kræve under smerten af ​​en flashmob-aflysning, at deres særlige og ofte halvbagte politiske ideer og jargonpræferencer bliver overholdt strengt og uden undtagelse. 

Den frygtelige ironi her er, at det at tvinge folk på denne måde er en af ​​de sidste ting, man nogensinde ville gøre i forbindelse med et ægte og tillidsfuldt intimt bånd. Men da de ikke kender sand formalitet, er det meget svært, hvis ikke umuligt, for dem at forstå ægte intimitet. Og som et resultat af denne grundlæggende manglende evne til at skelne mellem de to ting, er vi tvunget til at håndtere deres opkast af følelser og raserianfaldsfyldte krav i vores offentlige rum.

Det skal dog siges, at kraften og virkningen af ​​denne serielle brattiness er blevet stærkt forstærket af dens hovedpersoners brug af taktik, der er banebrydende af et stort antal af dem, der nu kraftigst fordømmer deres adfærd: trusselsinflation. 

I slutningen af ​​70'erne og begyndelsen af ​​80'erne opgav vestlige eliter i almindelighed, og amerikanske eliter i særdeleshed – skræmt over en fremtid defineret af faldende afkast på deres investeringer af finansiel og social kapital – for det meste op med at bruge den magt, de havde til rådighed, til at forbedre de sociale og sociale forhold. materielle forhold for befolkningerne under deres vejledning. 

Da de imidlertid ikke ønskede at miste fuldstændig kontrol over de stadig mere tilbageholdende masser, vendte de sig stadig mere ihærdigt til spillet, der overdrev dimensionerne af indre og ydre trusler mod kulturen i den tro, at dette frygtspøgelse ville fremkalde et niveau af social disciplin, som de ville ikke være i stand til at påtvinge med konventionelle politiske midler. 

Som jeg har nævnt igen og igen, Italien, med dets USA-støttede "Spændingsstrategi” i 70'erne og 80'erne tjente som en vigtig prøveplads i denne henseende, og det samme gjorde Israel og dets magtfulde lobby i USA med deres endeløse, om end empirisk farceagtige, snak om, at landet blev "drevet i havet" af palæstinensere bakket op af en koalition af arabiske magter, hvis kombinerede magt længe er blegnet i forhold til den, en atombevæbnet og USA-støttet jødisk stat besad. 

Efter 11. septemberth trusselsoverdrivelsesmaskinen blev bragt hjem og rettet nådesløst mod vort lands hjemmebårne befolkning. Og det nåede hurtigt sine ønskede mål. 

I lyset af formodede konstante trusler mod vores levevis fra formodet uforsonlige og tankeløst hadefulde udenlandske enheder, afstod amerikanske borgere frivilligt mange af deres grundlæggende forfatningsmæssige friheder. Nøglen blandt dem var den fjerde ændrings beskyttelse mod indtrængen i vores livs private verden. 

Som Brownstone Fellow Jim Bovard minder os om her, har vi vidst siden i hvert fald slutningen af ​​2005, hvor New York Times publicerede James Risens artikler om sagen, at NSA massivt krænkede amerikanske borgeres privatliv gennem vilkårlig spionage uden kendelse. Vi ville have vidst næsten mere end et år tidligere, hvis folket ovre i landet med "Alle nyheder, der er egnet til at trykke", ikke spikede historien af ​​frygt for at gøre Bush-administrationen og Deep State vrede. 

Og da det endelig blev afsløret i god tid efter valget i 2004, hvad skete der så? 

Næsten ingenting. 

De fleste amerikanere besluttede, at de virkelig var ligeglade med, at regeringen havde arrogeret sig selv til at søge rundt i deres privatliv i søgen efter "mistænkelige" spor. 

Og med denne ikke-reaktion blev der etableret endnu et vartegn i historien om Boomer-uvillighed (ja, drenge og piger, vi har siddet i institutionens stol siden midten af ​​1990'erne) før deres ansvar for at beskytte grundlæggende kulturelle og politiske værdier. 

Eksemplet på regerings-virksomhedskoalitionens evne til at sætte folk i defensiven gennem trusselsinflation og på denne måde udtrække betydelige kvoter af deres forfatningssikrede borgermagt fra dem, gik ikke tabt for mange af vores nu mere og mere desorienterede og deprimerede – ville Det var du ikke, hvis de voksne i dit liv havde undladt at lære dig forskellen på en intim ven og en forbipasserende bekendt, eller at give redskaberne til at lokalisere selvet i kulturhistoriens march – unge mennesker. 

Men hvordan genererer og overdriver en ung og relativt magtesløs person trusler, som de kan afpresse deres samfundsældste med? 

Svaret på deres taktiske drømme kom i form af det, der ofte kaldes den "sproglige vending" på de amerikanske humanistiske fakulteter, der begyndte i slutningen af ​​70'erne og 80'erne; altså en vægt på, hvordan sproget ikke kun kommunikerer virkeligheden, men også former den. 

Nu ville jeg være blandt de første mennesker, der forsøgte at overbevise jer om den enorme magt, sproget har til at forme vores opfattelse af verden. Og i den forstand kan jeg sige, at min forståelse af kultur på mange måder står i gæld til denne videnskabelige vægt på sprogets generative kraft. 

Problemet opstår, når det underforstås eller antages, at mine talehandlinger, eller en anden persons, har magt til at bestemme min samtalepartners forståelse af verden; det vil sige, at dem på den anden ende af mine ytringer hverken har den viljemæssige kraft eller de filtreringsevner (en anden grundlæggende affektiv barriere, der er forsvundet eller aldrig undervist), der skal til for at blive andet end en erobret akolyt i lyset af min beskrivende og forklarende magi. 

Lyder det galt? Godt det er. 

Men denne formulering, som antager næsten total menneskelig forsvarsløshed, og som i det væsentlige gennemsyrer ord med et niveau af tvangskraft, der svarer til, hvis ikke overstiger, et slag i ansigtet eller en spændt pistol på siden af ​​hovedet, er forskriften, at - Prøv som de kunne at benægte det – ligger til grund for de fleste, hvis ikke alle, de nuværende bestræbelser fra vores for det meste unge digitale bruntrøjer for at annullere og/eller censurere andre. 

Og i stedet for at stå op mod denne absurde trussel-inflation gambit, har de fleste mennesker i den offentlige myndighed, der forbliver tro mod vores nuværende tidsånds generelle foragt for det altid nødvendige arbejde med at etablere og håndhæve mellemmenneskelige grænser, forsøgt at formilde snarere end at håne og ignorere disse absurde forsøg på følelsesmæssig og politisk afpresning. 

Og i betragtning af, hvad vi nu ved om den kombinerede virksomheds-statskontrol af cyberspace, med dets ledende lederes velkendte fascination af videnskaben om "nudging" og såkaldte "hele samfundet"-løsninger, ville vi være nødt til at være naive at tro, at disse institutioner ikke bruger deres kulturplanlægningskraft til at styrke og katalysere de grænseoverskridende kulturelle tendenser skitseret ovenfor. Altså hvis de var en del af en endnu afdækket indsats for bevidst at sætte den sociale tendens til at bryde sunde grænser i gang. 

Forbrugerkulturen, med sine sukkerholdige kornprodukter placeret strategisk i barnets øjenhøjde i supermarkedsgange, har længe søgt at forstyrre traditionelle linjer af forældremyndighed i navnet på at sælge flere produkter. 

Er det så langt ude at tro, at en regering, der reelt har opgivet tanken om at tjene sit borgerskab og dermed søger blot at fastholde sig selv ved magten, ikke ville vende tilbage til mange af de samme taktikker? 

Efter at have engageret sig i succesrige kulturplanlægningsbestræbelser rettet mod social destabilisering over hele verden i vores imperiums tjeneste, forstår de den hegemoniske "værdi" af en splittet og splittet kultur, hvor børn får eller får lov til at tage beføjelser, der i det væsentlige splintres forældrenes prærogativ og dermed "befriet" dem til at tjene, i deres iboende forsvarsløse tilstand, som afdelinger for en kombination af stats- og virksomhedsmagt. 

Tror du virkelig på, at den nuværende mani omkring rettighederne for såkaldte transbørn (et historisk meget lille segment af enhver given befolkning), som ønsket om at give børn retten til at beslutte sig for at blive vaccineret, faktisk stammer mere fra en dyb bekymring for børnenes "sundhed" end det gør for at eliminere og eller svække forældrenes prærogativ? Er du i tvivl om, at der ligger en meget kraftfuld og koordineret indsats bag disse kampagner? 

 Det gør jeg ikke. 

Grænsesætning, og dermed overførsel af trans-generationel viden og evnen til at beregne sin sande følelsesmæssige nærhed til andre, er væsentlige elementer i en sund kultur. 

Af grunde, der har meget at gøre med Baby Boomer-generationens tendens til ofte flitigt at undvære tidstestet kulturel viden i navnet "fremskridt" og eller "befrielse", er mange børn blevet frataget en mulighed for at opnå disse værdifulde færdigheder. 

Ikke overraskende føler et stort antal af dem sig ganske kulturelt og følelsesmæssigt på drift. Og mens nogle seriøst og produktivt har adresseret denne følelse af åndeligt tomrum, har andre søgt falsk trøst i det nihilistiske spil med følelsesmæssig afpresning, idet de stoler på disse bestræbelser i taktikken med trusselsinflation – især på det sproglige område – ihærdigt ansat af deres regering og mange af de andre "autoritetsfigurer" i deres liv. 

Og der er god grund til, at vigtige elementer i vores regeringsregime ser på forstøvningsprocessen fremkaldt og fremskyndet af denne særlige dynamik med ikke ringe mængde af glæde. 

Svaret? 

Som i så mange tilfælde involverer det at gå tilbage til det grundlæggende. Og hvis man er i en vis alder, betyder det, at man ikke længere forsøger at passe ind i de ofte tyranniske krav fra vores ungdomsbesatte forbrugskultur, og at man i stedet siger de ting, man skal sige og gøre, som nogen anklagede, tør jeg sige det, af naturens love med ansvaret for at give dem, der rejser sig bag dig, mindst lige så meget kulturel kapital, som du modtog fra dine ældre. 

Hvis du gør dette i dag, kan de meget vel ringe til dig eller fremstille dig som en sur gammel boring. Men i morgen vil de måske i et øjebliks opkald, bekymring eller introspektion reflektere over, hvad du sagde. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar og Brownstone Fellow, er professor emeritus i spansktalende studier ved Trinity College i Hartford, CT, hvor han underviste i 24 år. Hans forskning er om iberiske bevægelser af national identitet og moderne catalansk kultur. Hans essays udgives kl Ord i jagten på lys.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute