Håb betyder noget i vores krig

Håb er en af ​​de mest forvirrende menneskelige påvirkninger. Nogle kalder det en følelse. Uanset hvad det er, er det dog umistelig menneskeligt, for så vidt det er fremtidsrettet – som dets skygger, angst og frygt. 

Desuden varierer dens genstand alt efter ens oplevelse af nutiden. Jeg mener ikke nuet i den strenge fænomenologiske forstand flygtig nutid, hvis indhold hele tiden skifter, selv om det strukturelt set er nuet selv forbliver på plads som den ordsprogede port, hvorigennem fremtiden suser ind i fortiden. 

Det, jeg har i tankerne, er snarere den udvidede 'nutid', som i sætningen, 'Den nuværende æra er en af ​​uforløst angst', over for hvilken man er bundet til at føle enten håb eller angst og/eller frygt. Følelsen af ​​frygt er mere specifik end angst, for så vidt som den vedrører en identificerbar kilde, såsom frygten for et vulkanudbrud, hvorimod angst er en gennemgående stemning. 

At dømme efter folkene i samfundet, hvor min partner og jeg bor, vil jeg vove at gætte på, at vi på nuværende tidspunkt lever i en tid med omsiggribende angst, hvor særlige tilfælde af frygt manifesterer sig med mellemrum. Under sådanne omstændigheder vil håbet sandsynligvis blive negativt oplevet. Det, jeg mener, er, at når der er et sandt tæppe af angst, der dækker hverdagen, skudt igennem med streger af frygt, er håbet så tømt for en tænkelig, positiv form, at det forvandles til et blot "Hvis bare dette ville ændre sig" - en følelse, der er let genkendelig i den fyldte nutid. Hvordan gælder 'håb' for denne vores nutid?

Håbet er paradoksalt. Det giver kun mening at sige 'jeg håber at ...' når konkret, pålidelig information om den nært forestående fremtid er fraværende. Man siger 'jeg håber', når sådan information mangler, og afhængigt af hvordan man bedømmer nutiden, vil det, der kommer efter 'håb', enten have en positiv ('håbende') eller negativ ('håbløs') valens, som f.eks. sætninger "Jeg håber, at indikationerne af, at situationen forbedres, er pålidelige" (positive), eller "Jeg håber, at økonomer tager fejl med hensyn til deres dystre prognose." Kort sagt; ved at sige, at 'Vi håber,' vi anerkender, at fremtiden er strengt taget ukendt. 

’Håbets filosof’ – med rette kendt som sådan, givet sine omfattende og dybtgående overvejelser om dette særprægede menneskelige fænomen – Ernst Bloch (1885-1977), udgav et massivt værk i tre bind med titlen, Princippet om håb (1954-1959), foruden alle hans andre skrifter om dette og beslægtede fænomener, såsom 'utopia' (et begreb, der gennemsyrer Princippet om håb). Der er få, om nogen, tænkere, der kan kaste mere lys over håbets betydning end Bloch. 

I bind 1 af Princippet om håb han skriver (1996, s. 3-5): 

Hvem er vi? Hvor kommer vi fra? Hvor er vi på vej hen? Hvad venter vi på? Hvad venter os?...

Det er et spørgsmål om at lære håb. Dets arbejde giver ikke afkald, det er forelsket i succes frem for fiasko. Håb, der er overlegen frygt, er hverken passivt som sidstnævnte eller låst i intetheden. Følelsen af ​​håb går ud af sig selv, gør mennesker brede i stedet for at begrænse dem, kan ikke vide nær nok om, hvad det er, der gør dem indadrettet, om hvad der kan være forbundet med dem udadtil. Arbejdet med denne følelse kræver mennesker, der kaster sig aktivt ud i det, der bliver til, som de selv tilhører...

Er relevansen af ​​disse ord, skrevet omkring 1950'erne, for vores nuværende situation ikke utroligt iøjnefaldende?! Hvem vi er, og hvor kommer vi fra: de mennesker, der i lang tid (siden Anden Verdenskrig) har oplevet en forholdsvis fredelig, økonomisk forholdsvis stabil – med et par hikke hist og her – tilværelse, og som nu befinder os i en traumatisk forstyrret, forholdsvis usikker situation globalt, med finansielle og økonomiske faldgruber truende, og mindet om et totalitært magtgreb, forklædt som en medicinsk nødsituation, frisk i vores erindringer. 

Hvor er vi på vej hen? Vi ved det ikke, selvom vi alle nok ville være i stand til at sige, hvad vi er håber i denne henseende, både negativt og positivt. Hvad venter vi på? Et godt spørgsmål; medmindre man med en rimelig grad af sandsynlighed ved, hvad din fjendes næste træk er, er det svært at handle proaktivt. 

Bortset fra, det vil sige ved møjsommeligt at analysere, hvad man ved om fjendens tidligere handlinger og bedrag, og bruge resultaterne af sådanne analyser til at forberede sig på, hvad der synes at være det mest sandsynlige næste træk fra deres side, håber at din forventning er korrekt. Hvad venter os? Det kan vi ikke sige med sikkerhed. Det er her håbet lokker. Og hvor muligheden for at 'lære håb' venter os, at det er 'overlegent i forhold til (passiv) frygt' og ikke modtageligt for nihilisme. Tværtimod sætter håb implicit sit syn på livgivende værdi. 

Den sidste sætning i uddraget ovenfor er afgørende for forståelsen af ​​håbets eksistentielle betydning og potentiale, hvor den tyske filosof siger: "Arbejdet med denne følelse kræver mennesker, der kaster sig aktivt ud i det, der bliver til, som de selv tilhører ... Hans brug af ordet 'blivende' markerer ham som en 'procesfilosof', det vil sige en person, der betragter forandringsprocessen, snarere end 'væren' eller varighed, som grundlæggende, og den implicitte formaning, at mennesker, der ønsker at gøre (positivt) håb til virkelighed, burde gøre håbets arbejde for det, indgyder hans udtalelse med optimisme. 

Dette er især bemærkelsesværdigt, fordi han minder os om, at vi som mennesker 'hører til' til at blive, og derfor har kapaciteten til at påvirke forandringens retning. Det er overflødigt at påpege, at det er opmuntrende, håbindgydende at tænke på den formørkede nutid gennem perspektivet afgrænset af disse ord. Vi er forandringens agenter, hvis vi blot ville lytte til den visdom, der bor i det simple ord, 'håb'. Bloch uddyber yderligere på 'håb', og fortsætter på en måde, der er lige så meget relevant for os i dag:

Arbejdet mod angsten for livet og frygtens indspil er det mod dets skabere, som for det meste er lette at identificere, og det leder i selve verden efter, hvad der kan hjælpe verden; dette kan findes.

Hopes arbejde mod angst osv. skal rettes mod dem, der er ansvarlige for at anvende bestemte 'maginationer' - hvilket er en passende betegnelse for det, der sker i dag, med dets konnotationer af bevidst planlægning og plot, gennem subtile tilfælde af forudsigelig programmering, blandt andet taktik – på denne måde skabe de omstændigheder, hvorunder angst og frygt kan blomstre. 'For det meste' er disse skrupelløse individer faktisk let identificerbare, så længe man forudsætter, at de, der udfører identifikation, er blevet misbrugt af enhver dvælende, uberettiget skævhed til fordel for slørende mainstream-fortællinger. 

De mange mennesker, der stadig, på ubegribelig vis, er træls over for fordrejede beretninger om begivenheder gennem de seneste fire år, og uden tvivl afviser forsikringer vedr. hvad sker der i dag, ville være ude af stand til at opfatte disse planlæggere for, hvad de virkelig er. 

Udtrykket 'sandt' tjener som en påmindelse om, at en af ​​de vigtigste opgaver står over for dem, der ønsker at udføre arbejdet med 'håb', ved at skelne det der er i verden (allerede), som kan "hjælpe verden", fordi (som Bloch forsikrer en), "dette kan findes," er værket af 'sandhedsfortælling’ (eller parrhesia) i den betydning, som de gamle grækere gav til dette udtryk. Skånselsløs sandhedstale eller sandhedsskrivning – hvilket er hvad Brownstone-forfattere (blandt andre) gør – er en katalysator for håb, som det fremgår af de anerkendende svar fra læserne. Sandhedsfortælling er så meget desto mere nødvendigt på grund af den måde, som dem i magtmisbrugets korridorer 'håber'. Bloch udtrykker det sådan:

Håbløshed er i sig selv, i tidsmæssig og faktuel forstand, den mest uholdbare ting, direkte utålelig for menneskelige behov. Derfor skal selv bedrag, hvis det skal være effektivt, virke med smigrende og korrupt vakt håb.

Igen er det, som om håbets tænker var velsignet med forudvidenhed, hvad angår i dag – ikke blot med sin udtalelse om håbløshedens utålelige natur, hvilket er universelt sandt, og ikke kun i denne æra. Det er, hvad han skriver om den korrupte måde, hvorpå de, hvis selvpålagte opgave er at bedrage, anvender "korrupt vakt håb", som genlyder med nuværende praksis. 

For eksempel, givet den åbenlyse misbilligelse af præsident Bidens håndtering af den amerikanske økonomi, afspejlet i konstant fald godkendelses ratings blandt amerikanere er det mildest talt uærligt af Det Hvide Hus at hævde, at hans "...den økonomiske plan virker” – noget, der tydeligvis havde til formål at ’vække håb’ på falske grunde. 

Ydermere, at dømme efter det, der er blevet sagt ovenfor, er det tydeligt, at en række faktorer påvirker den slags håb – negativt eller positivt – som man føler om den eksisterende virkelighed. Måske ville et eksempel på noget, der udøver en sådan effekt på håb, i modsætning til håbløshed, være oplysende. Hvad ville give mere håb - et vedvarende billede af en fuldstændig forudsigelig fremtid, eller en, der er åben, med løftet om at skabe en bedre fremtid end det, der ligger bag os? Lad os vende os til biografen.

James Cameron, en af ​​den nuværende generations store instruktører og en mester i science fiction, har givet os et filmisk paradigme for begge disse modsvarende muligheder for håb i forhold til fremtiden. I hans Terminator-film – især Terminator 2: Dommedag – han leger med tidsparadokser for at komme igennem tanken om, at nogen kunne vende tilbage fra fremtiden – en fremtid paradoksalt nok først gjort mulig af det, der skete i fortiden – for at forhindre denne fremtid i at ske. 

Teknologi spiller en central rolle i disse film, og som i al ægte science fiction, både dens evne til at skabe , at ødelægge er fremhævet. (Se kapitel 9 i min bog, Projektioner: Filosofiske temaer på film, for en vedvarende diskussion af Terminator 1 og 2 i forhold til tiden.) Jeg mener, at det er værker af filmisk genialitet, som formår at kombinere dystopiske og utopiske billeder – hvor usandsynligt det end måtte virke – i filmiske kunstværker.

Husk på, at en 'dystopi' er et dysfunktionelt, ugæstfrit 'sted' og en 'utopi' - fra renæssancens tænker Thomas Mores eponymt værk – er et forestillet 'ingen-sted', et sted, der ikke eksisterer, eller til tider kan tænkes, for eksempel i refleksioner af Bloch og hans ven, filosoffen Theodor Adorno, som et moderne samfund (som i USA efter 2. Verdenskrig), hvor folk tror, ​​at de har alt, hvad de behøver for et lykkeligt liv (bortset fra at denne tro fører til problemer, der afkræfter deres utopiske tro). 

Så hvordan optræder håb i disse film af Cameron? Jeg starter i slutningen af Terminator 2, hvor Sarah Connor, en af ​​hovedpersonerne, siger i voiceover, mens kameraet fokuserer på vejen foran og glider ind under bilen, mens de kører:

Den ukendte fremtid ruller mod os. Jeg står over for det for første gang med en følelse af håb, for hvis en maskine - en terminator - kan lære værdien af ​​menneskeliv, kan vi måske også.

Dette lyder som en utopisk note i forhold til håb i fremtiden, som engang syntes forudbestemt for Sarah, da magterne samledes mod hende og hendes søn, John, virkede uovervindelige - hun nævner endda håb eksplicit. Hvorfra dette håb? Og hvorfor 'utopisk?'

For dem, der ikke er bekendt med disse film, skal der laves en synopsis. I Terminator (den første) en 'terminator' – eller cyborg-dræbermaskine – sendes fra fremtiden for at dræbe en i første omgang uforstående Sarah Connor, som på det tidspunkt ikke ved, at den søn, hun snart får, John Connor, vil en dag være den nådesløse leder af 'modstanden' mod (styret af) de kunstigt intelligente maskiner. 

Maskinerne har derfor til hensigt at 'terminere' hende, på denne måde udelukke, at hun bliver gravid og føder John, og sikrer deres fuldstændige sejr over de tilbageværende mennesker. Mod odds bliver terminatorens mission imidlertid forpurret, da Sarah knuser den i en mekanisk presse, men skæbnesvangert bibeholdes den processing chip (CPU), der var grundlaget for dens AI, og dermed skabes åbningen for Terminator 2. 

Sidstnævnte film har to terminatorer, og de tidsmæssige paradokser er endnu mere udtalte her: en beskytterterminator sendes tilbage fra fremtiden af ​​John Connor, som nu er leder af modstanden, med andre ord af selv, for at forhindre den anden, mere avancerede terminator i at dræbe ham som en genstridig dreng på ti i fortiden. Den ældre model beskytter terminator kæmper med mellemrum med den avancerede, flydende metal T-1000, som har kanten over den ældre cyborg (halvt cybernetisk, halvt organisk), men den frikender sig selv godt og gør sit beskyttende arbejde.

Kernen i fortællingen er Sarahs, Johns og beskytter-cyborgens forsøg på at finde og ødelægge CPU-enheden fra den første terminator, og da de – mod alle odds – endelig formår at besejre T-1000, Protector terminator, der har lært af 'sine' menneskelige ledsagere at værdsætte menneskeliv, ofrer sig selv og ødelægger på afgørende vis sin egen CPU-enhed, så de kan leve. 

Her er det utopiske, håbindgydende øjeblik i filmen – at en intelligent maskine, der oprindeligt var programmeret til at jage og dræbe mennesker, men omprogrammeret af modstanden i fremtiden, overbevisende kan forestilles som en menneskehedens frelser, på denne måde muliggør en fremtid fri for dødelig dominans af AI-maskiner. Med andre ord, uanset hvor mørk nutiden kan synes, er fremtiden aldrig støbt i sten. For at bekræfte denne fortolkning sendte John tidligere i fortællingen Sarah, på det tidspunkt hans kommende mor, en besked gennem Kyle Rees (Johns kommende far), sendt tilbage i tiden af John at beskytte hende mod den første terminator (et andet tidsparadoks). Beskeden var: 

Tak Sarah for dit mod gennem de mørke år. Jeg kan ikke hjælpe dig med det, du snart står over for, bortset fra at sige, at fremtiden ikke er fastsat. Du skal være stærkere, end du forestiller dig, du kan være. Du skal overleve, ellers vil jeg aldrig eksistere.

’Fremtiden er ikke fastsat’ – hvis der er et utopisk element i denne serie af film, er det også dette, indkapslet i det tidligere citat, hvor Sarah taler om den ”ukendte fremtid” og sin fornyede ”følelse af håb”. 

Ligesom vi befinder os i 'mørke år' i øjeblikket, kan vi ikke tillade os et øjeblik at tro, at det er lykkedes for den teknokratiske kabale én gang for alle at bestemme, hvad vores fremtiden vil være - slavernes i deres AI-kontrollerede, neo-fascistiske, feudale dystopi. Vi er frie mennesker, og ved at udføre 'håbets arbejde' ved at gribe muligheder, der ligger latente i verden, for at udfordre dem med mod, vil vi sejre.