Brownstone » Brownstone Journal » Historie » Nu er det tid til masseudmeldelser fra den herskende klasse

Nu er det tid til masseudmeldelser fra den herskende klasse

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Hvis der er en historisk præcedens for vognmændenes oprør i Canada og de populistiske protester i så mange andre dele af verden, vil jeg gerne vide, hvad det er. Det sætter helt sikkert rekorden for konvojstørrelse, og det er historisk for Canada. Men der sker meget mere her, noget mere grundlæggende. Den toårige påtvingelse af biofascistisk styre ved diktat virker stadig mindre holdbar - de regeredes samtykke trækkes tilbage - men hvad der kommer dernæst synes uklart. 

Vi har nu to af de mest restriktive "ledere" i den udviklede verden (Justin Trudeau fra Canada og Jacinda Ardern fra New Zealand), der gemmer sig på ikke afslørede steder, med henvisning til behovet for at sætte karantæne efter Covid-eksponering. Gaderne globalt er fyldt op med mennesker, der kræver en ende på mandater og nedlukninger, kræver ansvarlighed, presser på for fratræden, fordømmer privilegerede virksomheder og råber efter en anerkendelse af grundlæggende friheder og rettigheder. 

Bemærk også, at disse bevægelser er spontane og fra "nedenfra:" de er for det meste befolket af netop de arbejdere, som regeringer pressede for at møde patogenet for to år siden, mens den herskende klasse gemte sig bag deres bærbare computere i deres stuer. Det var nedlukningerne, der skarpt splittede klasserne og mandater, der påtvinger segregation. Nu står vi over for en moderne allegori til bøndernes oprør i middelalderen. 

I lang tid fulgte arbejderne modigt, men har været tvunget til at acceptere medicinske skud, de hverken ønskede eller troede, de havde brug for. Og mange bliver stadig nægtet friheder, som de tog for givet for kun to år siden, deres skoler er ude af drift, virksomheder ødelagt, underholdningssteder lukket eller stærkt begrænset. Folk tænder for radioer og fjernsyn for at lytte til foredrag af eliter fra den herskende klasse, som hævder at kanalisere videnskaben, der altid ender i det samme tema: Herskerne har ansvaret, og alle andre skal efterkomme, uanset hvad de bliver bedt om. 

Men så blev det skrigende indlysende for verden, at intet af det virkede. Det var et gigantisk flop, og de skyhøje sager i slutningen af ​​2021 i de fleste dele af verden satte en fin pointe på det. De fejlede. Det hele var for intet. Dette kan åbenbart ikke fortsætte. Noget må give. Noget skal ændres, og denne ændring vil sandsynligvis ikke vente til det næste planlagte valg. Hvad sker der i mellemtiden? Hvor skal det her hen? 

Vi har set, hvordan revolutioner ser ud mod monarkier (18. og 19. århundrede), mod kolonial besættelse, mod totalitære etpartistater (1989-90) og mod bananrepublikkens stærke mænd (20. århundrede). Men hvordan ser revolutionen ud i udviklede demokratier styret af rodfæstede administrative stater, hvor valgte politikere tjener som lidt mere end finér for bureaukratier?

Siden John Locke er det en accepteret idé, at folk har ret til at regere sig selv og endda til at erstatte regeringer, der går for langt i at nægte denne ret. I teorien løses problemet med regeringsoverskridelse i demokratiet ved valg. Argumentet for et sådant system er, at det giver mulighed for fredelig forandring af en herskende elite, og dette er langt mindre socialt omkostningsfuldt end krig og revolution. 

Hold dig informeret med Brownstone Institute

Der er mange problemer med at matche teori og virkelighed, blandt andet at de mennesker med den reelle magt i det 21. århundrede ikke er de mennesker, vi vælger, men dem, der har opnået deres privilegier gennem bureaukratisk manøvrering og lang levetid. 

Der er mange mærkelige træk ved de sidste to år, men et af dem, der skiller sig ud for mig, er, hvor fuldstændig udemokratisk begivenhedernes bane har været. Da de låste os inde, for eksempel, var det de valgte autokraters beslutning som anbefalet af anerkendte eksperter, der på en eller anden måde var sikre på, at denne vej ville få virussen til at forsvinde (eller sådan noget). Når de indførte vaccinationsmandater, var det fordi de var sikre på, at det var den rigtige vej for folkesundheden. 

Der var ingen meningsmålinger. Der var kun få eller ingen input fra lovgivende forsamlinger på noget niveau. Selv fra de første nedlukninger i USA, der fandt sted den 8. marts 2020 i Austin, Texas, var der ingen konsultation med byrådet. Borgerne blev heller ikke spurgt. De små forretningsfolks ønsker blev ikke efterspurgt. Statens lovgiver blev helt udeladt. 

Det var, som om alle pludselig formodede, at hele landet ville fungere efter en administrativ/diktaturmodel, og at sundhedsbureaukratiernes retningslinjer (med planer om lockdowns, som næppe nogen selv vidste eksisterede) overtrumfede al tradition, forfatninger, restriktioner på statsmagten, og den offentlige mening generelt. Vi blev alle deres tjenere. Dette skete over hele verden. 

Det blev pludselig indlysende for mange mennesker i verden, at de styresystemer, vi troede, vi havde – lydhøre over for offentligheden, respekterede rettigheder, kontrolleret af domstole – ikke længere var på plads. Der så ud til at være en underbygning, der gemte sig i almindeligt øjekast, indtil den pludselig tog fuld kontrol, til mediernes jubel og formodningen om, at det bare er sådan, tingene skal være. 

For år siden hang jeg ud i bygningen af ​​et føderalt agentur, da der var et vagtskifte: en ny administration udnævnte en ny person til at lede det. Den eneste ændring, som bureaukraterne bemærkede, var nye portrætter på væggen. De fleste af disse mennesker er stolte af at undlade at bemærke. De ved, hvem der har ansvaret, og det er ikke de mennesker, vi forestiller os at vælge. De er der for livet, og står ikke over for nogen af ​​den offentlige granskning, meget mindre ansvarlighed, som politikerne møder dagligt. 

Nedlukninger og mandater gav dem fuld magt, ikke kun over en eller to sektorer, de tidligere regerede, men hele samfundet og hele dets funktion. De kontrollerede endda, hvor mange mennesker vi kunne have i vores hjem, om vores virksomheder kunne være åbne, om vi kunne tilbede sammen med andre og diktere, hvad vi præcist skulle gøre med vores egen krop. 

Hvad skete der med grænser for magt? De mennesker, der sammensatte de styresystemer i det 18. århundrede, der førte til de mest velstående samfund i verdenshistorien, vidste, at begrænsning af regeringen var nøglen til en stabil social orden og voksende økonomi. De gav os forfatninger og listerne over rettigheder, og domstolene håndhævede dem. 

Men på et tidspunkt i historien fandt den herskende klasse ud af visse løsninger på disse restriktioner. Den administrative stat med faste bureaukrater kunne opnå ting, som lovgiverne ikke kunne, så de blev gradvist sluppet løs under forskellige påskud (krig, depression, terrortrusler, pandemier). Desuden lærte regeringer gradvist at outsource deres hegemoniske ambitioner til de største virksomheder i den private sektor, som selv drager fordel af at øge omkostningerne ved overholdelse. 

Cirklen er blevet fuldendt ved at inddrage Big Media i blandingen af ​​kontrol via adgang til klassen af ​​herskere, for at modtage og udsende dagens linje og udslynge fornærmelser mod alle dissidenter i befolkningen ("udkant" osv.) . Dette har skabt det, vi ser i det 21. århundrede: en giftig kombination af Big Tech, Big Government, Big Media, alle bakket op af forskellige andre industrielle interesser, der drager mere fordel af kontrolsystemer, end de ville have fra en fri og konkurrencedygtig økonomi. Yderligere udrettede denne kabal et radikalt angreb på selve civilsamfundet ved at lukke kirker, koncerter og borgergrupper. 

Vi er blevet forsikret af David Hume (1711-1776) og Etienne de la Boétie (1530-1563), at regeringens styre er uholdbart, når det mister samtykke fra de regerede. "Beslut dig for ikke at tjene mere," skrev Boetie, "og du er straks befriet. Jeg beder dig ikke om at lægge hænderne på tyrannen for at vælte ham, men blot at du ikke længere støtter ham; så vil du se ham, som en stor kolos, hvis piedestal er blevet trukket væk, falde af sin egen vægt og gå i stykker." 

Det er inspirerende, men hvad betyder det i praksis? Hvad er præcis den mekanisme, hvorved overherrerne i vor tid effektivt væltes? Vi har set dette i totalitære stater, i stater med enmandsstyre, i stater med ikke-valgte monarkier. Men medmindre jeg går glip af noget, har vi ikke set dette i et udviklet demokrati med en administrativ stat, der har den reelle magt. Vi har planlagte valg, men de er uhensigtsmæssige, når 1) valgte ledere ikke er den egentlige magtkilde, og 2) når valget er for langt ude i en fjern fremtid til at håndtere en nuværende nødsituation. 

En meget nem og indlysende vej væk fra den nuværende krise er, at den herskende klasse indrømmer fejl, ophæver mandaterne og blot giver mulighed for fælles friheder og rettigheder for alle. Hvor let det end lyder, rammer denne løsning en hård mur, når den står over for den herskende klasses arrogance, ængstelse og manglende vilje til at indrømme tidligere fejl af frygt for, hvad det vil betyde for deres politiske arv. Af denne grund forventer absolut ingen, at folk som Trudeau, Ardern eller Biden ydmygt undskylder, indrømmer, at de tog fejl og beder folket om tilgivelse. Tværtimod forventer alle, at de fortsætter spillet med at lade som om, så længe de kan slippe af sted med det. 

Folk på gaden i dag, og dem, der er villige til at fortælle meningsmålere, at de er trætte, siger: ikke mere. Hvad betyder det for den herskende klasse ikke at slippe afsted med dette pjat mere? Forudsat at de ikke træder tilbage, afholder de ikke mandater og lockdowns, hvad er næste skridt? Mine instinkter fortæller mig, at vi er ved at finde svaret. Valgomlægning synes uundgåelig, men hvad sker der inden da? 

Det åbenlyse svar på den nuværende ustabilitet er massefratrædelser inden for den administrative stat, blandt den klasse af politikere, der giver den dækning, såvel som ledere af medieorganer, der har propaganderet for dem. I fredens, menneskerettighedernes og fornyelsen af ​​velstand og tillid skal dette ske i dag. Begrav stoltheden og gør det rigtige. Gør det nu, mens der stadig er tid til, at revolutionen bliver fløjl. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute