Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Den dybere historie om 'social distancering' - det vestlige udtryk for lockdown (封锁)

Den dybere historie om 'social distancering' - det vestlige udtryk for lockdown (封锁)

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I april 2020, mens det meste af verden var i streng lockdown, offentliggjorde New York Times Den ufortalte historie om fødslen af ​​social distancering, der forsikrer læserne om, at dette begreb "social distancering" havde en videnskabelig historie.

Det var selvfølgelig noget sludder. Vestlige nationer havde ikke blot implementeret frivillig social distancering, de havde pålagt lockdowns: Lukning af virksomheder og lokalsamfund med lovens kraft. Disse lockdowns var uden fortilfælde i den vestlige verden og var ikke en del af noget demokratisk land pandemiplan før Xi Jinpings nedlukning af Wuhan. De mislykkedes meningsfuldt at bremse spredningen af ​​Covid og førte til dødsfaldene af titusindvis af unge mennesker i hvert land, hvor de blev stillet for retten.

Men ifølge Times begyndte videnskaben om "social distancering" alt i 2005, da Richard Hatchett og Carter Mecher blev hyret af Bush-administrationen for at tænke på måder at bekæmpe en pandemi på. Hatchett og Mecher blev derefter inspireret af et 2006 science fair-projekt af den 14-årige datter af deres ven Robert Glass om at lukke skoler for at forhindre smitte.

Det gjorde Hatchett, Mecher og deres britiske kollega Neil Ferguson undersøgelser viser, at lignende lukninger havde ført til bedre resultater i St. Louis end i Philadelphia under den spanske syge i 1918. Bevæbnet med disse undersøgelser gav de dette koncept om samfundslukninger, som havde "eksisteret i århundreder", det nye navn på foranstaltninger til at øge "social distance" og skubbede det gennem det føderale bureaukrati: "I februar 2007 lavede CDC deres tilgang - bureaukratisk kaldet Non-Farmaceutical Interventions eller NPI'er - officiel amerikansk politik."

I 2021 skrev den kendte forfatter Michael Lewis Foranelsen, en 240-siders bog, der i det væsentlige var en udvidet version af New York Times-artiklen, der løvede Hatchett og Mecher som helte og gik i detaljer om, hvordan en 14-årigs videnskabsprojekt blev en føderal politik, der påvirkede hundreder af millioner af liv . Dette blev effektivt den officielle historie om fødslen af ​​social distancering.

Denne historie havde fordelen af ​​at være dum nok til at være troværdig. Intelligente mennesker lever ofte efter heuristikken "tilskriv aldrig ondskab det, der kan forklares tilstrækkeligt med dumhed." For dem, der indså, at de strenge lockdowns i 2020 faktisk havde været en katastrofe, var historien om, at al denne ruin var blevet forårsaget som et resultat af deres regerings gennemførelse af omfattende mandater baseret på en 14-årigs videnskabelige projekt, så dum, at det måtte være sandt. Det er vores regering.

De strenge lockdowns i 2020 lignede nok de frivillige sociale distanceforanstaltninger, der blev underholdt i pandemiplaner, så historien gik, at deres implementering kunne tilgives som en fejl. Folk var paniske, og det hysteri havde fået dem til fejlagtigt at omdanne de frivillige sociale afstandsforanstaltninger i deres pandemiplaner - som var legitime "videnskab" - til mandater, hvilket ikke var det.

Der er kun et problem. Videnskaben om "social distancering" har måske alligevel ikke været så legitim.

Som det viser sig, havde "fællesskabsdækkende foranstaltninger til at øge den sociale afstand" allerede været bekendtgjort ind i politik af både CDC og Verdenssundhedsorganisationen i begyndelsen af ​​2004. Således falder den officielle historie om fødslen af ​​social distancering baseret på en 14-årigs science fair-projekt fuldstændig fra hinanden og ser ud til at være intet andet end et omfattende cover historie. Faktisk var disse "fællesskabsdækkende foranstaltninger for at øge den sociale afstand" fra 2004 blevet løftet direkte fra de lukninger, der blev pålagt i Kina som reaktion på SARS i 2003, i overensstemmelse med den gamle kinesiske lockdown-politik (封锁).

Historien om lockdown og flokimmunitet

Konceptet "lockdown" eller den obligatoriske lukning af private og offentlige rum for at begrænse potentiel menneskelig kontakt under et opfattet udbrud, går tilbage til oldtiden i Kina. Denne lockdown-politik adskiller sig fra "karantæne", som er indespærring af de syge.

Efter at det kinesiske kommunistparti overtog magten i Kina i 1949, blev dette ældgamle koncept om "lockdown" reelt indarbejdet i KKP's politik. For eksempel en CCP dokument fra år 2000 indeholder meget detaljerede instruktioner om implementering af lockdown (封锁) som reaktion på "en dyresygdom, der alvorligt bringer menneskers og dyrs sundhed i fare." En anden CCP dokument fra 2002 anbefaler lockdown (封锁) i tilfælde af fugleinfluenza. Også KKP pålagt lockdown-foranstaltninger som reaktion på SARS i 2003.

At KKP ville fortsætte denne gamle politik er ikke overraskende. Som George Orwell berømt indfangede Animal Farm, var overgangen til kommunismen for det meste en fortsættelse af det gamle feudale system med propaganda, der var mere tiltalende for det 20. århundredes publikum. Nye grise, samme som de gamle grise.

Dette koncept med lockdown har også forløbere i andre gamle civilisationer, herunder i Europa. Forskellige versioner af lockdown var registreres under den store pest i London i 1660'erne, i løbet af forskellige middelalderlige plager i Italien, i hele Europa i løbet af den sorte død i det 14. århundrede, og også i utallige andre tilfælde.

Resultaterne i hvert enkelt tilfælde var selvfølgelig helt forfærdelige - Den Sorte Død krævede over en tredjedel af Europas befolkning på trods af alle disse lockdowns. Alligevel er du måske bekendt med disse historiske eksempler fra den brede kampagne for pro-lockdown propaganda som vi blev udsat for under den høje Covid-lockdown i foråret 2020, hvor disse middelalderlige eksempler næsten altid blev udråbt som at have været på "den rigtige side af videnskaben" - den latterlige logik er, at siden middelalderen havde regeringer beordret, hvad moderne regeringer nu beordrede , så må de have haft ret, på trods af de utallige årtiers moderne videnskabelige beviser for det modsatte.

Af denne grund udråbte New York Times og andre store medier nedlukningerne i 2020, alt for præcist, som tilbagevenden af ​​en "middelalderlig" politik.

Omfanget af lockdown på tværs af antikke og middelalderlige civilisationer er heller ikke overraskende, da politikken i sig selv appellerer til det primitive sind, der er uvidende om epidemiologiens komplekse og til tider kontraintuitive dynamik i indbyrdes forbundne samfund. Som med al effektiv propaganda er denne medfødte appel til det primitive sind det, der giver lockdown propaganda sådan en enorm psykologisk kraft.

Dette fænomen, hvorved en civilisation skal transcendere begreber, der i sig selv appellerer til det primitive sind, kan observeres på tværs af mange felter. For eksempel byggede folkene i hver civilisations vugge fra Amerika til Asien på forskellige tidspunkter gigantiske pyramider, på trods af at de ikke havde haft kontakt med hinanden. Hvorfor pyramider? Af samme grund bygger børn pyramider på stranden: En pyramide er en stor, stærk struktur, som alle kan forstå.

Selvfølgelig forstår vi nu, at pyramiden er en simpel, ineffektiv struktur, langt ringere i både styrke og nytte end moderne, buebaserede strukturer. Alligevel var det kun gennem utallige århundreder med omhyggelig undersøgelse, intens fokus og opmærksomhed på de dygtigste matematiske hjerner, at buen kom til at blive bredt accepteret inden for arkitekturområdet.

Den type civilisatorisk omvendt oplysning, som vi oplevede under reaktionen på Covid, er heller ikke helt ny. For eksempel, efter Romerrigets fald, var det romerske Pantheon lukket i århundreder. De lærde fra den tidlige middelalder kunne ikke forstå, hvordan sådan en gigantisk buebaseret struktur kunne blive stående, og konkluderede derfor, at den kun kunne være resultatet af hekseri. QED. Pantheon blev kun åbnet periodisk for højtstående medlemmer af gejstligheden, og selv da kun med det begrænsede formål at uddrive onde ånder.

Denne type omvendt oplysning er desværre heller ikke altid en tilfældig, gennemsigtig eller fredelig proces. I en vis forstand majoren krige af det 20. århundrede kan ses som konflikter af ledere, der repræsenterede primitive, absolutistiske systemer under den nye branding af "fascisme" og "kommunisme" i et forsøg fra disse primitive systemer på at genvinde magten fra mere komplekse moderne institutionelle republikker.

På tværs af mange felter kan den menneskelige civilisations fremskridt ofte tilskrives den almindelige accept af komplekse og ofte kontraintuitive ideer, og ingen steder var dette mere klart end inden for områderne epidemiologi og folkesundhed gennem det 20. århundrede.

I århundreder havde videnskabsmænd observeret de skadelige sociale, økonomiske og sundhedsmæssige virkninger af nedlukninger og karantæner og undrede sig over, hvornår og under hvilke omstændigheder disse foranstaltninger faktisk var gavnlige. Dette spørgsmål blev særlig fremtrædende under den spanske syge-pandemi i 1918, hvorefter der dannedes en bred konsensus om, at masker og lockdown-foranstaltninger havde været kontraproduktive. Som Michael Lewis fortæller i Foranelsen:

En stærk konventionel visdom mente, at der kun var én effektiv strategi: isoler de syge, og travlhed med at skabe og distribuere vacciner og antivirale lægemidler; at andre ideer, herunder sociale interventioner for at holde mennesker fysisk længere væk fra hinanden, var blevet prøvet tilbage i 1918 og ikke havde virket. Amerikas førende sygdomseksperter - folket i CDC og andre steder i Department of Health and Human Services - var enige om dette punkt.

Det var med denne visdom i tankerne, at epidemiologer fra det tidlige 20. århundrede begyndte at se nærmere på, hvordan sygdomme interagerer med immunsystemer – ikke kun på individniveau, men inden for hele populationer. Blandt dem var AW Hedrich, som i 1930'erne gjorde den utrolige observation, at efter at tilstrækkeligt mange raske individer inden for en given befolkning blev kontraheret og blev immune over for et patogen, faldt antallet af nye infektioner dramatisk, selv blandt dem, der stadig var modtagelige, som patogenet. løb tør for værter. Dette banebrydende koncept blev omhyggeligt studeret og dokumenteret i løbet af de kommende årtier og blev kendt som "besætning immunitet".

Princippet var elegant kontraintuitivt og kunne bedst opsummeres som "sænk farten, før du skader dig selv." Fordi epidemier uundgåeligt ville ende gennem flokimmunitet, bør folkesundhedens rolle begrænses til at oplyse offentligheden om ordentlig hygiejne, beskytte ældre og sårbare, identificere de mest effektive behandlings- og vaccinationsprotokoller og modstå massehysteri og folkelig pres for lukninger og andre illiberale tiltag, der var destruktive og kontraproduktive.

Flokimmunitet blev et centralt princip i moderne epidemiologi og folkesundhedsplanlægning, og den blev anvendt bredt over hele den vestlige verden selv under de værste epidemier i det 20. århundrede, som f.eks. i løbet af den asiatiske influenza i 1957 og, endnu mere berømt, i løbet af Hong Kong-influenzaen 1968-69, hvor Woodstock fandt sted.

I hvert tilfælde var resultaterne ekstremt positive - så meget, at i dag er det få deltagere i Woodstock, der har nogen idé om, at de brugte sommeren '69 på at feste under en epidemi, der uden tvivl var mere dødbringende end Covid. Selvom langt flere mennesker i sidste ende døde under Covid, er disse overskydende dødsfald blevet meget skævt mod aldersgrupper med ringe risiko for virussen, hvilket indikerer, at de overvejende har været forårsagede af reaktionen på Covid frem for selve virussen.

En af de store fortalere for flokimmunitet som et centralt princip i vestlig epidemiologisk planlægning var Donald A. Henderson, manden, der i vid udstrækning er blevet krediteret for at udrydde kopper. Henderson var en æret, næsten Gandalf-lignende figur inden for folkesundhed.

Som Lewis beskriver: "[D]en legendariske DA Henderson … var netop dengang det eneste menneske, der gik på planeten, der kunne udfordre Foege om titlen som øverstbefalende for den største levende sygdom på slagmarken." Henderson var en åbenhjertig kritiker af den nye fascination af "social distancering" og var sammen med PCR-opfinderen Kary Mullis en af ​​de få personer, der på egen hånd kunne have stoppet nedlukningerne i 2020, hvis han ikke tragisk var gået bort, kort før de skete. . Som Henderson skrev:

Interessen for karantæne afspejler de synspunkter og forhold, der var fremherskende for mere end 50 år siden, hvor meget mindre var kendt om epidemiologien af ​​infektionssygdomme og når der var langt mindre internationale og indenlandske rejser i en mindre tætbefolket verden... De negative konsekvenser af storstilet karantæne er så ekstreme(tvungen indespærring af syge mennesker med brønden; fuldstændig begrænsning af store befolkningers bevægelse; vanskeligheder med at få kritiske forsyninger, medicin og mad til mennesker inden for karantænezonen) at denne afbødende foranstaltning bør fjernes fra seriøs overvejelse.

Men i løbet af det 20. århundrede, da princippet om flokimmunitet blev fremtrædende og reddede den vestlige verden fra epidemi efter epidemi, var Vesten og Kina ofte i en krigstilstand, og forholdet mellem dem var begrænset. Således, ligesom den vestlige oplysningstid stort set gik forbi Kina, da feudalismens institutioner blev bedstefadre til kommunisme, blev middelalderkonceptet lockdown (封锁) ført ind i KKP's politik og forblev. central til KKP's folkesundhedspolitik. Folkesundhedsepistemologien i Vesten og Kina divergerede således, indtil nogle embedsmænd i det vestlige folkesundheds- og biosikkerhedsinstitut besluttede at genimportere begrebet lockdown fra Kina tilbage til den vestlige pandemipolitik med det nye navn "social distancering."

Hvordan "Lockdown" blev genimporteret til den vestlige verden som "social distancering"

Det er stadig uklart, hvorfor netop beslutningen om at genimportere konceptet lockdown tilbage til den vestlige verden blev truffet. WHO begyndte først diskuterer masselukninger i hele samfundet som folkesundhedspolitik under et internationalt møde om reaktionen på SARS i oktober 2003, angiveligt baseret på, hvad Kina havde gjort. Det større epidemiologiske samfund startede ved brug af "social distance" som en epidemiologisk betegnelse for masselukninger kort derefter.

Så, i januar 2004, lukker dette koncept med masselukninger pludselig dukkede meget detaljeret som officiel US CDC-politik for reaktionen på SARS, med det officielle navn "Community-Wide Measures to Increase Social Distance." I midten af ​​2004 havde WHO også afhentet brugen af ​​begrebet "social afstand" for fællesskabsdækkende lukninger, uden egentlig at tilslutte sig dem. CDC-vejledningen fra 2004 om "Community-Wide Measures to Increase Social Distance" indeholder ingen citater, så det er uklart, hvor det præcist kom fra; som svar på forespørgsler svarede en CDC-repræsentant kun med en link indeholder en masse information om begivenheder i Kina. 

Alt ved denne tidslinje modsiger fuldstændig historien om "fødslen af ​​social distancering" som fortalt af New York Times og Michael Lewis. Men vigtig information om importen af ​​disse lockdown-foranstaltninger kan stadig hentes fra deres opdigtede historie.

Lidt uforklarligt udviklede en undergruppe af det vestlige nationale sikkerhedssamfund i slutningen af ​​1990'erne en slags fiksering på bioterrorisme og begyndte at udføre simuleringer på højt niveau, der ofte involverede massekarantæner, som f.eks. Mørk vinter i 2001. Et medlem af denne undergruppe var en onkolog ved navn Richard Hatchett, nu administrerende direktør for Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), som er krediteret af New York Times og Michael Lewis for at have opfundet konceptet "social distancering". Ifølge Times begyndte det hele i 2005:

Indsatsen begyndte i sommeren 2005, da Mr. Bush, der allerede var bekymret for bioterrorisme efter angrebene den 11. september 2001, læste en kommende bog, 'Den store influenza' af John M. Barry, om det spanske sygeudbrud i 1918... For at udvikle ideer, rekrutterede Bush-administrationen Dr. [Richard] Hatchett, som havde tjent som bioforsvarspolitisk rådgiver i Det Hvide Hus, og Dr. [Carter] Mecher, som var læge ved Veterans Affairs i Georgia, der overvågede pleje i det sydøstlige.

Allerede nu beder historien om godtroenhed: Det er meningen, at vi skal tro, at George W. Bush læste en bog. Men værre, den optage er helt klart, at "fællesskabsdækkende foranstaltninger til at øge den sociale afstand" allerede var officiel CDC-politik langt før 2005.

Mens de tænkte på måder at bekæmpe en pandemi på, så historien gik, blev Hatchett og Mecher kontaktet af Robert Glass, hvis 14-årige datter havde lavet et skolevidenskabeligt projekt om at forhindre smitte ved at lukke skoler. Det gjorde Hatchett, Mecher og andre forskere så undersøgelser Louis havde opnået bedre resultater end Philadelphia under den spanske syge i 1918. Hatchett og Mecher brugte derefter disse undersøgelser til at skubbe konceptet om "social distancering" gennem CDC og det føderale bureaukrati indtil det blev accepteret som officiel politik i 2007.

Begrebet social distancering er nu fortroligt kendt for næsten alle. Men da det først kom gennem det føderale bureaukrati i 2006 og 2007, blev det betragtet som upraktisk, unødvendigt og politisk umuligt... Men inden for Bush-administrationen blev de opfordret til at blive ved med det og følge videnskaben. Og i sidste ende viste deres argumenter sig overbevisende...

I februar 2007 gjorde CDC deres tilgang – bureaukratisk kaldet Non-Pharmaceutical Interventions eller NPI'er – til officiel amerikansk politik.

Men igen, den optage er helt klart, at CDC allerede havde truffet fællesskabsdækkende foranstaltninger til at øge den sociale afstand til "officiel amerikansk politik" i januar 2004.

Hatchett hævder, at han opfandt brugen af ​​udtrykket "social afstand" til epidemiologiske formål. Tidligere var udtrykket blevet brugt i omkring et århundrede som en negativ sociologisk term for stigmatisering baseret på race, klasse eller helbredstilstand. Per Lewis:

Da overførbar sygdom spredes gennem sociale netværk, ræsonnerede Richard, var man nødt til at finde måder at forstyrre disse netværk. Og den nemmeste måde at gøre det på var at flytte folk fysisk længere fra hinanden. 'Øget effektiv social afstand som en strategi', kaldte han det. 'Social afstand' var blevet brugt af antropologer til at beskrive slægtskab, men det vidste han ikke på det tidspunkt, og derfor troede han, at han fødte en sætning.

Denne historie modsiges igen af ​​det faktum, at CDC allerede havde vedtaget"Community-Wide Measures to Increase Social Distance" i januar 2004. Så enten opfandt Hatchett faktisk ikke udtrykket "social distance" til epidemiologisk brug, eller også var han i kontakt med CDC flere år, før han siger, at han var det.

Lewis fortsætter med historien om Hatchetts korstog ved CDC:

Historien, som Lisa planlagde at fortælle i sin bog, ville bygge til et vendepunkt, et møde, der varede i to dage, 11.-12. december 2006. Det var et endeligt opgør om denne nye, men også ældgamle strategi for sygdomsbekæmpelse... På det tidspunkt var flere inden for CDC om bord, herunder CDC's chef for global migration og karantæne, Marty Cetron... 'Vi vandt!' Det var det øjeblik, CDC accepterede forskellige former for social distancering som et levedygtigt værktøj.

Ja, det er ikke overraskende, at "flere inden for CDC var om bord" med social distancering i 2006, da CDC allerede havde vedtaget det som politik i januar 2004.

Det var også, da Carter [Mecher] fuldstændig infiltrerede Centers for Disease Control. Morgenen efter hotelmødet klædte han sig i, hvad der svarede til et CDC-kostume: Birkenstocks, en løstsiddende skjorte og kakibukser, der matchede – eller ej. Han kørte til et CDC-campus i Atlanta; der Lisa bad ham ind og førte ham til Marty Cetrons kontor. Marty var taget af sted på en skitur i Europa. Carter sad ved et skrivebord og skrev, i samråd med Richard over telefonen, CDC's nye politik, som opfordrede til social distancering i tilfælde af en pandemi ... skolelukning og social distancering af børn og forbud mod masseforsamlinger og andre indgreb ville være centralt for USA's fremtidige pandemistrategi– og ikke kun USA. "CDC var verdens førende sundhedsagentur," sagde Lisa. "Når CDC udgiver noget, er det ikke kun CDC, der taler til USA, men til hele verden"...

Efter [Mecher] rejste, syntes folk at glemme, at han nogensinde havde været der. I februar 2007, da CDC offentliggjorde den nye strategi, Hvis du spurgte nogen inde på stedet, hvem der havde skrevet det, ville de have givet dig navnet på en mand i CDC. Marty Cetron, eller måske en, der arbejdede for ham...

Bossert havde set Carter og Richard genopfinde pandemiplanlægningen, genfortolke den største pandemi i menneskehedens historie, genoplive ideen om, at et samfund kunne kontrollere en ny sygdom ved at bruge social distancering i dens forskellige former, og så på en eller anden måde føre CDC til den konklusion, at det hele havde været deres idé.

Der er meget galt her. Først og fremmest, hvorfor lod CDC's chef for global migration og karantæne, Marty Cetron, Carter Mecher sidde ved sit skrivebord i CDC og skrive en helt ny pandemipolitik - en politik, der ville påvirke ikke kun USA, "men hele verden"? Mens han tog afsted på en skitur i Europa? Vi kommer til at "genopfinde pandemiplanlægning" - optrævle et helt århundredes epidemiologisk viden, ikke kun for landet, men for hele verden - du har denne Carter, jeg skal ud at stå på ski i Alperne!

Så er der det faktum, at ingen på CDC engang huskede noget af dette - CDC, som er vores opbevaringssted for epidemiologisk viden. Ifølge Lewis førte Hatchett og Mecher "CDC til den konklusion, at det hele havde været deres idé." Måske var det ikke så svært, da "Community-wide-foranstaltninger til at øge den sociale afstand" allerede havde været CDC's politik i januar 2004, hvilket indikerer, at det faktisk altid havde været deres idé.

I Lewis' bog viser Richard Hatchett den behørige ærbødighed til DA Henderson.

Donald Ainslie Henderson var måske seks fod to, men i Richards tanker stod han tolv fod seks og tårnede sig endnu større på sit felt.

Det er uklart, om Hatchett faktisk troede på noget af dette om Henderson, eller om hans ærbødighed blot var et middel til at indgyde sig selv med Henderson og andre offentlige sundhedsembedsmænd, i betragtning af at stort set alt, hvad Hatchett gjorde, svarede til en optrævling af Hendersons livsværk. Det er også uklart, hvorfor netop Hatchett følte dette brændende behov for at rulle et helt århundredes vestlig epidemiologisk viden tilbage.

Richard kunne ikke forstå hans vished eller den mærkelige konventionelle visdom, der var smeltet sammen. 'En ting, der utvivlsomt er sandt, er, at hvis du fik alle og låste hver af dem inde på deres eget værelse og ikke lod dem tale med nogen, ville du ikke have nogen sygdom,' han sagde. "Spørgsmålet var, kan du gøre noget i den virkelige verden."

Problemet er, at Richards påstand om, at "hvis du fik alle og låste hver af dem inde på deres eget værelse ... ville du ikke have nogen sygdom" er i virkeligheden ubestrideligt falsk. Faktisk under Covid, selv grupper af forskere, der var fuldstændig isoleret i Antarktis, som alle tog rigelige forholdsregler for folkesundheden, og ingen af ​​dem testede positive før turen, erfarne Covid udbrud.

Sandheden er, selv i vores moderne verden, på trods af vores formidable viden om så mange emner, er vores kollektive viden om vira ikke nær så sofistikeret, som man almindeligvis tror. Måske vil folk i det 22. århundrede se tilbage og grine af vores primitive forståelse af virologi. Men for nu ved vi simpelthen ikke, hvorfor infektioner dukker op, selv hos længe isolerede individer. Besætningsimmunitet tager højde for dette vidensunderskud og har længe været centralt for bedste folkesundhedspraksis baseret på, hvad vi ved.

Men uanset årsagen, på grund af CDC's pludselige vedtagelse af "Community-Wide Measures to Increase Social Distance" i januar 2004 og Hatchetts efterfølgende indsats, var middelalderkonceptet lockdown (封锁) nu blevet genimporteret i vestlig pandemiplanlægning som " social afstand."

Disse begivenheder snart udløst deres helt egen omvendte oplysning, med hold af videnskabsmænd, ofte fysikere som Neil Ferguson, der udskærer model efter model, der hævder at bevise effektiviteten af ​​massekarantæner og "social distancering", og spinde en illusion om, at genoplivningen af ​​denne middelalderlige politik repræsenterede noget nyt videnskabeligt gennembrud. 99.9% af befolkningen havde ingen grund til at vide eller tænke på noget af dette før 2020, hvor disse foranstaltninger pludselig blev sluppet løs i den vestlige verden, ofte helt springende over det moderne navn "social distancering" og i stedet misligholdt det originale kinesiske navn af "lockdown".

Nutidig brug af "Lockdown" vs "Social distancering

Udtrykket "Fællesskabsdækkende foranstaltninger til at øge den sociale afstand" i sin første brug af CDC ser ud til blot at være blevet løftet fra Kinas nedlukningsforanstaltninger under SARS. Således er "social distancering" simpelthen et vestligt navn for det gamle kinesiske koncept om lockdown (封锁). Af denne grund er det måske ikke overraskende, at embedsmænd ofte bruger udtrykkene i flæng. Men vigtig og til tider irriterende information kan hentes ud fra, hvordan brugen af ​​disse to udtryk har divergeret siden starten af ​​"social distance" som et epidemiologisk begreb i 2004, og især siden de massive Covid-lockdowns i foråret 2020.

For eksempel under nedlukningerne i Sierra Leone i 2014 millioner af udenlandske bot-indlæg promovering af begrebet lockdown brugte specifikt det kinesiske udtryk "lockdown" snarere end det vestlige udtryk for "social distancering", hvilket indikerer, at den, der stod bag denne bot-kampagne for at eksportere lockdowns til Sierra Leone, blev inspireret til at gøre det af Kinas lockdowns snarere end vestlig interesse for "social distancering."

Ligeledes har de utallige tusinder af bots, der promoverede konceptet "lockdown" rundt omkring i verden i marts 2020, også anvendte det kinesiske udtryk "lockdown" snarere end det vestlige udtryk for "social distancering."

Naturligvis vil du af samme grund ikke finde kinesiske statsmedier, der bruger det vestlige udtryk "social distancering" til at beskrive disse foranstaltninger; de brug det kinesiske udtryk for "lockdown".

Ingen af ​​disse oplysninger mindsker det faktum, at Xi Jinpings massive nedlukninger som reaktion på Covid i januar 2020 var i ordene fra WHO, "ny for videnskaben" og "hidtil uset i folkesundhedshistorien." Xis måske mest bemærkelsesværdige bidrag til feltet var hans introduktion af konceptet med at svejse mennesker ind i deres hjem; svejsning havde ingen præcedens i folkesundhedspolitikken.

Gennem hele svaret på Covid, utallige førende journalister, influencers og endda politiske og offentlige sundhedsembedsmænd har opfordret til indførelse af en "rigtig lockdown" eller skylden svigtet af det vestlige svar til Covid på den manglende gennemførelse af en "rigtig lockdown." Men da rekorden er ret tydelig, at "social distancering" simpelthen er det vestlige navn for det kinesiske begreb "lockdown (封锁)," er det uklart, hvad disse kommentatorer og embedsmænd præcis mente med en "rigtig lockdown."

Sandheden er, at enhver, der oplevede nogen form for social distancering, oplevede en rigtig "lockdown". Yderligere blev "lockdown" ikke nævnt i noget vestligt land pandemiplan. Så da disse førende embedsmænd, journalister og influencers påberåbte sig konceptet om en "rigtig lockdown", hvad var det præcist, de henviste til? Formodentlig var der nogle, der påberåbte sig Xi Jinpings politik med en lockdown så streng, at de svejste folk ind i deres hjem, eller i nogle tilfælde betød de med "rigtig lockdown" blot strengere og mere kraftfulde mandater i abstrakt forstand.

I andre tilfælde har ledende embedsmænd i svaret på Covid brugt udtrykkene "social distancering" og "lockdown" i flæng. For eksempel i hende mærkelig bog Stille invasion, Det Hvide Hus Coronavirus Response Coordinator Deborah Birx siger, at Kina brugte "social distancering" under SARS i 2003:

En af de ting, der havde forhindret dødsfaldet i SARS-sagen fra at være værre, var, at i Asien adopterede befolkningen (både unge og gamle) at bære masker rutinemæssigt, for at beskytte sig mod luftforurening og infektioner i overfyldte indendørs og udendørs rum når social distancering ikke var mulig.

Dette er teknisk forkert. "Social distancering" var endnu ikke opfundet som et epidemiologisk begreb i 2003; det havde kineserne snarere selvstændige"lockdown" (封锁). Men to-may-to/to-mah-to formoder jeg.

Måske er det derfor Birx, den førende embedsmand med ansvar for det amerikanske svar på Covid, så viser ingen betænkeligheder om at have ønsket at påtvinge det amerikanske folk "lockdown" - med det kinesiske udtryk.

På dette tidspunkt var jeg ikke ved at bruge ordene lockdown eller shutdown. Hvis jeg havde udtalt en af ​​dem i begyndelsen af ​​marts, efter at have været i Det Hvide Hus kun en uge, ville de politiske, ikke-medicinske medlemmer af taskforcen have afvist mig som for alarmerende, for undergang og dysterhed, for afhængig af følelser og ikke fakta...

Mandag og tirsdag, mens vi sorterede gennem CDC-dataproblemerne, arbejdede vi samtidigt på at udvikle den flad-the-curve-vejledning, som jeg håbede at præsentere for vicepræsidenten i slutningen af ​​ugen. At få buy-in på de simple afbødende foranstaltninger, som enhver amerikaner kunne tage, var blot det første skridt, der førte til længere og mere aggressive indgreb. Vi var nødt til at gøre disse velsmagende for administrationen ved at undgå det åbenlyse udseende af en fuld italiensk lockdown.

Italiens sundhedsminister Roberto Speranza, manden der underskrev flere af de første pandemiske lockdown-ordrer i den moderne vestlige verden, ligeledes bruger det kinesiske udtryk "lockdown" i sin bog:

Det er tidspunktet for generel lukning, af afspærringen af ​​et stort område i Norditalien. Det er en meget hård foranstaltning, aldrig før anvendt i Vesten.

Faktisk havde konceptet med en obligatorisk "lockdown". ingen præcedens i den vestlige verden; snarere anbefalede vestlige pandemiplaner kun frivillige "social distancering"-foranstaltninger. Men i betragtning af at "social distancering" var opstået som det vestlige navn for "lockdown (封锁),", måske var de lukninger, der overvejes i disse pandemiplaner, aldrig ment som "frivillige" trods alt - hvad end en "frivillig" lukning end er. Med Birx' ord:

[D]anbefalingerne tjente som grundlag for guvernørerne til at give mandat til nedlukning af fladning af kurven… Med Det Hvide Hus' "dette er seriøst" budskab havde guvernører nu "tilladelse" til at igangsætte et forholdsmæssigt svar, og én efter én fulgte andre stater trop. Californien var først og gjorde det den 18. marts. New York fulgte efter den 20. marts. Illinois, som havde erklæret sin egen undtagelsestilstand den 9. marts, udstedte shelter-in-place-ordrer den 21. marts. Louisiana gjorde det den XNUMX. . På relativt kort tid i slutningen af ​​marts og den første uge af april var der få holdouts. Den kredsløbsbrydende, udfladende-kurve-nedlukning var begyndt.

Konklusion

"Fællesdækkende foranstaltninger til at øge den sociale afstand" havde allerede været bekendtgjort af CDC ind i den føderale politik i januar 2004, efter at have tilsyneladende blevet løftet direkte fra Kinas lockdown-foranstaltninger (封锁) under SARS. Dette koncept med "lockdown" eller masselukninger havde mange fortilfælde i oldtiden og middelalderen, men blev overvældende miskrediteret af vestlig epidemiologisk forskning i det 20. århundrede. Vestlige reaktioner på epidemier fra det 20. århundrede centrerede sig således omkring princippet om "flokimmunitet" med så stor succes, at de fleste mennesker næsten ikke lagde mærke til dem.

"Social distancering" er derfor simpelthen den vestlige betegnelse for "lockdown." Den officielle historie om fødslen af ​​social distancering baseret på en 14-årigs videnskabelige projekt fra 2006 som fortalt af New York Times og Michael Lewis falder således fuldstændig fra hinanden og ser ud til at være en omfattende forsidehistorie for konceptets kinesiske oprindelse.

Af denne grund er den udskiftelige brug af mange nøgleembedsmænd under reaktionen på Covid af udtrykkene "lockdown" og "social distancering" bemærkelsesværdig, ligesom de storstilede propagandakampagner, der specifikt brugte udtrykket "lockdown." Brede appeller blandt vestlige embedsmænd og medier om implementeringen af ​​en "rigtig lockdown" er særligt mærkelige, i betragtning af at "social distancering" blev født som et synonym for "lockdown"; formodentlig var nogle af disse appeller for foranstaltninger, der mere lignede Xi Jinpings hidtil usete nedlukninger i begyndelsen af ​​2020, som involverede svejsning af døre og andre totalitære foranstaltninger.

Disse fakta rejser flere spørgsmål. Hvem stod egentlig bag importen af ​​Kinas lockdown-foranstaltninger til vestlig politik i 2004, og hvorfor? Hvad forklarer det nationale sikkerhedssamfunds pludselige fiksering af bioterrorisme og karantæne i slutningen af ​​1990'erne? Var denne fiksering med karantæne blot et resultat af at have for meget militære messing med en utilstrækkelig forståelse af det 20. århundredes epidemiologi, eller noget andet? Hvem gav George W. Bush den bog om den spanske syge i 2005? Og hvorfor præcist er de involverede embedsmænd og medier gået så langt for at lave dækhistorier og undgå forbindelse med den kinesiske oprindelse af disse begreber?

På den ene eller anden måde kom den gamle politik med "lockdown" som reaktion på et udbrud således fuld cirkel. Efter at være blevet grundigt miskrediteret som kontraproduktivt af epidemiologisk forskning i det 20. århundrede, blev denne middelalderlige lockdown-politik (封锁) holdt i live i Kina på grund af KKP's begrænsede kontakt med vesten, for først at blive genindført i vesten i det tidlige 21. århundrede, først gennem en gradvis og mystisk indflydelsesproces, og så på én gang i 2020 gennem en propagandakampagne af hidtil uset omfang.

Genoptrykt fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Michael Senger

    Michael P Senger er advokat og forfatter til Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Han har forsket i det kinesiske kommunistpartis indflydelse på verdens reaktion på COVID-19 siden marts 2020 og har tidligere skrevet Kinas Global Lockdown Propaganda Campaign og The Masked Ball of Cowardice i Tablet Magazine. Du kan følge hans arbejde videre understak

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone