Norge Lockdowns: Et tilbageblik

Historien har aldrig set noget som de globalt koordinerede nedlukninger i midten af ​​marts 2020, hvor næsten alle nationer i verden samtidig forkastede sine love og friheder til fordel for et eksperiment uden fortilfælde, et uden et klart mål eller en exitstrategi. Selv den dag i dag mangler hvorfor og hvordan disse begivenheder en fuldstændig forklaring med dokumentation. 

I hvert land var udfoldelsen forskellig, men uhyggelig ens. De offentlige sundhedsmyndigheder fik på en eller anden måde og pludselig overordnet autoritet over det civile liv og statslige institutioner, herunder lovgivere og endda domstole. I hvert tilfælde blev alt fejet til side, inklusive valgte politikere af alle ideologiske mærker. I en tid, der varede måneder og endda år, var hele verden i krig med en luftvejsvirus med en lav og fokuseret dødsrisiko. 

I kølvandet har nogle nationer forfulgt undersøgelser af, hvordan alt dette blev til. Der er en åbenlys beklagelse og endda vrede i kølvandet på lockdowns, og mange mennesker beder med rette om et fuldt regnskab. Ingen nation har endnu leveret en tilfredsstillende en. Selv de bedste af dem indrømmer kun mildt en form for "Der blev begået fejl." 

Følgende oversigt over Norges kommission – en nation, der lukkede ned på samme tid som USA, men afsluttede sin mest drakoniske kontrol kort efter – tilbydes her. Det er af professor Halvor Naess, neurolog på Haukeland Universitetshospital. Det giver fascinerende indsigt i, hvor kritisk selv de bedste kommissioner har været villige til at være. 

Vurdering af de norske myndigheders håndtering af Corona-pandemien

af Halvor Naess

I 2022 afleverede Corona-kommissionen udpeget af den norske regering (til højre for midten) sin anden rapport. Den første rapports mandat var at give en grundig og omfattende gennemgang og evaluering af myndighedernes håndtering af pandemien. I mandatet til den anden rapport blev der bedt om en vurdering af senge- og intensivkapaciteten på sygehusene samt udfordringerne for kommunale forstandere og smittebeskyttelseslæger.

Begge rapporter er detaljerede og giver nyttige oplysninger om pandemien i Norge. Kommissionen er kritisk over for visse aspekter af håndteringen af ​​pandemien, men mener, at ledelsen generelt var god. 

Norges planer for pandemihåndtering før 2020

Del 1 beskriver planerne for pandemihåndtering før coronapandemien i Norge. Disse planer omfattede generelle hygiejneforanstaltninger, vaccination og behandling af syge. Aktivitetsrestriktioner for dele eller hele befolkningen blev ikke anbefalet. Lukning af grænser og indførelse af karantæne for formodede smittede personer eller massetest blev ikke anbefalet, da sådanne foranstaltninger har ringe effekt, er ressourcekrævende og går imod princippet om ikke at bremse normal aktivitet unødvendigt.

Kommissionen påpeger endvidere, at der var udarbejdet scenarier for alvorlige influenzapandemier. Ikke engang for det værst tænkelige scenarie med op til 23,000 døde nordmænd var de dramatiske tiltag, som vi oplevede under corona-pandemien anbefalet. Planerne i Norge for pandemihåndtering var derfor i overensstemmelse med anbefalinger fra folkesundhedseksperter verden over. Dette vendte i marts 2020. 

Lockdown

Hvorfor blev Norge lukket ned den 12. marts 2020? Kommissionen fremlægger nogle interessante betragtninger, som nok har spillet en rolle. Der var usikkerhed om sygdommens sværhedsgrad og smittespredning. Tidligere pandemiplaner dækkede influenza og ikke corona og kunne være ubrugelige.

Befolkningens tillid til regeringen var begyndt at falde før nedlukningen. Nogle kommuner havde allerede indført strenge foranstaltninger. Forældre var begyndt at tage børn ud af skolen. Rapporter fra Italien var foruroligende, og man mente, at nedlukningerne i Wuhan havde været effektive. Det Europæiske Center for Sygdomsforebyggelse og -kontrol (ECDC) anbefalede den 12^th marts langt mere drastiske tiltag i alle lande, end Norge hidtil havde indført. 

Strategien i de første dage efter nedlukningen var at flade infektionskurven ud. Hensigten var at sprede smitten over længere tid for at undgå at overbelaste hospitalerne (bremsestrategi). CBRNE-centret på Oslo Universitetshospital med Espen Nakstad (f. 1975) som leder var uenig i denne strategi og argumenterede for en "knock down"-strategi (nul Covid-strategi), hvor målet var at udrydde virussen. 

"Knock Down"-strategi 

På 16^th marts 2020 offentliggjorde Imperial College London en artikel, som anbefalede en "knock down"-strategi baseret på computermodeller, der indebar, at en bremsestrategi ikke ville forhindre sammenbrud af hospitalerne og mange dødsfald. Den 24^th marts meddelte den norske regering, at den havde skiftet til en "knock down"-strategi, hvor målet var, at hver inficeret person ville inficere færre end én person. Ifølge sundhedsdirektør Bjørn Guldvog (f. 1958) ændrede Imperial College-rapporten måden at tænke på for hele den vestlige verden. Beskrivende er måske sundhedsminister Bent Høies (f. 1971) ord til kommissionen i januar 2021: ”Jeg må indrømme, at en af ​​de bedste dage, jeg har haft under denne pandemi, var, da regeringen endelig blev enig med mig om at vælge en "slå ned" strategi, og jeg kunne kommunikere den ud." 

Kommissionen er klar over, at de foranstaltninger, der blev indført i marts 2020, indebar et brud med tidligere planer for pandemihåndtering og kalder det et paradigmeskifte. Men kommissionen mener, at de nye tiltag var korrekte på trods af, at de indrømmede, at de ikke havde noget "empirisk grundlag for at vurdere effekten af ​​hver foranstaltning, der blev besluttet den 12.^th og 15^th marts 2020." Kommissionen kan heller ikke se, at "Helsedirektoratet, Sundheds- og Omsorgsministeriet eller andre aktører, der fulgte udviklingen af ​​pandemien, tog initiativ til at undersøge, hvilke konsekvenser enhver brug af sådanne foranstaltninger ville have for det norske samfund." På trods af manglen på empirisk evidens er det altid en implicit antagelse i rapporterne, at foranstaltningerne var nødvendige for at få "kontrol" over pandemien. Når antallet af infektioner var stigende, beskrives dette som tab af kontrol. 

Kritisk over for beslutningsprocessen 

Kommissionen er kritisk over for den måde, hvorpå beslutningen blev truffet om lukningerne den 12^th af marts 2020. Det fremgår, at Sundhedsdirektoratet har truffet denne afgørelse. Kommissionen påpeger, at dette burde være foretaget af kongen i kabinettet (af regeringen). "For kommissionen er det klart, at hverken regeringen, centrale forvaltningsorganer eller kommunerne havde særlig stor opmærksomhed rettet mod de overordnede principper, der omkranser retsstatsprincippet i den indledende fase af pandemihåndteringen."

Kommissionen mener, at regeringen burde have foretaget mere grundige vurderinger i forhold til grundloven og menneskerettighederne. I smittebeskyttelsesloven er proportionalitet et centralt begreb. Det er vigtigt at foretage en afvejning, hvor fordelen afvejes mod foranstaltningens byrde, og man skal lægge vægt på frivillig deltagelse fra dem, foranstaltningen ifølge Kommissionen gælder for. 

For stærk central kontrol 

Kommissionen kritiserer regeringen for at have udøvet for stærk central kontrol. Den adskilte ikke tilstrækkeligt mellem det, der var og det, der ikke hastede. For mange spørgsmål blev rejst på regeringens bord med unødigt højt tidspres. Kommissionen anbefaler, at i tilfælde af fremtidige kriser, der kræver lokal styring, skal de lokale kommuner inddrages mere i beslutningsprocesserne. 

Import af smitte 

Kommissionen er imponeret over myndighedernes håndtering af importeret smitte. Offentlige og private aktører blev mobiliseret, og regler og ordninger kom på plads i løbet af meget kort tid. Men det fremgår heller ikke her, at der er foretaget cost-benefit-vurderinger, og Kommissionen anbefaler systematisk gennemgang og analyse af tilgængelige data for at vurdere effektiviteten af ​​smittebekæmpelsesforanstaltninger såsom karantænehotelordningen og de individuelle indrejserestriktioner.

Vaccination

Vaccinationen af ​​befolkningen lykkedes ifølge kommissionen, men områder med højt smittepres kunne have været prioriteret bedre. Kommissionen mener, at myndighedernes information om vaccinerne inklusive bivirkninger var god. Dette var centralt for at opbygge den tillid, som var nødvendig for, at en stor del af befolkningen kunne blive vaccineret. Kommissionen anbefaler, at princippet om, at vaccination er frivillig, videreføres. Kommissionen tager ikke stilling til, om coronacertifikatet var et nyttigt værktøj. 

Intensiv pleje

Intensivberedskabet var utilstrækkeligt, da pandemien ramte Norge. Planlagte operationer blev udskudt, og ventelisterne til behandling og udredning steg. Kommissionen anbefaler at styrke intensivbehandlingskapaciteten. Der er behov for uddannelse af flere intensivsygeplejersker, ligesom der er behov for bedre planer for, hvordan hospitaler intensiverer intensivbehandlingen ved epidemier. 

Kommunerne 

Kommunelægerne var ikke tilstrækkeligt rustet til at håndtere pandemien. Kommunerne fik meget kort tid til at udføre mange af de tiltag, som regeringen har fastsat. Ofte blev kommunerne informeret om nye tiltag samtidig med befolkningen generelt. Kommissionen anbefaler, at kommunen fremover får besked på forhånd og deltager mere i beslutningsprocesser. 

Foranstaltningernes skadelige virkninger 

Den anden rapport fastslår, at pandemien og foranstaltningerne havde betydelige skadelige virkninger. Især var det hårdt for børn og unge voksne. Regeringen kritiseres for ikke i tilstrækkelig grad at have formået at skærme disse. Den tabte værdiskabelse i Norge anslås til 330 milliarder NOK (30 milliarder USD) i alt for årene 2020-2023, men kommissionen mener, at hvis interventionsforanstaltninger var blevet udskudt i marts 2020, ville omkostningerne have været endnu højere. Kommissionen begrunder ikke denne påstand.

Kommissionens resumé 

Kommissionen mener, at Norge var dårligt forberedt på pandemien i 2020, men at myndighedernes håndtering i det hele taget var god på trods af manglende cost-benefit-analyser, usikkerhed om effektiviteten af ​​smittebeskyttelsesforanstaltninger og overfladisk ”opmærksomhed rettet mod det overordnede principper, der omgiver retsstaten." For mange af os, der har været kritiske over for pandemihåndteringen, var disse mangler centrale. Cost-benefit-vurderinger blev ikke gennemført, og der manglede respekt for frivilligheden, som er en hjørnesten i vores civilisation. 

Svagheder ved Kommissionens vurderinger

Kommissionen ser ud til at have accepteret, at interventionsforanstaltningerne var nødvendige og har vurderet myndighedernes håndtering med dette som udgangspunkt. Der er ingen uafhængig faglig vurdering af foranstaltningerne eller vaccinerne i rapporterne. Bortset fra en negativ undersøgelse er behandlingsmuligheder af Covid ikke nævnt. Ivermectin eller vitaminer er slet ikke nævnt.

Der stilles heller ikke spørgsmålstegn ved, om coronavirussen var farlig nok til at retfærdiggøre de dramatiske indgreb. Det var allerede i marts 2020, at stærke indikationer af coronavirus havde dødelighedsrater svarende til en alvorlig influenzaepidemi, som data fra for eksempel Diamond Princess krydstogtskib indikerede. Det var dengang kendt, at coronavirus primært var farlig for gamle mennesker. Kommissionen peger ikke på undersøgelser, der viser, at lande eller amerikanske stater med få interventionstiltag ofte klarede sig bedre både med hensyn til dødelighed og skadelige konsekvenser end lande med strengere tiltag. Der er ingen kritik af Imperial College-modellen. 

Alligevel er der antydninger i rapporterne, der tyder på, at nogle af medlemmerne er mere kritiske over for håndteringen end det, der udtrykkeligt fremgår af rapporterne. For eksempel er der årsagerne til de gamle pandemibekæmpelsesforanstaltninger beskrevet i detaljer, men der er ingen faglig forklaring på, at disse ikke længere var gode nok i marts 2020. Det var formentlig uundgåeligt for kommissionens jurister at påpege den lette holdning regeringen havde til grundloven og menneskerettighederne. At den første rapport indeholder det citat, der viser sundhedsminister Bent Høies glæde over, at ”knock down”-strategien blev besluttet, fremhæver en tåbelighed, der i det mindste tyder på en afslappet holdning. 

Rapporterne giver anledning til kritisk søgelys på flere embedsmænd. Sundhedsdirektør Bjørn Guldvog var central i beslutningen om nedlukning den 12. marts, uanset at han vidste, at det var et brud med etablerede pandemibekæmpelsesforanstaltninger. Sundhedsminister Bent Høie tog ivrigt imod de mest indgribende tiltag, selvom han ikke havde nogen faglig kompetence til en sådan iver. Justitsminister Monica Mæland (f. 1968) burde have gjort betydeligt mere for at sikre, at grundloven, smittebeskyttelsesloven og menneskerettighederne blev overholdt. Statsminister Erna Solberg (f. 1961) burde have sørget for, at det skete med sektordækkende cost-benefit-analyser. 

Rapporterne giver efter min mening en god og grundig præsentation af myndighedernes pandemihåndtering. Som det fremgår af ovenstående, indeholder rapporterne flere modstridende elementer, og de kan bruges til at forsvare diametralt modsatrettede synspunkter om pandemihåndtering. På baggrund af forudsætningerne for mandatet er det måske svært at være uenig i kommissionens anbefalinger.

De, der efterlyser grundige empiriske og etiske vurderinger af den strategi, regeringen fulgte, samt empiri om strategiens konsekvenser, må søge andre kilder. Efter min mening forekommer det åbenlyst, at myndighedernes pandemihåndtering var et etisk, socialt og økonomisk overgreb mod befolkningen, dog i mindre grad i Norge end i mange andre lande. Det må aldrig ske igen.