Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Videnskab-totalitarisme truer nu liberalismen
Brownstone Institute - Videnskab-totalitarisme truer nu liberalismen

Videnskab-totalitarisme truer nu liberalismen

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Afgørende blandt den klassiske liberalismes fordele er, at den er i overensstemmelse med principperne for, hvad Mark Pennington har kaldt 'robusthed' (Pennington 2010, s. 2). En politik, en politisk beslutningsproces eller en politikudformende institution er "robust", når den tager højde for to menneskelige ufuldkommenheder: 

  1. Vores kognitive grænser – selv de mest indsigtsfulde, lærde mennesker vil forblive uvidende om det store flertal af de komplekse samfund, hvori de er indlejret, inklusive om de fleste andre menneskers særlige behov, ønsker, projekter, bekymringer og selvopfattelser. Hvor sofistikerede vores modeller eller store vores data bliver, kan disse begrænsninger ikke overskrides og er et træk ved den menneskelige tilstand (Pennington 2021, s. 206).
  2. Vores konkurrerende opfattelser af det gode – på alle sociale områder, hvad enten det er politik, forretning eller venskab, er vi nødt til at forhandle konkurrerende forståelser af, hvad der er rigtigt og ønskeligt. Nogle gange er disse opfattelser delte eller overlappende, men nogle gange er de uforenelige. Og selvom de kan være offentligt orienterede eller selvopofrende, kan de også være egoistiske og lejesoldater. I det hele taget er vi hverken hellige eller uafvendeligt onde, bare anderledes og komplekse.

I de enkleste vendinger er en politik eller en politikudformende institution robust, når den forbliver gavnlig, selv når den bruges eller drives af mennesker, når de er mest dumme og venale. I princippet garanterer liberalisme robusthed ved at forsvare vores ejendomsret og frihed til at dis-/foreningsfrihed og ved at favorisere markedsløsninger på politiske problemer som uddannelse, bolig eller folkesundhed (Pennington 2010, s. 4). 

Det betyder, at liberalismen generelt favoriserer politikker, der giver individuelle mennesker mulighed for hver især at forfølge det, de vurderer er mest ønskværdigt, givet deres opfattelse(r) af det gode og omstændighederne. Og folk er i stand til at gøre mere eller mindre, hvad de vil med det, de ejer, og til at samarbejde med eller tage afstand fra hvem de vil. Som sådan favoriserer liberalismen politikker, der beskedent er afhængige af hver enkelt persons lokale viden om deres egne behov og forhold frem for på, at en gruppe mennesker (som staten) har en umuligt ekspansiv forståelse af, hvordan hver enkelt af dens borgere lever og af, hvad de har brug for – dermed redegøre for vores kognitive grænser.

På samme måde, fordi man altid har mulighed for at tage afstand fra enhver anden og forfølge sine egne projekter, bliver ingen nogensinde gjort fanget af andres opfattelse af det gode. Under liberalismen er der hårde grænser for, hvilken slags magt en person eller gruppe heraf (igen ligesom staten) kan udøve over en anden. 

Selvfølgelig er liberalisme som kort beskrevet her en filosofs idyl snarere end en nøjagtig beskrivelse af et enkelt politisk system, der eksisterer i øjeblikket. Ikke desto mindre appelleres det ofte til (eller, afhængigt af dit perspektiv, læbeserviceret) af politikere og kommentatorer, og det kan give os en polstjerne i vores debatter om politik- og institutionsdesign. I lyset af dette har den seneste globale pandemi-reaktion gjort det ubestrideligt, hvad kun få, sædvanligvis udkantsforfattere (f.eks. Feyerabend 1978) havde bemærket – at videnskaben selv er kommet til at udgøre en trussel mod liberalismens idealer og de moderne staters robusthed. 

Denne trussel er en konsekvens af, hvad man kunne kalde videnskabens 'socio-politiske' karakteristika – det vil sige de måder, hvorpå videnskabens påstande, teknikker og teknologier interagerer med og påvirker andre aspekter af vores sociale virkelighed, herunder, mest relevant her, politik. og politikudformning. 

I moderne stater danner videnskabelige og andre ekspertdiscipliner, hvad Nikolas Rose og Peter Miller kalder "indhegninger" omkring bestemte politikområder (Rose og Miller 1992, s. 188). Hvilket politikområde en disciplin omslutter vil afhænge af dens ekspertise (økonomi omfatter velfærdspolitik; seismologi omslutter jordskælvsplanlægning; og epidemiologi og folkesundhed omslutter pandemipolitik), men i hvert tilfælde vil den nyde en kvasi-hegemonisk autoritet over sit område .

Afgørende betyder dette ikke, at en bestemt gruppe af regeringsudnævnte eksperter nyder total autoritet over indhold af den politik, der bliver lavet - i stedet betyder det, at en bestemt disciplin sætter de rammer, inden for hvilke den politiske debat foregår. Det sætter vilkår og teknikker og begreber som en person skal arbejde sammen med, for at deres forslag bliver taget seriøst. 

For at illustrere dette, overvej den britiske regerings tiltag for at lukke skoler tidligt i Covid-19-pandemien. Virussen brød ud i et rum, der allerede var tæt, ja jaloux, omgivet af disciplinerne folkesundhed – epidemiologi, virologi, immunologi osv. Der er veletablerede måder at give mening i og til sidst håndtere denne nye trussel, såsom gennem sagsovervågning , computermodellering (herunder den nu berygtede SIR-model) og pandemiplanlægning.

I Storbritannien omfattede dette Strategi for influenzapandemiberedskab 2011, skrevet som svar på 2009's svineinfluenza, som sagde, at selvom skolelukninger medførte store omkostninger og ikke skulle misligholdes, kunne de ikke desto mindre pålægges, når peak ICU-efterspørgsel blev forudsagt at overstige ICU-kapaciteten (ECDC 2011; House et al. 2011 ; UK IPPS 2011). Det præciserer også, at sådanne lukninger skal forlænges for at være effektive.

To ting er relevante her – for det første, at det var de udtryk, der blev brugt til at retfærdiggøre skolelukninger i begyndelsen af ​​2020, og for det andet, at de alene tilhørte de videnskabelige discipliner folkesundhed. 

Skolelukninger blev først fremkaldt af Storbritanniens Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) i begyndelsen af ​​februar, da det blev vurderet, at virkningerne af at lukke skoler var ukendte (4. SAGE 2020). De blev derefter modelleret og diskuteret i resten af ​​februar og begyndelsen af ​​marts, men SAGE kom ikke med nogen anbefalinger før den 16.th marts, hvor det erklærede, at skolelukninger kan blive nødvendige for at presse efterspørgslen på intensivsenge til under NHS-kapaciteten (16. SAGE 2020).

Derefter den 18. martsth, faldt hammeren, og de skrev, at: "modelleringen understøtter nu skolelukninger på nationalt plan, og at effekten ville være størst, hvis den blev indført tidligt" (17. SAGE 2020). Samme dag meddelte Boris Johnson, at når skoledagen sluttede den fredag, ville deres porte forblive lukkede på ubestemt tid (Sparrow og Campbell 2020). 

Videnskab – i dette tilfælde epidemiologi – forsyner politik med en kosmologi. Det gør et målsystem – i dette tilfælde skoler – læseligt ved at gengive det med et begrænset antal begreber og indikatorer, som det derefter syr sammen ved hjælp af et par simple relationer. Skoler bliver et sted for sygdomsoverførsel; pupiller virale vektorer; og begge bidrager dermed til det samlede sagstal og pres på intensivafdelingens kapacitet. Og ved at indramme verden i sådanne termer giver epidemiologi politikerne en måde at tænke på problemet, der indebærer dets egne løsninger – for eksempel, hvis du vil bevare hospitalssenge, kan du lukke skoler. Det er måske ikke tilstrækkeligt (som SAGE bemærkede), men på de givne betingelser vil det hjælpe. 

Selvom den epidemiologiske kosmologi gør det muligt at formulere og debattere bestemte politiske muligheder (såsom at lukke skoler? Hvornår? Og hvor længe?), er det ikke muligt bestemme dem – som det fremgår af de mange forskellige skolelukningspolitikker over hele verden (UIS 2022). Det gør det dog afgrænse dem. Ved at identificere visse egenskaber ved målsystemet som de mest essentielle og relevante, gør en videnskabelig kosmologi disse egenskaber til den politiske beslutningstagers centrale bekymring og sidestiller derfor strategier og forslag, der ikke tillægger dem samme betydning.

Så ved at identificere skoler som væsentlige steder for sygdomsoverførsel, fik epidemiologien det til at virke indlysende, at skoler kunne være lukket, hvis efterspørgsel på intensivsenge krævede det. Det legitimerede skolelukninger som en udøvelse af statsmagt – og fremsatte forslag, der ikke direkte adresserede bekymringer om sagsnumre eller intensive senge, virkede forkerte eller absurde. Dette var særligt vigtigt i begyndelsen af ​​2020, da den epidemiologiske kosmologi var kommet til at formørke alle andre, inklusive andre folkesundhedsrelaterede såsom uddannelsespsykologi (Woolhouse 2022, s. 67).

Selvom sådanne essentialiserende påstande ikke i sig selv er problematiske (det er svært at se, hvordan videnskaben kunne fortsætte uden at fremsætte i det mindste foreløbige), truer de begge robusthedsaspekter, når de institutionaliseres på politisk niveau. 

I første omgang risikerer essensialisering af krav at sløre de uoverskuelige grænser for menneskelig forståelse, der er nævnt ovenfor. Sådanne påstande er universelle – når de identificerer en egenskab eller et aspekt af en ting som essentiel for, hvad den ting er, foregiver de at have forstået, hvordan det er for alle mennesker alle steder. Dette lægger til gengæld grunden til at totalisere værdidomme og politiske forskrifter af den slags, som en robust liberalisme afviser.

At vende tilbage til skoler, ved at identificere skoler som væsentlige et sted for sygdomsoverførsel, gjorde epidemiologien det muligt at forestille sig, at alle oplevede skoler på denne måde og derfor havde sygdomsoverførsel som deres hovedanliggende. Denne tendens forstærkes af fremstillingen af ​​videnskab og videnskabelig analyse som 'objektive' og frigjort fra de værdidomme, som det muliggør (Pennington 2023, s. 132). Videnskabelige kosmologier risikerer at sløre pluraliteten i menneskelige oplevelser af enhver given begivenhed eller ting, og at en persons centrale bekymring ikke behøver at være den, der identificeres som væsentlig. 

Det er for eksempel ikke klart, at folk ikke ville have valgt at sende deres børn i skole, hvis de havde fået mulighed for det – selv hvis de var blevet informeret om de risici, skolerne udgør for intensivafdelingens kapacitet. Skoler er bestemt steder for sygdomsoverførsel, men de er også afgørende for beskyttelse, socialisering, slægtskab, uddannelse og endda en følelse af normalitet, som nogle kunne have følt som værende afgørende i en tid med øget usikkerhed eller panik (Bristow og Gilland 2020; Cole og Kingsley 2022). Men i stedet for at bemærke grænserne for deres kapacitet til at forstå kompleksiteten af ​​menneskelig erfaring og behov og give borgerne frihed til at forhandle deres egne risici og prioriteter, lukkede den britiske regering, under regi af en epidemiologisk kosmologi, skoler fuldstændigt – med langt -rækkende og uretfærdige konsekvenser (Cole og Kingsley 2022).

I andet tilfælde giver det at tillade videnskab at omslutte dele af politisk debat videnskabsmænd (og andre eksperter) en stor politisk og moralsk magt over vores liv. For at gentage, "omslutning" betyder ikke, at en bestemt gruppe videnskabelige individer er sat til at styre politik. SAGE er – og var – primært et rådgivende organ. Det betyder snarere, at arbejdet inden for en bestemt videnskabelig kosmologi er prisen for at komme ind i en seriøs politisk diskussion.

Men i praksis betyder det, at videnskabsmænd og akkrediterede personer de facto nyder større indflydelse over politikkens form end lægmænd, hvilket giver førstnævnte en hierarkisk magt over sidstnævnte, der truer robusthedens stramninger. Lægmænd vil aldrig finde det så nemt som anerkendte videnskabsmænd at positionere sig i en videnskabelig kosmologi og vil derfor aldrig blive taget så alvorligt i lukkede politiske debatter. 

Det er vigtigt, at dette hierarki breder sig over grænserne for formel politikudformning og ud i det mere tågede (men vigtigere!) område af offentlig debat og sociale normer. I deres diskussioner om pandemipolitikken platformerede nyhedsreportere og tv-shows i dagtimerne for det meste medlemmer af det offentlige sundhedsinstitut – læger, epidemiologer, biostatistikere, adfærdsforskere osv. Jeg kan for eksempel ikke mindes nogensinde at have set en repræsentant for det haredi-jødiske samfund blive inviteret på tv for at diskutere legitimiteten af ​​Covid-19-foranstaltningerne, selvom mange tilsyneladende var imod dem (Magid 2020; Murphy-bates og Wallis Simons 2020). Og selv om ikke-videnskabsmænd og rabbinere havde blevet bredt inviteret til at give deres vinkel på politikkerne, er det usandsynligt, at de ville være blevet taget seriøst, hverken af ​​journalisterne eller seerpublikummet. Tilsyneladende var de eneste perspektiver, som de fleste af os anså for moralsk relevante for politiske diskussioner, dem med folkesundhedsoplysninger, der fulgte efter deres navn. 

Stillet over for teknovidenskaben af ​​alting har de af os, der er gift med liberalismens idealer, et presserende behov for at anerkende denne trussel. Vi er nødt til at erkende, at selvom det ofte er nyttigt, kan videnskaben ikke overskride den menneskelige tilstand. Uanset hvor mange muligheder det giver, kan det ikke redde os fra at være de begrænsede, komplekse skabninger, som vi er. 

Bibliografi

4. SAGE. (2020, 4. februar). SAGE 4 minutter: Coronavirus (COVID-19) svar, 4. februar 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020. Tilgået 9. januar 2024

16. SAGE. (2020, 16. marts). SAGE 16 minutter: Coronavirus (COVID-19) svar, 16. marts 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020. Tilgået 9. januar 2024

17. SAGE. (2020, 18. marts). SAGE 17 minutter: Coronavirus (COVID-19) svar, 18. marts 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020. Tilgået 9. januar 2024

Bristow, J., & Gilland, E. (2020). Corona-generationen: Kommer til alder i en krise. Winchester, Storbritannien: Zero Books.

Cole, L., & Kingsley, M. (2022). Børneundersøgelsen: Hvordan staten og samfundet svigtede de unge under Covid-19-pandemien (1. udgave.). Pinter og Martin.

ECDC. (2011, 18. april). Første post-2009 nationale pandemiplan offentliggjort i Europa? UK Pandemic Preparedness Strategy 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness. Tilgået 9. januar 2024

Feyerabend, P. (1978). Videnskab i et frit samfund (Ny udgave.). London: Verso Books.

House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K., et al. (2011). Modellering af virkningen af ​​lokale reaktive skolelukninger på kritisk pleje under en influenzapandemi. Sager. Biologiske Videnskaber, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

Koppl, R. (2021). Folkesundhed og ekspertsvigt. Offentligt valg, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

Magid, S. (2020, 30. april). COVID-19, Haredi-jødedommen og 'Magisk' tænkning. Tablet magasin. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking. Tilgået 11. januar 2024

Murphy-bates, S., & Wallis Simons, J. (2020, 12. maj). Hasidiske jøder ignorerer social distancering under lockdown af coronavirus. Mail Online. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html. Tilgået 10. januar 2024

Pennington, M. (2010). Robust politisk økonomi: Klassisk liberalisme og den offentlige politiks fremtid. Cheltenham, Storbritannien ; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing Ltd.

Pennington, M. (2021). Hayek om kompleksitet, usikkerhed og pandemisk reaktion. Gennemgangen af ​​østrigsk økonomi, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Pennington, M. (2023). Foucault og Hayek om folkesundhed og vejen til livegenskab. Offentligt valg, 195(1-2), 125-143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Rose, N., & Miller, P. (1992). Politisk magt hinsides staten: regeringsproblematik. British Journal of Sociology, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464

Sparrow, A. og Campbell, L. (2020, 18. marts). Alle skoler lukker fra fredag; Eksamener på GCSE og A-niveau blev aflyst - UK Covid-19, som det skete. Formynderen. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough. Tilgået 9. januar 2024

UIS. (2022, marts). UNESCO-kort over skolelukninger. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/. Tilgået 10. januar 2024

UK IPPS. (2011). Storbritanniens influenzapandemi-beredskabsstrategi. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy. Tilgået 9. januar 2024

Woolhouse, M. (2022). Året, hvor verden blev gal: A Scientific Memoir. Sandstone Press Ltd.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute