Så længe siden, at det aldrig rigtig skete

Mens valgsæsonen skrider frem, og nationen ser ud til en valgomkamp mellem den mandatbeordrende Joseph Biden og den lockdown-ordrende Donald Trump, har en følelse af nostalgi efter en tabt og glemt æra sneget sig ind i mine tanker. For min nostalgi skyld i hvert fald, det var længe siden, og det skete aldrig rigtig alligevel.

På mors dag, i 2021, efter at alle de officielle mandater var afsluttet, blev min familie smidt ud af en isbutik for ikke at bære masker. Vi levede i en helt anden verden.

Jeg burde have nået denne konklusion før. Jeg havde allerede trukket mine børn tilbage fra folkeskolerne. Jeg havde allerede mistet venner.

Spørgsmålet plagede mig – hvorfor?

Jeg troede, vi var forbi en begivenhed som pandemien. Folk var for det meste fornuftige. Vi var uddannede. Vi havde teknologien og viden til at akkumulere data og hurtigt sprede dem vidt og bredt. Jeg tog fejl, og så læste jeg.

Jeg læser bøger som Sindets voldtægt, Almindelige mænd, Livet uværdigt til livet, At trodse Hitler, Det var længe siden, og det skete aldrig alligevel, Guillotinen og korset, Messens oprøres, Vidnesbyrd: Dmitri Shostakovichs erindringer, og andre; Bare den sædvanlige, lette, søndag eftermiddagslæsning.

Jeg forstod hovedpersonen i At trodse Hitler. Han modsatte sig raceadskillelsen og senere mord på jøderne. Han så sit samfund falde ned i vanviddets greb, og hans venskaber gå i opløsning over spørgsmål så alvorlige som adskillelse og industriel slagtning. Jeg så et mærkeligt samfund komme til live og mine venskaber gå i opløsning på grund af et spørgsmål så latterligt som at dække ens ansigt.

Jeg var rædselsslagen over implikationen Almindelige mænd ville lette al slags vanvid bare for at overholde en gruppes standarder. Jeg så, mens skoler blev lukket, virksomheder blev lukket, og levebrød og venskaber blev ødelagt i overensstemmelse med vores brødre, søstre, venner og naboer.

Jeg lærte hvordan Livet uværdigt til livet er moden til udryddelse af helt rationelle aktører, der systematisk forfølger deres vrangforestillinger. Jeg lærte, at det kunne betragtes som god smag at nægte organtransplantationer til uvaccinerede. Faktisk er det fuldstændig lovlig.

Jeg var lige så oprørt som Sjostakovitj, da han så den uhyggelige idioti i den professionelle klasse omkring ham tilpasse sig latterlig adfærd for at undgå gulagen og alligevel blive sendt.

Der var forræderi, tortur, død, og så var der reform. Opsigelser og henrettelser blev pludselig slettet fra hukommelsen, fangerne blev rehabiliteret, og det hele var for intet. Fangefanger og fange var atter borgere og naboer. Trods alt, Det var længe siden, og det skete aldrig alligevel - bogen, jeg skam stjal titlen på dette stykke fra.

Mine perspektiver har ændret sig meget.

Jeg indser nu, at totalitarisme primært er en samfundsdækkende vrangforestilling, der gør det muligt for despoter at blomstre med magt. Dette er det modsatte af min tro før. Jeg plejede at tro, at det var despoterne, der brugte deres magt til at skabe det totalitære samfund.

Den medfødte godhed og skønhed i alle mennesker bliver kapret af frygtelige ideer. Villige deltagere, der tror på ideens sandhed, skaber derefter en spirende umenneskelighed, der forklæder sig som dyd, og de udfører den systematisk.

Det er en simpel kendsgerning, jeg aldrig havde overvejet: en vildledt person er udmærket i stand til at anvende sin vrangforestilling rationelt. Ensrettede dagligvaregange, maskerede småbørn og vaccineadskillelse er alle rationelle anvendelser af, hvad de fleste nu ser som den fejlagtige Covid-ideologi.

Rationalisering giver deltagerne mulighed for at opretholde vrangforestillingen selv i lyset af massive modstridende beviser. Den personlige investering forstærkes ofte af udførelse af ofte bizarre nye ritualer. Ritualerne arbejder for at forstærke investeringen og føre til udtryk for raseri, når de udfordres - raser selv mod dem, der er tættest på dem.

Ritualerne og nye dyder arbejder hånd i hånd for at skabe en kraftfuld blanding af følelser hos deltagerne. Det er svært at forstå, men en mærkelig kombination af både offerskab og heltemod stimuleres. Det er en overbevisende blanding.

Det kan vi se i et citat lavet af Maximilien Robespierre. I hans sidste tale, både offer og helt, Robespierre fremsætter adskillige udtalelser, der finder relevans i dag:

Republikkens fjender kalder mig tyrann!

Jeg indrømmer, at jeg nogle gange har frygtet, at jeg i eftertidens øjne skulle blive besudlet af principløse mænds urene naboskab...

Skriv hellere disse ord på: "Døden er begyndelsen på udødelighed!" Jeg efterlader til folkets undertrykkere et frygteligt testamente, som jeg forkynder med den uafhængighed, der passer til en, hvis karriere så næsten er afsluttet...

Disse ord er ikke langt væk fra følelser udtrykt af vores nuværende høst af politiske ledere.

Hvis vi bliver ude af stand til at indse omfanget af skaden og den umenneskelighed, som kollektivt fejres, vil vi komme i en situation, hvor passivitet og vores embedsmænds straffrihed fører til en yderligere forringelse af den værdi, der tillægges menneskeliv.

I skarp kontrast står oplysningsidealet om det ræsonnerede individ, frit til at leve sit eget liv til sine egne formål. Livet blev fejret som et meningsfuldt mål i sig selv.

Hvis vi tror på, at vores liv er meningsfulde mål i sig selv, frigør vi os selv til at forfølge mestring gennem selvforbedring og ved løbende at forfine vores intuition i tjeneste for os selv og dem omkring os. Vi frigør os selv til at søge skønhed selv i tragedie.

Dette koncept plejede at være en central grundsætning i ældre filosofi. De to scener nedenfor er fra en moderne genfortælling af den: Den søger den perfekte kirsebærblomst og finder den i dødsøjeblikket, hvor alt er tabt.

Frem for alt er totalitarisme en løgn. Det er en løgn, vi fortæller os selv, og ved at gøre det opdager vi:

En mand, der lyver for sig selv og lytter til sin egen løgn, kommer til et punkt, hvor han ikke skelner nogen sandhed hverken i sig selv eller nogen steder omkring sig, og dermed falder i respektløshed over for sig selv og andre...

Når han ikke respekterer nogen, holder han op med at elske...

En mand, der lyver for sig selv, er ofte den første, der bliver fornærmet... [at tage fornærmelse] giver ham stor fornøjelse, og dermed når han punktet af ægte fjendtlighed.

Fjodor Dostojevskij, Brødrene Karamazov

Heldigt for os er galskaben bag os og lever i øjeblikket kun i vores fortid. Dette valg, vi ser ud til at gentage, er måske også sket midt i vanviddet, men det var trods alt længe siden, og det skete aldrig rigtig alligevel.

I dag, hvor vi gør vores bedste for at navigere i fjendtligheden hos de evigt krænkede, må vi finde mere tid til at lytte til dem, der ligesom Dostojevskijs Idiot, udbryder stadig, "Skønhed vil redde verden."

Genudgivet fra forfatterens understak