Brownstone » Brownstone Institute Journal » Farerne ved selvcensur under Covid-pandemien
censur

Farerne ved selvcensur under Covid-pandemien

DEL | UDSKRIV | EMAIL

[Dette essay af Dr. Joseph Fraiman er et kapitel fra den nyligt udgivne bog Kanariefugle i en Covid-verden: Hvordan propaganda og censur ændrede vores (min) verden

Bogen er en samling af 34 essays fra samtidens tankeledere fra alle samfundslag; samfundsledere, læger, advokater, dommere, politikere, akademikere, forfattere, forskere, journalister, vaccineskadede og dataeksperter. Det afslører, hvor tydeligt censur har forhindret uhindret adgang til information, hvilket nægter os alle muligheden for at træffe fuldt informerede beslutninger. Efterhånden som censurens greb bliver ved med at strammes på tværs af sociale medier, og propagandaen breder sig i de almindelige medier, er dette en bog at dele med dem, der har spørgsmål, men ikke kan finde svar.]


Først tøvede jeg med at bidrage med et kapitel til denne bog på grund af frygten for at blive forbundet med nogle af de andre forfattere. Det var ikke personlig modvilje mod de andre forfattere, men i betragtning af, at så mange af os har fået vores omdømme ødelagt de seneste år, frygtede jeg yderligere skade på mit eget.

 Det gik op for mig, at min tøven i sig selv var en form for selvcensur, og jeg så ironien i at nægte at skrive et kapitel i en bog om censur. Så i stedet besluttede jeg at tilbyde min udforskning af selvcensur under COVID-19-pandemien.   

Selvcensur er et almindeligt aspekt af vores daglige liv, da det er en grundlæggende færdighed, vi begynder at lære i barndommen. Småbørn lærer, at bandeord er sjove at sige, og lærer derefter hurtigt at censurere sig selv for at undgå straf. Som børn læste de fleste af os "Kejserens nye tøj", en fabel, der lærer os, at for meget selvcensur kan blive dysfunktionel. Jeg tror på, at denne fabel giver en tidløs lektion, der passer til vores nuværende øjeblik.

Selvcensur under COVID-pandemien har taget mange former. Som læge og videnskabsmand kan man antage, at jeg er immun over for sådanne faldgruber, men det modsatte er sandt. På grund af frygt for faglige konsekvenser har jeg bagatelliseret og tilbageholdt at diskutere gyldige videnskabelige bekymringer offentligt. Andre læger har gjort det samme og har således kvælt produktiv debat, forhindret kritiske variable i at blive evalueret og skabt illusionen om videnskabelig konsensus, hvor en sådan måske aldrig har eksisteret.

Medierne, der tog udgangspunkt i eksperterne, spredte information, der passede til en specifik fortælling, og ignorerede eller latterliggjorde alt, der satte spørgsmålstegn ved den. Journalister, der forsøgte at udfordre fortællingen, stødte på modstand fra deres overordnede og besluttede sig oftest for at spille det sikkert. 

For at forstærke dette ville enhver ekspert eller publikation, der turde rejse en udfordring, blive undersøgt af faktatjekkere og forudsigeligt stemplet som misinformation og efterfølgende censureret. Daglige borgere, på modtagersiden af ​​denne forvrængede informationsmaskine, blev efterladt uden nogen tidligere respekteret afsætningsmulighed for nogen velbegrundet skepsis. Nogle få talte og blev nærmest udstødt fra det almindelige samfund. Mange andre så skriften på væggen og, som ønskede at bevare deres forhold og undgå ubehagelige situationer, holdt deres meninger for sig selv.

På denne måde skabte læger, almindelige medier og almindelige borgere, kombineret med faktatjekkernes magt til at mærke misinformation, en feedback-loop, der resulterede i et alt for selvcensureret samfund. I resten af ​​dette kapitel vil jeg forklare disse aspekter af selvcensur mere detaljeret gennem min egen erfaring som læge og videnskabsmand.


Mens jeg i dag er en åbenhjertig kritiker af COVID-19 ortodoksi, har jeg ikke altid været det. Tidligt i pandemien stolede jeg på "eksperterne." Jeg gik offentligt ind for støtte til deres politikker og nogle gange en endnu mere aggressiv tilgang. Som skadestuelæge oplevede jeg på første hånd en massiv mængde dødsfald og ødelæggelser forårsaget af COVID-19. Lægevagten i mig tænkte kun på at redde liv - alt for at stoppe døden omkring mig. Jeg blev offentligt åben om emnet, lavede interviews med journalister, skrev op-eds og publicerede i medicinske tidsskrifter.  

Jeg troede, at mere aggressive foranstaltninger ville redde liv. Det er interessant at bemærke, at hver gang jeg tilbød en udtalelse, der kritiserede føderale politiske anbefalinger som ikke aggressive nok, fandt jeg medicinske tidsskrifter og nyhedsmedier mere end villige til at offentliggøre mine synspunkter, selv i tilfælde, hvor beviserne, der understøtter mine holdninger, i bedste fald var tvivlsomme.

På trods af offentligt opfordrede til mere aggressive foranstaltninger uden kvalitetsunderbyggende beviser, censurerede faktatjekkere mig aldrig, stemplede mine synspunkter som misinformation eller smurte mig offentligt. I løbet af denne tid var jeg let i stand til at publicere i medicinske tidsskrifter og i nyhedsmedierne. Mange journalister begyndte at kontakte mig for mine meninger, og jeg blev venlig med flere af dem. Det ville ikke være faldet mig ind at holde mig tilbage eller tøve med at dele mine ideer og meninger. Men de, der talte for mindre restriktive foranstaltninger, blev faktatjekket, mærket som spredere af misinformation, censureret og offentligt udtværet som COVID-benægtere, anti-maskere og anti-vaxxers.

Snart var det dog min tur. Jeg husker første gang, jeg følte en impuls til at censurere mig selv på COVID-19-politikken. En af mine venner, en lærer, bad mig om at tale imod skolegenåbning ved en offentlig høring i Louisiana i sommeren 2020. I starten havde jeg støttet skolelukninger, men på dette tidspunkt var jeg bekymret for, at dataene viste, at skolelukninger sandsynligvis var mere skadeligt end gavnligt for børn og samfundet som helhed. Men jeg sagde ikke mine synspunkter under høringen eller nogen steder. Jeg selvcensurerede. Jeg var bekymret for, at jeg ikke havde nok data til at understøtte mine meninger om dette emne, selvom jeg tidligere havde følt mig godt tilpas med at gå ind for mere aggressive politikker med betydeligt færre beviser. 


Et par måneder senere foretog jeg en undersøgelse for at undersøge det mystiske globale mønster af COVID-19. Nogle lande så ud til at lide langt mindre end andre. Sammen med to andre videnskabsmænd antog vi, at demografi og geografi sandsynligvis forklarede disse usædvanlige mønstre. For at teste vores hypotese udførte vi en verdensomspændende analyse. Resultaterne af vores studere forklarede 82 procent af de nationale forskelle i COVID-19-byrden, hvor det vigtigste fund tyder på, at ø-nationer med aggressive grænselukninger med succes var i stand til at reducere deres COVID-19-infektionsrater. Vores resultater tydede på, at restriktive politikker kunne reducere byrden af ​​COVID-19 i ø-nationer. For ikke-ø-lande var befolkningens alder og fedmerate dog de væsentligste afgørende faktorer. Vi indså, at hvis disse demografiske oplysninger forklarede størstedelen af ​​forskellene i COVID-19-byrden blandt ikke-ø-nationer, tydede det stærkt på, at politiske beslutninger ikke havde stor indflydelse på spredningsraten i disse lande.    

På dette tidspunkt blev jeg tvunget til at konkludere, at jeg sandsynligvis tog fejl i at have talt for mere aggressiv politik for USA, en ikke-ø-nation i de foregående måneder. Men havde jeg virkelig opereret i overensstemmelse med mine videnskabelige principper og uden bekymring for offentlighedens opfattelse, ville jeg have udtalt mig offentligt om implikationerne af min egen forskning. I stedet selvcensurerede jeg.

Jeg sagde til mig selv, at jeg havde brug for flere data for at understøtte en så radikal holdning. Hvorfor følte jeg mig tryg ved at gå ind for mere aggressive politikker om spinkle beviser, men ubehageligt at gå ind for disse politikker med mere solide beviser? Jeg var ikke klar over det på det tidspunkt, men jeg oplevede en klar dobbeltmoral på beviserne; på en eller anden måde var mit ikke helt godt nok, mens det begrænsede bevis, der understøtter mere aggressive foranstaltninger, blev rullet ud over hele nationen af ​​"eksperterne" var mere end tilstrækkeligt.


Der er et politisk videnskabeligt udtryk kaldet Overton-vindue, hvilket giver os en måde at forstå, at der er en række synspunkter, der menes at være "acceptable" for det almindelige samfund. Den nuværende politik anses for at være i centrum af dette vindue. Synspunkter på begge sider af dette vindue er "populære", mens synspunkter lidt længere fra centrum og eksisterende politik er "fornuftige", og dem, der stadig er længere, "acceptable". Udsigter lige uden for Overton-vinduet kaldes dog "radikale" og synspunkter endnu længere betegnes som "utænkelige". I de fleste sammenhænge censurerer folk, der har synspunkter uden for vinduet, sig selv offentligt for at undgå modreaktioner. 

Når jeg ser tilbage på udviklingen af ​​mine meninger om COVID-19-politikken, giver Overton-vinduet en nyttig model, der viser, hvordan socialt pres kom til at påvirke mange af mine synspunkter. Desuden var COVID-pandemien en unik sociopolitisk begivenhed, idet den fordrejede formen på selve Overton-vinduet. Mens det normale vindue af acceptable holdninger og politikker forekommer i begge retninger med de 'radikale' og 'uacceptable' yderpunkter på begge sider, var Overton-vinduet under pandemien ensrettet, idet enhver politik eller holdning, der var mindre restriktiv end den nuværende politik var umiddelbart anset for "radikal" eller "utænkelig" og ville ofte høste tilnavne som "COVID-denier" eller "bedstemor-morder." 

I mellemtiden var det uendeligt, idet politikker og holdninger på den anden side forblev i vinduet for accept, uanset hvor restriktiv politikken eller holdningen var. Med andre ord, så længe det blev set som et værktøj til at reducere overførslen af ​​virussen, forblev det i vinduet. Således, da COVID-19-vaccinen blev udviklet og oprindeligt solgt som det ultimative værktøj til at stoppe transmission, passede den perfekt ind i dette ensrettede Overton-vindue, mens enhver, der rejser spørgsmål eller bekymringer vedrørende dens effektivitet eller potentielle skade, faldt uden for vinduet.

Her er et eksempel, der vil gøre denne idé mere konkret. Da Pfizer-vaccinen blev godkendt af FDA i december 2020, læste jeg hele FDA-briefingen og lavede et resumé for et lægedrevet websted kaldet TheNNT.com. I min gennemgang af Pfizer FDA-briefing bemærkede jeg en underligt formuleret del, hvor de diskuterede, "mistænkte, men ubekræftede", COVID-19-tilfælde, som der var tusindvis af, hvilket rejste alvorlige spørgsmål om vaccinens effektivitet. 

Til at begynde med var jeg tilbageholdende med at udtale mig, da jeg var bekymret for, at det kunne forårsage unødigt tøven med vaccinen at rejse spørgsmålet for tidligt. Jeg følte, at jeg var nødt til at bekræfte, om dette var et problem, der var værd at diskutere. Da vi udtrykte denne bekymring med forskellige videnskabsmænd, forstod vi problemets potentielle alvor, og jeg blev sat i kontakt med Bidens COVID-vaccine Chief Officer David Kessler via e-mail. Kessler forsikrede mig om, at dette ikke var et problem, men ville ikke tilbyde dataene. Jeg var ikke beroliget. Efter at være blevet nægtet disse data direkte fra præsidentens Chief Officer, besluttede jeg, at jeg havde gjort min due diligence og var klar til at forfølge denne undersøgelse på dens videnskabelige værdi. 

Min bekymring var, at overvurdering af effektivitet kunne resultere i mere hensynsløs COVID-adfærd, og efterfølgende øge overførslen. Jeg var dog ikke i stand til at få noget offentliggjort om emnet i medicinske tidsskrifter eller nyhedsartikler. Dette overraskede mig af to grunde: For det første ville enhver rapport, der rejste bekymringer om øget transmission af virussen, have fået øjeblikkelig medieopmærksomhed indtil da; og for det andet havde andre fremtrædende videnskabsmænd allerede følt, at spørgsmålet var vigtigt nok til at bringe det til landets højeste myndigheds opmærksomhed om emnet.

På trods af disse tilbageslag fortsatte jeg med at skrive papirer, der fremhævede manglen på beviser for, at vaccinerne reducerede overførslen, og gav anledning til bekymring over den langvarige beskyttelse, som de tilbød. Jeg blev ved med at blive afvist fra udgivelse efter udgivelse. Dernæst kontaktede jeg de samme journalister, som havde ringet til mig tidligere i pandemien, og et forudsigeligt mønster opstod. Først ville de vise øjeblikkelig interesse, men kort efter ville deres entusiasme forsvinde. Jeg begyndte at miste håbet om, at jeg med succes ville publicere om nogen af ​​disse emner i et medicinsk tidsskrift eller en avis.

Dette var mit første møde med "publiceringsfirewallen", som er, hvad jeg kalder den barriere, der forhindrer formidling af ideer, der falder uden for det forvrængede ensrettede Overton-vindue. Det ser ud til, at vinduet var flyttet, så det var blevet uacceptabelt selv at rejse spørgsmål vedrørende sikkerheden og effektiviteten af ​​COVID-vacciner, formentlig fordi COVID-vaccinerne blev udråbt til at reducere overførslen af ​​virussen.

Omkring dette tidspunkt så jeg ingen artikler i noget større medicinsk tidsskrift eller store aviser, der rejste disse bekymringer. En undtagelse, der var værd at bemærke, var Dr. Peter Doshi. Han var i stand til at udgive artikler om disse kontroversielle emner i British Medical Journal, et top medicinsk tidsskrift, hvor han også fungerede som redaktør. Det var dog hans rolle som redaktør på BMJ som tillod ham at omgå firewallen; dermed var han en undtagelse, der beviste reglen.

Men i betragtning af at jeg ikke var redaktør på et medicinsk tidsskrift, knuste mediefirewallen min ånd og drev mig til en helt anden form for selvcensur. Jeg censurerede ikke længere mig selv på grund af frygt for konsekvenser eller en falsk følelse af ikke at have nok beviser, men simpelthen for at stoppe med at spilde tid.


Min erfaring som læge har lært mig, at ny medicin ofte ikke lever op til deres optimistiske løfter, og det er først senere, at vi lærer, at de er mere skadelige eller mindre gavnlige end først antaget. Når det er sagt, bortset fra denne generelle bekymring vedrørende al ny medicin, nærede jeg ikke nogen specifikke sikkerhedsproblemer, da vaccinerne først blev godkendt. 

Mine bekymringer for COVID-19-vaccinesikkerhed blev meget mere specifik i april 2021, da det blev opdaget, at spidsproteinet var en giftig bestanddel af COVID-19, hvilket forklarede, hvorfor virussen forårsagede så forskellige skadelige virkninger såsom hjerteanfald, blodpropper , diarré, slagtilfælde og blødningsforstyrrelser. Denne opdagelse fik mig til at designe en undersøgelse, der genanalyserede de oprindelige forsøg og tog et forstørrelsesglas til dataene vedrørende rapporteret alvorlig skade. Se, de foreløbige resultater tydede på, at der i de oprindelige forsøg var beviser for, at vaccinerne forårsagede alvorlig skade på et niveau, der var højere end tidligere anerkendt. I betragtning af mine tidligere erfaringer var jeg ikke optimistisk på dette tidspunkt, at jeg ville være i stand til at publicere, så jeg forsøgte at overdrage undersøgelsen til Peter Doshi, selveste redaktøren på BMJ som tidligere havde vist succes med at udgive om disse kontroversielle emner. Til sidst overbeviste han mig om at blive ved og arbejde sammen med ham.

Vi sammensætter et team på syv internationalt anerkendte forskere. Sammen med mig selv og Doshi var Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan og Robert M Kaplan. Vores resultater var meget bekymrende. Vi fandt hurtigt ud af, at mRNA COVID-19-vaccinerne i det oprindelige forsøg kunne forårsage alvorlig skade med en hastighed på 1 ud af 800.

Inden udgivelsen sendte vi papiret til FDA for at advare dem om vores bekymrende resultater. Adskillige top FDA embedsmænd mødtes med os for at diskutere undersøgelsen, hvilket indikerer, at de anerkendte dens betydning. På trods af denne interesse fra de politiske beslutningstagere stødte vi stadig på udgivelsesfirewallen, da vores papir blev afvist af tidsskrift efter tidsskrift. Det var først efter megen vedholdenhed, at vi var i stand til at publicere papiret i det peer-reviewede tidsskrift, Vacciner.

 Nu med en omhyggeligt udført undersøgelse offentliggjort i et fremtrædende tidsskrift, lærte jeg om nogle af de andre drivere, der tilskynder eksperter til at censurere sig selv: offentlig udtværing, misinformationsetiketter og ødelæggelse af omdømme. Som jeg vil vise, blev disse kræfter til dels drevet af et dysfunktionelt system af mediernes faktatjek, der ironisk nok undertrykte videnskabelig debat til fordel for accepterede fortællinger. 

Det er let at glemme, at faktatjek før 2020 spillede en helt anden rolle i vores medier og journalistik. Traditionelt kan en artikel med faktatjek optræde som en konsekvens af den originale artikel for læsere, der tvivlede på eller ønskede at verificere dens troværdighed. Det betød, at læseren ville læse den originale artikel og derefter, hvis de var nysgerrige, læse faktatjekket og komme til deres egen mening om balancen mellem to eller flere kilder. Ifølge en statsborger fra 2016 undersøgelse, mindre end en tredjedel af amerikanerne stolede på faktatjekkere, så det var ikke engang givet, at et kritisk faktatjek ville stave undergang for den originale artikel. Desuden vejede faktatjek sjældent eller nogensinde endegyldigt ind på kontroversielle lægevidenskabelige påstande. 

Denne model var allerede begyndt at ændre sig med de sociale mediers dominans, men pandemien og med den 'infodemien' accelererede denne transformation. Som svar på voksende bekymringer om misinformation på sociale medier, optrappede faktatjekkere og sociale medievirksomheder deres indsats for at kontrollere den. De begyndte at vise misinformationsetiketter på artikellinks og direkte forhindre folk i at se og/eller sprede artikler, der blev betragtet som "misinformation". Med denne nyligt tildelte magt blev faktatjekkere vores samfunds dommere for videnskabelig sandhed, med til opgave at adskille fakta fra fiktion.

Videnskab er ikke en samling af fakta. Det er en proces, der giver os mulighed for bedre at forstå verden omkring os. Dette kan komme som en overraskelse for dem af os, der blev undervist i videnskabelige 'sandheder' i klasseværelset, som vi skulle lære udenad til prøver, men i virkeligheden er lægevidenskaben baseret på usikkerhed. Generationer af medicinstuderende er blevet fortalt: "Halvdelen af ​​det, vi lærte dig, er forkert; det eneste problem er, at vi ikke ved hvilken halvdel." Pointen er, at ingen, ikke engang verdens bedste medicinske videnskabsmænd, kan fastslå den absolutte sandhed. Alligevel fik faktatjekkere til opgave at udføre netop dette, og i deres bestræbelser på at gøre det forvekslede de sikker ekspertudtalelse med fakta, når ekspertudtalelser ikke er fakta. Selv en konsensus blandt medicinske eksperter er faktisk ikke en kendsgerning.

 Af disse grunde er faktatjek et mangelfuldt system selv under de mest ideelle omstændigheder. Når først politisk kontekst og uundgåelig skævhed er taget i betragtning, bliver situationen endnu mere bekymrende. I begyndelsen af ​​pandemien var det mønster, der opstod, at kun visse typer udsagn og artikler blev faktatjekket. Specifikt havde artikler, der modskød eller udfordrede officiel politik, en tendens til at blive udsat for ubarmhjertig granskning fra faktatjekkere, mens de oprindelige regeringserklæringer selv på en eller anden måde undgik faktatjek helt. For eksempel udtalte CDC-direktør Rochelle Walensky i marts 2021, at vaccinerede mennesker "ikke bærer virussen" og "ikke bliver syge." Fakta-tjekkere skrev ikke artikler, der undersøgte gyldigheden af ​​Walenskys udtalelse. Men måneder senere, da dette citat blev hånet på sociale mediers videoer og indlæg, så faktatjekkere det som nødvendigt at offentliggøre artikler beskrev disse sociale medieopslag (som hånede en falsk erklæring fra en føderal embedsmand) som vildledende. Faktatjekkerne hævdede, at Walenskys udtalelse var taget ud af kontekst og mindede os om, at CDC-data viste, at vaccinen reducerede hospitalsindlæggelser og dødsfald. Ingen af ​​disse forsvar talte dog om vaccinens effekt på transmissionshastigheder, og ingen af ​​dem afviste det faktum, at Walenskys oprindelige udsagn var falsk og burde have været underkastet mindst samme grad af kontrol som sociale mediers indlæg måneder senere. Ikke desto mindre sociale medier indlæg, der hånede Walenskys udtalelse, blev efterfølgende enten censureret eller udsat for en advarselsmærkat med "falske oplysninger", mens hendes oprindelige udtalelse aldrig modtaget sådan behandling.

Det er interessant, at de eneste eksempler, jeg har fundet, hvor folk udfordrede regeringens politikker og udtalelser og ikke opnåede aggressive faktatjek, var dem, der gik ind for mere restriktive politikker. På denne måde afspejlede faktatjek-beslutninger det forvrængede ensrettede Overton-vindue, som jeg var stødt på tidligere.

Som man kunne forvente, har disse dynamikker været med til at skabe illusionen om 'videnskabelig konsensus', som faktisk kun er et tilfælde af cirkulær logik. Sådan fungerer det. Et føderalt agentur fremsætter en erklæring, som derefter bliver kritiseret eller udfordret af en videnskabsmand, journalist eller et viralt opslag på sociale medier. Fakta-tjekkere spørger derefter det føderale agentur om rigtigheden af ​​deres oprindelige erklæring. Agenturet hævder forudsigeligt, at deres udtalelse er korrekt, og at de, der udfordrer den, er forkerte. Faktatjekkeren går derefter til eksperterne for at verificere bureauets påstand. Eksperterne, som efterhånden instinktivt forstår, hvilke svar der er sikre, og hvilke der risikerer skade på omdømmet, bekræfter styrelsens påstand. Resultatet er, at faktatjekbureauer konsekvent mærker artikler og udtalelser uden for det ensrettede Overton-vindue som 'misinformation'. På denne måde forvandles regeringens "ekspertudtalelser" til "fakta", og afvigende meninger kvæles.

Sådan er vores artikel, med sin omhyggeligt formulerede konklusion om, at "disse resultater vækker bekymring for, at mRNA-vacciner er forbundet med mere skade end oprindeligt estimeret på tidspunktet for nødautorisation," skrevet af et hold af internationalt anerkendte videnskabsmænd, peer-reviewet af eksperter i felten og udgivet i et fremtrædende tidsskrift for vaccinologi, fik smæk med et "misinformations"-mærke og censureret på sociale medier. 


På dette tidspunkt er det vigtigt at overveje, hvordan det ensrettede Overton-vindue, udgivelsesfirewallen og faktatjek-feedback-sløjfen alle arbejder sammen for at skabe et økosystem, der opsluger læger, mediefigurer og hverdagsborgere.

For sundhedspersonale og videnskabsmænd kan en "misinformations"-mærke givet af en faktatjekker tjene som et skarlagenrødt brev, der ødelægger omdømmet og truer karrieren. Som et svar på disse negative incitamenter gør sundhedseksperter med kritiske synspunkter på eksisterende politik ofte det mest naturlige og rimelige: de censurerer sig selv. Resultatet af dette er, at de nøjagtige eksperter, som vi stoler på for at give os upartisk, videnskabsbaseret information, selv er kompromitteret.

Overvej nu journalisten, der får deres COVID-oplysninger fra eksperterne. Selvom vi antager, at de arbejder i henhold til de mest grundige metoder og rapporterer med et åbent sind og de bedste intentioner, vil de højst sandsynligt kun være i stand til at finde eksperter, der udsender meninger inden for det forvrængede Overton-vindue. Ud over at eliminere gyldige videnskabelige ideer, der falder uden for vinduet, har dette den effekt, at der skabes en konsensus, selvom en sådan ikke eksisterer. Desuden selv for den uforfærdede journalist, der is i stand til at finde en ekspertudtalelse uden for vinduet, vil de højst sandsynligt opdage, at deres chef ikke er villig til at offentliggøre noget, der sandsynligvis vil blive stemplet som misinformation og skade deres organisations bundlinje.

Overvej endelig effekten på den dagligdagse borger, der lytter til disse eksperter og forbruger disse medievirksomheders produkter. I betragtning af alle de filtre, der har forvrænget informationen til dette punkt, er det ikke underligt, at rækken af ​​acceptable meninger om pandemien er så snæver, at den skaber illusionen om en videnskabelig konsensus. Desuden har vi nu et klarere billede af, hvorfor hverdagsborgere kan føle behov for selvcensurering, selvom de har en velbegrundet, grundigt undersøgt, videnskabeligt funderet mening. Når alt kommer til alt, hvis den "ekspertkonsensus", der kommunikeres af medierne, er i stand til for eksempel med tillid til at sige, at COVID-vaccinerne forhindrer overførsel af virussen, betyder det, at enhver modstridende mening om sagen skal være "misinformation".


Vi selvcensurerer alle hver dag. Nogle gange tilbageholder vi udtalelser, der kan såre en elskets følelser; andre gange afholder vi os fra at give en upopulær mening, når vi er omkring venner; ofte udtrykker vi vores synspunkter på en måde, som vi tror, ​​at andre vil finde mere velsmagende. Alt dette er forståeligt og til en vis grad uundgåeligt. Da en global pandemi ændrede livsstilen for stort set alle mennesker på planeten, var disse mønstre nødt til at udspille sig i større skala. Det er også til en vis grad forståeligt. Men for hundreder af år siden udtænkte vores forfædre en genial metode til at hjælpe os med at reducere usikkerhed i en meget kompleks verden. Denne metode adskilte sig fra tidligere trossystemer ved, at den i stedet for at henlede til myndigheder, der hævdede et monopol på absolut viden, anerkendte og endda fejrede usikkerhed. 

Metoden var ikke et dækkende forsvar for noget vi ønsker for at være sandt, og heller ikke en omformuleret version af, hvad vi tidligere troede. Dette var videnskab, en metode til at stille spørgsmål i udvikling og stadig det mest effektive værktøj, vi har udtænkt til at få information om verden omkring os. Når eksperter undlader at leve op til deres videnskabelige pligter, fordi de sidder fast i deres egne selv-vedvarende cyklusser af selvcensur, er det skadeligt for videnskabens sag. Jeg er en af ​​de eksperter, der ikke formåede at leve op til mine videnskabelige pligter, og jeg værdsætter videnskab over alt andet, men alligevel stadig Jeg formåede ikke at leve op til mine egne standarder for sandhedssøgning.

Overvej, hvad det betyder i en masseskala, når selv de mest trofaste fortalere for videnskab kan blive tøvende over for samfundets pres. Overvej nu, hvilken slags samfund vi ønsker at leve i, og spørg dig selv: hvilken pligt har hver enkelt af os til at gøre det til en realitet? 

Jeg foreslår, at det er på tide, at vi alle råber højt "Kejseren har intet tøj!"



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Joseph Fraiman

    Dr. Joseph Fraiman er akutlæge i New Orleans, Louisiana. Dr. Fraiman tog sin medicinske grad fra Weill Cornell Medical College i New York, NY og afsluttede sin uddannelse ved Louisiana State University, hvor han fungerede som Chief Resident såvel som formand for både hjertestopkomitéen og lungeembolikomitéen.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute