Brownstone » Brownstone Journal » Historie » Den fulde sekularisering af læren om arvesynden

Den fulde sekularisering af læren om arvesynden

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Når begrebet arvesynd nævnes i dag, sker det, oftere end ikke i de noget mystiske områder af teologiske stridigheder og teologisk historie. Og i betragtning af den nu overvejende sekulære natur i de fleste vestlige samfund, er dette forståeligt og sandsynligvis passende. 

Denne stærkt afgrænsede nutidige behandling af begrebet – en i øvrigt, som jeg finder meget interessant og frugtbar at betragte på det personlige plan – kan imidlertid også blinde os for dets enorme og yderst følgeskabende sociale rolle som en muliggører for hierarkisk og i høj grad autoritær organisation. praksis i løbet af mange århundreder. 

At blive født "falden", som man siger, er at være præget af en uoprettelig skrøbelighed, som igen tvinger en ubønhørligt mod andres arme på jagt efter den hjælp, vi både har brug for og ønsker. Det kan endda tilskynde os med tiden til at skabe ret komplekse organisationer, der er dedikeret til at beskytte det fælles bedste for dem, der frivilligt abonnerer på dem. 

Så langt, så godt. 

Hvad historien viser os, er imidlertid ikke så godt, når en gruppe eliter etablerer sig selv som den primære, hvis ikke den eneste, dommer over de processer, som individet skal deltage i, hvis han eller hun skal have noget håb om at overskride deres angiveligt faldne tilstand. I denne sammenhæng bliver arvesynden, det vil sige troen på individets kerneinsufficiens over for gud og andre, ikke meget mere end en åben begrundelse for en uendelig række af ritualer designet til at forstærke den supplikerende holdning hos de mange før. magt og privilegier for de få, der laver og forstærker reglerne.

Dette er, i groft forenklede vendinger, hvad Romerkirken gjorde, eller i det mindste søgte at gøre, i omkring 1500 år, før den sekulære modernitet, og byggede på den gradvise kritik af kirkestyrede forløsningsordninger implicit i renæssancen, og reformationen, overbeviste mange, hvis ikke det meste af deres iboende værdighed og modstandsdygtighed over for verden. 

Det er, tror jeg, aldrig spild af tid at prøve at sætte os selv i andres sted og at forestille sig, hvordan de ser verden. Hvis jeg for eksempel var en del af en lille gruppe mennesker, der blev gjort fabelagtigt velhavende og magtfulde af den eksisterende samfundsorden, og jeg så tydelige tegn på den ordens undergang i horisonten – en død, der tilsyneladende var forårsaget af en hastigt voksende skepsis i mange sider vedr. de vejledende mytologier for dets operationer – hvordan kan jeg reagere? 

Det er rart at tænke på, at jeg ville se indad og spørge mig selv, hvad jeg og mine medoligarker havde gjort for at miste folkets tillid, for at gøre dem så stadig mere larmende og respektløse over for det, der engang var vores stort set ubestridte mandater på deres opførsel?

Historien viser os imidlertid, at de magtfulde sjældent reagerer på denne måde. De fleste, som f.eks Grev-hertug Olivares i midten af ​​17th århundredes Spanien og Anthony Blinken i dag fordobler simpelthen, og i sidste ende ganske forgæves, de metoder, de har brugt indtil det tidspunkt. 

Men andre af en mere cerebral rolle er velsignet med en forståelse af Havel's maksimal  at "bevidsthed går forud for væren" kunne have til formål radikalt at omkonstruere de kognitive parametre for - for at bruge Benedict Andersons glædelige sætning - "Forestillet fællesskab" de og deres medeliter havde gjort så meget for at skabe og vedligeholde. 

Hvordan gør man det? Hvordan man omkonstruerer, hvad kulturteoretikeren Even-Zohar opkald "tilbøjelighed" i befolkninger, der i stigende grad er blevet fremmedgjorte fra de filosofiske nøglebud og belønningssystemer, som du og dine magtfulde venner præsiderer over? 

Det oplagte svar, ser det ud til, er at skabe en ny og akut følelse af skrøbelighed hos mennesker, som indtil for ganske nylig havde set sig selv i form af modernitetens paradigmer om individuel frihed, autonomi, viljedrevet adfærd … og derefter til brug din effektive kontrol over samfundets nøglemediecentre til subtilt at omdefinere langvarige praksisser på en måde, der sætter individet i defensive og i sidste ende supplikatoriske stillinger før de magtcentre, du og din lille gruppe af allierede kontrollerer. 

For eksempel er vi alle i løbet af de sidste 21 måneder blevet vant til at tale om Covid-"sager" og se dem som indikatorer per se af betydelige individuelle og/eller gruppe trusler mod trivsel. 

Efterladt stort set uundersøgt i alt dette er det faktum, at de fleste af de "tilfælde", vi refererer til, slet ikke er tilfælde ifølge de mangeårige kanoner inden for moderne medicin, hvor sådanne bestemmelser altid har været drevet af sygdomssymptomologi som bekræftet af en autoriseret praktiserende læge.

Efter vildledende at promovere det eksperimentelle PCR-test som et kompetent selvstændigt diagnostisk værktøj i flere måneder, mens antallet af tilfælde steg og den sociale panik steg, korrigerede WHO og CDC begge snigende dette fejlagtige indtryk i slutningen af ​​2020, længe efter konceptet med den positive RT-PCR-test som en klar indikator for en trussel fra samfundet var blevet cementeret i offentlighedens hoveder. 

[Dokumenterne fra WHO og CDC clearing praktiserende læger for at bryde med standard medicinsk praksis og bruge et selvstændigt positivt RT-PCR-resultat, formodentlig, som "bevis" for sygdom og/eller muligheden for at overføre sygdom er fundet link. og link.

Det bekvemt sene WHO-dokument, der blev udgivet i midten af ​​december 2020 og opdateret igen i januar 2021, er fundet link.. CDC-dokumentet "Overview of Testing for SARS-CoV-2 (COVID-19)", som blev offentliggjort den 21. oktober 2020, som vendte sui generis standard formuleret tidligere på året og bekræftet, at det traditionelle behov for at lade symptomologi drive den diagnostiske proces, har set dets engang klare sprog mod den selvstændige brug af PCR overskrevet af meget mere tåget ordsprog.]

Nu, pludselig resultaterne fra en notorisk fejlbehæftet og eksperimentel RT-PCR-test (husk, at det bliver indsat om en tilladelse til eksperimentel brug), som næsten over hele linjen køres på Ct-niveauer kendt af alle myndigheder i stillinger med politisk magt, herunder Fauci selv, for at producere rigelige falske positiver, blev behandlet af vores medier, og med tiden, desværre af de fleste af os, som bekræftede sundhedsproblemer, underlagt drakoniske begrænsninger af personlige frihedsrettigheder. 

At der ikke var symptomer til stede i langt de fleste tilfælde, og at ingen læge pludselig havde bekræftet eksistensen af ​​sygdom, var ligegyldigt.

[Her er FDA kort specificering (s.38), at al relevant genetisk, der manifesterer sig under ved en cyklustærskel (Ct) på 40 eller derunder, skal betragtes som et positivt resultat. Og her er video hvor Fauci (ved 4:22-mærket) siger dog, at intet fundet ved over 34 Ct bør betragtes som et pålideligt positivt resultat. 

Talrige andre undersøgelser, som denne en, foreslår, at der bør være et tilsvarende loft for pålidelige resultater. En anden undersøgelse, foreslår dog, at cutoff-grænsen bør være endnu lavere, da frekvensen af ​​infektioner, der kunne verificeres ved "i kultur"-test ved 25 Ct, kun var 70%, og at den faldt til 20% ved 30 Ct.

Det er interessant at bemærke, at efterhånden som såkaldte gennembrudstilfælde - infektioner, der opstår efter modtagelsen af ​​vacciner - er begyndt at dukke op, er den samme regering, der instruerede praktiserende læger til at se relevant genetisk materiale, der optrådte ved 40 Ct eller derunder, som et "positivt" ”, der igen kunne bruges af myndigheder til at retfærdiggøre indskrænkningen af ​​grundlæggende personlige frihedsrettigheder, siger nu, at det kun vil undersøge "gennembrudspositiver" genereret på niveau 28 Ct eller lavere.]

Disse fuldkommen sunde mennesker blev nu betragtet som "faldne" i sundhedsmæssig forstand, og dybest set fortalte de, at den eneste måde, de kunne blive forløst, det vil sige at få lov til at genvinde deres fulde forfatningsmæssige rettigheder, var at følge en kurs af "rehabilitering", som lunefuldt var bestemt af myndigheder og håndhæves ved juridisk sanktion. 

Kunne ønsket om at vende det moderne demokratis kernepræmisser – at mennesker udleveres til verden i en mere eller mindre eksistentielt tilstrækkelig tilstand, og at frihed er en iboende rettighed og ikke et privilegium – gøres tydeligere gennem den strategiske udstedelse af stigmatiseringer. ?

Grundlæggende for yderligere at lette denne civile bagfod af store dele af befolkningen var fiktionen om udbredt asymptomatisk overførsel af SARS-type vira. Som begge dele Anthony Fauci og Maria Van Kerkhove af WHO fastholdt i utvetydige vendinger, før nogen tilsyneladende overbeviste dem om at ændre deres historier, er asymptomatisk overførsel af vira som SARS-CV2 yderst sjælden. 

Men hvorfor offentliggøre denne i vid udstrækning uomtvistelige videnskabelige kendsgerning - en er tydeligt bekræftet i blandt andre undersøgelser, den massive kinesiske undersøgelse af sagen offentliggjort i november 2020, – når du kan have spøgelset for altid tilstedeværende infektion, det vil sige spøgelset af personlig faldenhed, der hænger over det meste af samfundet? 

Denne fabel om massiv asymptomatisk overførsel var, og er, især nyttig til at sikre, at de unge bringes ind i det nye paradigme af borgerlig frihed, ikke som en umistelig rettighed, men som et privilegium givet betinget af teknokratiske eliter. 

Selvom medierne fra det første øjeblik søgte at fremstille COVID som en aldersligegyldig trussel, kunne selv den mest stumpe troende på mainstream-mediefejlslutninger ikke undgå at bemærke, at dens belastning af alvorlig sygdom og død i overvældende grad var rettet mod de ældre. 

Svaret på dette "problem", som man uhyggeligt kortlagde i den såkaldte "Panik papir” lækket fra hemmelige tyske regeringsforhandlinger i begyndelsen af ​​epidemien, var at indgyde børn ideen om, at deres fortsatte omfavnelse af normale friheder, ubetinget af eksterne kontrolregimer, på grund af det påståede fænomen asymptomatisk overførsel kunne føre til dødsfald hos de mennesker, de elsker mest og har brug for. 

Denne samme følelsesmæssige afpresning med rod i en videnskabelig fiktion – og desuden en kendt af de højeste myndigheder fra starten som sådan – var drivkraften bag den absurde skolelukningspolitik, der blev ført i dette land og i udlandet i løbet af det sidste år. Dette på trods af, at undersøgelser vedr skoletransmission fra flere europæiske lande havde afvist det så tidligt som i maj 2020.

Set fra synspunktet hos økonomiske og statslige eliter, der er bekymrede over at miste deres forankrede rettigheder, er intet mere truende end skabelsen af ​​frivillige net af solidaritet blandt befolkningen. 

Og historisk set har skolerne spillet en helt afgørende rolle i denne proces. Faktisk er dette generelt det første sted, hvor vi opdager andre ideer og begreber end dem, vi lærte ved middagsbordet eller i kirken, og lærer at overvinde de gnidninger, som dette sammenstød af ideer kan skabe gennem afmålt dialog. Kort sagt er skolerne stedet, hvor vi tager det første skridt mod at blive politiske væsener. 

Når det ses i dette lys, kunne der være noget bedre for de samme eliter end at have børn fanget hjemme foran en skærm, der plejer dem med velkonstruerede "adfærdsmæssige skub” i stedet for på legepladsen at opdage deres venners og bekendtes forskellige måder at tænke på, og udvikle måder at danne bånd af social solidaritet, der måske i sidste ende giver dem mulighed for at udfordre forankrede magtcentre? 

Kunne der være noget mere gavnligt i at sikre denne nødvendige fremmedgørelsestilstand end at træne eleverne til at se deres fuldkommen harmløse klassekammerater som evigt farlige smittebærere, så farlige for andre, at deres ansigter, hvis udtryk vi ved er helt afgørende for udviklingen af bånd af empati og social intelligens hos de unge, skal dækkes over? 

Alt dette bringer os endelig til spørgsmålet om Covid og naturligt erhvervet immunitet

En af de grundlæggende elementer i moderne markedsføring, ligesom de oprindelige synd-rodfæstede systemer for social kontrol i fortiden, er konstant at minde folk om deres kerneinsufficiens før grundlæggende livsudfordringer. Selvom det tager adskillige verbale og semiologiske former, ligger mantraet "Du er knust, og vi er her for at ordne dig" kernen i mange, hvis ikke de fleste kampagner for forbrugerovertalelse. 

I løbet af de sidste adskillige årtier er lægemiddelvirksomheder, der hungrer efter at skabe nye profitcentre på et stort set mættet marked (ud fra synspunktet om produkter, der er nødvendige for den grundlæggende overlevelse og forlængelse af livet) gentagne gange ihærdigt til denne basale trope. 

Faktisk har de brugt den reklame-storhed, som deres enorme profit-niveauer giver dem til både direkte at overbevise forbrugeren om hans eller hendes reelle eller indbildte skrøbeligheder. De bruger det også til at få virksomhedsjournalister til at tømmes fra at undersøge sandheden af ​​disse påstande om menneskelig insufficiens ved at true med at fratage deres moderselskaber deres massive annoncekøb, hvis de efterforskende skribenter går for vidt. 

I løbet af de 21 måneder er en af ​​de mest konstante beskeder, vi har modtaget i pressen, at SARS-CV2 er en helt "ny" virus, som man ved meget lidt om, og derfor er vi nødt til at gå frem på det mest forsigtige og risikovillige mulige måder, der i realiteten starter fra nulpunkt med hensyn til videnskabelige antagelser, og dermed tilgange til behandling. 

Men for adskillige videnskabsmænd med anerkendt solvens og/eller prestige er dette åbenlyst absurd. Folk har studeret Corona-virus i flere årtier nu, og vi ved en hel del om dem og de enorme ligheder, som mange, hvis ikke de fleste af dem deler. Denne kendsgerning bekræftes meget veltalende af, at Corman og Drosten, de tyske videnskabsmænd, hvis hastigt godkendt papir etablerede protokollen for RT-PCR-testmetoder, der i øjeblikket bruges til at detektere SARS-CV 2-infektioner over hele verden, ikke baseret på eksistensen af ​​genetisk materiale fra den særlige "nye" virus, når testen plottes, men snarere en 2003 SARS-CoV virus på grund af, som de ærligt indrømmer, "den nære genetiske slægtskab” af de to vira. 

Forskere har også længe vidst om den menneskelige krops ekstraordinære evne til at udvikle robuste og vedvarende krydsimmunitet gennem antistof- og T-celle-responser på adskillige varianter af en given corona-virus, en smidighed, som meget få, om nogen, af de nyudviklede eksperimentelle vacciner har eller tilsyneladende forventer at have. 

Faktisk, efter at have formået at holde disse grundlæggende fakta ude af mainstreampressen gennem "vi-ved-bare-ikke-nok-om-denne-helt-nye-virus" og/eller "sagen-om- geninfektion-er-stadig-meget-uklar” bluffs, er beviset for disse længe forståede immunologiske styrker dukker op i den videnskabelige litteratur om SARS-CV-2. 

Hvis myndigheder og deres tjenere i pressen i virkeligheden var interesserede i at få dette land og andre på fode igen så hurtigt som muligt, ville denne nyhed, eller måske skulle jeg sige denne længe kendte realitet, som det faktum, at for enhver under 65 chancerne for at dø af COVID er virkelig minimale og for børn og unge voksne stort set nul, ville blive udbasuneret bredt. 

I stedet for dem, der frembringer disse fakta, som Brownstones Martin Kuldorff gjorde, da han ytret den selvindlysende sandhed, at "der er ingen grund til at vaccinere alle" får i stigende grad forbud mod at udtrykke deres synspunkter på sociale medier. 

At gøre denne åbenlyse undertrykkelse af den gode nyhed om naturlig immunitet endnu mere irriterende og ærlig talt alarmerende, er den parallelle kampagne, der foreslår, at vaccinerne i sig selv giver præcis bredden og varigheden af ​​immunitet, såvel som beskyttelse mod overførsel, som naturlig immunitet er kendt for at give. . 

Som ansøgningerne om nødbrugstilladelser for disse vacciner gør det ganske klart, og efterfølgende data er blevet bekræftet i spadestik, hævder ingen af ​​producenterne på nogen direkte måde, at disse vacciner enten vil beskytte dem, der tager dem mod at blive inficeret, eller at give virussen videre til andre. De eneste påstande, de fremsætter, handler om at mindske alvorligheden af ​​virkningerne af dem, der bliver smittet. 

Endelig er der spørgsmålet om de ukendte virkninger af ikke fuldt testede og eksperimentelle vacciner. Stærke advarsler om de mulige meget negative helbredseffekter af at vaccinere dem, der har haft COVID med MRNA-vacciner, er blevet udstedt af blandt mange andre, Drs. Peter McCullough, Hooman Norchashmog Patrick Whelan

Når man tænker over det, kan man ikke undgå at bemærke den absurde dobbeltmoral, der er på spil, når det kommer til anvendelsen af ​​forsigtighedsprincippet på Covid. 

I vores nuværende virkelighed kan forsigtighedsprincippet altid påberåbes for at indskrænke menneskelige frihedsrettigheder, selvom truslen, som vi har set, beviseligt er lille, og de teknikker, der siges at tjene til forebyggelse (masker og nedlukninger) har absolut ingen robust videnskab understøtter deres effektivitet. 

Men at påberåbe sig forsigtighedsprincippet i lyset af ikke fuldt testede vacciner, injektioner, der åbenlyst ikke er nødvendige for det store flertal af befolkningen, og produceret af profitdrevne virksomheder, der har sørget for fuldstændig immunitet mod skader forårsaget af deres produkter, er et tegn. af galskab hos mennesker, der klart er "anti-videnskab".  

Når vi lidenskabsløst ser på den måde, hvorpå COVID-fænomenet er blevet håndteret, er det klart, at vi ikke så meget er oppe imod en massiv biologisk trussel mod menneskets overlevelse, men snarere en samlet kultur-planlægning indsats fra penge- og regeringselites side over hele den euro-amerikanske verden, og muligvis udenfor, for at undvære den grundlæggende forudsætning for demokratisk regeringsførelse i nutiden – at regeringer arbejder for folket og ikke omvendt – og erstatter det med et afhængighedsforhold, hvor teknokratiske eliter, som middelalderkirkens præster og ærkebiskopper, der arbejdede sammen med herregårdens herrer, udøvede effektiv kontrol over de fleste, hvis ikke alle aspekter af den enkeltes liv. 

Og hvis alt dette lyder som stanniolsnak, så vil jeg henvise dig til, hvilke meget seriøse studerende af propagandaens rolle i kulturen, som J.bekræfter Ellul, har sagt om dybden af ​​dens rækkevidde i vores liv og vil minde dig om det svar, som den store lærde af "Deep Politics" Michael Parenti sædvanligvis giver når folk beskylder ham for at være en såkaldt "konspirationsteoretiker": 

"Alternativet er at tro, at de magtfulde og de privilegerede er somnambulister, som bevæger sig uden om spørgsmål om magt og privilegier; at de altid fortæller os sandheden og ikke har noget at skjule, selv når de skjuler så meget; at selvom de fleste af os almindelige mennesker måske bevidst forsøger at forfølge vores egne interesser, gør velhavende eliter det ikke; at når de øverste bruger magt og vold rundt om i verden, er det kun af de prisværdige grunde, de bekender sig til; at når de bevæbner, træner og finansierer hemmelige handlinger i adskillige lande og derefter undlader at anerkende deres rolle i sådanne gerninger, er det på grund af forglemmelse eller glemsomhed eller måske beskedenhed; og at det blot er en tilfældighed, hvordan den nationale sikkerhedsstats politik så konsekvent tjener de transnationale selskabers og kapitalakkumulationssystemets interesser i hele verden”. 

Jeg forstår den psykologiske refleks, der får mange, hvis ikke de fleste mennesker, til at tilskrive i det væsentlige godartede motiver til dem, som vi har testamenteret uforholdsmæssigt store dele af finansiel og politisk magt til og den implicitte ret til at formulere tværgående accepterede forestillinger om social "sandhed." Det er den samme refleks, der forhindrer de fleste af os i at underholde det faktum, at vores forældre kan være ondskabsfulde og amoralske forretningsfolk, eller værre endnu, pædofile og mordere. 

Men faktum er, at der er et lille antal forældre, der handler netop på disse måder, og at lade som om det ikke er eller ikke kan være sådan, vil ikke gøre noget for at forhindre dem i at såre andre mennesker. Livet er i sig selv smukt. Men hvis vi virkelig vil værne om den skønhed og give den videre til vores børn og børnebørn, må vi som modne voksne være parate til at se og konfrontere autoritære kampagner for tvang og social kontrol, når de stirrer os i ansigtet. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar og Brownstone Fellow, er professor emeritus i spansktalende studier ved Trinity College i Hartford, CT, hvor han underviste i 24 år. Hans forskning er om iberiske bevægelser af national identitet og moderne catalansk kultur. Hans essays udgives kl Ord i jagten på lys.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute