Teknoprimivismens intellektuelle rødder 

De sidste par års angreb på virksomhederne – altså ikke de største politisk forbundne virksomheder, men mindre virksomheder, der afspejler et pulserende kommercielt liv – har taget meget mærkelige former. Lige siden New York Times sagde vejen frem var at "gå til middelalder", eliten har forsøgt netop det. Men denne middelalderlighed er ikke kommet på bekostning af Big Data, Pharma, Ag eller Media. Det rammer primært produkter og tjenester, der påvirker vores frihed til at købe, handle, rejse, associere og på anden måde styre vores eget liv. 

Det, der begyndte i lockdowns, muterede til tusinde former. Det fortsætter med daglige nye overgreb. Måske er det ikke tilfældigt. 

Vi forsøger også stadig at finde ud af, hvad der skete. Overvej tøjkontrol i form af maskemandater. Det viser sig, at de lige var i gang. FOIA-anmodninger har afslørede e-mails fra november 2020, hvor embedsmænd fra National Institutes of Health diskuterede at tvinge alle amerikanere til at bære N95 åndedrætsværn for at "få kontrol over og i sidste ende slukke" Covid, som om det overhovedet var muligt. Hvis vi alle bare ville holde op med at trække vejret, ville vi ikke få luftvejsinfektioner! 

Det handlede egentlig ikke om sundhedspleje. Det handlede om en lille elites magtudøvelse over hele befolkningen i videnskabens navn. 

Så muterede det til skuddene, hvilken regering fik os til at komme igennem krog og skurk, en eksperimentel medicin, vi ikke havde brug for, og som var bevist hverken sikker eller effektiv. 

Siden de dage er andre mærkelige ting blevet sluppet løs: Kampagnen for at spise insekter, stoppe fossilt brændstof, afskaffe brændefyrede pizzaovne, påtvinge helt elektriske ovne og biler, stoppe aircondition, ikke eje noget og være tilfreds med dit digitale forbrug, og endda blokerer solen ude, mens man hengiver sig til enhver farce, såsom at lade som om, at mænd kan blive gravide.  

Mange byer falder fra hinanden, forladt af velstillede indbyggere og opslugt af kriminalitet. 

Det hele er vanvid, men måske er der rim på årsagerne til alt dette?

I august 2020 skrev Anthony Fauci og hans mangeårige medforfatter et stykke ind Cell der opfordrede til "radikale ændringer, som det kan tage årtier at opnå: genopbygning af den menneskelige eksistens infrastruktur, fra byer til hjem til arbejdspladser, til vand- og kloaksystemer, til rekreative og samlingssteder."

De ønskede social distancering for evigt, men det var kun begyndelsen på det. De forestillede sig afviklingen af ​​byer, sociale massebegivenheder, afslutningen på internationale rejser og egentlig alle rejser, ikke mere at eje kæledyr, enden på tamme dyr og en mærkelig ikke-patogen verden, som de forestillede sig eksisterede for 12,000 år siden. 

Vi kan ikke gå tilbage, sagde de, men vi kan "i det mindste bruge erfaringer fra dengang til at bøje moderniteten i en mere sikker retning."

Der har vi det. Bevar "essentielle" tjenester (og mennesker), men slip med alt andet. Nedlukningerne var blot et testtilfælde af et nyt socialt system. Det er ikke kapitalisme. Det er ikke socialisme, som vi er kommet til at forstå det. Det føles som mellemkrigstidens korporatisme, men med et twist. De store virksomheder, der vinder gunst, er ikke tung industri, men digital teknologi designet til at leve af skrabet data og forsyne verden med solstråler og briser. 

Giv, at der ikke er noget nyt under solen. Hvor kommer denne mærkelige nye utopisme fra? 

For tre år siden huskede Matt Kibbe og jeg, at FA Hayek i 1952 skrev, hvad der blev Videns modrevolution. Tanken er, at der i slutningen af ​​det 18. og begyndelsen af ​​det 19. århundrede blev født en ny opfattelse af videnskaben, som vendte en tidligere forståelse. Videnskab var ikke en opdagelsesproces ved forskning, men en kodificeret sluttilstand, der kun var kendt og forstået af en elite. Denne elite ville påtvinge alle andre sit syn. Hayek kaldte dette "misbrug af fornuft", fordi ægte fornuft udskyder usikkerhed og opdagelse, mens videnskaben som ideologi er arrogant og forestiller sig, at den ved, hvad der er ukendt. 

Jeg havde ikke tid til at genlæse bogen, men det gjorde Kibbe. Jeg spurgte ham, om Hayek sagde noget, der berørte vores nuværende problemer. Hans svar: "Denne bog forklarer alt."

Det er ligefrem anbefalingen. Så jeg gravede i. Ja, jeg havde læst den for mange år siden, men hver bog fra førtiden har en anden følelse og et andet budskab i eftertiden. 

Det er faktisk forudseende. Hayek udforsker meget detaljeret tænkerne fra det tidlige 19. århundrede – efterfølgere til og omvendte af den oprindelige franske oplysningstid – og dens oprindelse i Henri Saint-Simons (1760-1825) skrifter og indflydelse. 

Så jeg gik et skridt videre og gravede igennem denne mærkelige tænkers skrifter. Han kaldes i dag socialist, men det kaldte han sig ikke. De meget senere skrifter af Karl Marx, som blandede hegeliansk dialektik ind i socialistisk teori, mens de fordømte folk som Saint-Simon, finder faktisk ikke mange af deres rødder her. (Den hegelianske tradition for venstre- og højrestatisme I diskutere her.)

Kort sagt, Saint-Simon er elitær, men ikke på den konservative måde. Han drømte om en verden uden fødselsprivilegium eller arvet rigdom. Aristokratiet kan blive fordømt for alt, hvad han bekymrede sig om. Han forestillede sig en verden af, hvad han kaldte fortjeneste, men det var ingen fortjeneste ved hjælp af hårdt arbejde og foretagsomhed som sådan. Det var en verden drevet af genier eller forstandere, der har usædvanlige intellektuelle gaver. De ville omfatte samfundets ledelsesmæssige og herskende elite. 

Hans foretrukne styresystem ville bestå af 21 mænd: "tre matematikere, tre læger, tre kemikere, tre fysiologer, tre mænd med bogstaver, tre malere, tre musikere." 

Rådet af 21! Jeg er sikker på, at de ville komme godt ud af det og ikke være korrupte det mindste. Og de ville helt sikkert være velvillige! 

Vi ville finde ud af, hvem disse mennesker er, ved at få stemmerne placeret ved graven af ​​Isaac Newton Saint-Simons gud for valg), og til sidst ville konsensus om eliterådet blive valgt. De ville ikke være en regering som sådan, i hvert fald ikke som traditionelt forstået, men eliteplanlæggere, der ville bruge intelligens til at forme hele samfundet på samme måde, som videnskabsmænd forstår og former den naturlige verden. 

Ser du, for hans måde at tænke på, er dette langt mere rationelt end at have et arveligt aristokrati i spidsen. Og disse mænd ville til gengæld anvende deres rationalitet i samfundets tjeneste, hvilket ville være enormt inspireret af det, ligesom MSNBC er så begejstret for Dr. Fauci og hans venner. Saint-Simon skrev: 

“Mænd af geniale vil da nyde en belønning, der er dem og dig værdig; denne belønning vil placere dem i den eneste position, som kan give dem midlerne til at give dig alle de tjenester, de er i stand til; dette vil blive ambitionen for de mest energiske sjæle; det vil omdirigere dem fra ting, der er skadelige for din ro. Ved denne foranstaltning vil du endelig give ledere til dem, der arbejder for din oplysnings fremskridt, du vil investere disse ledere med enorm omtanke, og du vil stille en stor pengemagt til deres rådighed."

Så der går du: Eliten får ubegrænset magt og ubegrænsede penge, og alle vil stræbe efter at agere som disse mennesker, og denne ambition vil forbedre hele samfundet. Det minder mig om det førmoderne system i Kina, hvor kun de bedste elever kunne komme ind i mandarinernes klasse, som var de 9 niveauer af højtstående embedsmænd i det kejserlige Kinas regering. Faktisk inviterede Saint-Simon sine tilhængere til at "betragte jer selv som guvernørerne for det menneskelige sinds funktion."

Han forestillede sig "åndelig magt i hænderne på de frelsende; timelig magt i besiddernes hænder; magten til at nominere dem, der er kaldet til at udføre funktionerne som menneskehedens store hoveder, i hænderne på alle." 

Saint-Simon levede et liv, der svingede mellem rigdom og fattigdom, og beklagede, at den tilstand ville ramme enhver mand af hans geni. Så han sammensatte en politik, der ville beskytte ham og hans ligesindede mod markedets omskiftelser. Han ønskede en permanent klasse af bureaukrater, der ville være fuldstændig isoleret fra den liberale verden, der kun var blevet fejret et kvart århundrede tidligere af folk som Adam Smith. 

Hans skrifter inspirerede Auguste Comte og Charles Fourier, som var enige om, at videnskaben skulle påtage sig lederskabet i den sociale orden. Den store drejning, som Engels og Marx gav til dette, var at døbe ledelsen som en fortrop, der virkelig forstod proletariatets situation. De havde til fælles med Saint-Simon hans væsentlige elitisme, som selvfølgelig berørte race. 

I en særlig uhyggelig passage skriver Saint-Simon: "lær at europæerne er Abels børn; lære, at Asien og Afrika er beboet af Kains efterkommere. Se hvor blodtørstige disse afrikanere er; bemærk asiaternes sløvhed; efter deres første anstrengelser har disse urene mænd ikke længere stræbt efter at nærme mig min guddommelige forudseenhed."

Her var kernen i det, Hayek kaldte videnskabens kontrarevolution. Det var ikke videnskab, men scientisme, hvor frihed for alle er et helvede, genier, der greb kontrollen, var overgangen, og permanent styre af forstandere til at forme det menneskelige sind var himlen på jorden. 

Den bedste bog, jeg har set, der fanger essensen af ​​denne drøm, er Thomas Harringtons Eksperternes Forræderi. De viser sig ikke at være altruister eller kompetente overvågere af samfundet, men feje sadister, der regerer med karrieredrevet grusomhed og nægter at indrømme, når deres "videnskab" producerer det modsatte af deres erklærede mål.

"Scientisme" som ideologi er det modsatte af videnskab som traditionelt forstået. Det er ikke meningen, at det skal være kodificeringen og forankringen af ​​en eliteklasse af sociale ledere, men snarere en ydmyg udforskning af alle de fascinerende realiteter, der får verden omkring os til at fungere. Det handler ikke om påtrængning, men nysgerrighed og ikke om normer og kraft, men fakta og en invitation til at se dybere. 

Saint-Simon fejrede videnskaben, men blev anti-Voltaire. I stedet for at befri det menneskelige sind, forestillede han og hans tilhængere sig at være guvernører for det. Anthony Fauci er i sandhed en efterfølger blandt mange, og tekno-primitivismens mærkelige dyr er et monster af deres skabelse, der nu truer selve civilisationen. At sætte alle i en N95 respirator for at slukke en sygdom er kun begyndelsen. Det egentlige mål er at blive permanent "guvernører for det menneskelige sinds drift."