Brownstone » Brownstone Institute Journal » De vil have os til at hade hinanden

De vil have os til at hade hinanden

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Immaculée Ilibagiza blev født i Rwanda i 1972. Som teenager gik hun i skole en dag og bemærkede, at hendes lærer tog tilstedeværelsen lidt anderledes, end hun havde gjort tidligere. Fra denne særlige dag begyndte læreren at tilføje et enkelt ord efter hver elevs navn. Afhængigt af elevens etnicitet var ordet enten "hutu" eller "tutsi".

Immaculée beskriver dette som det øjeblik, hvor hun for første gang blev opmærksom på, at der fandtes noget som en hutu eller en tutsi. Det var første gang, hun indså, at hun var en tutsi, og at de fleste af hendes klassekammerater var hutuer. Det var også den dag, hun lærte, at hutuer og tutsier formodes at hade hinanden.

Den hændelse skete ikke ved et uheld 

Det var et meget lille element i en meget større kampagne, der havde til formål at opdele verden i et "os" og et "dem". Tragisk nok nåede denne indsats til sidst sit tilsigtede formål.

I 1993 støttede den hutu-ledede rwandiske regering en ny udsendelsestjeneste kaldet RTLM (Radio Télévision Libre des Mille Collines). Indholdet på RTLM var præget af en skarp anti-tutsi-skråning. Talere omtalte ofte tutsier som "kakerlakker", der skulle udryddes. De brugte deres platform til at kaste skylden på tutsierne for landets dårligdomme, og de gav næring til etnisk had, ofte med opdigtede historier om tutsi-komplotter for at underminere hutu-befolkningen.

I april 1994 vendte Immaculée tilbage fra college til påskeferien, fuldstændig uvidende om den terror, der var ved at udfolde sig.

Den 6. april blev et fly med hutu-præsident Juvénal Habyarimana skudt ned under dets landing til Kigali Lufthavn. Alle ombord blev dræbt. Den hændelse tjente som katalysator for folkedrabet, der fulgte, men grundlaget var allerede lagt.

I de efterfølgende uger var Immaculée Ilibagiza vidne til ubeskrivelige handlinger af grusomhed. Hun så, da hendes egen bror blev hugget ihjel med en machete - hans kranium skåret op af hans angribere. Hele Immaculées familie blev dræbt, med den eneste undtagelse af en bror, der tilfældigvis studerede i udlandet på det tidspunkt.

Immaculée søgte selv tilflugt i det lille badeværelse hos en hutu-præst. Gemt bag en bogreol målte rummet kun tre fod dybt og fire fod bredt. Forestil dig en standard 2×4 fods loftflise. Læg to af dem på jorden. Skær en i to og smid den halvdel væk. Det, der er tilbage på jorden, illustrerer størrelsen af ​​det rum. Immaculée tilbragte tre måneder derinde sammen med syv andre kvinder.

Alt imens hun bad for sine forfølgere.

Lad det synke ind. De dræbte hendes familie. De jagtede hende og alle, der lignede hende. Voldtægt. Tortur. Drab.

På trods af alt dette tilbragte Immaculée Ilibagiza 91 dage i det lille badeværelse med at projicere tanker om fred, kærlighed og tilgivelse over disse mennesker.

Det er netop den slags radikalisme, verden har brug for lige nu.

Polarisering er magt 

Gennem historien har skrupelløse mennesker brugt splittelse til at manipulere hele befolkninger. Designerne bag det rwandiske folkedrab forstod det meget tydeligt. De vidste, at hvis de kunne isolere en identitetsgruppe og karakterisere den som en hævngerrig, dobbeltmoralsk fjende, kunne de konsolidere deres egen magt og motivere medlemmer af deres målgruppe til at gøre stort set alt for dem. Det virkede.

Mennesker er stammefolk af natur. Vi opdeler instinktivt verden i et "os" og et "dem". Det er en mental genvej. Det fritager os for ethvert ansvar for at engagere os i dybere skelneevne. Det beskytter os mod risiko. Hvis vi bare holder os til vores egne folk, eller sådan lyder argumentet, så er vi sikre.

Der er dog en meget mørk side ved den stammende tilbøjelighed. På et tidspunkt ser vi ikke længere hinanden som mennesker af kød og blod. Vi bliver til karikaturer. Fjender. Kakerlakker.

Forførelsen går endnu dybere: fjender giver os en dyb følelse af formål. New York Times krigskorrespondent Chris Hedges fangede den idé perfekt i titlen på sin geniale bog fra 2002: Krig er en kraft, der giver os mening. Tragisk nok er det sandt.

I dagens Amerika (og i høj grad i resten af ​​verden) råber folk efter mening. De finder formål med at anspore politisk konflikt. I nogle tilfælde kæmper de om liv og død. I andre kæmper de for sager, der virker fuldstændig latterlige. Mikro-aggressioner. Forkert udtale. Kulturel tilegnelse. Disse problemer har ikke desto mindre magt til at hypnotisere folk og motivere dem til at hade deres medmennesker. Ingen lovovertrædelse er for lille.

Folk er så desperate efter at finde et formål, at de vil fatte alt, der i det fjerne kan betegnes som en uretfærdighed. De forpligter sig til den mission med en religiøs glød. De vil håne, skrige og mobbe. De vil jage folk ned og køre dem ud af den offentlige plads. De vil brænde hele kvarterer ned til grunden. Nogle få af dem vil endda dræbe. Hvis vi er virkelig ærlige omkring det, er det måske mere end blot nogle få.

Do enhver af disse årsager retfærdiggøre at opgive vores menneskelighed?

Intet af dette sker naturligvis ved et uheld. Nogen forbereder denne adfærd. Folk i høje steder forstår ganske godt, at polarisering er magt, og de anvender det princip for at manipulere dig og mig med det formål at konsolidere deres magt endnu mere. De vil have os til at hade hinanden.

Ulempen lyder sådan her: "Jeg skal hjælpe dig. Det er dem mennesker, der forårsager alle dine problemer. Giv mig dine penge, din stemme og nok kontrol, og jeg vil beskytte dig. Hold dig til mig, gør hvad jeg siger, og sammen besejrer vi dem".

Gerningsmændene til denne fortælling vil gøre alt, hvad de kan for at forstærke frygten og afskyen. I markedsføring er der et navn for dette: det kaldes "frygtappelreklame." Det kan være meget kraftfuldt, og skruppelløse mennesker bruger det med videnskabelig præcision.

Problemet er, at før eller siden lander alle på den forkerte side af os/dem-linjen. Da Joe Biden og almindelige medier lancerede deres "pandemi af de uvaccinerede" kampagne, var deres mål at polarisere os. De forsøgte at isolere, målrette og kaste skylden på enhver, der protesterede mod at blive skudt op med et eksperimentelt lægemiddel, der havde tvivlsomme fordele og potentielt farlige bivirkninger.

Desværre for de mennesker, der sælger denne fortælling, var en stor del af målgruppen faktisk medlemmer af deres egen stamme, moderate uafhængige og venstre-af-midten demokrater. Pludselig blev millioner af amerikanere konfronteret med kognitiv dissonans. De befandt sig uventet i den udpegede "dem"-gruppe. Næsten fra den ene dag til den anden blev de de outsidere, der skulle beskyldes for vedvarende sygdom, død og dødelig frygt.

Disse mennesker stod over for et valg: underordne deres dybtfølte overbevisninger og udskyde kollektivet eller erkende, at deres egen stamme forrådte dem. Gennem hele deres liv havde de set verden gennem en overvejende kollektivistisk linse. Den impuls var selvfølgelig stadig til stede, - men nu kom den med et voldsomt prisskilt. Sæt dit liv, dit helbred og dine børn på spil - eller se konsekvenserne i øjnene.

For disse flygtninge var COVID-mandaterne et vendepunkt. COVID blottede en gabende flænge i etablissementets facade. Et stort antal mennesker indså pludselig, at de selverklærede forkæmpere for god vilje og tolerance måske ikke faktisk var dem, de hævdede at være.

Dette er en mulighed for at bringe mennesker sammen. Vi burde virkelig gøre vores bedste for ikke at ødelægge det.

Vi kan ikke kontrollere, hvad eliten siger om os og vores medamerikanere. Vi kan dog kontrollere, hvordan vi reagerer. De vil have os til at hade hinanden, men vi behøver ikke læse fra deres manuskript. Vi behøver ikke at opføre os, som de forventer af os.

Medlemmer af "os"-gruppen forventes at slutte sig til at fordømme den målrettede "dem"-gruppe. Sidstnævnte forventes at returnere had for had. Faktisk, hvis ud-gruppen kan anspores til at eskalere konflikten, så meget desto bedre. Det validerer blot fortællingen og polariserer os yderligere.

Hvordan kan vi afbryde den dynamik?

Så længe vi fortsætter med at falde tilbage på os/dem-paradigmet, vil vi forblive meget modtagelige for manipulation. Etiketter er selvfølgelig stadig nyttige. Vi kan ikke (og bør ikke) eliminere dem, men vi kan genkende dem for, hvad de er. I det nuværende politiske klima kan vi overveje at se ud over etiketterne og begynde at engagere hinanden som mennesker af kød og blod.

Folket omkring dig har sønner og døtre, søstre og brødre, mødre og fædre, ægtemænd og hustruer. De har frygt og forhåbninger. De har oplevet traumer og tab. De sætter pris på skønhed, venskab og venlige handlinger. Og næsten uden undtagelse elsker de hunde.

Den person, du tænker på som en højreekstremist eller en venstreorienteret lom, har uden tvivl deres egne overbevisende livshistorier. Mød dem på det sted, og du vil måske opdage noget bemærkelsesværdigt. Etiketter begynder at miste deres magt over os. Det samme gør det falske løfte om at finde sit livsformål ved at puste til konfliktens flammer. Krig mister sin forførende kraft.

Personligt har jeg skabt den slags forbindelser med nogle få mennesker her i New Hampshire i løbet af det sidste år. Kan en ekstrem venstreorienteret progressiv og en ihærdig konservativ føre en samtale om våbenkontrol eller abort uden at skrige ad hinanden? Faktisk, ja. Men de skal først være villige til at se den anden person i øjnene og erkende, at der er et virkeligt menneske derinde.

Det er hvordan vi afbryder denne dynamik. De vil have os til at hade hinanden, men vi behøver ikke spille efter deres regler. Vi skal i gang med at tale sammen igen. Vi skal begynde at behandle hinanden som mennesker.

Så hvor går vi hen herfra? Til at begynde med vil jeg foreslå disse fire retningslinjer, der kan hjælpe os med at bevæge os i den rigtige retning:

1) Vær opmærksom på polarisationsdynamikken. 

Blot ved at forstå og anerkende, at magtfulde mennesker ønsker, at vi hader hinanden, kan vi begynde at nedbryde vores vante måder at tænke, tale og interagere med de mennesker, der er uenige med os på. Når din mave-reaktion er at blive vred, udtrykke forargelse, sætte vægge op eller kalde folks navne; tryk på pauseknappen. Er der en anden måde at reagere på? Kan du afbryde paradigmet ved at nægte at læse fra standardscriptet?

2) Stop med at kalde navnet. 

Vil du kæmpe, eller vil du faktisk konvertere folk til dit synspunkt? Når du prædiker for koret, vil du sandsynligvis have dit publikums godkendelse og agtelse, men du vil faktisk aldrig vinde nogen. At kalde folk moonbats, racister, libtards eller hatere gør ikke en pokkers ting at overbevise dem om dit synspunkt. Forstå de iboende begrænsninger af etiketter og skræddersy dine ord og tanker derfor.

3) Se efter menneskeheden i andre mennesker. 

Mens du står ansigt til ansigt med din såkaldte modstander, så spørg dig selv, hvad der egentlig foregår bag disse øjne. Hvad er de bange for? Hvad motiverer dem? Er der noget ved denne person, der forbinder jer som mennesker? Vil de lytte til dig? Måske, men du skal også være villig til at lytte og i det mindste prøv at forstå dem.

Rektoren for vores lokale folkeskole tilbød mig dette vismandsråd: I enhver samtale, der involverer uenighed, skal du kigge efter de positive intentioner hos andre. Dette kan til tider virke umuligt, men det er værd at prøve. Hvis du kan finde blot et enkelt gran af god hensigt, så har du måske et udgangspunkt for forståelse. Hvis alt andet fejler, så husk, at selv vrangforestillinger normalt motiveres af en eller anden positiv hensigt, selvom den er forkert. Gør dit bedste for ikke at fordømme personen eller deres hensigt; i stedet ønske, at de til sidst kunne se sandheden. Det kan føles som om du til tider dyrker mental gymnastik. Vær forsigtig, men vær også villig til at skubbe konvolutten.

4) Vær villig til at risikere fiasko. 

Nogle mennesker er simpelthen ikke åbne over for tanken om at søge fælles fodslag (endnu). For ikke længe siden forsøgte jeg at få nogen i snak, mens jeg stod uden for stemmelokalerne på valgdagen. Jeg påpegede, at i dagens Amerika ser det ud til, at vi opererer ud fra to helt forskellige sæt fakta. Jeg udtrykte vilje til at høre, hvad han havde at sige, og inviterede ham til en dialog. Hans svar var at spørge, hvor jeg får mine nyheder og oplysninger. Jeg fortalte ham, - og jeg tilføjede, at jeg altid forsøger at indsamle fakta fra flere kilder og gør mit bedste for at skelne sandheden. Hans svar var "Nå, så skal du prøve hårdere." Så gik han væk. Accepter, at du ikke altid kommer igennem, og lad det ikke afholde dig fra at prøve igen.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jim Kofalt

    Jim Kofalt gik på Georgetown University og Syracuse University og modtog en MBA fra Syracuse. Han er i øjeblikket repræsentant for staten New Hampshire, teknologiekspert og kommentator om tilstanden i vores politiske union. Læs mere fra Jim her.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute