Mange, hvis ikke de fleste, der kommer til et websted som Brownstone Institute er mystificerede, når de ikke ærligt er rasende over, hvordan så mange mennesker, de anså for at være betænksomme og intelligente, har undladt at engagere sig på nogen meningsfuld måde med de tilgængelige empiriske beviser om de folkesundhedsforanstaltninger, der er truffet for at bekæmpe SARS-CoV-2-virussen. Tilsvarende irriterende og irriterende for mange af os har været disse menneskers manglende evne til overhovedet at begynde at erkende den store skade, som de samme foranstaltninger har genereret.
Mange teser er blevet fremsat for at forklare dette pludselige og massive udbrud af know-nothingisme i den såkaldte udviklede verden.
Flere af dem har centreret evnen hos enormt magtfulde virksomhedsinteresser, der arbejder hånd i handske med tilfangetagne regeringer, til at censurere og intimidere potentielle tankeledere til tavshed. Dette er naturligvis en stor faktor. Men efter min mening kommer vi kun så langt.
Hvorfor?
Fordi denne selvindlysende plage af tavshed og kritisk sløvhed ved hvert skridt er blevet ledsaget af en bevidst produceret snestorm af nonsens, der stammer fra de samme områder af påstået intellektuel raffinement, er dens oftest gentagne og latterlige element forestillingen om, at videnskab er en fast lovkanon i modsætning til en åben og stadigt udviklende proces med forsøg og fejl.
At så mange arbejdende videnskabsmænd og andre højt kvalificerede mennesker (som ca. 80 % af fakultetet ved universiteter i USA og Europa) har underskrevet, aktivt eller passivt, denne primitive og infantile præmis i løbet af de foregående 30 måneder, udgør en alvorlig anklage mod vores uddannelsesmæssige etablering.
Den viser, at de fleste af de mennesker, som samfundet betaler for at tænke, ikke er blevet undervist, eller i det mindste ikke tænker på nogen konsekvent måde over de erkendelsesteorier eller meningsrammer, som de opererer inden for.
Og hvis, som det ser ud, disse mennesker ved eller bekymrer sig lidt om at stifte lokaler for deres egne undersøgelsesfelter, er det et godt bud, at de sjældent eller nogensinde har tænkt over de stadig bredere og historisk specifikke kulturelle antagelser, som mange af disse samme disciplinære praksis opstod.
Synes godt om?
Som for eksempel vores kulturelt frembragte forståelse af tid.
De fleste af os tænker meget på tiden. Men hvor mange af os tænker på hvordan tænker vi på tiden?
Ja, hvis du spurgte de fleste mennesker – inklusive mig selv, indtil jeg blev tvunget til at engagere mig i det sene 19. og det tidlige 20. århundredes sammenstød mellem centraliserende og perifere nationalisme i Spanien – om dette, ville du blive mødt med tomme blikke. De fleste antager, som jeg gjorde engang, dengang bare is, og at det skrider ubønhørligt og på en lineær måde ind i fremtiden og væk fra fortiden.
Det, jeg blev tvunget til at konfrontere dengang, var imidlertid, at dette var en relativt ny måde at forstå tidens gang på, en måde, der var uløseligt forbundet med modernitetens fremgang i Europa mod slutningen af det 15.th århundrede, og med det – blandt mange andre ting – nationalstatens fremkomst og ideen om ubønhørlige menneskelige fremskridt gennem videnskabelig opdagelse.
Før dette så mange, hvis ikke de fleste kulturer tid i cykliske termer, hvilket betyder, at de skabte og levede efter et tidsbegreb, der gav en indbygget mental og åndelig tilladelse til og forklaring på menneskehedens tendens til at fejle, gå tilbage og engagere sig. fra tid til anden i den vrede og irrationelle ødelæggelse af de største frugter af dets kollektive arbejde.
Eller for at sige det i teologiske termer, de levede et tidsbegreb, der gav plads til ideen om, hvad de fleste kristne traditioner kalder arvesynden.
Lineær tid, derimod, efterlader generelt mennesket alene med sine egne permanente visioner om fuldkommenhed. Berusende ting. Og uden tvivl en enorm faktor i den generelle forbedring af vores materielle forhold i løbet af de sidste fem eller så århundreder. At tro på, at du har kontrol er, i det mindste på en eller anden ikke-kvantificerbar måde, at være mere i kontrol og i stand til at få positive ting til at ske i dine umiddelbare omgivelser.
Men hvad sker der, som det er uundgåeligt, når de håndgribelige frugter af en bestemt måde at være og tænke på aftager, efterhånden som den særlige historiske tidsånd, den inspirerede, løber tør for energi?
Tja, hvis dit tidsbegreb er cyklisk, kan du meget nemmere tillade dig selv at indrømme, hvad der foregår, og begynde at foretage justeringer, der giver mulighed for et mere frugtbart engagement med den ændrede virkelighed.
Hvis det eneste tidsbegreb, du nogensinde har kendt, er lineært, er du et ret dårligt sted. Under dette tidsparadigme er der i realiteten ingen vej tilbage. Der er snarere en tendens til at engagere sig i en tvangsmæssig fordobling og tredobling af de teknikker, som i det mindste en del af jer ved, ikke fungerer så godt, som de engang gjorde, og et deraf følgende behov for kraftigt at blokere alle og alt, der kan yderligere fodre den tvivlende del af dit væsen.
Resultaterne af denne hektiske og selvødelæggende tankegang er der for alle, der ønsker at se dem i vores kultur.
Vi ser denne mangel på "cyklisk bevidsthed" i så mange menneskers manglende evne til at engagere sig i spørgsmålene om menneskelig formindskelse og død med et minimalt niveau af ligevægt, ynde og proportioner, noget der efter min mening går langt hen imod at forklare den ekstremt hysterisk reaktion fra så mange af vores medborgere på spredningen af SARS-CoV-2 virus.
Vi ser det i vores udenrigspolitiske elites ynkelige (altså hvis det ikke var så ufatteligt farligt) tankegang. Som blinde hjælpere af den lineære tids skole kan de bogstaveligt talt ikke forestille sig en verden, hvor USA's "ret" til at kommandere, lede og plyndre skattene fra andre folkeslag i verden ikke eksisterer. På trods af landets selvfølgelige tab af vital energi og rigdom kan de således ikke engang begynde at forestille sig at udføre en klog og kunstfærdig krølle af, hvad de stadig insisterer på at se som den endeløse, jernbanelige vej til stadigt højere niveauer af amerikansk overherredømme.
Og nu observerer vi det mest akut i vores kulturs tilgang til videnskabsteori og praksis i almindelighed og medicin i særdeleshed.
Modernitetens vigtigste konceptuelle innovation, som jeg foreslog ovenfor, var at give menneskeheden "tilladelse" til at se de ikke-menneskelige elementer i verden som modtagelige ikke blot for Guds hensigter, men også for vores egne helt jordiske designs og ønsker.
At denne effektive krigserklæring mod naturen gav enorme materielle fordele for i hvert fald nogle af verdens indbyggere, kan man ikke benægte. Og dem, der, efter den seneste fadæse, flippende antyder, at dette ikke var tilfældet, demonstrerer kun deres kulturelle uvidenhed.
At forsvare modernitetens præstationer og dens elskede afkom, empirisk drevet videnskab, er imidlertid ikke nødvendigvis at sige, at denne lineære tankegang af mennesket mod naturen kan eller vil producere stadigt stigende eller endda konstante niveauer af fordele over tid. .
Ligesom mennesker bliver paradigmer trætte, for det meste fordi de mennesker, der arbejder i dem, som Kuhn foreslog, i stigende grad mister kontakten med de problemer, der oprindeligt fremkaldte den intense og opofrende drift til at skabe nye, presserende ting.
Men mennesker er ikke altid særlig gode til at genkende, hvornår de er begyndt at gå igennem bevægelserne. Dette er især tilfældet med dem, der er i trælsheden af en rent lineær tidsvision, hvor den evige virkelighed af intellektuel og åndelig regression ikke har nogen legitim plads.
Resultaterne er, hvad vi kan kalde zombie-institutioner, steder med alt - og ofte meget mere - af de imponerende fysiske manifestationer af deres tidligere herlighed, men meget lidt af den presserende, menneskelige og eksistentielt drevne kreativitet, der gjorde dem nødvendige og effektive.
Og der er en sikker måde at vide, hvornår sociale institutioner er gået ind i denne fase af deres eksistens, en som er kendt af alle, der har studeret Spaniens forfald – verdens første moderne imperium – og den samtidige fremkomst af barokkulturen i det.
Det er den stadigt større kløft mellem de faktiske præstationer af vigtige sociale institutioner og graden af verbal og symbolsk selvophøjelse, der genereres på deres vegne.
Da amerikansk medicin faktisk producerede mirakelkure og forlængede borgernes levetid, talte dens handlinger for sig selv. Lidt PR var nødvendigt. Men nu - som de fleste undersøgelser af USA's forventede levealder viser - er det kreative udbrud nået til sin ende og er blevet erstattet af mystiske ordninger designet til ikke at helbrede, men for at udvide den medicinske industris rentabilitet og niveau af kontrol over borgernes liv, vi bliver uophørligt beordret til at hilse vores ædle læger og de hjerteløse Pharma-selskaber, der kontrollerer deres praksis.
Og vi har desværre opdaget, at få af dem, der arbejder i denne barokke spejlsal, har den kritiske skarphed og/eller moralske mod til at indrømme, hvad de og de institutioner, de arbejder indenfor, faktisk er blevet til.
Og endnu mere trist er tendensen hos dem, der ikke arbejder inden for det medicinske industrielle kompleks, men deler dets pædagogiske sociologi, til at fortsætte med at nostalgisk insistere ud fra en tilsyneladende frygt for at forråde deres kaste og dens strengt lineære tro på menneskelige fremskridt, at der er en linje af moralsk og videnskabelig kontinuitet mellem f.eks. en Edward Jenner, der sandsynligvis reddede millioner, og en Anthony Fauci, som producerede en unødvendig og ineffektiv pandemi-respons, der ødelagde livet for millioner.
Så for at vende tilbage til vores indledende spørgsmål: "Hvorfor nægter så mange at se, hvad der er lige foran deres øjne?"
Fordi det ville kræve, at de adopterede en helt ny kosmovision, en hvor lineære fremskridt ikke er en metafysisk garanti, men en ædel aspiration på en livsvej, der, som førmoderne vidste alt for godt, altid har mere stenede drejninger end vidder af lige og godt asfalteret motorvej.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.