En ny coronavirus, der var 10 gange dødeligere end influenza, havde grebet verden i 2019. Uden et kompas til at navigere i Covid-19-pandemien blev alle erfaringer fra tidligere virale pandemier smidt ud af vinduet. Verdenssundhedsorganisationen var stejlt: "Dette er ikke influenza." Tony Fauci skræmte det amerikanske Repræsentanternes Hus med prognoser om katastrofe. Globale befolkninger var forsvarsløse uden en vaccine mod den nye coronavirus, som ingen nogensinde havde set før. Det eneste levedygtige forsvar på det tidspunkt var at lukke verden ned.
Kina tog føringen i lockdowns. Medier eksporteret fra Kina viste, at folk faldt døde i gaderne. Kister hobede sig op. Døre til bygninger blev forseglet for at låse lejere ind. Under hele panikken blev alle rimelige alternative vurderinger af risici fra det virale udbrud ignoreret, censureret eller afvist.
Ikke desto mindre spekulerede jeg på, om en video af en person, der falder ned på gaden, virkelig var repræsentativ for hele befolkningen. Hobede kister sig hovedsageligt op på grund af familier, der frygtede at gøre krav på dem på grund af forurening med virussen? Jeg bemærkede, at hoveddørene til mit lokale indkøbscenter i Ontario, Canada, også var blevet forseglet, ligesom i lejlighedsbygninger i Kina, men dette var kun for at kontrollere adgangen gennem en enkelt indgang til bygningen, ikke for at lukke kunderne ind.
Mit første fingerpeg om, at nødreaktionen på udbruddet af coronavirus ikke syntes at give mening, var, da jeg hørte Fauci fortælle tv-publikum, at hvis vores reaktion ser ud til at overreagere, så gør vi sandsynligvis det rigtige. Hvad? Siden hvornår er det at overreagere nogensinde det rigtige at gøre? Vinder generaler krige ved at overreagere?
Jeg så på de tal, som Fauci havde fremlagt for det amerikanske Repræsentanternes Hus vedrørende tilfælde og infektionsdødsfald af coronavirus. De var bagvendte! Hans 10 gange mere dødelige forudsigelse var simpelthen et opdigtet tal! Dette var i marts 2020. I maj 2020 var det tydeligt, at folk IKKE døde med den høje rate, Fauci havde forudsagt.
Jeg udgav et papir om Faucis overvurderinger af coronadødelighed: Folkesundhedserfaringer fra skævheder i overvurdering af coronavirus-dødelighed. Men da jeg nævnte alt dette for mine venner, svarede de, at de lavere dødsfald end forventet blot beviste, at nedlukningerne virkede. Fauci var ude af krogen. Tilbage til Kina.
WHO/Kinas fælles mission om Covid-19
Svaret på, hvorfor lande fulgte Kinas nedlukninger, er enkelt. De fik besked på at gøre det af Verdenssundhedsorganisationen (WHO). Hvorfor fortalte WHO dem at gøre det? Du vil måske spørge Dr. Bruce Aylward, direktøren for WHO/Kinas fælles mission om Covid-19, der undersøger coronavirus-udbruddet.
Aylward bemærkede et brat fald i ny coronavirus-lungebetændelse (NCP) i Kina i løbet af februar 2020. Dette var før Kina vedtog WHO's navn for coronavirus sygdom 2019 (Covid-19). Da han så Kinas overvågningsdata, annoncerede Aylward de spektakulære resultater til verden og fortalte verden at gøre, hvad Kina har gjort, og låse ned. Men han så ud til at lave en grundlæggende epidemiologisk fejl ved fejlagtigt at antage, at forbindelsen mellem Kinas nedlukninger og lavere dødsfald beviste, at nedlukningerne virkede (ligesom mine venner havde fortalt mig).
Kort efter i marts 2020 offentliggjorde Kina sine seneste case-definitioner for NCP (Covid-19). I en nøddeskal viste definitionerne, at ingen kunne erklæres døde af sygdommen, medmindre de havde viral lungebetændelse (en alvorlig akut luftvejssygdom), og kun hvis ingen anden virus, der normalt er forbundet med viral lungebetændelse, var til stede, undtagen SARS-CoV -2.
Samtidige infektioner med coronavirus var ikke acceptable kriterier, og hvad der skulle have været en bred overvågnings-tilfældedefinition med høj følsomhed for at overvåge spredningen af virussen i befolkningen, indsnævredes betydeligt til en alt for specifik diagnostisk tilfældesdefinition. Det forseglede stort set aftalen om at erklære Covid-19-dødsfald med et enkelt cifre i mange måneder under pandemien i hele Kina. Dette superlave resultat imponerede Dr. Bruce Aylward nok i februar 2020 til at bønfalde verden om at lukke ned. Gjorde vi nogensinde!
I mellemtiden brugte andre lande definitioner af tilfælde og dødsfald, der gik til den modsatte yderlighed af Kinas snævre diagnostiske definitioner, og spredte overoppustede overvågningstal uden at justere tallene for at fjerne skævhed. Selv Fauci indrømmede til sidst, at rapporterede tilfælde og dødsfald tællet MED coronavirus er meget højere end tilfælde og dødsfald tælles FRA coronavirus. Ironisk nok havde WHO tidligere offentliggjort materiale om korrekt brug og fortolkning af overvågnings- og diagnostiske definitioner ved udbrud af infektionssygdomme. Aylward så ikke ud til at få notatet.
Der er mere i historien. Var dette overhovedet virkelig en ny coronavirus, eller bare en ny genetisk sekvens af coronavirus, der viser større detaljer end tidligere tilgængelig? Kina modtog angiveligt opdateret genetisk sekventeringsteknologi i slutningen af 2019. De havde opgivet overvågningen af SARS i 2003 på grund af mangel på teknologi.
Nu var de tilbage i forretningen igen ved udgangen af 2019. Holdet af virologer, der rapporterede den genetiske sekvens af virussen i Wuhan, bemærkede, at det ville være nødvendigt at undersøge de epidemiologiske beviser for at vejlede infektionskontrolresponser. Hvem har tid til det? Luk det ned!
Hvis den nye coronavirus egentlig ikke er så ny, ville dette forklare, hvorfor nedlukningerne ikke virkede. Vi havde allerede vidst, at lockdowns ikke virker i andre virale pandemier. Selv Kina opgav til sidst sin Zero Covid-politik, efter at det var tydeligt, at lockdowns ikke virkede. Mine venner skylder mig nogle forklaringer for at retfærdiggøre deres lockdown-synspunkter. Måske er Fauci alligevel ikke ude af det.
For mere information om skævheder i Covid-19 tilfælde og dødsdefinitioner, se min peer-reviewede artikel med citerede referencer: Fordomme i COVID-19-tilfælde og dødsdefinitioner: Potentielle årsager og konsekvenser.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
