Mange af os vidste, at denne dag ville komme, og nu er den her. Fra mandag den 11. september 2023 FDA har givet "Emergency Use Authorization" til SARS-CoV-2 mRNA-vaccineboostere. Men der er ingen nødsituation for folkesundheden på nuværende tidspunkt. Og "boosterne", der er "Emergency Use Authorized", er designet til at yde beskyttelse mod Omicron-varianten kaldet "Kraken." Som er på vej til at uddø, udkonkurreret af nyere varianter som Eris som har udviklet sig endnu mere for at undslippe antistoftrykket fremkaldt af de globalt installerede utætte "vacciner".
Tidligere versioner af hvilke boostere i øvrigt har vist sig at være blevet forfalsket med høje niveauer af plasmid-DNA, der inkorporerer SV40-viruspromotor/enhancer-sekvenser. Hvilket forfalskning FDA fortsætter med at ignorere.
"Vaccination er fortsat kritisk for folkesundheden og fortsat beskyttelse mod alvorlige konsekvenser af COVID-19, herunder hospitalsindlæggelse og død," siger Peter Marks, MD, Ph.D., direktør for FDA's Center for Biologisk Evaluering og Forskning. "Offentligheden kan være sikker på, at disse opdaterede vacciner har opfyldt agenturets strenge videnskabelige standarder for sikkerhed, effektivitet og fremstillingskvalitet. Vi opfordrer meget dem, der er berettiget, til at overveje at blive vaccineret.”
Men Biden havde under pres fra Kongressen besluttet og bekræftet, at COVID-krisen "nationale nødsituation" sluttede 11. maj 2023, ikke? På en måde.
Den administrative klasse hos FDA besluttede, at de har bemyndigelse til at fortolke dette på deres egen særlige måde. På trods af kongressens klare hensigter og præsidentens beslutning reagerede FDA med en række forsinkende taktikker. Disse er opsummeret i en "handlingsmeddelelse" i det føderale register med titlen "Vejledende dokumenter relateret til Coronavirus Disease 2019 (COVID-19), en meddelelse fra Food and Drug Administration den 03/13/2023”. På tidspunktet for præsidentens erklæring havde FDA 72 COVID-19-relaterede vejledningsdokumenter i kraft. Disse er ikke lov, de er administrativ vejledning, men fungerer ofte og håndhæves, som om de er lov. Hvis du leder efter et eksempel på administrativ overrejsning, ville dette være et godt sted at starte. Så hvad skal et bureau gøre? Udsted en handlingsmeddelelse i det føderale register, der fastlægger nye regler, funktionelt en vejledning om vejledninger.
Så her er de nye regler, som ensidigt bestemt af FDA-administratorer. De tog de 72 COVID-19-relaterede vejledninger og opdelte dem i fire tabeller og bestemte, hvad de ville give mandat til vejledningerne i hver tabel.
- Tabel 1 var dem, der ville udløbe, når den offentlige sundhedsnød (PHE) ville udløbe.
- Tabel 2 var dem, der ville blive revideret til at fortsætte i kraft i 180 dage efter PHE-erklæringens udløb, og vil derefter ikke længere være i kraft den 07. november 2023 (tirsdag).
- Tabel 3 var dem, der skulle revideres for at fortsætte i kraft i 180 dage efter PHE-erklæringens udløb, i hvilket tidsrum FDA planlægger at revidere disse retningslinjer yderligere.og så ??>.
- Tabel 4 viser COVID-19-relaterede vejledningsdokumenter, hvis påtænkte varighed ikke er knyttet til COVID-19 PHE, og som forbliver i kraft, når COVID-19 PHE-erklæringen udløber. Med andre ord, ved administrativ fiat vil de retningslinjer, der er anført i tabel 4, forblive på plads, så længe FDA-administratorerne ønsker, at de forbliver på plads.
Og øverst i tabel 3 (dem, som de vil revidere, som de finder passende og fortsætte, så længe de mener, det er nødvendigt) er følgende:
Reviderede de faktisk FDA-2020-D-1137 mellem dengang og nu? Gjorde de det arbejde, de sagde, de ville gøre? Kort sagt nej. Vejledningen forbliver urevideret siden marts 2022.
Hvilken kongreslov og sprog bestemmer, hvornår FDA kan udstede EUA'er?
På hjemmesiden for oprettelse af en konto skal du indtaste postnummeret for dit service-eller faktureringsområde i feltet, der er markeret (A) på billedet ovenfor. FDA's egen hjemmeside vedrørende Emergency Use Authorization-
I henhold til paragraf 564 i Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (FD&C-loven), når sekretæren for HHS erklærer, at en nødbrugstilladelse er passende, kan FDA godkende ikke-godkendte medicinske produkter eller ikke-godkendte anvendelser af godkendte medicinske produkter til brug i en nødsituation til at diagnosticere, behandle eller forebygge alvorlige eller livstruende sygdomme eller tilstande forårsaget af CBRN-trusselsagenser, når visse kriterier er opfyldt, inklusive der ikke er tilstrækkelige, godkendte og tilgængelige alternativer.
Så dybest set bestemte FDAs administrative bureaukrati selv, at de kunne fortsætte med at omgå deres normale (allerede slappe) procedurer for evaluering af vaccinens renhed (inklusive mangel på forfalskning), styrke, sikkerhed og effektivitet stort set, så længe deres hjerter begærer, i hvert fald indtil den 07. november 2023. Og det er det administrative grundlag, der bruges til at muliggøre den 11. september 2023 "Emergency Use Authorization" for SARS-CoV-2 mRNA-vaccineboostere. Udgår den autorisation den 07. november 2023? Det tvivler jeg meget på.
I mellemtiden, tilbage ved hovedstadens kuppel, fortsatte ledelsen af kongresgerontokratiet med at slumre, skaffe midler til det næste valg og næsten dagligt demonstrere for verden (under sjældne offentlige optrædener) deres helt bogstavelige mentale inkompetence (i en streng medicinsk forstand af begrebet).
Dataene viser tydeligt, at der ikke længere er en COVID folkesundhedsnødsituation, og der er ingen menneskelige data, der viser sikkerheden og effektiviteten af disse uoverensstemmende "vaccinebooster"-produkter.
Verdensdata:
Hvad viser de nuværende CDC-data i USA (samlede dødsfald)?
271 dødsfald om ugen, 38 dødsfald om dagen MED COVID. I modsætning hertil mister vi 200 – 300 primært unge mennesker om dagen til Fentanyl og andre opiater. Det er 1,400 dødsfald om ugen som følge af overdosering af stoffer. Som om en 737 fuld af unge amerikanske borgere styrtede ned og dræbte alle passagerer om ugen. Fem gange antallet af COVID-dødsfald. Hvis opioiddødsfald ikke er en nødsituation for folkesundheden, hvorfor er COVID så en nødsituation?
Det åbenlyse svar er, at det er det ikke.
Indlæggelsesdata:
Hospitalsindlagte tilfælde er oppe i USA. Men dødsfaldene er faldet. Ikke overraskende, da størstedelen af aktuelt cirkulerende SARS-CoV-2-virus er mere højt udviklede Omicron-varianter. Typisk mere infektiøs, mindre patogen og bedre tilpasset til at undgå de snævre antistof-baserede anti-Spike immunresponser fremkaldt af disse utætte vacciner.
Hvem er dem, der er indlagt? Flere af dem er dem, der har modtaget et Moderna eller Pfizer Emergency Use Authorized mRNA "vaccine" produkt, end de ikke har. Det er et faktum længe kendt af den amerikanske regering, men skjult indtil interne regeringsdiskussioner om dette for nylig blev dokumenteret af FOIA-anmodning.
Jeg udleder, at den virkelige krise her er, at data fra hele verden tydeligt viser, at modtagere i en periode efter at have modtaget en mRNA "booster-vaccine" udvikler "negativ effektivitet."
Hvad pokker er "negativ effektivitet", kan du godt spørge? Udtrykket betyder, at de, der har modtaget produktet, er mere tilbøjelige til at udvikle COVID end dem, der ikke er blevet injiceret. Og der er forslag i dataene om, at tidsrummet mellem injektion og "negativ effektivitet" bliver kortere.
Selvom "vaccine"-produkterne har nul snarere end negativ effektivitet, har de helt sikkert toksicitetsrisici, så hvorfor skulle nogen være villige til at modtage disse produkter, hvis de vidste dette?
De "vaccinerede" har højere risiko for at udvikle COVID end de uvaccinerede. Så de "vaccinerede" har brug for flere "vacciner". Så de kan have endnu højere risiko for COVID (og andre infektionssygdomme)? På en eller anden måde bogen Joseph Heller WW-II Catch-22 kommer til at tænke på.
Og hvorfor ville FDA give "nødbrugstilladelse" og CDC anbefale disse klart giftige produkter til børn?
Mens han talte på en pressekonference torsdag for guvernør Ron DeSantis i Jacksonville, Florida, rådede Dr. Joseph Ladapo, statens kirurggeneral, folk til at undgå den opdaterede boostervaccine mod COVID-19.
Den amerikanske Food and Drug Administration (FDA) har endnu ikke godkendt den nye vaccine — som angiveligt er designet til at beskytte mod BA.2.86 omicron subvarianten.
"Der er en ny vaccine, der er på vej rundt om hjørnet, en ny mRNA COVID-19-vaccine, og der er stort set ingen beviser for det," sagde Ladapo under pressekonferencen ifølge lokale nyhedsmedier.
"Der er ikke blevet udført kliniske forsøg med mennesker, der viser, at det gavner mennesker," sagde han.
"Der har ikke været nogen klinisk undersøgelse, der viser, at det er et sikkert produkt for mennesker - og ikke kun det, men så er der en masse røde flag."
Med hensyn til specifikke bekymringer advarede Ladapo om, at de opdaterede vacciner "faktisk forårsager hjerteskade hos mange mennesker."
Statens kirurggeneral opfordrede Floridians til at træffe deres egne beslutninger baseret på deres særlige "sandhedens resonans" snarere end på "meget uddannede mennesker, der fortæller dig, hvad du bør tænke."
"Når de forsøger at overbevise dig om at være komfortabel og være enig i ting, der ikke føles behagelige, [som] ikke føles som ting, du bør være enig i, er det et tegn, ikke? Det er en gave,” sagde han.
I stedet for at stole på de nye vacciner, opfordrede Ladapo folk til at adoptere sunde ernæringsvaner.
Bare for ordens skyld er jeg fuldstændig enig med Dr. Ladapo. Men jeg anbefaler også at tjekke dine D-vitamin-niveauer og tage D-vitamin sammen med zinktilskud i overensstemmelse med din personlige læges anbefalinger. Og komme udenfor. Og glem ikke, at stress og frygt er immunsuppressive.
Måske skulle du overveje at følge med John Prines råd og spræng dit TV i luften. Den frygtporno, der promoveres på tv og virksomhedsmedier, er farlig for både dit helbred og din evne til at træffe rationelle sundhedsbeslutninger for dig selv og din familie.
Lad os diskutere de data, som FDA citerer. Her er deres udtalelse:
De mRNA COVID-19-vacciner, der er godkendt og godkendt i dag, understøttes af FDA's evaluering af fremstillingsdata for at understøtte ændringen af 2023-2024-formlen og ikke-kliniske immunresponsdata på de opdaterede formuleringer inklusive XBB.1.5-komponenten.
OK, hvad betyder det? Ikke-kliniske immunresponsdata? Hvad det betyder er, at de administrerede XBB.1.5 (det ville være Kraken) variantvaccineprodukter til mus, tog blod og testede museantistofreaktionerne på XBB.1.5 samt EG.5 (Eris) og BA.2.86 (det ville være Pirola, tidligere omtalt her) virale varianter for at se, om museserumet ville stoppe disse viruss evne til at inficere dyrkede celler. Ingen af disse virale varianter (XBB.1.5, EG.5 eller BA.2.86) udgør en stor sundhedsrisiko. Og de hævder, at de fandt, at museantistofferne krydsreagerede mod Eris og Pirola i en virusneutraliseringstest. Men de gad ikke dele disse data med offentligheden, så vi har ingen idé om, hvor overbevisende eller endda hvor strengt kontrollerede disse undersøgelser var. Men vi skal stole på, at FDA finder disse undersøgelser, der involverer musemodeltest ved hjælp af en metode, der ikke er blevet påvist at forudsige beskyttelse mod infektion, replikation eller spredning af denne virus hos mennesker. Men som virksomhedsmedierne synes lyder meget videnskabeligt, og derfor gentager de åndeløst FDA- og Pfizer-udtalelserne om museneutraliseringsassays, som om de demonstrerer, at disse "boostere" vil være effektive. Men det er alt sammen en løgn, en håndsrækning. Sådan foregår moderne immunologisk videnskab ikke. Dette er propaganda og markedsføring. Og FDA's vilje til at komme med ovenstående udtalelse viser tydeligt, at de enten er 1) fuldstændig inkompetente, 2) gøende gale eller 3) fuldstændigt fanget. Eller kom en kombination af alle tre.
Bemærk, at intet i FDA-begrundelsen adresserer risikoen for menneskers sundhed, som disse virale varianter udgør. FDA har fuldstændig undgået enhver begrundelse for brugen af nødbrugsautorisationsvejen snarere end en mere standard, traditionel test- og evalueringsproces. For de mener ikke, at de behøver det. Dette giver endnu et eksempel på den nuværende administrative leviathans arrogance.
Endnu en gang – VIRUSNEUTRALISERING ER IKKE EN BEVÆRT KORRELATER TIL BESKYTTELSE. Dengang, før 2020, hvis et vaccinefirma var så dristig at hævde, at en musevirusneutraliseringsanalyse (eller enhver anden laboratorietest) forudsagde vaccinebeskyttelse hos mennesker uden at have bevist, at analysen faktisk forudsagde, om vaccinen ville eller ej beskytte mennesker, ville de blive sagsøgt og blokeret fra at fremsætte sådanne falske, uunderbyggede påstande. Men siden 2020 er denne type krav blevet rutine. FDA er blevet fuldstændig useriøs. De ignorerer fuldstændig, hvad der tidligere var veletablerede globale regulatoriske standarder om dette emne.
De opdaterede mRNA-vacciner fremstilles ved hjælp af en lignende proces som tidligere formuleringer. I undersøgelser, der er blevet udført for nylig, synes graden af neutralisering observeret af de opdaterede vacciner mod aktuelt cirkulerende virale varianter, der forårsager COVID-19, herunder EG.5 og BA.2.86, at være af samme størrelsesorden som graden af neutralisering observeret med tidligere versioner af vaccinerne mod tilsvarende tidligere varianter, mod hvilke de var blevet udviklet til at give beskyttelse. Dette tyder på, at vaccinerne er et godt match til at beskytte mod de i øjeblikket cirkulerende COVID-19-varianter.
Løgne og løgne oven på løgne og løgne. Der er klare beviser for, at fremstillingsprocessen er dårligt kontrolleret, partier er meget varierende, og denne dårligt kontrollerede proces har resulteret i betydelig forfalskning af produkterne.
Desuden forudsiger musebaserede virale neutraliseringsassays ikke effektivitet i "beskyttelse mod de i øjeblikket cirkulerende COVID-19-varianter." Der er ingen beviser til støtte for den påstand. Dette er endnu et tilfælde af at erstatte håb med faktiske videnskabelige beviser. Der er ingen beviser for, at disse mismatchede boostere vil forhindre infektion, replikation eller spredning af aktuelt cirkulerende COVID-19-varianter. Et "forslag" er ikke et rationelt grundlag for "Nødbrug" regulatorisk godkendelse af disse produkter.
Benefit-risk-profilen for tidligere godkendte og godkendte mRNA COVID-19-vacciner er velkendt, da disse vacciner er blevet administreret til hundredvis af millioner af mennesker i USA.
Det er en yderst kontroversiel udtalelse. Jeg er uenig, Dr. Joe Ladapo er uenig, og regulatoriske tilsynsorganer fra et stigende antal lande over hele verden er uenige. Bare fordi regeringen og producenterne har indgået et samarbejde om at tvinge hundreder af millioner af mennesker til at acceptere disse produkter (uden informeret samtykke), beviser det ikke noget. At gentagne gange fremføre en løgn gør den ikke sand. Dette er helt klart propaganda.
Dataene viser noget andet. Benefit-risiko forholdet er på hovedet. Lille eller ingen fordel, mange veldokumenterede risici. Og immunprægning. Og negativ effektivitet. Og de FORhindrer IKKE infektion, replikation og overførsel af virussen til andre. Besætningsimmunitet kan aldrig opnås med disse utætte vacciner. Det var endnu en Fauci (og Biden) løgn.
Og så er der de mange analytiske fejl i de citerede dataanalyser. Som altid ser ud til at være forudindtaget til fordel for vaccinens effektivitet. For et dybt dyk ned i det, anbefaler jeg følgende:
"Prægningseffekten af covid-19-vacciner: en forventet selektionsbias i observationsstudier" (Respons)
BMJ2023;381doi:https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404(Offentliggjort 07. juni 2023) Citer dette som:BMJ2023;381:e074404 (artikel)
Vi har brug for ordentlige forklaringer på den tilsyneladende negative virkning af COVID-19-vaccinen
Kære redaktør
Et slående fænomen vedrørende COVID-19-vacciner, omtalt som 'immunprægning' eller den mere specifikke 'negative effektivitet', er for nylig blevet diskuteret her i The BMJ. 1 Med henvisning til Chemaitelly et al., som indikerede, at dem med 3 doser vaccine var mere tilbøjelige til at blive inficeret end dem med 2, 2 Monge et al. hypotese, at "den øgede risiko for geninfektion hos personer vaccineret med en booster sammenlignet med ingen booster er resultatet" af en selektionsbias, hvor de, der modtager boosteren, er dem "mere modtagelige for geninfektion." en slags modsætning til hypotesen om 'sunde vaccinerede bias'. Bortset fra artiklens uendelige konklusion om, at dette fænomen "kan forklares fuldt ud af selektionsbias", ville denne hypotese ikke gælde for alle sådanne undersøgelser.
Selvom det for eksempel kunne være rimeligt at antage, at personer, der vælger dosis 3 og derover, har en tendens til at have en højere risiko for COVID-19 og dermed mere tilbøjelige til at blive smittet, er det ikke indlysende, at dette ville gælde for den nylige undersøgelse om sundhedspersonale præsenteret af Shrestha et al.3 Denne undersøgelse afslører et endnu større problem. Fænomenet er ikke begrænset til boostere, men findes også, når man sammenligner dem, der modtager 2 doser, med dem, der modtager 0. Faktisk har Shrestha et al. indikerer, at hver dosis op til 3+ resulterede i øgede infektioner. Og der er mange andre undersøgelser, der viser dette fænomen, også med hensyn til hospitalsindlæggelser og dødsfald, ud over den nu bredt accepterede hurtige aftagende effektivitet, når man sammenligner dobbeltdoserede med uvaccinerede, herunder en anden undersøgelse med Chemaitelly som hovedforfatter.4 5 Adskillige nyligt offentliggjorte artikler forklarer også, hvordan problemer med tællevinduer sandsynligvis førte til overdrevne effektivitets- og sikkerhedsestimater i både observationsstudier og kliniske forsøg.6 7 8
Den forklaring, som Monge et al. fejler. Det, vi har brug for, er en ordentlig forklaring på den opfattede COVID-19-vaccine-negative effektivitet af vaccineproducenterne eller lægemiddelregulatorerne. Vi skal vide, om dette altid har været tilfældet eller kun siden Omicron, om effekten er dosisafhængig, om visse grupper er mere udsatte osv. Ellers er forestillingen om, at fordelene ved COVID-19-vaccinerne opvejer risiciene. er truet. Hvis vaccinerne virkelig er negativt effektive, ser det ud til, at fordelene ikke opvejer risiciene; der ville ikke være nogen fordele, og vi tilføjer blot risici på risici.
Referencer
1. Monge S, Pastor-Barriuso R, Hernán MA. Prægningseffekten af covid-19-vacciner: en forventet selektionsbias i observationsstudier. BMJ. 2023;381:e074404. https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404.
2. Chemaitelly H, Ayoub HH, Tang P, et al. Langsigtet COVID-19 booster effektivitet ved infektionshistorie og klinisk sårbarhed og immunprægning: et retrospektivt befolkningsbaseret kohortestudie. Lancet infektionssygdomme. 2023;23:816-27. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(23) 00058-0.
3. Shrestha NK, Burke PC, Nowacki AS, et al. Effektiviteten af Coronavirus Disease 2019 Bivalent Vaccine. Åbent forum infektionssygdomme. 2023;10:ofad209. https://doi.org/10.1093/ofid/ofad209.
4. Goldberg Y, Mandel M, Bar-On YM, et al. Beskyttelse og aftagende naturlig og hybrid immunitet over for SARS-CoV-2. New England Journal of Medicine. 2022;386:2201-12. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2118946.
5. Chemaitelly H, Ayoub H, AlMukdad S, et al. Beskyttelse mod tidligere naturlig infektion sammenlignet med mRNA-vaccination mod SARS-CoV-2-infektion og svær COVID-19 i Qatar: et retrospektivt kohortestudie. Lancet-mikroben. 2022;3:e944-55. https://doi.org/10.1016/S2666-5247(22) 00287-7.
6. Fung K, Jones M, Doshi P. Kilder til bias i observationsstudier af covid-19 vaccine effektivitet. Journal of Evaluation in Clinical Practice. 2023;1-7. https://doi.org/10.1111/jep.13839.
7. Lataster R. Svar til Fung et al. om COVID-19-vaccine-tilfældetællende vinduesbiaser, der overvurderer vaccinens effektivitet. Journal of Evaluation in Clinical Practice. 2023;1-4. https://doi.org/10.1111/jep.13892.
8. Doshi P, Fung K. Hvordan sagsoptællingsvinduet påvirkede beregninger af vaccineeffektivitet i randomiserede forsøg med COVID-19-vacciner. Journal of Evaluation in Clinical Practice. 2023;1-2. https://doi.org/10.1111/jep.13900.
"Langsigtet COVID-19 booster effektivitet ved infektionshistorie og klinisk sårbarhed og immunprægning: et retrospektivt befolkningsbaseret kohortestudie"
Lancet Infectious Diseases BIND 23, NUMMER 7, P816-827, JULI 2023
I den syvende måned og derefter, sammenfaldende med BA.4/BA.5 og BA.2·75* subvariant incidens, var effektiviteten progressivt negativ omend med brede CI'er. Lignende beskyttelsesmønstre blev observeret uanset tidligere infektionsstatus, klinisk sårbarhed eller vaccinetype (BNT162b2 vs mRNA-1273).
Fortolkning
Beskyttelsen mod Omicron-infektion aftog efter boosteren og foreslog til sidst en mulighed for negativ immunprægning.
Fortolkning
Beskyttelsen mod Omicron-infektion aftog efter boosteren og foreslog til sidst en mulighed for negativ immunprægning. Boostere reducerede dog væsentligt infektion og alvorlig COVID-19, især blandt individer, der var klinisk sårbare, hvilket bekræfter folkesundhedsværdien af boostervaccination.
Kilder til bias i observationsstudier af covid-19-vaccineeffektivitet
Kaiser Fung MPhil, MBA, Mark Jones PhD, Peter Doshi PhD
I slutningen af 2020 fik messenger RNA (mRNA) covid-19-vacciner nødautorisation på baggrund af kliniske forsøg, der rapporterede vaccineeffektivitet på omkring 95 procent,1, 2 starter massevaccinationskampagner rundt om i verden. Inden for 6 måneder rapporterede observationsundersøgelser vaccineeffektivitet i den "virkelige verden" på over 90 procent, svarende til forsøgsresultater,3-6 blev den betroede kilde til beviser, der opretholder disse kampagner. Mens den nutidige samtale om vaccineeffektivitet er vendt til aftagende beskyttelse, virusvarianter og boostere, har der (med sjældne undtagelser)7) været overraskende lidt diskussion af begrænsningerne af metoderne i disse tidlige observationsstudier.
Manglen på kritisk diskussion er bemærkelsesværdig, for selv meget effektive vaccinationer kunne kun delvist forklare faldet i antallet af covid-19 tilfælde, hospitalsindlæggelser og dødsfald i midten af 2021. For eksempel i marts 2021 var tilfældene i Storbritannien og USA faldet omtrent fire gange fra toppen i januar, hvor den "fuldt vaccinerede" befolkning kun nåede henholdsvis 20 procent og 5 procent. Samtidig tog det i Israel længere tid at falde på trods af en væsentlig hurtigere vaccineudrulning (figur 1). Vaccinationskampagnerne i disse lande kan således kun være en del af historien.
"Der er ikke blevet udført kliniske forsøg med mennesker, der viser, at det gavner mennesker... Der har ikke været nogen klinisk forsøg, der viser, at det er et sikkert produkt for mennesker - og ikke kun det, men så er der en masse røde flag." ~ Generalkirurg i Florida, Dr. Joe Ladapo
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
