Afskedsspørgsmål til Rochelle Walensky

I betragtning af, hvad vi nu ved om covid-vaccinernes fuldstændige manglende evne til at give steriliserende immunitet, stoppe infektion eller standse spredning samt det faktum, at sådanne problemer ikke engang blev testet for i de lægemiddelforsøg, der godkendte dem, synes visse spørgsmål at kræve spørger:

Hvad var disse "data fra CDC i dag", der antydede, at "vaccinerede mennesker ikke bærer virussen?"

Var der i virkeligheden nogen data overhovedet?

Eller var dette en fuldstændig opdigtet påstand, der blev brugt til at understøtte masseudrulningen af ​​et produkt, der fejlede så spektakulært lige ud af portene og:

• Hvor den slags sikkerhed og ineffektivitet signalerer det ville have trukket enhver anden vaccine i historien ud af markedet blev ignoreret
• Hvor dataindsamlingen var rigget til at gøre kendte uønskede hændelser svære at finde, rapportere og samle i V-safe-systemet ved at fjerne dem fra søgbare databasefelter og placere dem i fritekstsvar.
• Og hvor de påbudte sikkerhedsvurderinger ikke blev udført før længe efter, at problemerne var tydelige, tillader det CDC til at gå glip af det mest åbenlyse sikkerhedssignal i historien.

Der synes at være en frygtelig stor mængde af påstande fremsat af CDC, der ser ud til at have manglet grundlag i fakta eller data. Både Dr. Walensky og hendes forgænger Robert Redfield ser ud til at have meget at svare for her.

"Covid-vaccinen vil gøre de vaccinerede til en blindgyde for virussen."

Dette talepunkt var simpelthen overalt på én gang.

Pfizers administrerende direktør Albert Bourla sikkert skubbede denne fortælling.  Formodentlig indebærer det faktum, at han fik lov til at gøre det (i sig selv en ganske usædvanlig situation), at FDA, CDC og andre regulatorer accepterer.

Hvad var denne tilsyneladende udbredte konsensus baseret på?

Sagen synes aldrig engang at være blevet undersøgt på det tidspunkt, hvor påstandene blev fremsat.

Hvorfor var de normalt strenge og kræsne amerikanske tilsynsmyndigheder så glade for så usædvanligt aggressive og bestemte udtalelser?

Dette er en højst usædvanlig situation, og et sådant ekstraordinært resultat ser ud til at kræve en ekstraordinær forklaring.

Alligevel ser ingen ud til at komme.

"mRNA'et og spidsproteinet varer ikke længe i kroppen" udgør en anden vigtig tidlig sikkerhedspåstand, der på samme måde er forankret i uigennemsigtige eller fraværende beviser eller måske blot antaget eller opfundet. (før den stilles tilbage senere).

Denne påstand viste sig også ekstravagant ukorrekt.

Hvor end man kigger hen, ser det ud til, at man finder ud af, at disse store påstande om sikkerhed og effektivitet blev underbygget af mangel på eller fuldstændig mangel på støttende beviser. 

Selv definitionerne, såsom "Enhver positiv for spor covid fra en PCR-test ved en 40-cyklus-tærskel er covid" eller "Ingen sygdomsudfald fra vacciner skal tælles før 2 uger efter den anden (eller tredje) dosis", som efterlod en stort vindue (4-6 uger) i løbet af en periode med kendt immunsuppression fra jabs utallige eller endda, i mange tilfælde, tilskrives de uvaccinerede på en måde, der kan få placebo til at ligne højeffektiv forebyggende er så usædvanlige og inkonsekvente med tidligere praksis eller sund videnskab, at de kræver de mest spidse spørgsmål om, hvordan sådanne praksisser opstod, og hvem de beslutningstagere, der indførte dem, var.

Denne række af ubegrundede påstande og forvrængende definitioner virker både en dårlig og en dybt farlig praksis for folkesundheden.

Hvis vi skal have noget håb om at genoprette troen på dette felt, må vi stille og besvare de spidse spørgsmål om "Hvordan skete det?" og "På hvis foranledning?"

Nogen har taget disse valg af en eller anden grund. Hvem og hvorfor synes at være det absolutte minimum af post mortem her.

Det menes ofte, at et dårligt kort er værre end intet kort overhovedet, og i dette må jeg være helt enig. De offentlige sundhedsmyndigheder i Amerika er blevet de mest katastrofale af kartografer. 

Hvis vi vil forsøge at få agenterne for folkesundheden til at fungere som noget andet end en markedsføringsarm og undskyldning for Pharmas svingdør, som de tilsyneladende så regelmæssigt bytter personale og sinecure med, så skal den igen vendes til at tjene offentligheden. Den kan kun gøre det, hvis den genvinder offentlighedens tillid, og en sådan tillid, når den først er tabt, kan kun genoprettes ved at stille de svære spørgsmål og flittigt følge svarene, hvor end de kan føre, indtil vi kan forstå, hvad der gik galt, holde ondsindede til ansvar , og anvende midlerne til at forhindre, at dette sker igen.

Tag venligst ikke fejl, hvis intet bliver gjort, og dette bliver fejet ind under et eller andet højtstående kongrestæppe eller et hul i samfundets hukommelse, vil det ske igen. Og så videre. Dette er ikke et valg, jeg ville have for Amerika, og et, som jeg ikke tror, ​​du skal tage imod. 

Folkesundheden bygger på offentlig tillid. 

Jeg beder dig om at gendanne den.