Brownstone » Brownstone Institute-artikler » En afslørende dialog med en tidligere CDC-videnskabsmand

En afslørende dialog med en tidligere CDC-videnskabsmand

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Bemærk: dette stykke er skrevet sammen med Martin Neil og Jonathan Engler

Dr. Norman Pieniazek er molekylærbiolog, genetiker og epidemiolog med 147 publikationer i virologi og parasitologi. Før han gik på pension, brugte han 24 år på Center for Disease Control and Prevention (CDC) i USA. Han har også brugt tid i udlandet, herunder arbejdet i Spanien og Polen.

Vi mødtes med Norman til det, der var planlagt til at være et kort møde for at præsentere os selv og uformelt diskutere fælles interesser omkring covid. Det blev dog til en to timer lang, vidtfavnende og fascinerende diskussion, der berørte en lang række emner.

Tidligt på mødet kom Norman med det kloge forslag, at vi optager og deler diskussionen. Så han trykkede på optageknappen på Skype, og vi startede igen. Videoen, som er tilgængelig nedenfor, er cirka to timer lang. Vær opmærksom på, at da det ikke var planlagt som et 'interview' eller til udsendelse, er det stort set ustruktureret. Men for de korte af tid er her et synopsis af diskussionen med fokus på, hvad Norman sagde (bemærk, at denne synopsis ikke er en ordret og sand transskription af samtalen):


Lungebetændelse og tidlige behandlinger

  • Den bakterielle lungebetændelse hypotese tyder på, at tidlig behandling – hydroxychloroquin, ivermectin og antibiotika – adresserer bakteriel infektion. Norman bekræftede, at bakterier er overalt i vores kroppe, inklusive i lungerne, hvilket skaber en altid tilstedeværende potentielt farlig disposition, der under de rette omstændigheder kan forårsage en dødelig bakteriel lungebetændelse.
  • Velforståede midler såsom oplag af antibiotika, som anbefalet af Fauci, blev kastet til side i 2020. Bakteriel infektion kan forårsage sepsis, og derfor har vi brug for antibiotika. En Cytokin-storm er forårsaget af bakteriel infektion i lungerne, der fylder dem med væske; dette sænker iltniveauet i blodet på grund af dårlig lungefunktion.
  • Personlig diagnose af en læge baseret på fysiske symptomer blev stort set erstattet af PCR-testen, og med stigningen i tele-sundhedsbesøg, social distancering osv. stoppede læger med at bruge stetoskoper til at lytte til en patients bryst. Dette er et vigtigt diagnostisk værktøj, der gør det muligt for en læge at høre, om en patient har krydset grænsen til en bakteriel infektion, som derefter vil kræve antibiotika.

NPI'er og kasseret organisatorisk hukommelse

  • Norman kendte Donald Henderson, der var medforfatter til en klassiker arbejde om, hvordan man bedst reagerer på en influenzaepidemi. Henderson og kolleger anbefalede ikke nogen af ​​de NPI'er, der blev fulgt under covid på grund af de åbenlyse alvorlige sundhedsmæssige, sociale og økonomiske omkostninger. (Som en sidebemærkning var dette arbejde medforfatter af prof. Thomas Inglesby ved Johns Hopkins, som deltog i Event 201 og mærkeligt nok, anbefalede NPI'er bruges til covid – de selv samme, som han tidligere havde afvist).
  • Ortodoks immunologi blev ignoreret - flokimmunitet er en fiktion, da der er en 'suppe' af konstant muterende coronavirus.
  • Hvorfor satte videnskabsmænd ved CDC ikke spørgsmålstegn ved tingene tidligt i 2020? Restriktioner for at arbejde hjemmefra betød, at folk på CDC ikke kunne kommunikere og koordinere for at vælte galskaben, der blev påtvunget fra 'sjette sal' øverste messing. Man kunne ikke isolere CDC fra HSS (Health and Human Services), og det var HSS, der stod for skud.

Wuhan, bronkial lavage og PCR

  • Wuhan videnskabsmænd var på en rutinemæssig 'fiskeekspedition' efter coronavirus og usædvanlige lungebetændelser. Hvorfor blev dette arbejde udført i Wuhan? Det er nemmere at gøre i Kina, fordi det er lovligt, og fordi der er masser af hospitaler i et koncentreret område, hvor befolkningen har et relativt dårligt helbred. Det er også nemmere at få tilladelse til at udføre en smertefuld bronkial udskylning procedure på patienter for at opnå patogener i Kina; dette er meget sværere at gøre i USA. Denne procedure udføres i de nedre luftveje og garanterer prøver af højere kvalitet, end der kan opnås ved brug af vatpinde, som egentlig kun måler kvaliteten af ​​den luft, der er kommet ind i dine øvre luftveje.
  • For at bestemme, hvilket patogen der forårsager symptomer i de nedre luftveje, bør du ikke bruge podninger og PCR. Hvorfor ikke? CDC anerkender svabernes manglende evne til at opsamle forårsagende stoffer som rapporteret af EPIC-undersøgelsen i disse 2015 New England Journal of Medicine artikler (en udført på voksne og en på børn). Et positivt resultat opnået fra en prøve taget fra den øvre hals eller næsen betyder derfor ikke, at en infektion er forårsaget af det detekterede patogen.
  • I 2002-2004 var SARS-CoV ikke genstand for masse-PCR-test, men alligevel var SARS-CoV-2. PCR blev brugt til SARS-CoV, men kun på prøver taget ved brug af bronchial lavage, men IKKE fra podningsprøver taget fra næse eller øvre hals (Dette dokument præsenterer bevismateriale PCR blev brugt til at indsamle prøver, men der blev ikke foretaget massetest.).

Virus Origins – fra laboratorier eller flagermus eller ingen af ​​dem?

  • Wu et al opdagede WH-Human-1 ved hjælp af prøver indsamlet ved bronchial lavage, og næste generations sekventering af de indsamlede genetiske prøver, og i sidste ende rapporterede det i GenBank.
  • Før rapportering om GenBank offentliggjorde de et fortryk, der identificerede de genetiske sekvenser (Sendt (05-JAN-2020) Department of Zoonoses, National Institute of Communicable Disease Control and Prevention, Chinese Center for Disease Control and Prevention. Den første indsendelse til GenBank havde to efterfølgende revisioner.), som blev tilegnet og fundet vej i hænderne på Corman og Drosten, som derefter besluttede at udnytte det til personlig vinding (via kommerciel PCR-test), og fremstillede en historie om at validere det mod SARS-1. Det blev efterfølgende omdøbt til SARS-CoV-2 (Se en foreslået tidslinje for begivenheder link..).
  • Norman mener, at SARS-CoV-2 simpelthen er en beta-coronavirus (en forkølelse), en af ​​de mange tusinde forkølelsesvira, der var forblevet uopdaget indtil 2020, men som altid har været til stede i naturen.
  • SARS-CoV-2 kan ikke være en ny virus skabt i et laboratorium eller ved naturlig zoonotisk mutation. Det er ganske enkelt nyt til påvisning (De formodede "nye og dødelige" egenskaber ved virussen diskuteres udførligt link..). Så snart de EUA godkendte PCR-tests begyndte at blive brugt, blev virussen samtidig opdaget i en række forskellige geografiske regioner. Der var ingen tegn på pludselig spredning.
  • Faktisk er resultaterne af enhver test i lige så høj grad bestemt af valget af test, der skal anvendes, som af tilstedeværelsen/fraværet af vira. Norman siger: "Du vil finde, hvad du vil finde." Derfor vil folk være symptomløse, men vil have en masse af de virus, der tilfældigvis findes i deres næse eller hals.
  • Det etablerede taksonomi af vira er ubrugelig, simpelthen fordi der er så mange ukendte vira, der cirkulerer i naturen.

Vacciner

  • mRNA-vaccineteknologien endte i en 'affaldsbunke', fordi den er ekstremt giftig, og den blev gjort forældet af proteinunderenhedsvacciner i 2019. Så mRNA-vaccinerne var dømt fra starten. Underenhedsvacciner (proteinbaserede) har været kendt siden slutningen af ​​1970'erne, men Moderna, Pfizer og BioNTech havde brug for en måde at realisere et afkast på deres enorme investeringer i mRNA. Derfor pandemien.
  • Novavax er en proteinunderenhedsvaccine baseret på spikeproteinet, som var tilgængeligt i august 2020, men som ikke fik godkendelse fra FDA. Selvom det er proteinbaseret, vil det forblive på deltoideus-musklens injektionssted. Det blev dog godkendt i Canada. Det er måske ikke særlig godt for dig (og ineffektivt mod coronavirus), men det er mindre farligt end mRNA-vaccinerne.
  • mRNA-vacciner viste sig at være for farlige for dyr. Også argumenter om, at de er et sikkert grundlag for kræftmedicin, er baseret på løgne. Der er en konkurrerende teknologi kaldet humaniserede monoklonale antistoffer, der helbredte tidligere præsident Jimmy Carter fra et melanom, der var migreret til hans hjerne, og der er nu 500 versioner af disse lægemidler tilgængelige i øjeblikket.
  • Norman fik at vide, at patentet på influenzavaccinerne, dyrket i æg, udløb i 2020. Derfor var der ringe ROI i at fortsætte med denne teknologi.
  • Vira er i dine luftveje, og antistoffer, der reagerer på vacciner, er i dit blod. Disse to ting passer ikke godt, fordi antistofferne i blodet ikke kommer ned i lungerne. Immunsystemet 'holder sig væk' fra det komplekse åndedrætssystem, der håndterer de tusindvis af patogener, vi trækker vejret ind ved hvert åndedrag.

Antistof- og antigentestning

  • Er serologiske studier en meningsløs øvelse? På grund af stor variation mellem individets antistofmåling giver det kun mening ved at studere ændringer i et enkelt individ over tid.
  • At teste for antistoffer betyder ingenting, fordi antistoffer i blodet ikke kan rejse til lungerne for at reagere.
  • Test for antigener er en billigere og mindre følsom version af PCR-testen med samme begrænsning.

Infektiøse kloner og biovåben

  • Norman er meget skeptisk over for en række covid-virusteorier, herunder dem af Walter Chesnut og JJ Coeys infektiøse klonteori, selvom de ikke blev diskuteret i særlig detalje og sandsynligvis ikke var karakteriseret fuldt ud (eller måske endda retfærdigt).
  • Problemet med 'infektiøse kloner' er, at 'du ved ikke, hvad du skal skabe', fordi der er millioner af sekvenser af coronavirus, så der er ingen 'klonalitet', og hver enkelt har 30 tusinde nukleotider, og der er kombinatorisk uendelige ændringer, du potentielt kan få brug for at overveje, når du opretter en coronavirus5. Det er derfor ikke muligt at vide, hvad man skal ændre, via Gain of Function (GoF), for at få virussen til at opføre sig på mere farlige måder.
  • Som en del af 'partnerskab for fred'-programmet i 1994 hyrede Norman to tidligere sovjetiske biovåbenforskere og spurgte dem 'Hvordan har du arbejdet i 20 år og ikke skabt nogen nye dødelige vira?'
  • De kan skabe tusindvis af viruskombinationer, men problemet er, hvordan man tester disse kreationer. Der er ingen måde at teste milliarder og milliarder af mulige ændringer på en virus og identificere, hvilke ændringer i sekvensen der er 'dårlige'. Du har brug for fænotypen, og du kan ikke udlede fænotypen ud fra genotypen. Så hvordan ville GoF-forskere – f.eks. EcoHealth-alliancen – vide præcis, hvad de skal skabe?
  • Påstanden om, at Saddam Hussein havde biologiske våben, var grundløs, og dette blev bekræftet over for Norman af Donald Henderson, som var involveret på det tidspunkt, og som sagde, at det ikke var muligt.
  • Således hævder GoF, at ændringer af spikeprotein og furin-spaltningssteder gør en virus mere dødelig, er fiktion. Det er ikke muligt, og der er intet bevis for, at de kan producere dødelige biovåben. De, der går ind for denne holdning og fremsætter disse påstande - EcoHealth-alliancen (Fauci, Baric og Daszak) burde blive fyret af deres chefer for at producere "ikke en tiger, men en killing."
  • Vi diskuterede Golfkrigssyndromet. Norman sagde, at folk forestiller sig, at miltbrand er farligt, men de tidligere sovjetiske biovåbenforskere sagde, at for at angribe New York med miltbrand ville have brug for 20,000 Boeing 747'ere, der flyver over byen, og taber millioner af tons miltbrandsporer fra en lav højde, så folk spreder det med skovle. Den eneste måde at inficere mennesker med miltbrand er ved direkte midler via en iltledning eller en direkte injektion.
  • Norman sagde Tokyo gasangreb havde succes i Japan, fordi terroristen brugte sarin, en nervegift. De anvendte biologiske midler, botulinum og miltbrand, slog heldigvis fejl.

Fauci – den "Mean Midget"

  • Inden for CDC blev Fauci kaldt 'den gemene dværg', og under AIDS-epidemien sænkede han Robert Gallo ved at opfinde historien om, at Gallo havde stjålet HIV-virussen fra Luc Montagnier og dermed ødelagt Gallos chancer for at blive tildelt Nobelprisen (han blev også nægtet et patent).
  • Fauci er "ikke dum, han er ond." Fauci ønskede at få en Nobelpris, men han fik ikke en Nobelpris for AIDS, så han ønskede den for Wuhan-virussen. I januar 2023, da han vidste, at han ikke ville modtage Nobelprisen, "trak han stikket" og udgav dette papir siger, at der er behov for nye typer vacciner mod luftvejsinfektioner, som en handling på trods.

Vi lærte meget af Norman og er ham meget taknemmelige for at have givet os sin værdifulde tid. Du vil bemærke, at vi kort diskuterede vaccinerne, men du vil blive meget glad for at høre, at Norman har sagt ja til at følge op med endnu et møde i begyndelsen af ​​december for at dele sine tanker om dette vigtige emne (se link. for et smugkig).

Du kan få adgang til Normans andet materiale på YouTube , Facebook (meget af hans materiale er på polsk, og Norman taler seks sprog!) Hans Twitter-håndtag er @normanpie.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jessica Hockett

    Jessica Hockett har en PhD i pædagogisk psykologi fra University of Virginia. Hendes 20-årige karriere inden for uddannelse omfattede arbejde med skoler og agenturer i hele USA for at forbedre læseplaner, undervisning og programmer.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute