Over 50 fremtrædende britiske akademikere har underskrev et åbent brev til baronesse Heather Hallett, formand for den britiske Covid-19-undersøgelse, der opfordrer til hurtig handling for at afhjælpe manglerne ved undersøgelsen indtil videre. Underskriverne af brevet siger, at Hallett-undersøgelsen lider af partiskhed, falske antagelser og mangel på upartiskhed.
"Covid-undersøgelsen lever ikke op til sin mission om at evaluere de fejl, der blev begået under pandemien, om Covid-foranstaltninger var passende, og at forberede landet på den næste pandemi," skriver de.
Kevin Bardosh, hovedunderskriver og direktør for Collateral Global har fulgt undersøgelsen tæt. Han er bekymret over, at det har fokuseret for meget på "hvem sagde hvad og hvornår," snarere end at gå ind på centrale videnskabelige spørgsmål om beviserne (eller mangel på samme), der ligger til grund for politiske beslutninger.
"Undersøgelsen var på forhånd designet ud fra den antagelse, at regeringen 'ikke gjorde nok' for at beskytte folk under pandemien," siger Bardosh. "Men sagen med pandemien er, at flere foranstaltninger ikke betød, at flere liv blev reddet. Det er et paradoksalt aspekt af sundhedspolitikken mere betyder ikke nødvendigvis bedre".
Bardosh, der er tilknyttet University of Edinburgh Medical School, siger, at fordi undersøgelsens udgangspunkt er, at ikke-farmaceutiske indgreb (f.eks. masker) og lockdowns var nødvendige og effektive, er det faktisk ikke at afhøre afvejningen af disse politikker.
"Hvis du går tilbage til pre-Covid, var politikker som lockdowns, forlængede skolelukninger og kontaktsporing for en luftvejsvirus ikke den 'videnskabelige konsensus' for, hvordan man reagerer rationelt på en pandemi," siger han. "Faktisk var det omvendte sandt. Målet var at minimere forstyrrelsen af samfundet, fordi det ville have alle disse korte og langsigtede utilsigtede konsekvenser."
I december 2023, da premierminister Rishi Sunak blev afhørt ved undersøgelsen, indrømmede han, at den britiske regering havde undladt at diskutere omkostningerne og fordelene ved pandemipolitikker.
Sunak pegede på en peer-reviewed rapport af Imperial College London og University of Manchester, der anvendte en Kvalitetsjusteret livsår analyse til den første nedlukning i Storbritannien og fundet "for hver permutation af reddede liv og tabt BNP, omkostningerne ved lockdown overstiger fordelene.” [vægt tilføjet]
Bardosh har også opfordret undersøgelsen for dens dobbelte standarder med hensyn til at granske eksperter.
Tag for eksempel Neil Ferguson, professor ved Imperial College og tidligere SAGE-medlem. Han var arkitekten bag lockdowns, efter at hans modeller fra marts 2020 advarede om, at 500,000 briter ville dø, medmindre der blev sat skrappere restriktioner på plads for at bremse spredningen af virussen.
Bardosh siger: "Undersøgelsen har ikke rigtig stillet spørgsmålstegn ved Fergusons matematiske model på nogen væsentlig måde. Men hvis man sammenligner det med afhøringen af professor Carl Heneghan, som har base i Oxford, var det meget konfronterende, og de brugte provokerende sprogbrug til at antyde, at han ikke havde ekspertise på dette område."
Heneghan, direktøren for Oxfords Center for Evidence-Based Medicine, var blandt 32 senior britiske akademikere, som opfordret til daværende premierminister, Boris Johnson, til at tænke sig om to gange om at kaste Storbritannien i en anden lockdown i efteråret 2020.
Det blev afsløret under beviser til undersøgelsen, at Storbritanniens videnskabelige chefrådgiver, Dame Angela McLean, kaldte Heneghan for en "fuck" på en WhatsApp-chat under et regeringsmøde i september 2020 for hans uenige synspunkter om lockdowns.
Senere skrev Heneghan en sviende artikel i The Spectator, og kalder undersøgelsen for en "farce - et skue af hysteri, navne og trivialiteter."
"Lockdown var den mest forstyrrende politik i britisk fredstidshistorie, med enorme konsekvenser for vores sundhed, børns uddannelse og økonomi," skrev Heneghan.
"Dette er en mulighed for undersøgelsen til at samle beviser og spørge, om lockdown og andre indgreb faktisk virkede...I stedet har vi en KC [kongens råd], som virker uinteresseret i substans og besat af at læse uhøflige ord op, han har fundet i andres private beskeder ."
Bardosh og de andre underskrivere har også rejst bekymringer om strukturen af de videnskabelige rådgivende grupper i undersøgelsen, som har udeladt nøgleeksperter i børns udvikling, indvirkning på skolegang, social og økonomisk politik.
”Undersøgelsen skal invitere en meget bredere vifte af videnskabelige eksperter med mere kritiske synspunkter. Det skal også gennemgå beviserne om forskellige emner, så det kan være fuldt informeret om relevant videnskab og de økonomiske og sociale omkostninger ved Covid-politikker for det britiske samfund,” skriver underskriverne.
Indtil videre er Bardosh ikke imponeret over undersøgelsens 'politiske teater', men håber, at baronesse Hallett hurtigst muligt vil tage fat på dets mangler for at undgå at kompromittere troværdigheden af fremtidige offentlige undersøgelser.
"At ikke have en forespørgsel, der virkelig stiller de spørgsmål, er meget skadelig for tanken om ansvarlighed. Vi er nødt til at holde de politiske beslutninger, der blev truffet, til regnskab, for hvis vi ikke gør det, næste gang der er en nødsituation for folkesundheden, vil disse foranstaltninger komme på plads igen, uanset om de rent faktisk virker eller ej,” siger Bardosh.
Hallett-undersøgelsen er beregnet til at køre indtil 2026 og er rapporteret at være en af de største offentlige undersøgelser i Storbritanniens historie. Omkostningerne ved den britiske regerings Covid-foranstaltninger er anslået at være mellem £310 mia. og £410 mia.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
