AMA er forkert om Julie Sladden

[Denne artikel er medforfattet af Dr. Jeyanthi Kunadhasan, kasserer i Australian Medical Professionals Society, og Dr. Duncan Syme, vicepræsident for Australian Medical Professionals Society]

I sidste uge opfordrede AMA offentligt til, at den tasmanske liberale kandidat Dr. Julie Sladden blev miskrediteret, og beskyldte hende for at have anti-vaccine udtalelser som er farlige og vildledende. Den liberale leder Jeremy Rockliff afviste disse ubegrundede påstande. Australian Medical Professionals Society (AMPS) er glade for at se ham demonstrere sit stærke engagement i intellektuel frihed, politisk kommunikation, den videnskabelige metode og medicinsk etik.

Den tasmanske AMA bør offentligt undskylde over for Dr. Sladden og det liberale parti i Tasmanien for at have brugt deres politiske indflydelse til at skræmme eller forsøge at påvirke en persons valgadfærd, hvor de potentielt har brudt Tasmansk valglov 2004 s189(1).

Dr. Julie Sladden, et medlem af AMPS, det alternative toporgan, der repræsenterer australske læger, er en modig, etisk og vidende læge, som har risikeret en hel del for at overholde sin ed og adfærdskodeks. Ved at tale op for det australske folk, har hun været udsat for alvorlige trusler mod hendes registrering til praksis fra AHPRA og Medical Board, som hævder, at enhver afhøring af regeringens offentlige sundhedsmeddelelser er lig med alvorlig professionel forseelse.

Der er stigende beviser for, at regeringens reaktion på Covid var mangelfuld, Qlds højesteret har anset mandater for ulovlige, og sande ledere som Dr. Sladden nægtede at blive tvunget til tavshed. Hun er en leder, der er værd at støtte, og vi roser Tasmaniens premierminister for hans holdning. Folk har lidt psykisk og fysisk skade fra politisk motiverede, snarere end evidensbaserede, politikker.

Som praktiserende læge analyserede Dr. Sladden data, læste TGA-vurderingsrapporterne, evaluerede videnskabelige beviser og brugte derefter sin kliniske erfaring til at konkludere, ligesom AMPS, at regeringens svar indebar mere risiko end fordel, og at foreløbigt godkendte nye gen-baserede vacciner er hverken sikre eller effektive. 

I henhold til den internationale etiske kodeks kunne Dr. Sladden ikke tie stille på et tidspunkt, hvor det ser ud til, at medicin og videnskab bliver brugt til at krænker menneskerettigheder og borgerlige frihedsrettigheder. Julie ser ud til at støtte troen på, at læger har pligt over for patienter og offentligheden til at sige fra og i god tro sige, hvad de tror at være sandt.

Fra begyndelsen indikerede regeringsdata, at disse injektioner aldrig blev testet for overførsel af virussen fra person til person, men alligevel forsikrede politikere, medicinske myndigheder og AMA-repræsentanter australierne om noget andet. Effektivitet og langsigtede sikkerhedsdata var ukendte, og selvom der ikke blev udført nogen test for genotoksicitet, carcinogenicitet og reproduktionstoksicitet, forsikrede AMA australierne om, at disse eksperimentelle vacciner var sikker og effektiv, Bør være mandat til alle sundhedspersonale, og var eneste vej til et mere normalt liv. 

Er det etisk for AMA at fortælle det australske folk, at disse injektioner er "sikre" baseret på håbefulde forventninger når der ikke var nogen afgørende data? Er det etisk for AMA at fortælle uvaccinerede mennesker, at deskulle underrette deres nærmeste og sikre, at der er et avanceret plejedirektiv, der siger, hvis jeg bliver diagnosticeret med denne sygdom forårsaget af en virus, som jeg ikke tror eksisterer, vil jeg ikke forstyrre det offentlige hospitalssystem, og jeg vil lade naturen køre sin gang' og det 'Det er underforstået, at der er en undertrykkelse af rettigheder, men dette er bydende nødvendigt i en krigslignende nødsituation og aldrig taget let på.' da det var kendt, var risikoen for flertallet af australiere ekstremt lavt?

Disse udtalelser kan betragtes som diskriminerende medicinsk uagtsomhed. AMA ville bedre tjene lægestanden og offentligheden ved at engagere sig i en samtale med deres kolleger, der har stået op for medicinsk etik og robust videnskabelig debat, i stedet for at vade ind i politik for at forsøge at bringe en medlæge til tavshed. Denne mærkning af en kollega, der er politisk aktiv i forsvaret af patienter og folkesundhed i stedet for at deltage i en høflig debat demonstrerer langt mere end intellektuel dovenskab.

Påstanden fra AMA Tasmaniens vicepræsident Dr. Annette Barratt om, at Covid-vacciner har reddet liv, er meget omstridt, især da Australien fortsat oplever en kontinuerlig overdødelighed, hvis start faldt sammen med udrulningen af ​​vaccinen i andet kvartal af 2021. AMPS gennemførte en undersøgelse af Australiens overskydende dødsfald, udgivet i en bog med titlen Too Many Dead: En undersøgelse af Australiens overdødelighed. Der er konstant nye beviser for, at der er angående niveauer af DNA-kontaminering i det væsentlige utestet Process-2-fremstillet mRNA-vacciner rullet ud til den globale befolkning. Der er den sandsynlige tilstedeværelse af endotoksiner; der er ukendte risici forbundet med læserammeskift, medtagelsen af SV40 promotor, og de ukendte immunkonsekvenser af gentagne boostede doser.

Det er kendt, at disse injektionsprodukter ikke bliver i armen, men går gennem hele kroppen, akkumulere i leveren, binyrerne, milten og æggestokkene og krydser blod-hjernen og placenta barrierer. De fordeles gennem modermælk, og ifølge offentliggjorte regeringstal i mange lande er de ansvarlige for det største antal rapporterede bivirkninger af noget lægemiddel i historien. Måske vil AMA gerne genoverveje udsagnet om, at disse lægemidler er "sikre og effektive og har reddet liv." 

Dr. Barratt har ret; læger har en højere status i samfundet. Dr. Julie Sladden er etisk og moralsk, og efter at have gennemgået de bedste tilgængelige beviser og brugt sin kliniske erfaring, talte hun med store personlige omkostninger for at beskytte offentligheden, når myndighederne ignorerede hendes opfordringer til en anmeldelse. Det tasmanske folk kan bestemme, hvem de vil lede dem; de har ikke brug for AMA, der mobber læger, dæmper videnskabelig debat og blander sig i demokratiet.