Autoritet er ikke, hvad det plejede at være

Når man rammer den aktuelle udvikling i verden – som kan indrammes på flere måder – ud fra spørgsmålet, om den gradvise aftagende af myndighed i tidens løb, især efter afslutningen af ​​Anden Verdenskrig, kunne kaste lys over den nuværende krise, kan svaret overraske nogle. 

Tænk på den tilsyneladende lethed, hvormed 'myndighederne' (hvor hult det ord lyder nu) kunne underkaste befolkninger over hele verden (med undtagelse af Sverige og Florida) drakoniske Covid-foranstaltninger, og man må undre sig over, hvad der fik folk til at acceptere deres 'autoritet', ' når den adfærd, de krævede, så tydeligt var i strid med befolkningens forfatningsmæssige rettigheder. 

Frygt var ganske vist en enorm faktor i forhold til en 'virus', der var blevet hypet som en dødsdom, hvis man skulle blive smittet. Og der var den malplacerede 'tillid' til (upålidelige) regeringer og sundhedsagenturer. Men at læse en bog af en af ​​Europas førende tænkere – Ad Verbrugge af Holland – jeg er overbevist om, at det, han afslører, forklarer meget om, at de fleste mennesker var en pushover for nyfascisterne i den såkaldte New World Order. 

Bogens titel, oversat til engelsk, er Autoritetskrisen (De Gezagscrisis; Boom Publishers, Amsterdam, 2023), hvis herkomst Verbrugge sporer på forskellige niveauer, og styret af fire spørgsmål, idet han husker på, at han først og fremmest er bekymret for Holland, selvom hans forståelse af denne krise placerer hans eget land i en bredere international sammenhæng. 

første af disse vedrører 'autoritetens legitimitet', et spørgsmål antydet af bevidstheden om en myndighedskrise. Dette sætter den hollandske filosof i stand til at skelne mellem forskellige slags autoriteter, som hver især kræver en særskilt form for legitimering. Faktisk beskriver Verbrugge autoritet af en bestemt art som 'legitim(d) magt' og understreger, at det forudsætter en (voksen) persons frivillige samtykke til (eller 'autorisation af') magtudøvelse.

Når dette sker, er det som regel også sådan, at de, der accepterer legitimiteten af ​​en bestemt form for autoritet, deler de samme værdier som dem, der er autoriseret til at have autoritet. Det er klart, at dette gælder for demokratier på et bestemt trin af deres historiske udvikling, men det behøver ikke forblive det, afhængigt af hvilke kulturelle, sociale og teknologiske ændringer, der sker på vej. 

På baggrund af en udlægning af 'dydsetik', der går tilbage til Aristoteles, understreger Verbrugge, at selvom interessen for individuelle politiske personers og lederes 'dyder' i demokratierne i dag kan være aftaget, har den stemmeberettigede offentlighed stadig brug for en demonstration af dyder som 'exceptionelle politiske præstationer, erfaring, praktisk visdom og vision' (s. 63) fra personer, der er udstyret med legitim autoritet. Som et eksempel på dette nævner han afdøde Nelson Mandela fra Sydafrika. Man fristes til at måle nutidens såkaldte politiske 'ledere' ud fra disse kriterier: Udviser Joe Biden for eksempel nogen af ​​disse dyder? Fortjener han overhovedet navnet på en 'leder?' 

anden spørgsmål rejst af Verbrugge dykker ned i de historiske og kulturelle årsager til den nuværende myndighedskrise, og går tilbage til den kulturelle 'revolution' i tresserne, med den berygtede 'befrielse' af individer under hippiernes 'kærlighed, ikke krig'-æra. , Bob Dylan og mordet på præsident John F. Kennedy. Han sporer også den helt anderledes (faktisk diametralt modsatte) betydning af individuel frihed i økonomiske termer under den næste 'revolution', altså neoliberalismens i firserne. Sidstnævnte dannede grundlaget for det, der er blevet det nuværende 'netværkssamfund', som siden har genereret modstridende holdninger: dem, der stadig oplever det som en befrielse, og en voksende gruppe, der opfatter det som en trussel - en divergens, der tjener til at udhule det. myndighedsgrundene. Mere om dette nedenfor.

For det tredje, stilles spørgsmålet, hvad der egentlig sker med menneskeheden – primært Hollands befolkning, men også globalt. Verbrugge karakteriserer det 'postmoderne' etos i dag med hensyn til den sociale og kulturelle dynamik, der er i spil i den, hvor den forbrugeristiske kultur af 'oplevelser', hvor medierne spiller en dominerende rolle, har undermineret forestillingen om medborgerskab og om myndighedsforhold og har forværret polarisering. Han viser endvidere, at globaliseringsprocessen har bragt divergerende såvel som konvergerende kræfter i stand, med deres medfølgende politiske konsekvenser, som inkorporeret i fænomenet 'Brexit'.

fjerde Spørgsmålet vedrører regeringernes svindende autoritet – hvordan kan dette forklares? Verbrugge henleder ens opmærksomhed på faktorer, der er ansvarlige for dette fænomen, som stammer fra de systemiske ændringer med rod i 1980'erne og har ført til den gradvise forsømmelse af principperne om retfærdighed og det fælles bedste, som altid har været grundlæggende for statens legitimitet. . 

Verbrugge lægger vægt på adskillige betydningsfulde begivenheder, der var symptomatisk for den kulturelle og politiske 'rygning', der fandt sted i løbet af 1960'erne og 70'erne, såsom mordet på Martin Luther King og Robert Kennedy, som begge – ligesom Roberts dræbte bror, John – fremmet en vision om en bedre fremtid for forsoning, før de blev bragt til tavshed (naturligvis af dem, der stadig findes i dag, som ikke ønskede en sådan fremtid). Han opdager en særlig 'mørk' understrøm i tidens populærkultur (som har hersket indtil i dag) i musikken af The Doors og Jim Morrison – overvej deres 'ikoniske' sang, 'The End' – og trækker en linje mellem denne og Francis Ford Coppolas sene 1960'er film, Apokalypse nu, der stod som en anklage mod Vietnamkrigens sindssyge (s. 77). 

Den relativt fredelige hippiekultur og protester i 1960'erne blev lykkes, minder Verbrugge om, af den 'ideologiske polarisering' i 1970'erne, hvor protesterne mod USA's militære involvering i Vietnam steg på verdensplan og blev voldelige. Det er væsentligt, at dette også markerer tidspunktet, hvor kritik af den magt, som det 'militærindustrielle kompleks' udøvede, dukkede op, og da den Røde Hærs 'terroristiske' aktiviteter i Europa og Baader-Meinhof-gruppen fungerede som konkret udtryk for voksende spørgsmålstegn ved og afvisning af etableret autoritet (s. 84). 

Alle disse kulturelle og politiske krampetrækninger syntes at være blevet "neutraliseret" af tilbagevenden til "business as usual" i 1980'erne, hvor "manager"-typen genopstod, hånd i hånd med en revurdering af den økonomiske sfære som 'neutral' med hensyn til andre områder af menneskelig aktivitet, såsom den sociale og kulturelle, annoncerede fremkomsten af ​​en mere 'optimistisk' æra sammenlignet med undergang og dysterhed i det foregående årti.

Interessant nok opfatter Verbrugge – der selv var popstjerne i sine yngre dage – i David Bowies album fra 1983 – Lad os Dance – en manifestation af dette ændrede Zeitgeist. Mindre lovende er hans observation af, at de sociale og moralske idealer fra de foregående to årtier i 1980'erne blev erstattet af 'karriereforhåbninger, grænseløse ambitioner og en skruppelløs, pengehungrende livsstil' (min oversættelse af hollænderen; s. 93). 

'Netværkssamfundet', som fik sit tydelige udseende i 1990'erne, blev symbolsk annonceret ved Berlinmurens fald i 1989, ifølge Verbrugge. Dette blev ledsaget af en triumfånd, måske bedst udtrykt i Francis Fukuyamas Slutningen af ​​historien, der proklamerede fremkomsten af ​​det liberale demokrati – formidlet af den neoliberale kapitalisme – som opnåelsen af Telos af historien. Dette er i sig selv allerede et barometer for den aftagende autoritetsstyrke (pålidelige personer) i den politiske sfære - trods alt, hvis demokrati er kvalificeret af udtrykket Liberal, som alle vidste først og fremmest henviste til økonomisk frihed, var det kun et spørgsmål om tid, før økonomiske og finansielle processer blev 'autoritative', i det omfang dette var (misforstået) tænkeligt.

1990'ernes IKT-revolution, uden hvilken 'netværkssamfundet' er utænkeligt, indviede en 'ny økonomi'. Dette forvandlede ikke kun menneskers arbejdsmiljø fundamentalt, men satte også gang i en fuldstændig transmogrificering af verdensøkonomien og af styringsstrukturer. Forudsigeligt indebar dette opgivelse af enhver form for "kloge herredømme" fra regeringer og embedsmænds side; i stedet kom rekalibreringen af ​​verden som et økonomisk (og finansielt) 'funktionelt system'.

Det, der tæller herfra, var det 'rationelt autonome' individ som 'forbruger og producent'. Er det overhovedet overraskende, at dødsstødet af myndighed som sådan, som trods alt kun fornuftigt kan tillægges mennesker, lød omkring denne tid (s. 98)? Verbrugge ser i Queens sang fra 1989, 'Jeg vil have det hele' en antydning af den umættelige ambition hos æraens neoliberale 'præstationssubjekt'.

I sin diskussion af det 'nye årtusinde' koncentrerer Verbrugge sig om de farer og usikkerheder, som det nye verdenssystem genererer, allerede synligt i Dot.com-krisen, hvor der blev lidt store tab på børsen. Men mere end dette må begivenhederne den 9. september ses som vendepunktet for de 11^th til 21^st århundrede, og som et eksternt angreb på 'systemet'. Uanset årsagssammenhængen bag denne katastrofe, kan dens symbolske betydning ikke overses: en grundlæggende afvisning af den økonomiske, politiske og militære magt i USA som repræsentant for den vestlige verden (s. 105). 

Finanskrisen i 2008 betød derimod problemer inden for 'kapitalismens hjerte selv' (s. 110; min oversættelse). En utvetydig manifestation af, hvor de sande værdier i det neoliberale samfund er placeret, er det faktum, at banker blev udtalt som 'too big to fail', og som følge heraf blev 'redningen ud' med kolossale økonomiske indsprøjtninger af skatteydernes penge. Som Verbrugge bemærker, vidner dette om en velkendt marxistisk indsigt, at "profitt privatiseres og tab socialiseres." Igen – hvad fortæller det os om autoritet? At det ikke længere er tillagt demokratiernes politiske magt og ansvarlighed. Det systemet dikterer, hvilken finansiel-økonomisk handling der kræves. 

Dels som følge af dette, og dels på grund af den ene finanskrise efter den anden (Grækenland, Italien), hvor det globale finansielle system viste sig at være i stand til at lave eller knække hele lande (s. 117), er der flere grundige kritikpunkter af det nye verdenssystem dukkede op mellem 2010 og 2020'erne, især Thomas Pikettys Hovedstad i det 21^st Århundrede (2013), og – rettet mod internetovervågningens evne til at manipulere folks økonomiske og politiske adfærd – Shoshana Zuboffs Overvågningskapitalismens tidsalder – Kampen for en menneskelig fremtid ved magtens grænse (2019). 

Verbrugges diskussion af 'knækket, der dukkede op i systemets struktur' i 2020'erne fokuserer i høj grad på Corona-krisen i Holland, men i hovedsagen står den i forhold til, hvad der blev oplevet af mennesker under lockdowns, social distancering, maskebæring og den eventuelle tilgængelighed af "vacciner". Det, der slår en, er hans erkendelse af, at den måde, hvorpå den hollandske regering Mark Rutte håndterede 'pandemien', har fremkaldt betydelig kritik fra mange hollandske borgere (ikke overraskende, i betragtning af at Rutte er en af ​​Klaus Schwabs blåøjede drenge), mens andre gik sammen med myndighedernes direktiver. Det er også tydeligt, at der som andre steder hurtigt viste sig en kløft mellem de 'vaccinerede' og de 'uvaccinerede', og at Verbrugge selv er stærkt kritisk over for brugen af ​​eksperimentelle 'vacciner' på udsatte befolkningsgrupper.  

Med denne ganske vist korte rekonstruktion af Verbrugges syn på autoritetskrisen i tankerne – som giver en lysende baggrund for den nuværende tvivlsomme status for mange institutioner, der havde en vis autoritet før 2020 – hvad betyder det for den nuværende, mere omfattende globale krise ? Nå, i betragtning af den sørgelige situation med hensyn til udhulingen af ​​de historiske autoritetsgrunde i vores formodede demokratier, og for nylig – siden 2020 for at være specifik – den kognitive og moralske dissonans forårsaget af den forvirrende ankomst af en 'virus', hvis dødeligheden var mildest talt overdrevet, indvirkningen på autoritetsbegreber har tilsyneladende været dobbelt.

På den ene side 'fårene' – af hvem Theodor Adorno ville have sagt, at de er den slags mennesker, der 'har brug for en mester' - enten var for svage til at modstå den autoritære måde, hvorpå lockdowns blev pålagt over hele verden (bortset fra Sverige), eller for at være velgørende for dem, for fortumlet at tænke på at gøre modstand i starten, og i nogle tilfælde kom de til fornuft senere. Eller de omfavnede disse autokratiske foranstaltninger med iver og troede, at dette var den eneste måde at blive disciplineret over for den sundhedskrise, den blev gjort til. Denne slags person har den personlighedsstruktur, som Adorno, med tyskerne, der omfavnede Hitler og nazisterne i tankerne, kaldte 'autoritær personlighed. ' 

På den anden side er der dog de mennesker, hvis første reaktion var en olfaktorisk reaktion: de lugtede den tydelige lugt af en rotte (først senere opdagede de, at den blev kaldt 'Fauci', og at den var en del af en rottepakke kaldet Gates , Schwab, Soros og andre gnaverkammerater).

De, der tilhørte den første gruppe ovenfor, accepterede uden tvivl CDC's, FDA's og WHO's ubegrundede 'autoritet' eller troede, måske tilgiveligt, og i nogle tilfælde kun i begyndelsen, at disse organisationer havde deres bedste interesser på hjerte, som de ideelt set burde have. Medlemmerne af den anden gruppe styret af, hvad man kunne antage var en sund, dybtliggende mistanke (den ukoloniserbare 'umenneskelige' Lyotard teoretiseret) af afslørende tegn, accepterede ikke nogen sådan, som det viste sig, falsk autoritet.

I mit eget tilfælde blev mit mistænkelige jeg sparket i gear af de modstridende krav fra den sydafrikanske sundhedsminister og politiministeren. Da der blev indført meget strenge lockdowns i marts 2020 (i takt med de andre lande, der gik på tonerne af Schwab fra WEF), meddelte den tidligere minister, at man havde 'lov' til at forlade sin bolig med henblik på motion – lidt af sund fornuft, tænkte jeg - kun for at blive underkendt af politiministeren, som forbød enhver sådan luksus. For ikke at blive frataget min daglige motion, da jeg klatrede i bjergene omkring vores by, besluttede jeg, at jeg ville fortsætte med det, med krog eller skurk, og fortsatte min klatring om natten, bevæbnet med en lommelygte og en knobkierie (for at holde giftslanger i skak).

Samtidig begyndte jeg at skrive artikler, der var kritiske over for disse drakoniske tiltag, på en avis hjemmeside kaldet Tankeleder, hvor jeg havde været bidragsyder siden begyndelsen af ​​2000'erne. Dette fortsatte jeg med, indtil sektionsredaktøren – tydeligt fanget af mainstream-fortællingen – begyndte at censurere mine artikler, til min store fortrydelse. Jeg holdt op med at skrive for dem og begyndte at se mig om efter andre, virkelig kritiske onlineorganisationer, og fandt begge Left Lockdown Skeptics (nu Rigtig venstre) i Storbritannien og til sidst Brownstone. 

Sammenfattende: som i tilfældet med andre 'vågne' mennesker, skete min endelige afvisning af 'mainstream'-krav på autoritet under Covid-debaklet. Om en ny, revitaliseret følelse af legitim autoritet i sidste ende kunne genereres i stedet for de falske krav på autoritet fra de repræsentanter for den formodede 'Nye Verdensorden', som stadig har magten, vil kun tiden vise.