Den digitale æra udsætter borgerne for en svimlende række af informations- og beviskilder. De gamle dage, hvor offentlig information blev undersøgt af nogle få fremtrædende aviser og tv- og radiostationer, er forbi. Under disse omstændigheder kan censur og ekspertkontrol virke som en effektiv måde at bringe orden, sammenhæng og forudsigelighed ind i en malstrøm af modstridende kilder til beviser og information. Men denne løsning, uanset hvor følelsesmæssigt trøstende end er, er i sidste ende bundet til at mislykkes, fordi den naivt antager, at rationel undersøgelse effektivt kan styres mod Sandheden gennem autoritær, top-down kontrol over offentlige overvejelser.
Der er en vis appel til forestillingen om, at sandhedssøgende borgere ville drage fordel af en ensartet sorteringsmekanisme til at luge falske eller vildledende oplysninger ud, før de når deres tv, radio eller sociale medier. Denne idé hviler på ideen om, at man kan regne med, at censorer begrænser deres mål til vildledende og falsk information, og at de gør det på en fuldstændig streng og upartisk måde. I denne stærkt idealiserede verden kan centralt anvendte regler mod "misinformation" (falsk eller vildledende information) og "desinformation" (forsætligt falsk eller vildledende information) faktisk hjælpe med at rense den offentlige plads for objektive løgne og løgne.
Dog i ægte, ikke-ideelle verden af middelmådige og overfladiske tænkere, kujoner, egoistiske karriereister og lejlighedsvis slyngel, politisk og videnskabelig censur aldrig fungerer på den måde, dets offentlige fortalere har forudset. I den ikke-ideelle verden af ufuldkommen viden og fordærvelig karakter er det lige så sandsynligt, at censur vil frustrere jagten på sandhed som at lette den.
Ingens visdom eller viden er ufejlbarlig
Tænk først på det faktum, at ingen, ikke engang den mest uddannede eller geniale person, besidder perfekt, ufejlbarlig viden, hvad enten det drejer sig om moralske eller videnskabelige spørgsmål. Selvfølgelig kan nogle mennesker faktisk være bedre informeret eller klogere end andre på dette eller hint spørgsmål. Men forestillingen om, at enhver kunne nyde en form for viden eller visdom, dvs enestående ufejlbarlig or immune over for udfordring er absurd. Hvem undtagen Gud alene kunne eventuelt forløse et så vidtløftigt krav, og på hvilket grundlag?
Ideen om, at der er en overlegen klasse af personer, hvis viden og indsigt automatisk overtrumfer andres viden og indsigt, er ikke i overensstemmelse med almindelig erfaring, hvilket bekræfter, at mennesker, der er kendt for at være meget vidende og kloge, kan begå alvorlige og endda katastrofale fejl. Derudover er den baseret på et dybt naivt og misforstået syn på den komplekse og rodede proces, hvorigennem menneskelig viden erhverves.
The Quest for Truth er en ujævn opdagelsesproces
Den menneskelige søgen efter sandhed er en ujævn opdagelsesproces med uventede drejninger og drejninger, ikke en form for undersøgelse, hvis udfald kan forudbestemmes eller stivt kontrolleret af en forudfattet forestilling om sandhed, unikt tilgængelig for en særlig salvet klasse af "eksperter". Sandheden kommer gradvist frem, gennem en løbende proces med korrektion og forfining, en proces, hvor beviser og argumenter spiller en mindst lige så vigtig rolle som epistemiske akkreditiver og prestige.
Denne proces med korrektion og forfining kan kun finde sted under forhold, hvor deltagerne i samtalen er frie til at fremføre deres meninger og rejse de indvendinger, de finder passende mod andres meninger. Ethvert forsøg på at immunisere et bestemt sæt meninger fra kritik og udfordre kunstigt kortslutter opdagelsesprocessen og erstatter censorens dogme med en udviklende konsensus valideret af rationel granskning og debat.
Det er selve opdagelsesprocessen, snarere end evige sandheder højtideligt forkyndt af en "ekspert"-klasse, der afslører fordelene og begrænsningerne ved konkurrerende meninger. Der er simpelthen ingen måde at afgøre, én gang for alle, hvem der er tættest på sandheden, eller hvem der er det mest "strålende sind" i rummet, i mangel af åben og utvunget rationel undersøgelse og debat.
Ingen pålidelig proces til at rekruttere de bedste og de lyseste til at besætte censurroller
Men lad os for argumentets skyld antage, at der i virkeligheden var nogen, der, selv om den ikke var ufejlbarlig, besad en form for viden, der var lysår foran de fleste borgere, inklusive deres videnskabelige jævnaldrende, og derfor var kvalificeret til at dømme. over andres meninger, markering af falske og vildledende påstande, som myndighederne behørigt skal undertrykke. Hvordan kan vi gå frem for at identificere en sådan person, for at give dem magten til at dømme de moralske og videnskabelige påstande fra dem, der er mindre vidende og kloge end dem?
I praksis ville dette ske gennem en praktisk proxy eller epistemisk genvej. I et stort samfund er det umuligt at have intim viden om alle borgeres intelligens, visdom og viden. Så de, der er i stand til at give censurbeføjelser, ville bruge en effektiv sorteringsmekanisme, såsom social anerkendelse eller prestige. For eksempel kan nogen blive nomineret som censor, fordi de har en ph.d.-grad fra Harvard University, eller en imponerende publikationsrekord, eller en Nobelpris eller hjertevarmende anbefalingsbreve fra andre velansete eksperter.
Problemet er, at ingen af disse akkreditiver, uanset hvor imponerende de er, med rimelighed kan garantere, at nogen er så enestående overlegen som videnskabsmand eller tænker, at de fortjener at blive dømt over de påstande, som deres kolleger og medborgere fremsætter. For hverken moralsk eller videnskabelig viden og forståelse sporer faglig prestige pænt. Faktisk kan professionel anerkendelse og tilbedelse, som er påvirket af ikke-videnskabelige faktorer som politik og gruppetænkning, skubbe i en meget anden retning i forhold til videnskabelige fremskridt og oplysning.
Det faktum, at en person vinder berømthedsstatus blandt deres jævnaldrende, og en anden ikke gør, fortæller os ikke, hvem af disse personer, der er klogere eller mere indsigtsfulde i deres vurderinger. Det faktum, at en videnskabsmands arbejde finder gunst hos en Nobelkomité eller tiltrækker protektion af en vigtig institution, betyder ikke nødvendigvis, at andre videnskabsmænd med andre akkreditiver eller mindre glamourøse akkreditiver er mindre pålidelige eller har en ringere forståelse af virkeligheden.
Under et censurregime, styret af ekspertviden, ville en WHO-udnævnt "fakta-tjekker" have autoritet til at erklære, ved fiat, at udtalelser fra en ikke-WHO-videnskabsmand bør censureres eller slettes fra den offentlige sfære, bare fordi sådanne en videnskabsmand deler efter hans mening falsk eller vildledende information. Men det faktum, at nogens meninger er godkendt af WHO eller dets nominerede "eksperter", betyder ikke, at de er sande, medmindre vi mener, at WHO-udnævnte eksperter er entydigt immune over for fejl, hvilket er åbenlyst absurd. En WHO-ekspert er lige så tilbøjelig til at fejle som en ekspert, der arbejder på en anden institution.
Faktum er, at der ikke er nogen ekspertklasse, hvis synspunkter automatisk fortjener fremtræden og immunitet mod kritik. Hvis vi accepterede, at en sådan klasse eksisterede, ville vi være nødt til at afvise den dominerende forståelse af den videnskabelige virksomhed som præsentationen af evidensbaserede hypoteser, der er modtagelige for offentlig gendrivelse og korrektion i det videnskabelige samfund. For under et regime, hvor visse individer ensidigt kan censurere, hvad de anser for "falske eller vildledende" oplysninger, er censorernes meninger effektivt beskyttet mod offentlig udfordring, rettelse eller gendrivelse af deres jævnaldrende. Og dette er selve modsætningen til videnskab og rationel undersøgelse.
Censurværktøjer inviterer til politisk misbrug
Udover det faktum, at ingen gruppe af individer plausibelt kan hævde at være klogere eller mere vidende end alle andre, er der en meget alvorlig risiko for, at redskaberne til moralsk og videnskabelig censur kan blive misbrugt til privat eller politisk vinding.
Beføjelsen til selektivt at tie nogle borgeres meninger er et vigtigt kontrolinstrument. Det kan bruges til at bringe irriterende kritikere til tavshed eller til at kontrollere fortællingen omkring et bestemt socialt eller politisk spørgsmål; eller for at beskytte en lukrativ industri eller et produkt mod offentlig kritik. En sådan magt placeret i hænderne på ambitiøse politikere eller offentlige regulatorer ville være en permanent invitation til korruption og misbrug.
Censur er lige så gammelt som politik. Det vil altid være i nogles – som regel de magtfulde –s interesse at kontrollere strømmen af information og argumenter, hvad enten det er for at beskytte deres karrierer eller forstærke en fortælling, der holder dem ved magten. Det eneste, der ændrer sig historisk, er, at censuren rationaliseres og klædes i sin tids sprog og begreber. Der var engang, hvor kættere blev censureret for at underminere troens evige sandheder; nu bliver videnskabsmænd censureret for at udbrede alt, der passer til "misinformation" på sociale medievirksomheders censurbestyrelser.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
