Er Overton-vinduet ægte, indbildt eller konstrueret?

Konceptet af Overton-vindue fanget i den professionelle kultur, især dem, der søger at skubbe til den offentlige mening, fordi den har en vis følelse, som vi alle ved er der. Der er ting, du kan sige, og ting, du ikke kan sige, ikke fordi der er talekontroller (selvom der er), men fordi det at have bestemte synspunkter gør dig anathema og afviselig. Dette fører til mindre indflydelse og effektivitet. 

Overton-vinduet er en måde at kortlægge sigbare meninger på. Målet med fortalervirksomhed er at blive inden for vinduet, mens du flytter det bare så meget. Hvis du for eksempel skriver om pengepolitik, bør du sige, at Fed ikke umiddelbart bør sænke renten af ​​frygt for at antænde inflationen. Du kan virkelig mene, at Fed burde afskaffes, men at sige, at det er i strid med kravene fra det høflige samfund. 

Det er kun ét eksempel på en million. 

At lægge mærke til og overholde Overton-vinduet er ikke det samme som blot at favorisere trinvis forandring frem for dramatisk reform. Der er ikke og bør aldrig være et problem med marginale ændringer. Det er ikke det, der er på spil. 

At være opmærksom på Overton-vinduet og passe ind i det, betyder at kurere din egen fortalervirksomhed. Du bør gøre det på en måde, der er designet til at overholde en meningsstruktur, der allerede eksisterer som en slags skabelon, vi alle er givet. Det betyder at lave en strategi, der er specielt designet til at spille systemet, som siges at fungere i overensstemmelse med acceptabel og uacceptabel opinionsdannelse. 

På alle områder af det sociale, økonomiske og politiske liv finder vi en form for overholdelse af strategiske overvejelser, der tilsyneladende er dikteret af dette vindue. Der er ingen mening i at udstøde meninger, der støder eller udløser folk, fordi de bare vil afvise dig som ikke troværdig. Men hvis du holder øje med Vinduet – som om du kan kende det, se det, administrere det – kan det lykkes dig at udvide det lidt hist og her og derved nå dine mål til sidst. 

Missionen her er altid at lade strategiovervejelser løbe sideløbende – måske endda i sidste ende sejre på kort sigt – over principielle og sandhedsspørgsmål, alt sammen i interessen for ikke blot at være rigtige, men også effektive. Alle i branchen med at påvirke den offentlige mening gør dette, alt i overensstemmelse med opfattelsen af ​​eksistensen af ​​dette vindue. 

Sigende nok vokser hele ideen ud af tænketankkulturen, som sætter en præmie på effektivitet og målinger som et middel til institutionel finansiering. Konceptet blev opkaldt efter Joseph Overton, som arbejdede på Mackinac Center for Public Policy i Michigan. Han fandt ud af, at det var nytteløst i hans arbejde at advokere for stillinger, som han ikke kunne rekruttere politikere til at sige fra lovgivende ordet eller på kampagnesporet. Ved at udforme politiske ideer, der passer ind i den fremherskende medie- og politiske kultur, så han dog nogle succeser, som han og hans team kunne prale af til donorbasen. 

Denne oplevelse førte ham til en mere generel teori, som senere blev kodificeret af hans kollega Joseph Lehman, og derefter uddybet af Joshua Treviño, som postulerede grader af accept. Idéer bevæger sig fra utænkelige til radikale til acceptabel til fornuftige til populære for at blive politik. En klog intellektuel hyrde vil styre denne overgang omhyggeligt fra et stadie til det næste indtil sejr og derefter tage fat på et nyt spørgsmål. 

Kerneintuitionen her er ret indlysende. Det opnår nok lidt i livet at gå rundt og skrige et eller andet radikalt slogan om, hvad alle politikere skal gøre, hvis der ikke er praktiske midler til at opnå det og ingen chance for, at det sker. Men at skrive velgennemtænkte holdningspapirer med citater bakket op af store bøger af Ivy League-forfattere og presse på for ændringer i margenen, der holder politikere ude af problemer med medierne, kan flytte vinduet lidt og i sidste ende nok til at gøre en forskel. 

Ud over dette eksempel, som helt sikkert udnytter nogle beviser i dette eller hint tilfælde, hvor sand er denne analyse? 

For det første forudsætter teorien om Overton-vinduet en jævn forbindelse mellem den offentlige mening og politiske resultater. I det meste af mit liv så det ud til at være tilfældet, eller i det mindste forestillede vi os, at det var tilfældet. I dag er dette alvorligt i tvivl. Politikere gør ting dagligt og hver time, som deres vælgere modarbejder – finansierer f.eks. udenlandsk bistand og krige – men de gør det alligevel på grund af velorganiserede presgrupper, der opererer uden for offentlighedens bevidsthed. Det er rigtigt mange gange med de administrative og dybe lag af staten. 

I de fleste lande opererer stater og eliter, der driver dem, uden samtykke fra de regerede. Ingen kan lide overvågningen og den censurielle stat, men de vokser uanset, og intet om ændringer i den offentlige mening ser ud til at gøre nogen forskel. Det er helt sikkert rigtigt, at der kommer et tidspunkt, hvor statsledere trækker sig tilbage på deres planer af frygt for offentlig tilbageslag, men hvornår det sker, eller hvor, eller hvornår og hvordan, afhænger helt af omstændighederne i tid og sted. 

For det andet antager Overton-vinduet, at der er noget organisk ved den måde, vinduet er formet og bevæger sig på. Det er nok heller ikke helt rigtigt. Afsløringer af vores egen tid viser, hvor involveret er store statslige aktører i medier og teknologi, selv til det punkt, at de dikterer strukturen og parametrene for holdninger i offentligheden, alt sammen i interessen for at kontrollere troskulturen i befolkningen. 

jeg havde læst Produktionskonsentration (Noam Chomsky og Edward Herman; fuld tekst link.), da den udkom i 1988 og fandt den overbevisende. Det var fuldstændig troværdigt, at dybe herskende klasseinteresser var mere involveret, end vi ved om, hvad vi formodes at mene om udenrigspolitiske anliggender og nationale nødsituationer, og desuden helt plausibelt, at store medier ville afspejle disse synspunkter som et spørgsmål om at søge at passe ind og ride på forandringsbølgen. 

Hvad jeg ikke havde forstået var, hvor vidtrækkende denne indsats for at fremstille samtykke er i det virkelige liv. Det, der illustrerer dette perfekt, har været medier og censur gennem de pandemiår, hvor næsten alle officielle meningskanaler meget strengt har afspejlet og håndhævet en lille elites knasende synspunkter. Helt ærligt, hvor mange faktiske mennesker i USA stod bag lockdown-politikken med hensyn til teori og handling? Sandsynligvis færre end 1,000. Sandsynligvis tættere på 100. 

Men takket være arbejdet i Censorship Industrial Complex, en industri bygget af snesevis af agenturer og tusindvis af tredjepartsudskæringer, inklusive universiteter, blev vi ført til at tro, at nedlukninger og lukninger netop var den måde, tingene gøres på. Enorme mængder af den propaganda, vi udholdt, var top-down og helt fremstillet. 

For det tredje viser lockdown-oplevelsen, at der ikke nødvendigvis er noget langsomt og evolutionært ved vinduets bevægelse. I februar 2020 advarede den almindelige folkesundhed mod rejserestriktioner, karantæner, virksomhedslukninger og stigmatisering af syge. Blot 30 dage senere blev alle disse politikker acceptable og endda obligatoriske overbevisninger. Ikke engang Orwell forestillede sig et så dramatisk og pludseligt skift var muligt! 

Vinduet bevægede sig ikke bare. Det skiftede dramatisk fra den ene side af lokalet til den anden, hvor alle topspillerne var imod at sige det rigtige på det rigtige tidspunkt, og så befandt sig i den akavede position, at de offentligt skulle modsige, hvad de havde sagt kun uger tidligere. Undskyldningen var, at "videnskaben ændrede sig", men det er fuldstændig usandt og en åbenlys dækning for, hvad der i virkeligheden blot var et lunt forsøg på at jagte, hvad de magtfulde sagde og gjorde. 

Det var det samme med vaccinen, som store mediestemmer var imod, så længe Trump var præsident og derefter favoriserede, når valget var erklæret for Biden. Skal vi virkelig tro, at denne massive skift kom på grund af et mystisk vinduesskifte, eller har ændringen en mere direkte forklaring? 

For det fjerde er hele modellen vildt formastelig. Det er bygget af intuition, ikke data, selvfølgelig. Og det forudsætter, at vi kan kende parametrene for dets eksistens og styre, hvordan det gradvist manipuleres over tid. Intet af dette er sandt. I sidste ende involverer en dagsorden, der er baseret på at handle på dette formodede vindue, at henlede til intuitionerne hos en leder, der beslutter, at denne eller hin udtalelse eller dagsorden er "god optik" eller "dårlig optik", for at anvende vor tids modesprog. 

Det rigtige svar på alle sådanne påstande er: det ved du ikke. Du foregiver kun at vide det, men du ved det faktisk ikke. Hvad din tilsyneladende perfekte skelneevne af strategi i virkeligheden handler om, vedrører din egen personlige smag for kampen, for kontroverser, for argumenter, og din vilje til at stå offentligt op for et princip, som du mener, vil med stor sandsynlighed stride mod elitens prioriteter. Det er helt i orden, men masker ikke din smag for offentligt engagement i den falske ledelsesteori. 

Det er netop af denne grund, at så mange intellektuelle og institutioner forblev fuldstændig tavse under lockdowns, da alle blev behandlet så brutalt af folkesundheden. Mange mennesker vidste sandheden – at alle ville få denne fejl, de fleste ville ryste den fint af sig, og så ville den blive endemisk – men var simpelthen bange for at sige det. Citer Overton-vinduet alt, hvad du vil, men det, der virkelig er på spil, er ens vilje til at udøve moralsk mod. 

Forholdet mellem offentlig mening, kulturfølelse og statspolitik har altid været komplekst, uigennemskueligt og uden for empiriske metoders evne til at modellere. Det er af denne grund, at der er så omfattende en litteratur om sociale forandringer. 

Vi lever i tider, hvor det meste af det, vi troede, vi vidste om strategierne for social og politisk forandring, er blevet sprængt i luften. Det er simpelthen fordi den normale verden, vi kendte for kun fem år siden – eller troede vi kendte – ikke længere eksisterer. Alt er gået i stykker, inklusive hvilken som helst forestilling vi havde om eksistensen af ​​dette Overton-vindue. 

Hvad skal man gøre ved det? Jeg vil foreslå et simpelt svar. Glem modellen, som under alle omstændigheder kan være fuldstændig misforstået. Sig bare hvad der er sandt, med oprigtighed, uden ondskab, uden indviklede håb om at manipulere andre. Det er en tid for sandhed, som giver tillid. Kun det vil blæse vinduet på vid gab og til sidst rive det ned for altid.