Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Skal vi nu opmuntre regeringens overvågning?
Skal vi nu opmuntre regeringens overvågning?

Skal vi nu opmuntre regeringens overvågning?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

De slider os ned med chokerende overskrifter og meninger. De kommer dagligt i disse dage, med stadig mere usandsynlige påstande, der efterlader din kæbe på gulvet. Resten af ​​teksten er overfladisk. Overskriften er takeaway, og den del, der er designet til at demoralisere, dekonstruere og desorientere. 

For et par uger siden New York Times fortalte os at "Som det viser sig, er Deep State Ret Awesome." Det er de samme mennesker, der hævder, at Trump forsøger at slippe af med demokratiet. The Deep State er det modsatte af demokrati, uvalgt og uansvarlig på alle måder, uigennemtrængelig for valg og folkets vilje. Nu har vi den NYT fejrer dette. 

Og de seneste bjørne bemærker også: "Regeringens overvågning holder os sikre.” Forfatterne er klassiske Deep Staters tilknyttet Hillary Clinton og George W. Bush. De forsikrer os om, at det er godt for os at have en orwellsk stat. Du kan stole på dem, lover. Resten af ​​artiklens indhold betyder ikke så meget. Beskeden står i overskriften. 

Forbløffende er det ikke? Du skal tjekke din hukommelse og din fornuft. Det er de mennesker, der med rette har advaret om regeringens krænkelser af privatlivets fred og ytringsfrihed i mange årtier helt tilbage.

Og nu har vi en aggressiv og åben fortalervirksomhed for netop det, primært fordi Biden-administrationen har ansvaret og kun har måneder til at lægge sidste hånd på revolutionen inden for lov og frihed, der er kommet til Amerika. De vil gøre det hele permanent og arbejder ihærdigt på at få det til. 

Sammen med rutinemæssig garantifri overvågning, ikke kun af mulige skurke, men alle, kommer selvfølgelig censur. For et par år siden så dette ud til at være intermitterende, ligesom slyngelske lederes partiske og vilkårlige handlinger. Vi protesterede og fordømte, men antog generelt, at det var afvigende og forsvandt over tid. 

Dengang anede vi ikke censorernes omfang og ambitioner. Jo mere information der kommer ud, jo mere kommer det fulde mål til syne. Magteliten ønsker, at internettet skal fungere som 1970'ernes kontrollerede medier. Enhver mening, der strider mod regimets prioriteter, vil blive blokeret. Hjemmesider, der distribuerer alternative udsigter, vil være heldige overhovedet at overleve. 

For at forstå, hvad der foregår, se det Hvide Hus-dokument kaldet Erklæring om internettets fremtid. Frihed er knap en fodnote, og ytringsfrihed er ikke en del af den. I stedet skal det være en "regelbaseret digital økonomi" styret "gennem multistakeholder-tilgangen, hvor regeringer og relevante myndigheder samarbejder med akademikere, civilsamfundet, den private sektor, det tekniske samfund og andre." 

Hele dette dokument er en orwellsk erstatning for erklæringen om internetfrihed fra 2012, som blev underskrevet af Amnesty International, ACLU og store virksomheder og banker. Det første princip i denne erklæring var ytringsfrihed: ikke censurere internettet. Det var 12 år siden, og princippet er for længst glemt. Selv originalt websted har været død siden 2018. Det er nu erstattet med ét ord: "Forbudt."

Ja, det er skræmmende, men det er også perfekt beskrivende. I alle de vigtigste internetsteder, fra søgning til shopping til socialt, er frihed ikke længere praksis. Censuren er blevet normaliseret. Og det foregår med direkte involvering af den føderale regering og tredjepartsorganisationer og forskningscentre betalt af skattekroner. Dette er meget klart en overtrædelse af det første ændringsforslag, men den nye ortodoksi i elitekredse er, at det første ændringsforslag simpelthen ikke gælder for internettet. 

Dette spørgsmål er på vej gennem retssager. Der var et tidspunkt, hvor beslutningen ikke ville være i tvivl. Ikke mere. Flere eller flere højesteretsdommere ser ikke ud til at forstå meningen med ytringsfrihed. 

Australiens premierminister gjorde det nye synspunkt klart i sin erklæring til forsvar for at bøde Elon Musk. Han sagde, at sociale medier har et "socialt ansvar". I dagens sprogbrug betyder det, at de skal adlyde regeringen, som er den eneste rigtige fortolker af offentlighedens interesse. I denne opfattelse kan man simpelthen ikke tillade folk at poste og sige ting, der er i modstrid med regimets prioriteringer. 

Hvis regimet ikke kan styre den offentlige kultur og manipulere det offentlige sind, hvad er det så der for? Hvis det ikke kan kontrollere internettet, mener dets ledere, vil det miste kontrollen over hele samfundet. 

Indgrebet intensiveres dag for dag. Repræsentant Thomas Massie optog en video efter Ukraines afstemning om en samlet udenlandsk bistandspakke på forbløffende 95 milliarder dollars. Et stort antal demokrater på husets gulv viftede med ukrainske flag, som man måske antager, lugter af forræderi. Sergeant-at-Arms skrev direkte til Massey for at fortælle ham, at han skulle tage videoen ned eller få en bøde på 500 USD. 

Ganske vist siger reglerne, at du ikke kan filme på en måde, der "forringer indretningen", men han tog simpelthen sin telefon frem. Indretningen blev forstyrret af masser af lovgivere, der viftede med et udenlandsk flag. Så Massie nægtede. Efter alt, var hele den skændige scene på C-SPAN, men formodningen er, at ingen ser det, men alle læser X, hvilket sandsynligvis er sandt. 

Det er klart, at GOP-taleren Mike Johnson ikke ønsker, at hans perfiditet skal være så velreklameret. Det var trods alt ham, der var hyrde for tilladelsen til at spionere på det amerikanske folk ved at bruge paragraf 702 i FISA, som 99 procent af GOP-vælgerne var imod. Hvem tror disse mennesker, at de er der for at repræsentere? 

Det er faktisk forbløffende at lave en formodet historie, hvor Elon ikke købte Twitter. Regimets monopol på sociale medier i dag ville være 99.5 procent. Så kunne den håndfuld alternative spillesteder lukkes ned én efter én, ligesom med Parler for et par år siden. Under dette scenarie ville det ikke være så svært at lukke den sociale ende af internettet. Domænerne er en anden sag, men de kan blive forbudt gradvist over tid. 

Men med X stiger på en meteorisk måde siden Elons magtovertagelse, er det nu langt sværere. Han har gjort det til sin mission at minde verden om kerneprincipper. Det er grunden til, at han bad de boykottende annoncører at hoppe i en sø, og hvorfor han nægtede at efterkomme ethvert diktat fra den despotiske leder af den brasilianske højesteret. Dagligt viser han, hvad det vil sige at stå fast på princippet i ekstremt hårde tider. 

Glenn Beck puts det godt: “Hvad Elon Musk laver i både Brasilien og Australien er dette: Han står simpelthen, hvor den frie verden plejede at stå. De er flyttet, ikke ham. Det er de radikale, ikke ham. HA MOD til at forblive stående, urokkelig i sandheden, der aldrig kan ændre sig, og du vil blive målrettet og til sidst ændre verden."

Censur er ikke et mål i sig selv. Formålet er kontrol med folket. Det er også formålet med overvågningen. Det er ikke, snarere indlysende, at beskytte offentligheden. Det er for at beskytte staten og dens industrielle partnere mod befolkningen. Selvfølgelig, ligesom i enhver dystopisk film, foregiver de altid noget andet. 

På en eller anden måde – kald mig naiv – havde jeg bare ikke forventet det New York Times at være all-in på den øjeblikkelige etablering af overvågningsstaten og universel censur af den "fantastiske" Deep State. Men tænk på dette. Hvis NYT kan blive fuldt ud fanget af denne ideologi, og sandsynligvis fanget af de penge, der følger med, det kan enhver anden institution også. Du har sikkert bemærket, at en lignende redaktionel linje bliver skubbet af Wired, Mother Jones, Rolling Stone, show, Skifer, og andre spillesteder, inklusive hele pakken af ​​publikationer, der ejes af Conde Nast, inklusive Vogue og GQ magasin. 

"Gør mig ikke med din vanvittige konspirationsteori, Tucker."

Jeg forstår pointen. Hvad er din forklaring?



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute