En reevaluering af dagsordenen for pandemisk beredskab og reaktion

Dette er et initiativ fra University of Leeds, støttet af Brownstone Institute, for at klarlægge det evidensgrundlag, som historiens største folkesundhedsprogram bygges på.

Folkesundhed spiller en afgørende rolle i at styrke befolkningens modstandsdygtighed over for trusler mod trivsel og i at reagere på sådanne trusler, når de opstår. Dette kræver en holistisk tilgang, der anerkender både sammenkoblingen mellem mennesker og deres miljø og det brede omfang af "sundhed" - internationalt defineret som spænder over "fysisk, mentalt og socialt velvære og ikke blot fraværet af sygdom eller svaghed."

Håndtering af pandemier og andre sundhedsmæssige nødsituationer er et vigtigt aspekt af folkesundheden. Interventioner skal afvejes mod potentielle direkte og indirekte fordele, sandsynligheden for, at en intervention kan realiseres, og de direkte og indirekte omkostninger, der vil blive påløbet. 

Sådanne omkostninger og fordele skal omfatte sociale og mentale påvirkninger, vurderet inden for en etisk ramme, der respekterer menneskerettighederne. Menneskelige befolkninger er forskellige med hensyn til risiko, mens prioriteringer er påvirket af kulturelle, religiøse og sociale faktorer, såvel som konkurrerende prioriteter, der opstår fra andre sygdomme. Dette kræver omhyggelig politikudvikling og en implementeringstilgang, der reagerer på offentlighedens behov og er i overensstemmelse med samfundets vilje. 

University of Leeds anerkender gennem et initiativ støttet af Brownstone Institute behovet for offentligt tilgængeligt bevis for at understøtte en afmålt tilgang til pandemisk beredskab, der er uafhængig og metodisk robust. REPPARE-projektet vil bidrage til dette ved at bruge et team af erfarne forskere til at undersøge og samle beviser og udvikle vurderinger af nuværende og foreslåede politikker, der er vejet op imod dette evidensgrundlag. REPPAREs resultater vil være åben adgang, og alle data og datakilder vil være offentligt tilgængelige via en dedikeret portal på University of Leeds. 

REPPAREs primære hensigt er at facilitere rationelle og evidensbaserede tilgange til pandemi- og udbrudsberedskab, hvilket gør det muligt for sundhedssamfundet, politiske beslutningstagere og offentligheden at foretage informerede vurderinger med det formål at udvikle en god politik. Dette er essensen af ​​en etisk og effektiv folkesundhedstilgang.

Dagsordenen for den aktuelle situation for pandemisk beredskab

Pandemiberedskab, der knap var på dagsordenen for et årti siden, dominerer nu global folkesundhedsmeddelelser og -finansiering. Menneskeheden bliver i hvidbøger fra FN, Verdenssundhedsorganisationen (WHO) og andre organisationer som G7 og G20 mindet om, at hurtig handling og investering er afgørende for at afværge en sandsynlig eksistentiel trussel mod menneskelig og samfundsmæssig velfærd . Ved at bruge COVID-19 som et eksemplarisk tilfælde advarer disse dokumenter os ofte om langt værre i vente. 

Hvis dette er korrekt, må menneskeheden hellere tage dette alvorligt. Hvis det ikke er tilfældet, ville det største velstandsskift og reform af sundhedsforvaltningen i århundreder udgøre en misdirigering af politik og ressourcer af forbløffende omfang. University of Leeds, med støtte fra Brownstone Institute, tager en rationel og afmålt tilgang til at vurdere evidensgrundlaget og de fremadrettede implikationer af den nye post-COVID-19 pandemiske beredskab og respons (PPR) dagsorden. De, der arbejder med gode hensigter på alle sider af denne debat, har brug for grundige beviser, der er offentligt tilgængelige og åbne for videnskabelige overvejelser.

En divergens i folkesundhedstænkning

De sidste to årtier har været vidne til den stigende divergens mellem to tankegange inden for global folkesundhed. Covid-19-pandemien og den efterfølgende pandemi-beredskab og -respons (PPR) dagsorden har bragt disse til et niveau af vitriol, der deler folkesundhedssamfundet. Sundhed er et grundlæggende menneskeligt behov, og frygt for dårligt helbred er et stærkt værktøj til at ændre menneskelig adfærd. At sikre folkesundhedspolitikkens integritet er derfor afgørende for et velfungerende samfund.

En skole, der tidligere var fremtrædende i æraen med evidensbaseret medicin og 'horisontale' sundhedstilgange, understregede samfunds og individers suverænitet som en primær eller essentiel arbiter for politik. Risici og fordele ved enhver intervention skal systematisk defineres og præsenteres for befolkninger med den bedste tilgængelige evidens, som derefter træffer rationelle beslutninger om sundhedsprioriteringer inden for deres egen kontekst. 

Denne tilgang underbyggede Alma Atas erklæring om primær pleje, Paris-erklæringen om bistandseffektivitet og fortsatte ind i WHO-pandemien influenza i 2019 anbefalinger, hvor potentielle reaktioner på periodiske pandemier blev afvejet mod de potentielle skader ved restriktioner og adfærdsændringer og menneskerettigheder, hvor lokalbefolkningens behov blev holdt som en primær bekymring. 

En anden tankegang, som i stigende grad kommer til udtryk i løbet af de sidste to årtier, hævder, at en pandemi og andre sundhedsnødsituationer udgør presserende trusler mod menneskers sundhed, der kræver centralt koordinerede eller 'lodrette' reaktioner, som kræver universel implementering og derfor bør tilsidesætte aspekter af samfundets selvbestemmelse. . 

Helbredsnødsituationer eller risiciene heraf anses for at være stigende i hyppighed og sværhedsgrad. Desuden truer disse risici menneskeheden kollektivt, hvilket kræver en kollektiv reaktion. Som et resultat heraf tilsidesætter ensartede og påbudte reaktioner, der sigter mod at afbøde disse trusler, hverdagens sundhedsproblemer, og folkesundheden indtager en rolle med at etablere og endda håndhæve reaktionen i stedet for blot at rådgive.

Den mere centraliserede tilgang kommer nu til udtryk i adskillige internationale aftaler, der i øjeblikket er under udvikling, især i foreslåede ændringer til de internationale sundhedsregulativer (IHR) og Verdenssundhedsorganisationens (WHO) Pandemiaftale (formelt kendt som pandemitraktaten). Ressourcer, der allokeres til dette område, er sat til at dværge alle andre internationale sundhedsprogrammer.

De er beregnet til at opbygge et internationalt overvågnings- og responsnetværk koordineret af WHO og lignende organisationer, der overvejende er baseret i udviklede lande, på et tidspunkt, hvor store infektionssygdomme som tuberkulose og malaria, WHO's traditionelle fokus, forværres globalt. Med 31.5 milliarder dollars, der søges til PPR årligt, omkring otte gange det årlige globale årlige forbrug på malaria, ser det uundgåeligt ud, at den sideløbende effekt gennem ressourceomledning er uundgåelig.

Covid-19 og genovervejelse af roller og rettigheder

I kølvandet på COVID-19 gentages grundlaget for ændringen i prioriteringen af ​​global folkesundhed, at pandemier er af stigende risiko og hyppighed, bredt af institutioner, der driver denne ændring. Dette siges at være en del af en hidtil uset sammenblanding af flere trusler, eller en 'poly-krise', som menneskeheden står over for, forbundet med en voksende menneskelig befolkning, ændret klima, stigende rejser og ændrede interaktioner mellem mennesker og dyr.

De foreslåede svar, herunder potentialet for massevaccination og begrænsning af menneskelig bevægelse og adgang til sundhedsydelser, indebærer deres egne risici. Under Covid-19-reaktionen har ansættelsen af ​​disse foranstaltninger sikret en større overførsel af velstand fra folk med lav til højere indkomst, tab af uddannelse med afsmittende effekter på fremtidig fattigdom og en betydelig stigning i både smitsomme og ikke-smitsomme sygdomme.

Selvom sådanne virkninger bruges til at retfærdiggøre en tidligere reaktion, udgør de store risici både for befolkningen og samfundets sundhed. Mens nogle vil mene, at ingen trussel retfærdiggør begrænsninger af menneskerettigheder og demokratiske normer, vil næsten alle være enige om, at sådanne foranstaltninger ikke er berettigede, hvis omfanget af truslen er overvurderet, og risikoen for sideskade viser sig at opveje patogenets.

Det er klart, at sådanne fundamentale ændringer i tilgangen til folkesundhed, prøvet for første gang under Covid-19, kræver et stærkt evidensgrundlag. I øjeblikket er denne evidensbase dårligt formuleret eller fraværende i dokumenter, der understøtter de internationale pandemiinstrumenter under udvikling.

Vi er derfor, som et globalt samfund, ved at vende årtiers forståelse af menneskerettigheder, sundhedsprioritering og sundhedslighed baseret på underudviklede antagelser. Dette sker med hidtil uset hastighed, hvor en global folkesundhedsarbejdsstyrke er bygget op omkring en pandemisk beredskabsdagsorden, som vil være svær at fortryde og meget dyr at vedligeholde. Det kræver også påtvingelse af grundlæggende ændringer i samspillet mellem offentlige og private interesser, som engang havde været på armslængde. 

Hvad vi alle burde vide

Hvis beviserne bag pandemiens dagsorden er mangelfulde eller fraværende, så står menneskeheden over for en anden form for risiko. Vi risikerer vendingen af ​​sundhedsmæssige og sociale gevinster opnået gennem en hidtil uset periode med velstand og prioritering af menneskerettigheder over hele verden, og en tilbagevenden til en mere kolonialistisk struktur af eliteledede 'rejsemodeller'. Folkesundheden som profession vil være vendt tilbage til dens historiske fordærvelse med at bistå med forringelsen af ​​samfund, snarere end deres forbedring. 

Desuden risikerer vi at omdirigere en stor mængde knappe ressourcer fra kendte overførbare og ikke-overførbare sundhedstrusler, som har hverdagspåvirkninger. Det er afgørende for folkesundheden og for menneskeheden, at den nuværende pandemiske dagsorden er evidensbaseret, forholdsmæssig og skræddersyet til det overordnede gode.

Vi har kort tid til at bringe gennemsigtighed og bevismæssig refleksion til dette felt. Det kræver både folkesundhedsvidenskab og sund fornuft. Pandemier opstår, ligesom en lang række forebyggelige og ikke-forebyggelige trusler mod sundheden. De har været en del af det menneskelige samfund gennem nedskrevet historie, og det er klogt at forberede sig på dem på en måde, der passer til formålet og proportional. 

Men hvis vi vil ændre den måde, vi håndterer dem på, og dette vender om normerne for menneskelig værdighed og selvudfoldelse, som vi længe har forsvaret, må vi hellere vide hvorfor. Sådanne beslutninger skal være baseret på videnskab og samtykke snarere end antagelse, frygt og tvang.

Projektoversigt

Efter COVID-19 bliver global sundhedsstyring hurtigt ombygget efter et erklæret imperativ for at imødegå en stor og hurtigt voksende trussel om sundhedspandemier. Under denne nye tilgang ændrer sundhedsprioriteringen sig, og der indføres nye regler for at beskytte menneskeheden mod denne trussel. Disse ændringer vil have store økonomiske, sundhedsmæssige og samfundsmæssige konsekvenser. Det er derfor bydende nødvendigt, at de foreslåede ændringer foretages baseret på solid og bedst tilgængelige evidens, så politikker er rationelle og sandsynligvis vil levere de bedste overordnede resultater. Politikere og offentligheden skal have adgang til klar, objektiv information om pandemisk risiko, omkostninger og institutionelle ordninger for at muliggøre dette.

Overordnede projektmål:

Primære mål:

1. Skab et solidt evidensgrundlag for vurdering af de relative risici ved pandemier og omkostnings-fordele ved foreslåede reaktioner, efterhånden som de dukker op i den nye globale pandemiske beredskab og indsatsdagsorden.
2. Udvikle evidensbaserede anbefalinger til en rationel, menneskerettighedsbaseret og centreret tilgang til pandemiberedskab og -respons.

Sekundære mål:

1. Giv fokuserede offentliggjorte svar på vigtige områder, der giver anledning til bekymring, efterhånden som PPR-dagsordenen udvikler sig.
2. Giv evidensbaseret information om de foreslåede PPR-ændringer i en form, der er tilgængelig for offentligheden og andre organisationer.
3. Stimulere debat og undersøgelser i det globale folkesundhedssamfund vedrørende denne sektors nuværende forløb og alternativer til nuværende prioriteringsmodeller.
4. Producer en række visuelle politik-/mediebriefer, der relaterer vigtige ting fra forskningen til nem forbrug og brug.

Arbejdsomfang:

REPPARE-teamet vil tage fat på fire sammenlåsende arbejdspakker:

1. Identifikation og undersøgelse af det epidemiologiske evidensgrundlag for aktuelle nøgleargumenter, der understøtter dagsordenen for pandemisk beredskab og reaktion (PPR).

· I hvilken grad pandemier er en voksende trussel?

· Hvordan er dette sammenlignet med andre sundhedsprioriteringer med hensyn til sundhed og økonomisk byrde?

2. Gennemgang af omkostningsberegning af PPR dagsorden:

· Er de nuværende omkostningsestimater for PPR-dagsordenen passende, og hvordan vejer de nuværende omkostninger mod konkurrerende prioriteter?

· Hvad er alternativomkostningerne ved den foreslåede omdirigering af ressourcer til PPR?

3. Identifikation af de vigtigste influencers og promotorer af den nuværende PPR-dagsorden.

· Hvem og hvad er den største indflydelse på PPR-styrings- og finansarkitekturen, og hvordan er disse styringsstrukturer designet og fungerer?

· Hvordan er interessenter, herunder berørte befolkningsgrupper, repræsenteret ved prioritering, og hvem er udeladt?

· Reagerer den nuværende arkitektur passende på identificerede risici/omkostninger?

4. Er den nuværende internationale tilgang passende til både pandemiske og bredere globale sundhedsbehov, eller findes der bedre modeller, der kunne tjene menneskehedens brede behov, mens de forholdsmæssigt imødekommer sundhedstrusler? 

REPPARE vil undersøge og opbygge den evidensbase, der er relevant for den pandemiske dagsorden over to år, men løbende gøre data og analyser tilgængelige for offentligheden. Målet er ikke at advokere for nogen nuværende politisk eller sundhedsmæssig holdning, men at skabe et grundlag, hvorpå en sådan debat kan opstå på en afbalanceret og informeret måde.

Menneskeheden har brug for klare, ærlige og informerede politikker, der afspejler alles forhåbninger og anerkender alle menneskers forskellighed og lighed. REPPARE-teamet ved University of Leeds, med støtte fra Brownstone Institute, sigter mod at bidrage positivt til denne proces.