WHO ønsker at regere verden

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) vil præsentere to nye tekster til vedtagelse af dets styrende organ, Verdenssundhedsforsamlingen bestående af delegerede fra 194 medlemslande, i Genève den 27. maj-1. juni. Den nye pandemisk traktat har brug for to tredjedeles flertal for godkendelse og, hvis og når den er vedtaget, vil den træde i kraft efter 40 ratifikationer.

ændringer til de internationale sundhedsregulativer (IHR) kan vedtages med simpelt flertal og vil være bindende for alle stater, medmindre de har taget forbehold inden udgangen af ​​sidste år. Fordi de vil være ændringer til en eksisterende aftale, som stater allerede har underskrevet, kræver ændringerne ikke nogen opfølgende ratificering. WHO beskriver IHR som 'et internationalt retsinstrument, der er juridisk bindende' på dets 196 stater, inklusive de 194 WHO-medlemslande, selvom de stemte imod det. Deri ligger dens løfte og dens trussel.

Den nye ordning vil ændre WHO fra en teknisk rådgivende organisation til en overnational folkesundhedsmyndighed, der udøver kvasi-lovgivende og udøvende magt over stater; ændre karakteren af ​​forholdet mellem borgere, erhvervsvirksomheder og regeringer på hjemmemarkedet, og også mellem regeringer og andre regeringer og WHO internationalt; og flytte stedet for lægepraksis fra læge-patient-konsultationen i klinikken til folkesundhedsbureaukrater i hovedstæderne og WHO-hovedkvarteret i Genève og dets seks regionale kontorer. 

Fra netto nul til masseimmigration og identitetspolitik er 'ekspertise'-eliten i alliance med den globale teknokratiske elite mod flertallets nationale stemning. Covid-årene gav eliten en værdifuld lektion i, hvordan man udøver effektiv social kontrol, og de mener at anvende den på tværs af alle omstridte spørgsmål. 

Ændringerne i den globale sundhedsstyringsarkitektur skal forstås i dette lys. Det repræsenterer transformationen af ​​den nationale sikkerheds-, administrative og overvågningsstat til en globaliseret biosikkerhedsstat. Men de møder pushback i Italien, Holland, Tyskland og senest Irland. Vi kan kun håbe, at modstanden vil brede sig mod at afvise WHO's magtgreb.

WHO's generaldirektør (GD) Tedros Adhanom Ghebreyesus talte til verdensregeringens topmøde i Dubai den 12. februar. litani af løgne og konspirationsteorier' om aftalen, der 'er fuldstændig, fuldstændig, kategorisk falsk. Pandemiaftalen vil ikke give WHO nogen magt over nogen stat eller nogen enkeltperson, for den sags skyld.' Han insisterede på, at kritikere 'enten er uinformerede eller lyver'. Kunne det i stedet være, at han i afhængighed af hjælpere selv enten ikke har læst eller ikke forstået udkastet? Den alternative forklaring på hans spray mod kritikerne er, at han brænder for os alle.

Gostin-, Klock- og Finch-papiret

I Hastings Center-rapporten "Gør verden sikrere og mere retfærdig i pandemier,” offentliggjort den 23. december, forsøger Lawrence Gostin, Kevin Klock og Alexandra Finch at give begrundelsen for at underbygge de foreslåede nye IHR- og traktatinstrumenter som 'transformative normative og finansielle reformer, der kunne genskabe pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion.'

De tre forfattere afviser den frivillige overholdelse af de eksisterende 'amorfe og uhåndhævelige' IHR-regler som 'en kritisk mangel'. Og de indrømmer, at "Mens fortalere har presset på for at få sundhedsrelaterede menneskerettigheder inkluderet i pandemiaftalen, gør det nuværende udkast det ikke." Direkte i modstrid med GD's benægtelse som citeret ovenfor, beskriver de den nye traktat som "juridisk bindende". Dette gentages flere sider senere:

…den bedste måde at begrænse transnationale udbrud på er gennem internationalt samarbejde, ledet multilateralt gennem WHO. Det kan kræve, at alle stater giver afkald på et vist niveau af suverænitet til gengæld for øget sikkerhed og retfærdighed.

Det, der giver deres analyse betydning, er, at Gostin, som forklaret i selve papiret, er 'aktivt involveret i WHO-processer for en pandemiaftale og IHR-reform' som direktør for WHO Collaborating Center for National and Global Health Law og medlem af WHO's revisionsudvalg om IHR-ændringer.

WHO som verdens vejlednings- og koordinerende myndighed

IHR-ændringerne vil udvide de situationer, der udgør en nødsituation for folkesundheden, give WHO yderligere nødbeføjelser og udvide statens pligter til at opbygge "kernekapacitet" for overvågning for at opdage, vurdere, underrette og rapportere begivenheder, der kunne udgør en nødsituation.

I henhold til de nye aftaler vil WHO fungere som den vejledende og koordinerende myndighed for verden. Generaldirektoratet vil blive mere magtfuldt end FN's generalsekretær. Det eksisterende sprog 'bør' erstattes mange steder af det imperative 'skal' med ikke-bindende anbefalinger med lande vil 'forpligte sig til at følge' vejledningen. Og 'fuld respekt for personers værdighed, menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder' vil blive ændret til principper om 'lighed' og 'inklusivitet' med forskellige krav til rige og fattige lande, blødende økonomiske ressourcer og farmaceutiske produkter fra industrialiserede til udviklingslande.

WHO er først og fremmest et internationalt bureaukrati og kun for det andet et samlet organ af læge- og sundhedseksperter. Dens Covid-præstation var ikke blandt dens bedste. Dens troværdighed blev stærkt beskadiget af forsinket alarm; ved sin accept og derefter afvisning af Kinas påstand om, at der ikke var nogen risiko for overførsel mellem mennesker; ved den manglende evne til at holde Kina ansvarlig for at ødelægge beviser for pandemiens oprindelse; ved den indledende undersøgelse, der hvidvaskede virussens oprindelse; ved flip-flops på masker og lockdowns; ved at ignorere modeksemplet med Sverige, der afviste lockdowns uden dårligere sundhedsresultater og langt bedre økonomiske, sociale og uddannelsesmæssige resultater; og af manglende evne til at stå op for børns udviklingsmæssige, uddannelsesmæssige, sociale og mentale sundhedsrettigheder og velfærd.

Med en finansieringsmodel, hvor 87 procent af budgettet kommer fra frivillige bidrag fra de rige lande og private donorer som Gates Foundation, og 77 procent er til aktiviteter specificeret af dem, er WHO faktisk blevet et system med globalt folkesundhedsbeskyttelse', skriv Ben og Molly Kingsley fra den britiske kampagnegruppe for børns rettigheder UsForThem. Human Rights Watch siger, at processen har været "uforholdsmæssigt styret af virksomhedernes krav og de politiske holdninger fra højindkomstregeringer, der søger at beskytte magten hos private aktører inden for sundhed, herunder den farmaceutiske industri." Ofrene for denne Catch-22 mangel på ansvarlighed vil være verdens befolkninger.

Meget af det nye overvågningsnetværk i en model opdelt i præ-, i og post-pandemiske perioder vil blive leveret af private og virksomhedsinteresser, der vil drage fordel af massetestning og farmaceutiske indgreb. Ifølge Forbes, Bill Gates' nettoformue steg med en tredjedel fra 96.5 milliarder dollars i 2019 til 129 milliarder dollars i 2022: Filantropi kan være rentabelt. Artikel 15.2 i udkastet til pandemitraktat kræver, at stater etablerer "no-fault-vaccine-skade kompensationsordninger", der giver Big Pharma immunitet mod ansvar og derved kodificere privatiseringen af ​​profitter og socialiseringen af ​​risici. 

Ændringerne vil give WHO's GD og regionale direktører ekstraordinære nye beføjelser og mandat til at implementere deres anbefalinger. Dette vil resultere i en større udvidelse af det internationale sundhedsbureaukrati under WHO, for eksempel nye implementerings- og compliance-komitéer; flytte tyngdepunktet fra de mest almindelige dødelige sygdomme (diskuteret nedenfor) til relativt sjældne pandemiske udbrud (fem inklusive Covid inden for de sidste 120 år); og give WHO bemyndigelse til at dirigere ressourcer (penge, farmaceutiske produkter, intellektuelle ejendomsrettigheder) til sig selv og til andre regeringer i strid med suveræne og ophavsretlige rettigheder. 

I betragtning af virkningen af ​​ændringerne på national beslutningstagning og belåning af fremtidige generationer til internationalt bestemte udgiftsforpligtelser, kræver dette en ubestemt pause i processen, indtil parlamenterne har gjort rettidig omhu og drøftet de potentielt vidtrækkende forpligtelser.

Alligevel er det skuffende, at relativt få lande har udtrykt forbehold, og få parlamentarikere virker overhovedet interesserede. Vi kan betale en høj pris for fremkomsten af ​​karrierepolitikere, hvis primære interesse er selvfremgang, ministre, der beder bureaukrater om at udarbejde svar til vælgere, der udtrykker bekymring over, at de ofte underskriver uden at læse hverken det originale brev eller svaret i deres navn, og embedsmænd som foragter begrænsningerne af demokratisk beslutningstagning og ansvarlighed. Ministre, der er afhængige af teknisk rådgivning fra ansatte, når embedsmænd er involveret i et stille kup mod folkevalgte, giver magt uden ansvar til bureaukrater, mens de henviser ministre til at sidde, men ikke ved magten, med politisk ansvarlighed uden autoritet. 

USA's præsident, Donald Trump, og de australske og britiske premierministre Scott Morrison og Boris Johnson var repræsentanter for nationale ledere, som havde manglet videnskabskompetencer, intellektuel tyngde, moralsk klarhed og overbevisningsmod til at stå op mod deres teknokrater. Det var en periode med Ja, premierminister på steroider, hvor Sir Humphrey Appleby vandt det meste af guerillakampagnen, der blev ført af den permanente embedsmand mod den forbigående og uvidende premierminister Jim Hacker.

I det mindste nogle australske, amerikanske, britiske og europæiske politikere har for nylig udtrykt bekymring over den WHO-centrerede 'kommando og kontrol'-model af et offentligt sundhedssystem og de offentlige udgifter og omfordelingsimplikationer af de to foreslåede internationale instrumenter. OS Repræsentanter Chris Smith (R-NJ) og Brad Wenstrup (R-OH) advarede den 5. februar om, at "alt for lidt granskning er blevet givet, alt for få spørgsmål stillet om, hvad denne juridisk bindende aftale eller traktat betyder for sundhedspolitikken i USA og andre steder."

Ligesom Smith og Wenstrup har den mest almindelige kritik været, at dette repræsenterer et magtgreb på bekostning af national suverænitet. Tale i parlamentet i november, Australiens liberale senator Alex Antic døbte indsatsen 'WHO d'etat'.

En mere præcis læsning kan være, at det repræsenterer et samarbejde mellem WHO og de rigeste lande, der er hjemsted for de største medicinalvirksomheder, for at udvande ansvaret for beslutninger, taget i folkesundhedens navn, som tjener en snæver elite. Ændringerne vil fastlåse den teknokratisk-lederelites sømløse styre på både nationalt og internationalt plan. Alligevel vil WHO-dedikterne, selv om de er juridisk bindende i teorien, ikke kunne håndhæves over for de mest magtfulde lande i praksis.

Desuden sigter det nye regime på at eliminere gennemsigtighed og kritisk kontrol ved at kriminalisere enhver mening, der sætter spørgsmålstegn ved den officielle fortælling fra WHO og regeringer, og derved ophøje dem til status som dogme. Pandemitraktaten opfordrer regeringer til at tackle "infodemien" med falsk information, misinformation, desinformation og endda "for meget information" (artikel 1c). Dette er censur. Myndigheder har ingen ret til at blive beskyttet mod kritisk afhøring af officielle oplysninger. Informationsfrihed er en hjørnesten i et åbent og modstandsdygtigt samfund og et centralt middel til at holde myndighederne til offentlig kontrol og ansvarlighed.

Ændringerne er et forsøg på at forankre og institutionalisere modellen for politisk, social og meddelelseskontrol, der blev afprøvet med stor succes under Covid. Det grundlæggende dokument for det internationale menneskerettighedsregime er 1948 Verdenserklæringen om Menneskerettighederne. Pandemihåndtering under Covid og i fremtidige nødsituationer truer nogle af dens kernebestemmelser vedrørende privatliv, menings- og ytringsfrihed og rettigheder til arbejde, uddannelse, fredelige forsamlinger og foreninger.

Værst af alt vil de skabe et perverst incitament: Fremkomsten af ​​et internationalt bureaukrati, hvis definerende formål, eksistens, beføjelser og budgetter vil afhænge af hyppigere erklæringer om faktiske eller forventede pandemiudbrud.

Det er et grundlæggende aksiom i politik, at magt, der kan misbruges, vil blive misbrugt – en dag, et eller andet sted, af nogen. Konsekvensen er, at magten, når den først er grebet, sjældent overgives frivilligt tilbage til folket. Lockdowns, maske- og vaccinemandater, rejserestriktioner og alle de andre skænderier og teater fra Covid-æraen vil sandsynligvis blive gentaget efter indfald. Professor Angus Dalgliesh fra Londons St George's Medical School advarer om, at WHO 'ønsker at påføre os denne inkompetence igen, men denne gang have total kontrol.'

Covid i sammenhæng med Afrikas sygdomsbyrde

I den tidligere omtalte Hastings Center-rapport hævder Gostin, Klock og Finch, at 'lande med lavere indkomst oplevede større tab og længerevarende økonomiske tilbageslag'. Dette er en tilfældig elision, der flytter skylden for skadelige nedstrømseffekter væk fra lockdowns i den forgæves søgen efter at udrydde virussen til selve virussen. Den største skade for udviklingslandene var forårsaget af den verdensomspændende nedlukning af det sociale liv og økonomiske aktiviteter og den drastiske reduktion i international handel.

Den diskrete elision vakte min nysgerrighed på forfatternes tilhørsforhold. Det kom ikke som nogen overraskelse at læse, at de leder O'Neill Institute-Foundation for National Institutes of Health-projektet om et internationalt instrument til pandemiforebyggelse og beredskab.

Gostin et al. begrundede behovet for de nye aftaler i påstanden om, at 'zoonotiske patogener ... forekommer med stigende hyppighed, hvilket øger risikoen for nye pandemier' og citerer forskning, der tyder på en tredobling af 'ekstreme pandemier' i løbet af det næste årti. I en rapport med titlen "Rationel politik over panik,” udgivet af Leeds University i februar, et team, der inkluderede vores egen David Bell, udsatte påstande om stigende pandemihyppighed og sygdomsbyrde bag bestræbelserne på at vedtage den nye traktat og ændre den eksisterende IHR til kritisk granskning.

Specifikt undersøgte og fandt de at ville have en række antagelser og flere referencer i otte G20-, Verdensbankens og WHO-politiske dokumenter. På den ene side er den rapporterede stigning i naturlige udbrud bedst forklaret med teknologisk mere sofistikeret diagnostisk testudstyr, mens sygdomsbyrden er blevet effektivt reduceret med forbedret overvågning, responsmekanismer og andre offentlige sundhedsinterventioner. Det haster derfor ikke med at skynde sig ind i de nye aftaler. I stedet bør regeringer tage al den tid, de har brug for, til at placere pandemisk risiko i den bredere sundhedskontekst og formulere en politik, der er skræddersyet til den mere præcise risiko- og interventionsmatrix.

Nedlukningerne var ansvarlige for vendinger af årtiers fremgang i kritiske børnevaccinationer. Det vurderer UNICEF og WHO 7.6 millioner afrikanske børn under 5 gik glip af vaccination i 2021, og yderligere 11 millioner var underimmuniserede, 'det udgør over 40 procent af de underimmuniserede og savnede børn globalt.' Hvor mange kvalitetsjusterede leveår svarer det til, undrer jeg mig over? Men hold ikke vejret for, at nogen vil blive stillet til ansvar for forbrydelser mod afrikanske børn.

Tidligere på måneden argumenterede den panafrikanske epidemi- og pandemiarbejdsgruppe, at nedlukninger var et 'klassebaseret og uvidenskabeligt instrument'. Den beskyldte WHO for at forsøge at genindføre 'klassisk vestlig' kolonialisme gennem bagdøren' i form af den nye pandemitraktat og IHR-ændringerne. Medicinsk viden og innovationer kommer ikke kun fra vestlige hovedstæder og Genève, men fra mennesker og grupper, der har fanget WHO-dagsordenen.

Nedlukninger havde forårsaget betydelig skade på lavindkomstlande, sagde gruppen, men WHO ønskede lovlig autoritet til at tvinge medlemslandene til at overholde deres råd i fremtidige pandemier, herunder med hensyn til vaccinepas og grænselukninger. I stedet for at bøje sig for 'sundhedsimperialisme' ville det være at foretrække for afrikanske lande at sætte deres egne prioriteter for at lindre sygdomsbyrden af ​​deres store dræbersygdomme som kolera, malaria og gul feber.

Europa og USA, der udgør lidt under ti og over fire procent af verdens befolkning, står for henholdsvis næsten 18 og 17 procent af alle Covid-relaterede dødsfald i verden. Derimod står Asien med næsten 60 procent af verdens befolkning for 23 procent af alle Covid-relaterede dødsfald. I mellemtiden har Afrika, med mere end 17 procent af den globale befolkning, registreret mindre end fire procent af de globale Covid-dødsfald (tabel 1).

Ifølge en rapport om kontinentets sygdomsbyrde offentliggjort sidste år af WHO's regionale kontor for Afrika, var Afrikas førende dødsårsager i 2021 malaria (593,000 dødsfald), tuberkulose (501,000) og HIV/AIDS (420,000). Rapporten giver ikke tallene for diarrédødsfald for Afrika. Der er 1.6 millioner sådanne dødsfald globalt om året, herunder 440,000 børn under 5. Og vi ved, at de fleste diarrédødsfald forekommer i Afrika og Sydasien.

Hvis vi udfører en lineær ekstrapolering af 2021-dødsfald for at estimere ballpark-tal for de tre år 2020-22 inklusive for antallet af afrikanere dræbt af disse tre store, døde cirka 1.78 millioner af malaria, 1.5 millioner af tuberkulose og 1.26 millioner af HIV/AIDS . (Jeg udelukker 2023, da Covid var falmet på det tidspunkt, som det kan ses i tabel 1). Til sammenligning var det samlede antal Covid-relaterede dødsfald i hele Afrika i de tre år 259,000.

Uanset om WHO fører en sundhedskolonialistisk politik eller ej, har den panafrikanske epidemi- og pandemiarbejdsgruppe derfor en pointe med hensyn til den groft overdrevne trussel fra Covid i det samlede billede af Afrikas sygdomsbyrde.

En kortere version af dette var offentliggjort i The Australian den 11. marts