Efter at have frigivet min serie i tre dele tidligere i år, der viste, hvordan flere medier nægtede at platforme uenighed om Covid-vaccinen, blev jeg spurgt på flere podcasts, hvorfor dette var tilfældet. Ideologisk gruppetænkning, frygt for at forværre institutionel mistillid og økonomiske motiver var på min liste over potentielle forklaringer, men jeg havde ikke konkrete beviser.
Som jeg fremhævede i mit første stykke, de svar, jeg fik fra redaktører, der hævdede deres udgivelse "pro-vaccine" troskab var ret skurrende. Mere end noget andet bør en publikation være "pro-sandhed" - uanset om det betyder at fremhæve de forbløffende fordele ved et terapeutisk middel eller blotlægge dets alvorlige bivirkninger. Ideen om, at et helt medieselskab ville tage en fast holdning til et nyt, eksperimentelt produkt, er i modstrid med journalistikkens kerneformål.
Som jeg har sagt mange gange før, er vi en pro-vaccination avis, og personligt ville jeg bare ønske, at alle ville blive vaccineret allerede.
Redaktørens svar på Rav Aroras historieforslag om vaccinerisici
Som det viser sig, kan mainstream-mediernes næsten monolitiske dækning af mRNA-vacciner og andre Covid-foranstaltninger i det mindste delvist forklares med en klar økonomisk interesse. For nylig uafhængig journalist Breanna Morello - WHO til venstre Fox News på grund af drakoniske vaccinemandater i New York City - gjorde mig opmærksom på en FOIA-anmodning indgivet af det konservative medieselskab TheBlaze, som fandt ud af, at en række store medier blev betalt for at promovere Covid-vaccinen.
Sådanne spillesteder omfattede Washington Post, Los Angeles Times, NBC, CNN, Fox News og flere andre. TheBlaze's rapport modtog ringe dækning - selv i konservative medier (måske fordi nogle af disse forretninger også blev betalt af HHS), der var ideologisk disponerede for at kritisere regeringsdrevne fortællinger om pandemien. Som The Blaze rapporterer:
Hundredvis af nyhedsorganisationer blev betalt af den føderale regering for at annoncere for vaccinerne som en del af en "omfattende mediekampagne" ifølge dokumenter, som TheBlaze har fået fra Department of Health and Human Services. Biden-administrationen købte annoncer på tv, radio, på tryk og på sociale medier for at opbygge vaccinetillid og timing denne indsats med den stigende tilgængelighed af vaccinerne.
Under udrulningen af vaccinen gjorde Biden-administrationen en række bestræbelser på at øge vaccinationsraten. US Department of Health and Human Services' COVID-19 Offentlig uddannelseskampagne oplyser, at de brugte "både betalte reklamer og medieinterviews, præsentationer, radio-/tv-ture og andre offentlige arrangementer for at oplyse folk om vigtigheden af vaccination."
HHS-webstedet indeholder offentlig adgang til alle vaccinekampagnereklamer for medier og videre. En tidligere annonce fremmer Covid-vaccination hos børn, med en montage af udvalgte læger, der unisont udtaler:
Vi kan alle være enige om dette: du kan stole på Covid-vaccinen for dig selv, eller dine børn eller dine børnebørn...Jeg mener det fra hjertet.
I en anden annonce rettet til forældre, HHS' udvalg af læger tilstand,
Vi vil have dig til at vide, Covid-vacciner er 'sikre og effektive'.' Mine børnebørn er vaccineret ... det, der ikke er sikkert, er at få Covid.
Er det etisk for regeringen tvivlsomt at hævde, at Covid-vacciner er ensartet gavnlige for børn, og at det er langt mindre "sikkert" at pådrage sig Covid end at få dit barn dobbeltvaccineret? Der findes ikke sådanne randomiserede kliniske beviser, der tyder på, at fordelene ved Covid-vaccinen opvejer skaderne i unge kohorter med en næsten nul risiko for alvorlige udfald. Den koncentrerede risiko for myokarditis hos drenge og menstruationsuregelmæssigheder hos piger tyder på, at Covid-vaccinen kan være skadelig på nettet. Desuden, er det etisk (for begge parter) for den føderale regering at reklamere for sådan medicinsk misinformation på platforme, der angiveligt er forpligtet til at undersøge sandheden og holde de magtfulde ansvarlige?
En ny regeringsannonce på HHS-webstedet promoverer nu den opdaterede Covid-vaccine. Det hævder fejlagtigt, at det nye booster-skud forhindrer lang Covid og hospitalsindlæggelse, når det eneste tilgængelige bevis fra Pfizer og Moderna er rotteundersøgelser og et 50-personers forsøg (med en uforklarlig 2 % for alvorlige bivirkninger).
I stedet for kritisk at dække sådanne propagandistiske forsøg på at fremme et longitudinelt ineffektivt terapeutisk middel med et 1 ud af 800 alvorlige bivirkninger, tillod store medier den føderale regering frit at sprede sin misinformation på deres platform. New York Times' rapportering om vaccine-induceret myocarditis, for eksempel, nedtonede bivirkningen ved ethvert syn og sammenlignede den med vildledende højere forekomster af Covid-induceret myocarditis:
I mere end to år har medierne og embedsmænd forhandlet farlig misinformation - selve synden, de anklager for konspirationsnettet for at begå - om COVID-19, der udgør en højere risiko for unge mennesker end vaccinen. I stedet for at undersøge alder, køn og sundhedsstratificerede risiko-benefit-forhold, ser de elementært på aggregerede data og udvælger tilsyneladende gavnlige resultater for at retfærdiggøre deres "Alle burde blive vaccineret!" kampagne. Et par af utallige eksempler:
Reuters: "Højere risiko for hjertekomplikationer fra COVID-19 end vacciner - undersøgelse"
The Conversation: "Myokarditis: COVID-19 er en meget større risiko for hjertet end vaccination"
Som en ganske vist forudindtaget Zoomer voksede en af de mest miskrediterende medieangrebskampagner i opposition til Joe Rogans påstand i en podcast fra juni 2021 om, at raske 21-årige havde ikke brug for vaccinen. Over to år senere er Rogans dom blevet stadfæstet - som den var dengang - i betragtning af 0.003% dødelighedsrisiko blandt 20-årige og usædvanligt høje forekomster af myokardie- og menstruationsrelaterede vaccinebivirkninger. Imidlertid gennemførte mainstream-mediets økosystem en voldsom halshugning af omdømmet som reaktion på Rogans utilladelige afvigelse fra CDC og Pfizers edikter:
Washington Post: Joe Rogan bruger sin vildt populære podcast til at stille spørgsmålstegn ved vacciner. Eksperter kæmper tilbage.
Atlantic: Joe Rogans show kan være dumt. Men er det faktisk dødeligt?
I dag: Dr. Fauci siger, at Joe Rogan er 'forkert' at fortælle unge mennesker ikke at blive vaccineret
NBC: Joe Rogans forkerte oplysninger om Covid-vaccine er vigtige
USA var ikke alene om at bruge store summer af skatteydere på at fremme sin dagsorden. Trudeaus regering investeret over $600,000 i at hyre indflydelsesrige sociale medier til at fremme føderale direktiver, herunder presset på, at canadiere skal vaccineres og boostes.
Som CTV rapporterer, brugte Health Canada mest på at ansætte influencers til at fremme regeringsinformation; $130,600 blev brugt til en "influencer-kampagne til støtte for COVID-19-vaccinations-markedsførings- og reklamekampagnen."
Intet af dette er for at nævne Pfizers vaccinekampagner, der betaler berømtheder for at rapsodisere om fantastisk 'sikker og effektiv' mRNA-podning. Travis Kelce - en professionel fodboldspiller, som især er set og æret af mange unge amerikanske mænd - fremmes at få den opdaterede booster-indsprøjtning og influenzavaccine i samme besøg.
De journalister, jeg voksede op med at beundre - såsom Megyn Kelly, Glenn Greenwald, Alex Berenson (Urapporterede sandheder), og Matt Taibbi (Racket nyheder) — var kendt for at udfordre konsensus og give nye perspektiver på komplekse sociopolitiske emner. Jeg stolede på udvalgte journalistiske forretninger og individuelle kommentatorer for en ærlig, uafhængig vurdering af fakta.
Den stærkt partiske dækning af raceforhold og strafferetlige spørgsmål i 2020 efter George Floyds tragiske død var selvmiskrediterende, men næppe overraskende i betragtning af identitetspolitikkens dominans i elitens liberale diskurs.
Forringelsen af journalistiske standarder under udrulningen af vaccinen, der begyndte i 2021, var dog særligt desorienterende. Det Washington Post, NBC og New York Times burde have holdt Biden-administrationens fødder til ilden for at fremme eksperimentelle vacciner i alle amerikanere uanset risiko og fortsatte afsløringer vedrørende bivirkninger.
Det undlod de dybt at gøre.
Det sidste stående bolværk mod regeringspropaganda og censur smuldrer for vores øjne og mister relevans hver måned. Måske er en løsning for medieinstitutioner for at tjene troværdighed tilbage kritisk at dække føderale agenturer, der misinformerer offentligheden, i stedet for at tage penge til at fremme deres dagsordener.
Bare en tanke.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
