Breve til en ung medicinstuderende

Den følgende tekst repræsenterer en interaktion, jeg havde med en ung medicinstuderende på det første år på medicinstudiet. Jeg inkluderer også to korte uddrag, der viser, hvordan anti-intellektualisme og lukket sind saboterer nøgleinstitutioner, i dette tilfælde American Medical Association. AMA har opgivet sin forpligtelse til at fortjeneste, og National Public Radio (NPR)-systemet er blevet intolerant over for alt andet end orwellsk "Newspeak". I hvilket omfang denne ensidige tvungne diæt påvirker kerneinstitutioner, afsløres i de følgende korte uddrag. De tilbydes her for at give en kontekst for, hvad den medicinstuderende og mange andre oplever.

Den "nye ideologi" af AMA og mere end 171 medicinske skoler

I oktober 2021 udgav AMA en vejledning, der beskriver, hvordan de begreber, der er angivet i dens meddelelse fra maj 2021, bør internaliseres af læger og den medicinske profession generelt. De følgende passager viser, at afvisning af fortjeneste kun er begyndelsen. 

amerikansk Medicin Association har for nylig udgivet en guide om "Advancing Health Equity", der fremmer, hvordan man kæmper for kritisk raceteori, indeholder en liste over ord, der ikke må siges, og deres "egenkapitalfokuserede alternativer", og kritiserer begreber som "meritokrati", "individualisme" og det "frie" marked. Det [femoghalvtreds]-siders dokument udgivet den 28. oktober citerer en guide fra organisationen Race Forward for, hvordan man advocates for kritisk raceteori (CRT), som kaldes "Guide to Counter-narrating the Attacks on Critical Race Theory." Sundhedsguiden argumenterer for, at læger ... skal fokusere på sprog og kollektive politiske forhold for visse grupper.

Vejledningen siger, at læger ikke bør sige "Lavindkomstpersoner har det højeste niveau af koronararteriesygdom i USA." I stedet, står der, bør læger formulere den samme idé som denne: "Folk, der er underbetalt og tvunget ud i fattigdom som følge af bankpolitikker, ejendomsudviklere, der gentrificerer kvarterer, og virksomheder, der svækker arbejderbevægelsernes magt, har blandt andre det højeste niveau af koronararteriesygdom." I stedet for at bruge ordet "retfærdighed", foreslår guiden, at læger siger "social retfærdighed." Dette er fordi, det siger, retfærdighed "ikke er opmærksom på, hvordan magtforhold i samfundet etablerer sig, men primært lægger vægt på resultater inden for et forudbestemt sæt regler." Tyler Olson, "American Medical Association skubber pro-kritisk raceteorimateriale i 'Health Equity'-guide: Dokument citerer AMA-guide for, hvordan man går ind for kritisk raceteori, " Fox News, November 10, 2021.

Stanley Goldfarbs Gør ingen skade organisation tilbyder en anden tilgang i forhold til AMA. Hjemmesiden angiver sit formål.

Do No Harm repræsenterer læger, sygeplejersker, medicinstuderende, patienter og politiske beslutningstagere med fokus på at holde identitetspolitik ude af medicinsk uddannelse, forskning og klinisk praksis. Vi tror på at gøre sundhedsvæsenet bedre for alle – ikke at underminere det i forfølgelsen af ​​en politisk dagsorden. Do No Harm søger at fremhæve og modvirke splittende tendenser inden for medicin, såsom "Diversity, Equity and Inclusion" og ungdomsfokuseret kønsideologi.

Juan Williams reagerer på redaktørens anklager om NPR-bias: 'Isoleret kadre af mennesker, der tror, ​​de har ret.' (Charles Creitz, 4 / 9 / 24)

Fox News senior politisk analytiker John Williams, hvis 2010-skydning fra sin mangeårige siddepinde hos NPR kom efter en analyse, han tilbød på Fox News, svarede tirsdag på påstande fra en redaktør for den offentlige radio-tv, der beskriver udbredt skævhed og fravær af registrerede republikanere i dets nyhedsrum..."Ikke kun fyrede de mig - de kaldte mig en psyko. Jeg mener, de sagde forfærdelige ting om mig ret offentligt. Så nej, det overrasker mig ikke, hvad [Uri Berliner] havde at sige."

"De er i høj grad en isoleret kadre af mennesker, der tror, ​​de har ret, og de har det svært med mennesker, der er anderledes," han sagde.

Veteran NPR-redaktør Uri Berliner gav en lang irettesættelse af hans arbejdsgiveres mediedækning af store nyhedshistorier gennem de sidste par år i et essay tirsdag for den frie presse. Han blæste i fløjten om forretningens dækning og katalogiserede vælgerregistreringer, som han sagde skildrede en 87-0 demokratisk bøjning i dets nyhedsrum. Berliner hævdede, at der er et fravær af "synspunktsdiversitet" og undgåelse af udtryk som "biologisk sex" i NPR-redaktionen. Williams foreslog, at han ikke var overrasket over Berliners kommentarer om, at "en åbensindet ånd ikke længere eksisterer i NPR ... [det er] ødelæggende både for dets journalistik og dets forretningsmodel."

Jeg har ikke medtaget identiteten på den medicinstuderende, der kontaktede mig. Det skyldes, at vores samfund er nået til det punkt, hvor det ofte er farligt for folk at dele deres tanker åbent. Denne politiske sygdom underminerer totalt kerneånden i en nation og dens uddannelseskultur i et Amerika, som vi længe troede var forpligtet til sandhed, interaktion og ærlighed. Elevens bekymringer fanges i den følgende dialog.

Medicinstuderende: 4/5/24

I dag stødte jeg på en anmeldelse af din bog, Konformitetshøjskoler, og jeg kontakter mig i håbet om, at du kan give mig nogle råd. Specifikt, hvordan kan jeg skubbe tilbage imod, at de marxistiske filosofier finder vej til alle niveauer i den akademiske verden?

Jeg er studerende på mit første år på medicinstudiet. Jeg flyttede for nylig fra en midt-vestlig stat til en østkystplacering og er blevet ret chokeret over de niveauer, hvor antikapitalisme er omfavnet på min skole.

For nylig under et foredrag om "Disability Justice in Medicine" fangede et særligt dias min opmærksomhed. Opført som et af de 10 principper for handicapretfærdighed (udgivet af SinsInvalid.org) var "Anti-kapitalistisk politik." Jeg var ærlig talt lamslået. I en forelæsningssal med flere hundrede studerende var der ingen anden studerende, der anfægtede påstanden om, at kapitalisme på en eller anden måde er i modstrid med passende behandling af mennesker med handicap. Da jeg modvilligt rakte hånden op og spurgte instruktøren, hvorfor kapitalisme var en del af diskussionen, fik jeg svaret "Vi kan blive enige om at være uenige." 

Jeg har hørt udvandede versioner af de samme filosofier før, men det lader til, at omfavnelsen af ​​socialisme ikke længere blot er ét argument på campus, men et faktum, der tages for givet. Mit nuværende program er især stolt af at være inkluderende, og alligevel føler jeg mig totalt isoleret, da det ser ud til, at hele fakultetet og det meste af de studerende afskyr konservatisme. 

Jeg sætter stor pris på ethvert råd, du kan give mig.

David Barnhizer: 4/8/24

Din analyse er ret præcis. Tankegangen er i løbet af de sidste mange årtier smeltet sammen til en slags religion. Den har sine principper, som nu er påtaget sig tro og fordømmer enhver, der stiller spørgsmålstegn ved dem eller begår handlinger af "kætteri". Og noget du skal være opmærksom på er, at de "sandt troende" ser enhver udfordrer som kættere og er villige til hensynsløst at undertrykke eller annullere med dårlige anbefalinger, direkte angreb på beskæftigelsen, sanktionering gennem udøvelse af administrativ magt osv. Jeg tror at der er et voksende tilbageslag, men vi bliver nødt til at se udviklingen.

For en person i din position vil jeg med god samvittighed foreslå, at du for at beskytte dig selv og dine familieudsigter spiller et spil, hvor du ikke åbenlyst udfordrer de politiske skævvridninger, der er opstået i dit uddannelsesmiljø. De ideologer, der ser sig selv som revolutionære, holder sig til en "kvasi-religiøs sag" og er for det meste ude af stand til eller villige til at underholde eller værdsætte andre holdninger. Wake/Critical Race Theory-bevægelsen er socialistisk/neo-marxistisk, og tilhængerne søger at implementere denne vision. De forsøgte engang at rekruttere mig, indrømmede let deres politiske overbevisning, og jeg sagde "Nej tak" og mistede nogle mennesker, jeg troede var venner.

Men at sige, at du på en måde skal "holde hovedet nede" i dit uddannelsesmiljø – hvor svært det end er – betyder ikke, at du ellers er inaktiv. Jeg er opvokset som en arbejderklasseperson og tilbragte det meste af mit liv som demokrat dybt engageret i spørgsmål om social retfærdighed, som jeg stadig tror på. Woke/CRT-folket har totalt korrumperet jagten på de reelle spørgsmål om social retfærdighed og gjort det for at få magt og for at underminere vores værdier og grundlæggende institutioner. Deres adfærd er absolut foragtelig, men en relativt lille kerne af dem har hjernevasket en betydelig del af befolkningen, der er anstændige i hjertet og mener, at de faktisk gør det rigtige, selvom de er med til at ødelægge vores sociale og politiske system. Dumhed og dovenskab repræsenterer en stor del af det, der foregår her.

Så jeg vil anbefale, mens du er på lægeskolen, at du fokuserer på videnskaben og arbejder uden for det miljø for at forsøge at støtte dem, der forsøger at konfrontere Woke/CRT. Jeg er nu uafhængig, men jeg vil stemme på Trump af to grundlæggende årsager. Den ene er, at han repræsenterer den eneste reelle chance for at afbøde eller buffere indsatsen for at transformere Amerika. Den anden grund er, at selvom jeg ikke kan fordrage manden med hensyn til hans barnlige navnekald og konstante selvros, er det faktum, at fra en politik, ærlighed og vilje til at implementere den politik, nationen har brug for, er han den eneste person, der er ude. der.

Medicinstuderende: 4/8/24

Tak for dette ærlige og ærlige råd. Hvad jeg skal gøre, har været så meget foran mig, at det næsten er opslugende. I dag, mens jeg tog en mellemperiode, var mine tanker svære at holde fokus. Videnskaben er hård nok til at lære (mens jeg opdrager min familie, vil jeg tilføje), at jeg ikke ved, om der er meget plads tilbage for mig at tage på en muligvis forgæves kamp.

Jeg har fundet en organisation, der ser lovende ud, Do No Harm. Mine tanker var, at jeg muligvis kunne fortælle dem, hvad jeg ser i klassen, uden at overtræde skolens politikker. Jeg vil for eksempel ikke dele fakultetsdias direkte med dem, men jeg tænkte, at jeg kunne dele ideerne og nogle specifikke sætninger på diasene. Hvad synes du?

David Barnhizer: 4/8/24

Jeg synes, Do No Harm er et perfekt valg. Stanley Goldfarb gør et godt stykke arbejde. Hvis du kan spore hende, kan Leslie Neal-Boylan være en god mentor for dig i denne svære tid. Hun blev fyret fra sin stilling som dekan for sygepleje ved University of Massachusetts-Lowell, fordi hun angav ALL LIVES MATTER i et e-mail-svar. AMA og medicinske skoler burde skamme sig så meget over sig selv. De kræver en flok forvrænget BS. Det gør mig vred af forskellige årsager, men en af ​​de vigtigste er, at de korrumperer de reelle budskaber om social retfærdighed i et omfang, hvor de er de faktiske bigots og racister. Som Goldfarb klart siger, skader de også patienter, som vil have den ulykke at blive behandlet af mindre end fuldt dygtige læger. Held og lykke med livet, familien og karrieren.

Medicinstuderende: 4/9/24

Det pres, jeg står over for for at tilpasse mig, er næsten mere, end jeg kan klare lige nu, da jeg har så meget videnskab at fordøje og nye færdigheder at mestre. At jeg også bliver bedt om at love troskab til synspunkter, der ikke er mine, får mig til at stille spørgsmålstegn ved, om jeg kan holde ud. På fredag ​​forventes jeg at møde op til en lille gruppediskussion om Medicaid-udvidelsesfortalervirksomhed. Det kræves, at jeg deler måder, hvorpå jeg som læge vil bidrage til nævnte fortalervirksomhed. Jeg har overvejet at sende en e-mail til professoren for at spørge, om jeg bliver forpligtet til at acceptere, eller om der er en alternativ opgave, men jeg er ærlig talt bange for, at det vil skade mine muligheder for at blive færdige alvorligt. 

Ved du, om det er lovligt for en skole at kræve, at dens elever deler skolens politiske overbevisning? Hvis jeg er professionel og respektfuld og ikke forstyrrer forelæsninger eller diskussioner, ville jeg så have juridisk beskyttelse for at være uenig i deres politik?

Tak igen,

David Barnhizer: 4/9/24

Det var så lidt. Spørgsmålet om graden af ​​retsbeskyttelse af andre end religiøse årsager er stadig i luften. Problemet er udbredt. Min bog fra 2021, Un-Canceling” Amerika, præsenterer en bred optegnelse over alle de institutioner, der er ved at blive fanget. Uddannelse selvfølgelig, men journalistik, økonomi og virksomhedsledelse, regering på alle niveauer, læger og juridiske erhverv og meget mere. Bogen har 599 sider med over 600 eksempler på "annullering" i kritiske institutioner. Pushback er ved at bygge, men det vil tage et stykke tid. Dette års valg vil være afgørende for, hvad der sker. Men først, koncentrer dig på dette tidspunkt om at klare dig godt i skolen og fokusere på disse medicinske problemer. Gode ​​læger er utrolig vigtige.

Medicinstuderende: 4/10/24

Jeg kan tilføje, at det, der måske generer mig mest, er, at det her tages for givet, at enhver, der tilslutter sig konservative principper, er intolerant, uvenlig, blottet for empati og upassende over for en sundhedsudbyder. 

En stor del af grunden til, at vi flyttede vores familie hertil, er, fordi vi ønskede, at de skulle opleve en større mangfoldighed. Vi adopterede vores to yngste børn gennem plejefamilier, og de er af latinamerikansk arv. De nåede ikke at se mange blandede familier på det sted, vi flyttede fra, og vi har været glade for, at de ser mange flere forskellige mennesker her. 

Jeg passer ikke ind i den stereotype, de fleste andre studerende synes at tro, er repræsentative for nogen, der er imod marxistiske idealer. Jeg har aldrig selv stemt på Trump. Jeg ville ønske, at vi også havde bedre muligheder dette valg. 

Med den brede vifte af politiske perspektiver i vores land, hvorfor bliver én særlig snæver opfattelse hævet, næsten uden modstand?

På en mere positiv bemærkning har jeg for nylig talt med flere andre studerende, som også er modstandere af DEI-indoktrinering (og en studerende fortalte mig, at der er andre). Jeg havde også hørt, at nogle af professorerne er uenige i, at studerende skal bruge masser af tid på politisk materiale, når vi skulle læse medicin. Det var så godt for mig at høre!

David Barnhizer: 4/10/24

Artiklen, jeg kopierede til dig, om hvordan Juan Williams blev behandlet af NPR i 2010, opsummerer stort set, hvad du står over for. Se NPR-situationen beskrevet nedenfor. NPR kan hævde, at det har 87 journalister, men virkeligheden med hensyn til mangfoldighed er, at der kun er én, da det politiske forhold for NPR er 87:0 i forhold til personalets politiske overbevisning. Harvards fakultet og administratorer er meget de samme, og det samme er mange Ivy-skoler og andre colleges og universiteter. Mange af vores institutioner bliver kontrolleret af mennesker, der soler sig i deres selvvigtige dyd. De ser alle andre synspunkter som hindringer for deres magt og privilegier.

Det ironiske er, at når de anklager andre for at være en del af et system med "privilegier" og fordømmer dem for dets opfattede misbrug, formår dem på toppen af ​​den særlige institutionelle pyramide - hvad enten det er journalistik, et universitet eller en medicinsk skole - på en eller anden måde at ignorere, at de intensivt genskaber et magtsystem, der er mere lumsk og intolerant, end hvad de hævder undertrykte dem eller nægtede lighed for andre. 

En vigtig ting at huske på er, at de fleste mennesker i den situation er, hvad jeg kalder "posører". De mennesker, der har størst gavn af de "nye normer", er de værste, fordi de får magt, privilegier og profiterer på at kontrollere dynamikken. Mange af dem, Ibram Kendi, Nikole Hannah-Jones, Al Sharpton, Hakeem Jeffries, Maxine Waters og lignende er, hvad borgerrettighedspioneren Booker T. Washington kaldte "Grifters" for 100 år siden, som profiterer på racesplid. De bliver ved med at opildne uenighed og strid og bliver rige af racespændinger.

Men du sagde tidligere, at du i en forelæsningssal med 300 medicinstuderende var den eneste person, der stillede et spørgsmål, og fik kun et brat "enig i uenig"-svar fra instruktøren uden nogen forklaring. Det er ikke ualmindeligt, fordi folk grundlæggende arbejder ud fra et manuskript af påstande, beskyldninger og slogans. De ønsker ikke at engagere sig i reel analyse og diskurs om deres vigtigste præmisser, både fordi mange faktisk ikke forstår, hvad de taler om, og fordi ærlig diskurs ville svække deres ideologiske positioner. Det er ligesom Mao Zedong skrev i en traktat fra 1937 mod ærlig liberalisme. Han forklarede, at man ikke kunne tolerere det i en revolutionær bevægelse, fordi liberale stillede spørgsmål, udfordrede autoriteter og ikke automatisk adlød ordrer.

Det er også sådan, at konteksten af ​​det, du beskriver, er ensidig og skræmmende. Jeg vil aldrig glemme første gang, jeg stillede et spørgsmål som begynderstuderende, mens jeg sad til en juraskoleforelæsning. Jeg var bange for, at jeg ville blive lavet til at ligne et fjols eller dum. Det var skræmmende og skræmmende. Den stilhed, du oplever, betyder ikke, at andre ikke deler dine perspektiver. Mange er nervøse, "holder hovedet nede" eller beslutter, at det ikke er værd at kæmpe om, fordi læreren ses som en ensidig ideolog, og at der ikke kan komme noget godt ud af interaktionen.

Mange af de mennesker, der ser ud til at acceptere den nye virkelighed, er sykofanter, der søger at vinde ved at demonstrere deres moralske og politiske dyd. Andre tier simpelthen og ser ud til at være okay med BS på overfladen, fordi de bruger betydelig tid og penge på at forsøge at udvikle og opnå den viden og de færdigheder, de har brug for til deres fremtid. Desværre har vores akademiske kultur i mange sammenhænge mistet sin vej og forladt sin kerneintegritet af kritisk tænkning, diagnostisk dygtighed og videnskabelig dybde. Med AMA og medicinske skoler bekræftende og eksplicit afviser værdierne af fortjeneste og muligheder i de sidste tre år, og påbud om DEI-kurser og loyalitets-eder, mens de reducerer standarderne for optagelse, smider de den klassiske ed om "Læge gør ingen skade! ” Det er virkelig utroligt, farligt og uforsvarligt, men du er fanget i fælden af ​​et "ideologisk svindelspil."

Faktum er, at man som studerende ikke kan vinde mod det system, der er skabt. Som juraprofessor var jeg i en anden magtposition, og selvom jeg ofte udfordrede det system, der var ved at opstå allerede dengang, og havde ringe respekt for en række af mine kolleger, var der ingen, der virkelig forsøgte at "rod" med mig. En af grundene er, at jeg har en klart demonstreret fortegnelse over langsigtet social retfærdighedsarbejde i adskillige sammenhænge. Det isolerede mig til en vis grad, fordi jeg nok gjorde mere for at fremme de reelle spørgsmål om social retfærdighed, som hævdes at være involveret i denne "bevægelse" betydeligt mere end de mennesker, vi taler om.

Få andre har den slags "rustninger". Bestemt, studerende i din position er i lavere magtpositioner og mangler løftestang i forhold til administratorer og fakulteter. Du er sårbar. Så selvom jeg aldrig ville tage et løfte om, at jeg troede på noget, jeg ikke gjorde, ville jeg forsøge at finde ud af, hvordan jeg kan tage et dydigt standpunkt, hvor jeg er i stand til at forklare, hvorfor jeg tror på grundlæggende spørgsmål om social retfærdighed og ikke gør. generaliserede løfter. Det kunne til en vis grad buffere svarene.

Jeg vil give dig et eksempel. Da jeg var 14, satte min kirke os alle igennem et studieprogram, der havde til formål at forklare kirkens lære, så vi kunne blive fuldgyldige medlemmer. Det varede i ugevis, og til sidst skulle vi aflægge ed om medlemskab. På det tidspunkt sagde jeg dog til ministeren, at jeg ikke kunne gøre det. Han blev chokeret og sagde "Hvorfor?" Jeg svarede, at jeg ikke troede og kunne ikke tro på doktrinerne om forudbestemmelse og forudbestemmelse, som var væsentlige klapper for den presbyterianske tro. Jeg forklarede min holdning om, at jeg så doktrinerne som ting, som ingen Gud, der er værd at tilbede, ville påtvinge mennesker, fordi de i bund og grund gjorde livet til en slags spil, hvor det ikke betød meget, hvad du gjorde, fordi din ultimative skæbne allerede var fastsat. fra begyndelsen.

Mens han forsøgte at forklare doktrinerne fra sit perspektiv, var det ganske utilstrækkeligt fra mit synspunkt, så jeg meldte mig aldrig ind i kirken. For dig er min erfaring dog, at de mennesker, du har at gøre med, er meget mere intolerante, hævngerrige og mindre vidende end den minister. Woke/CRT-bevægelsens "chefer" soler sig i deres magt, privilegier og profit. Dette skaber en situation, hvor de, der hyres til at fremme den "nye religion" i "Social Justice Warrior"-bevægelsen, skal lægge et betydeligt pres på "ikke-troende" og "kættere", fordi ideologerne tjener en masse penge på at rykke frem. en politisk bevægelse, der er afhængig af at udskælve, annullere, undertrykke og udvide deres egen magtbase.

Når du bevæger dig gennem din medicinske uddannelse, er du velkommen til at dele dine tanker, hvis du ønsker det. Jeg vil blot tilføje, at de spørgsmål, som aktivisterne foregiver at bekymre sig om, er dem, der er gyldige og vigtige mål og spørgsmål. Den tragiske kendsgerning er imidlertid, at den måde og strategi, der bruges til at fremme, hvad der er legitime mål, hvis de gribes an korrekt og på en ærlig og afbalanceret måde, er, som den anvendes i øjeblikket, krænkende og destruktiv til det punkt, at de uddyber sociale kløfter på en tid, hvor nationen havde gjort betydelige fremskridt. 

Resultatet er, at de, der implementerer denne strategi, selv er blevet de "nye racister" og folk, der kan beskrives som forudindtaget "kønsforskere." De burde skamme sig, men de bruger taktikken med psykologisk "projektion" til at anklage andre for, hvad nyracisterne og kønsforskerne gør. 

Mit sidste ord her er, at du forbereder dig på at forklare, at du er "all in" på social retfærdighed, på ægte mangfoldighed, på lige muligheder og på at sikre, at mennesker, der er blevet uretfærdigt udelukket fra muligheder uden deres egen skyld, er inkluderet fuldt ud i samfundet efter deres evner. Det er det meste, jeg kunne sige. Der er for mange drejninger og drejninger til de dominerende DEI-mantraer, og jeg ville ikke aflægge en stærkt politiseret "gruppe"-ed. Jeg håber, det giver mening.