På dette tidspunkt er det ikke længere en nyhed, at The Experts™ har løjet for offentligheden om masker.
Det er blevet bevist gang på gang, at masker og mandater vedtaget af skrækslagne politikere fungerer ikke.
Og alligevel har de unøjagtigheder spredt af "eksperter" og deres allierede i medierne permanent taget fat for en betydelig del af befolkningen.
For eksempel forbliver Taylor Lorenz, Washington Post-skribent og fremragende avatar for den moderne (unge? midaldrende?) urban progressive, forpligtet til at følge deres ideologi uanset beviserne. Hun har løbende givet et eksempel på, hvor langt ned i kaninhullet modtagelige mennesker er gået:
I sit hjerte drejer debatten om masker sig om ideologi.
I årevis afviste "eksperter" vigtigheden af at maskere, og de lo bogstaveligt talt af forslag om, at de ville gøre en væsentlig forskel:
Ideologi og gruppetænkning er blevet så vigtig og gennemgående blandt "eksperter", at de let forlod deres tidligere erklærede holdninger for at tilpasse sig, hvad der forventes af dem politisk.
Når der ikke var noget pres eller tribalisme forbundet med adfærdsinterventioner, var "eksperter" ærlige omkring maskering.
Nu har det hele tiden været det modsatte. Og yderligere forskning bekræfter, at deres præ-tribalisme påstande var korrekte. Langt fra at "The Science" ændrer sig, kan deres handlinger efter COVID-XNUMX forklares med politisk signalering og løgn, der passer til deres behov.
Heldigvis stræber intellektuelt ærlige forskere hele tiden efter at bekæmpe den farlige, ødelæggende misinformation fra "eksperter", der maskerer arbejdet og burde blive en permanent del af livet fremover.
En af de største og mest omfattende undersøgelser af maskering var udgivet for nylig og dækker det meste af Europa.
Og vigtigst af alt, det så ikke kun på maske mandater, den så på masken forbrug.
Det bliver ofte gentaget af forsvarerne af den nye masketro, at sammenligning af resultater på forskellige steder baseret på mandater ikke er tilstrækkelig, fordi mandater ikke nødvendigvis betyder, at folk overholder.
Man skal forvente, at argumenterne fra pro-mask-ildsjæle er, at det ikke er nok at måle resultater baseret på mandater, fordi mandater ikke betyder, at folk overholder.
Det argument har aldrig givet meget mening, som enhver, der har boet i en større by i løbet af de sidste par år, ville fortælle dig.
Gå ind i en butik i New York, San Francisco eller Los Angeles uden maske under et mandat, og der vil helt sikkert være håndhævelse. Der kan have været muligheden for at forblive maskeløs i visse virksomheder på bestemte tidspunkter, men som Los Angeles Countys folkesundhed fastslog, overholdt mere end 95 % af befolkningen deres mandat så sent som i december 2021.
Inden for et par uger efter denne ærefrygtindgydende udgivelse havde sager i LA naturligvis udslettet alle tidligere rekorder og steg mere end 20 gange højere end i december 2021, da 95 % overholdelse blev målt.
Der er ubestridelige beviser for, at overholdelse har vist sig at være fuldstændig irrelevant.
Men det er betryggende at have en nu peer-reviewet undersøgelse at referere til, når man beskæftiger sig med dem, der nægter at acceptere virkeligheden.
Undersøgelsens mål forklarer, hvad forskeren håbede at opnå med sin undersøgelse:
Denne analyse havde til formål at verificere, om maskebrug var korreleret med COVID-19 morbiditet og dødelighed. Daglige data om COVID-19 tilfælde og dødsfald og om maskebrug blev indhentet for alle europæiske lande. Rationalet bag valget af europæiske lande til sammenligning var firedobbelt: (1) tilgængelighed og pålidelighed af data; (2) en relativ befolkningshomogenitet og fælles epidemiers historie (sammenligning af lande fra forskellige kontinenter kan medføre for mange forvirrende faktorer); (3) lignende aldersstratificering og adgang til sundhedshjælp; og (4) divergerende maskeringspolitikker og forskellige procenter af maskebrug blandt de forskellige befolkninger, på trods af at hele kontinentet undergik et udbrud af COVID-19 på den tidsperiode, der blev analyseret i denne undersøgelse.
I mangel af yderligere randomiserede kontrollerede forsøg med maskering, efter de to, som endnu en gang viste, at masker ikke virker, er sammenligningerne præsenteret her den bedste metode til at måle den potentielle effekt af en intervention i lignende populationer.
Forskeren identificerer korrekt, at mange af de undersøgelser, der blev udført i 2020, ofte refereret til i desperate forsøg på at retfærdiggøre maskering, er genstand for skævhederne ved tidlige udbrud, når sæsonbetinget spillede en stor rolle i at kontrollere udbrud i det nordøstlige USA:
Disse undersøgelser var dog begrænset til sommeren og det tidlige efterår 2020. Fra marts 2020 og frem indførte land efter land en form for maskemandat eller anbefaling. Strengenheden af disse foranstaltninger varierede mellem de forskellige lande, og de resulterede derfor i forskellige andele af maskeoverholdelse, varierende fra 5 % til 95 % [8]. En sådan heterogenitet i maskebrug blandt nabolande gav en ideel mulighed for at teste effekten af denne ikke-farmaceutiske intervention på udviklingen af et stærkt COVID-19-udbrud.
Vi kommer snart ind i detaljerne, men konklusionen giver et fantastisk overblik over resultaterne:
Selvom der ikke kunne udledes årsag-virkning konklusioner fra denne observationsanalyse, tyder manglen på negative sammenhænge mellem maskebrug og COVID-19 tilfælde og dødsfald på, at den udbredte brug af masker på et tidspunkt, hvor en effektiv intervention var mest nødvendig, dvs. den stærke 2020-2021 efterår-vinter top, var ikke i stand til at reducere COVID-19-overførslen. Desuden tyder den moderate positive sammenhæng mellem maskebrug og dødsfald i Vesteuropa også på, at den universelle brug af masker kan have haft skadelige utilsigtede konsekvenser.
Understregning tilføjet.
Ikke alene var der ingen fordel, men der var en foruroligende positiv sammenhæng mellem maskebrug og rapporterede COVID-dødsfald i Vesteuropa.
Mere maskebrug korrelerede med flere COVID-dødsfald.
Som han siger, betyder det ikke årsagssammenhæng, men det faktum, at dette overhovedet er muligt, er en direkte afvisning af Fauci, Walensky og resten af det "ekspert" industrielle kompleks, der hævder, at masker er "videnskab", eller at vi "ved de virker ."
Hvis masker var effektive, ville dette være umuligt. Fuldt stop.
Der kan være påstande om variabler, andre faktorer, demografi - det er lige meget. Dette ville ikke ske, hvis masker virkede.
Husk, dette handler ikke kun om mandater, det er måling af overholdelse. Det er uigendriveligt, at jo flere mennesker bar masker, jo dårligere resultater.
Selvfølgelig var der heller ingen positiv fordel ved at maskere brugen med hensyn til at reducere tilfælde.
Korrelationsdiagrammet gør det klart, hvor fuldstændig ubrugelige masker var under bølgen af efterår og vinter 2020-2021:
Det er bare lige meget.
Og dette er kun 2020-2021! Det tager ikke højde for fremkomsten af Delta- eller Omicron-varianterne med forbedret transmissibilitet.
Korrelationskoefficientdiagrammet fremhæver også fraværet af nogen klar sammenhæng mellem maskebrug og tilfælde i forskellige dele af Europa:
stærkeste sammenhængen var maskebrug og dødsfald i Vesteuropa.
Dataene
At visualisere dataene anderledes viser også, hvor ineffektiv maskering var på hele kontinentet:
De laveste dødsrater, synlige som de sorte prikker nederst til venstre i diagrammet, er fra de områder, hvor den mindste mængde undersøgte maske bæres.
Det er den samme historie med sagsprocenter; der er simpelthen ingen sammenhæng mellem maskebrug og rapporterede tilfælde.
At placere maskebrugsrater på et kort over Europa og sammenligne det samme kort med dødsrater skaber også et skarpt billede af afbrydelsen mellem maskering og resultater.
Flere andre højdepunkter fra datasættet:
- Den laveste dødsrate i Europa var i Norge, som havde den tredjelaveste maskeoverholdelse på 29 %
- Den højeste dødsrate var Tjekkiet, berømt for USA Today artikel roser deres maskebrug og hvordan deres "bemærkelsesværdige fremskridt" var den "livreddende lektion"
- Spanien havde den højeste overholdelse med 95 % og placerede sig i midten af flokken
- Portugal havde den ottende højeste dødsrate med den tredje mest maske iført
- Italien var trettende i dødelighed med den næsthøjeste maskebrug
- Ungarn var nummer to i dødsraten på trods af den sjette højeste maskeoverholdelse
Uanset hvor du ser, er der enten ingen fordel eller en sammenhæng med negative resultater. Den Tjekkiske Republik havde den højeste sagsfrekvens. Finland og Norge havde de laveste tilfælde, med nogle af de laveste maskeringsrater. Danmark havde de syvende færreste tilfælde med den næstlaveste maskeoverholdelse.
Det er ubrugeligt.
Denne undersøgelse blev udført med den hensigt at forsøge at bekræfte eller modsige ældre undersøgelser, der hævder fordele ved maskering eller maskemandater fra foråret 2020.
Resultaterne var utvetydige, at antallet af maskebrug ikke gjorde nogen forskel for resultaterne, uanset om det var tilfælde eller dødsfald. Alligevel dækker dette ikke den Omicron/sæsonmæssige stigning i 2021-2022, da tallene blev værre, uanset maske iført.
Uanset region, uanset overholdelsesniveau, er der ingen fordele, og ofte er resultaterne dybt negative.
Faktisk videnskab havde altid bekræftet, at masken ikke virker for at stoppe overførslen af luftvejsvirus.
Eksperter, medier og politikere verden over gik i panik og påførte alligevel befolkningen maskering. Vi lavede eksperimentet, vi prøvede masker overalt. Og alle tilgængelige beviser bekræfter fortsat, at de ikke virker.
Der har været observationsbeviser, sammenligninger og diagrammer, og nu er det bekræftet i offentliggjorte undersøgelser.
Masker virker ikke. Og jurisdiktioner og skoledistrikter, der fortsætter med at håndhæve maskering baseret på misinformation og frygt, engagerer sig i skammeligt teater. "Eksperter", der fortsætter med at presse permanent maskering, er enten farlige, inkompetente eller intellektuelt uærlige.
Uanset hvor hårdt de bliver ved med at prøve, viser alle beviser, at uanset hvor mange mennesker der bærer masker, opnår de virkelig ingenting.
Genoptrykt fra forfatterens understak.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
