Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Det seneste i krigen mod videnskaben

Det seneste i krigen mod videnskaben

DEL | UDSKRIV | EMAIL

On Marts 15, rapporterede vi, hvordan Cochranes redaktionelle hierarki forsøgte at smide forfatterne af anmeldelsen Physical Interventions for at afbryde spredningen af ​​respiratoriske vira (forkortet A122) under en dobbeltdækker New York-bus.

Uden konsultation med nogen af ​​anmeldelsesforfatterne offentliggjorde chefredaktøren fredag ​​den 10. marts 2023 en erklæring tilsyneladende forskrækket af "mange kommentatorer", der fejlfortolkede konklusionerne af gennemgangen og bekymret over påstande om undersøgelsen, og at formuleringen i resuméet af anmeldelsen "var åben for fejlfortolkning, hvilket vi undskylder for." Bemærk: dette er deres undskyldning, ikke forfatternes.

Resten af ​​det redaktionelle hierarki udtalte, "...vi er i dialog med anmeldelsesforfatterne med det formål at opdatere PLS og abstrakt for at gøre det klart, at gennemgangen så på, om interventioner til fremme af maskebæring hjælper med at bremse spredningen af ​​luftvejsvira. ” 

Ingen sådan forlovelse har fundet sted indtil videre (13 dage, og vi venter stadig).

Lad os lige gøre et par punkter klart, før vi går videre. 

A122 handler ikke kun om eller udelukkende om masker. Det handler om en gruppe af fysiske indgreb alene eller i kombination. Maskebesættelsen kom, da aktivister og regeringen forenede kræfter til at give halvdelen af ​​verden mandat til at bære masker for at beskytte sig selv og andre mod SARS-CoV-2.

Hvis vi havde et pund for hvert forkert citat eller misforståelse af vores arbejde, ville vi sole os i Caribien på en ø, som ejes af os. Så frygten for fejlcitater, begrundelse for ensidigt at ændre det, du ikke har ophavsret til, er noget sludder.

Der er ingen beviser fra nuværende randomiserede forsøg på, at masker gør nogen forskel. De eneste såkaldte beviser fra undersøgelser af lav kvalitet, som i vid udstrækning er blevet brugt til at støtte beslutninger, der allerede er truffet, eller formilde kampagnefolk.

Vi ved ikke, hvad der skræmte chefredaktøren, men i betragtning af reaktionens hurtighed og meget uprofessionelle karakter, kunne det være en af ​​deres store finansierere? Hvordan blev beslutningen truffet om at underminere gennemgangen så hurtigt og så godt – var det en forberedt strategi? Endelig forholdet mellem alt dette og NYT udtalelse stykke offentliggjort den 10. oktober er uklart. Redaktionen af ​​Cochrane har heller ikke haft anstændighed til at forklare, hvad der skete, og hvad hastværket var til formål. Derfor, hvorfor blev folk, der arbejdede på anmeldelsen siden 2006, ikke hørt?

Post-peer review-proceduren, som fungerede så godt med neuraminidasehæmmer-gennemgangen er blevet kortsluttet. Ikke et problem; lad os holde alligatorerne i skak med en smule window-dressing som abstrakt og PLS-redigeringer. Det faktum, at de foreslåede redigeringer er nonsens, er sekundært.

Cochrane mission control forsøgte allerede den samme operation i november 2020, da den meget forsinkede fjerde opdatering af anmeldelsen blev offentliggjort. En gruppe værdige skrev en forsideredaktør, som få mennesker lagde mærke til. Dette sagde effektivt, at stillet over for COVID-nødsituationen – – bør alle typer beviser overvejes, ikke kun beviser fra randomiserede forsøg; vi kunne endda smide den mærkelige model derind (ikke klart, hvad der skete med Cochrane-logoet "trusted Evidence"). Vi har forklaret herher   her hvorfor observationsdesign aldrig bør bruges til at teste nogen intervention mod luftvejsvira. 

Tilsyneladende, "At vente på stærke beviser er en opskrift på lammelse." Ingen – inklusive redaktionens forfattere – havde givet to Hancocks om anmeldelsen før 2020

Hvorfor ville du underminere dit biblioteks produktion, som havde bestået peer review? Hvad handlede det om NYT op-ed? Det NYT stykket var et personligt angreb fra en person, der mangler en publikationsjournal om luftvejsvirus, men som har en klar dagsorden, der tilsyneladende er udløst af Toms udtalelse om, at der ikke er beviser af høj kvalitet for, at masker virker. 

I en e-mail, Tom klagede til NYT og fik følgende svar:

"Som klummeskribent for New York Times Opinion er Dr. Tufekcis opgave at give læserne velinformerede observationer om en række forskellige emner. Siden pandemiens begyndelse har hun skrevet meget om Covid og om afbødningsindsats i spalter og i fagfællebedømte artikler hun har været medforfatter.

Da hun nøje undersøgte undersøgelser i den nylige Cochrane-gennemgang, fandt hun ud af, at ikke kun resultaterne af anmeldelsen blev fejlfortolket, men selve det almindelige resumé af anmeldelsen kan have hjulpet folk til at misfortolke den. Som du påpeger, synes Dr. Soares Wiser at have været enig. 

"Mange kommentatorer har hævdet, at en nyligt opdateret Cochrane-gennemgang viser, at 'masker ikke virker', hvilket er en unøjagtig og vildledende fortolkning," sagde Dr. Soares Wiser i en erklæring. 

Dr. Soares Weiser fortalte separat til Dr. Tufekci, at din kommentar til Maryanne Demasi om, at "der er bare intet bevis for, at de gør nogen forskel" var "ikke en nøjagtig gengivelse af, hvad anmeldelsen fandt."

Du siger, at Dr. Tufekci bruger New York Times til at angribe dig og fremme hendes personlige dagsorden. Jeg vil ikke sige, at hun angreb dig, men hun kritiserede dig, og Dr. Soares Weisers svar på din kommentar giver troværdighed til Dr. Tufekcis kritik.

Hendes personlige agenda er simpelthen at forstå så meget relevant data og forskning som muligt for at give læserne velinformerede meninger. Mens hun bredt har støttet brugen af ​​masker, har hun også været klar over deres begrænsninger og har kritiseret deres brug, når det ikke har været nødvendigt eller ikke understøttet af forskning, eller når sociologiske overvejelser taler imod overdreven tillid. Times Opinion har også udgivet flere andre kolonner der er mere skeptiske over for maskemandater. 

Du var den eneste forfatter til anmeldelsen, som fru Tufekci nævnte ved navn, fordi du var den eneste, der offentligt havde karakteriseret anmeldelsen, som du gjorde, eller i det mindste gjorde det på en måde, der tiltrak sig betydelig opmærksomhed." 

Et sidste punkt at huske på er, at forskellen mellem effektiviteten af ​​maske, håndvask, brug af desinfektionsmiddel og alle de andre indgreb i gennemgangen og instruktionerne om, hvordan de skal bruges, er asinin. Meget få forsøg enten testede eller beskrev endda "mandaterne". De var interesserede i at vide, om interventionerne virker eller ej og (nogle gange) i deres skadesprofil.

Så læsere, hvad skal der gøres?

  1. Svar ikke.
  2. Bed om ret til at svare i NYT
  3. Udfordr angribernes kompetence.
  4. Indstil anmeldelsen på et sted væk fra censur.

Dette er ikke en akademisk tvist, da medmindre disse problemer er løst, vil alt næste gang blive påbudt fra at bruge medicineret tandpasta til at gå i månens kredsløb på grundlag af udtalelser, modeller og observationsstudier, der er indført efter at politikkerne er trådt i kraft. Sig ikke, at vi ikke har advaret dig.

Genindsendt fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • Tom Jefferson

    Tom Jefferson er Senior Associate Tutor ved University of Oxford, tidligere forsker ved Nordic Cochrane Center og tidligere videnskabelig koordinator for produktion af MTV-rapporter om ikke-farmaceutiske midler til Agenas, det italienske nationale agentur for regional sundhedspleje. Her er hans internet side.

    Vis alle indlæg
  • Carl Heneghan

    Carl Heneghan er direktør for Center for Evidensbaseret Medicin og praktiserende praktiserende læge. Som klinisk epidemiolog studerer han patienter, der modtager behandling fra klinikere, især dem med almindelige problemer, med det formål at forbedre evidensgrundlaget, der bruges i klinisk praksis.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone