The Big Fail...Failed: En anmeldelse

Under jurastudiet viste professor Alan Hyde, hvis kontor støder op til en professor, som jeg forskede for, en søndags-tegneserie med flere paneler på sin dør. Tegneserien skildrede to studerende ved tilstødende skriveborde med hovedet nedad, febrilsk og tager noter, mens en uset professor fremsætter en række stadig mere besynderlige udtalelser, en i hvert panel. Prof. håner implicit de studerende for deres godtroende passivitet.

I det sidste panel, uden at se op og mens han stadig skriver, hvisker eleven til venstre til sin klassekammerat: "Det her er fantastisk! Jeg vidste ikke noget af det!"

Hovedet stadig nedad, og stadig skriver, svarer hans klassekammerat: "Heller ikke mig!"

Mange mennesker behandler uden tvivl "eksperter", lægers, læreres eller forfatteres udsagn som sandhed. Informationsforbrugere tror, ​​at det bliver klogere at se nyheder, gå til undervisning eller læse. Men det afhænger af, hvem der udsender, læger, underviser eller skriver. Dårlig information kan sende folk 180 grader i den forkerte retning. Derfra får inerti og stædighed dem til at fortsætte på den falske vej; de investerede tid i deres indledende læringsindtog og ønsker ikke at tro på, at tiden var spildt.

Medierne har misinformeret befolkningen gennem hele Scamdemien. Det er næsten, som om de var med i en eller anden konspiration.

Vent, tror du?

Joe Noceras og Bethany McLeans nyligt udgivne 423-siders bog, The Big Fail: Hvad pandemien afslørede om, hvem Amerika beskytter, og hvem det efterlader, eksemplificerer sådanne mediers vildledning og antyder også en sammensværgelse, dog af en anden art, end jeg måske ser. 

Det store fiasko er en forfalsket blanding af multi-emne kronologier, insider-anekdoter, interview-afledte uddrag og politisk korrekte, afsluttende og fejlagtige kommentarer. Denne bog er passende titlen: it is et stort fiasko. At læse den er et forslag uden gevinst. Hvis du tror på bogens indhold, vil du være mindre velinformeret, end du var, før du læste den. Hvis du i stedet opfatter bogens usandheder, uorganiserede digressioner og udeladelser, læsning Det store fiasko vil frustrere og vrede dig. 

Forfatternes "centrale grundsætning" er den foragtelige, sammensatte løgn om, at "Vi kunne ikke have reageret bedre" på SARS-CoV-2, fordi "Vi vidste ikke nok om denne særlige virus", og fordi "vira er tricksters."

Virkelig? "Svindlere?" 

Og hvilket "vi" refererer de til? 

Grundlæggende insisterer forfatterne på, at "ingen fik Covid-svaret rigtigt", og at vi må gøre det bedre for at stoppe den næste store, som de - men ikke jeg - ser som sikker. 

Jeg er meget uenig i, at alle fik Covid-svaret forkert. En undergruppe af "vi" - den der inkluderede mig og mange andre - observerede korrekt og argumenterede i midten af ​​marts 2020, at vi ikke skulle omstrukturere samfundet over en virus, der havde en meget tydelig, begrænset risikoprofil: 99.97 % de raske og under 50 ville overleve, selvom de blev smittet, ligesom 99.8 % af dem under 70 og næsten lige så mange over den alder ville overleve. De, der ligesom Nocera og McLean hævder eller foreslår, at disse kernefakta ikke var kendt i marts, 2020 diskvalificerer sig selv fra seriøs overvejelse.

De, der tilsyneladende døde med Covid, skulle allerede dø dengang eller kort tid derefter, virus eller ingen virus. Således retfærdiggjorde ingen af ​​de meget forstyrrende ikke-farmaceutiske indgreb ("NPI'er"): nedlukninger, lukninger, maske og test den skade, de forårsagede. Senere gjorde masse "vaccination" heller ikke.

Det var meget nemme opkald. Begåelsen af ​​sådanne grundlæggende fejl afslører, at NPI og vaxx-pushende regeringer havde andre mål end fremme af folkesundheden. 

Som et eksempel på hensigtsmæssigheden af ​​viral usikkerhed indleder forfatterne bogen med at sige, at der, selv efter næsten fire år, stadig er en delt mening om maskens effektivitet: Nogle siger, at masker forhindrer infektion, andre siger, at de ikke gør det. For forfatterne er at maskere eller ej po-tay-to, po-tah-to tegne.

Men ud over de mange undersøgelser, der konkluderer, at masker fejler, tvinger grundlæggende biologi og logik til den samme antimaskekonklusion. Folk skal inhalere en fast mængde ilt for at overleve. Uanset om luften, der indeholder den ilt, passerer gennem rummene i maskematerialet eller rundt om en maske, er vira tilstrækkelig små til, at de via den nødvendige mængde luft kan vandre ind i luftvejene.

Hvis masker virkede, ville ingen, der bar masker, være blevet smittet. Men millioner af maskerere var inficeret. Og mange ikke-maskere ville være blevet syge. Men mange ikke-maskere, inklusive min kone og jeg, fik aldrig den infektion, der unødigt skræmte så mange. Hvis vi havde, ville vi helt sikkert have overlevet, ligesom næsten alle rimeligt raske personer under 80 og næsten alle personer over den alder.

De, der overtroisk troede, at masker blokerede ufatteligt små vira, burde have ladet dem, der ønskede at bære dem, gøre det, og dem, der ikke ville, tage deres chancer. Pro-maskere burde have været sikre på den beskyttelse, deres elskede masker gav, og glade for at se ikke-maskere omkomme; maskerere kunne have danset (dårligt) på ikke-maskeres grave og trollet os på Twitter. 

Ikke desto mindre, Det store fiasko forfattere bruger snesevis af sider på at kritisere regeringer og industri for at undlade rettidigt at levere alle de nødvendige personlige værnemidler: masker og - for himlens skyld - handsker og kjoler. Men givet ovenstående fakta, ville hurtig, universel udbredelse af masker ikke have ændret Covid-resultaterne. 

Efter at have diskuteret PPE-mangel, beklager forfatterne manglen på tests. På den måde forklarer de aldrig, hvordan test og sporing kunne have stoppet overførslen af ​​en respiratorisk virus; de kunne ikke gøre det, fordi test-and-trace altid var konceptuelt og praktisk talt uholdbart – som jeg forklarede i et indlæg fra 20. januar 2022 – på trods af dets astronomiske samlede omkostninger. Testene var også værdiløse, fordi høj-cyklus PCR vildt overvurderer antallet af infektioner. Forfatterne regner aldrig med testenes grundlæggende begrænsninger; de virker uvidende om disse og accepterer naivt, for pålydende værdi, sags- og dødsstatistikker udledt af disse tests.

Nocera og McLean kunne også have klaget, og det samme gjorde embedsmænd som Andrew Cuomo, over mangel på ventilatorer i marts-maj 2020. Men forfatterne afviste at gøre det, måske fordi det hurtigt blev kendt, at de oprindeligt berygtede ventilatorer dræbte mange patienter. 

Forfatterne omfatter flere lange, knap så relevante kapitler om hospitals- og plejehjemsfinansiering. Disse kapitler føles som genbrugte dele af deres tidligere udgivne skrifter. I disse kapitler hævder forfatterne, at private equity-selskabers opkøb af hospitaler og plejehjem forårsagede underbemanding og omsorgssvigt af lavindkomstpatienter og dermed ansporede "Covid-dødsfald." 

Men overbelægning var sjælden. Næsten alle hospitaler blev brugt så let i løbet af 2020, at den føderale regering var nødt til at give hospitaler ti milliarder i tilskud for at holde dem åbne. Og næsten alle, der tilsyneladende døde med Covid, var allerede meget gamle eller ved dårligt helbred. Der er kun så meget, som et hospital kan gøre for en smule at forlænge sådanne menneskers liv. Yderligere greb personalet på mange hospitaler skadeligt ind ved at bruge ventilatorer, Remdesivir og kraftige beroligende midler, som fremskyndede døden. 

Desuden ser forfatternes politisk korrekte, socialiserede medicinvinkel bort fra rollen som fedme og diabetes i tilsyneladende "Covid-dødsfald", og at Covid-medicinske protokoller vilkårligt dræbte selv privatforsikrede på en række hospitaler. Ydermere ser forfatterne ikke ud til at vide, at de fleste læger ignorerede meget effektive, billige protokoller, herunder steroider, antibiotika, andre off-label-lægemidler og over-the-counter kosttilskud.

Men hvorfor lade kendsgerninger forstyrre en god PC rant?

Ud over temaet for malplaceret maske/testforsyningskæde og medicinsk industris finansiering/underbemanding, skildrer forfatterne dramatisk de pseudo-apokalyptiske tidlige dage af "The Pandemic". Ved at gøre det antyder de, at vores regering kunne have stoppet krisen, men gjorde det ikke, fordi den blev overrumplet og blev afsporet af politik og interne skænderier.

Forfatternes overordnede fokus på inkompetence, ineffektivitet, hensynsløs kapitalisme og tålmodig forsømmelse spiller på liberale læseres hellige gral-fantasier om "god regering" og "offentlige/private partnerskaber." Men forfatternes misfokusering på at anskaffe og distribuere masker, administration af tests, forsinkelser af låsning og hospitals- og plejehjemsfinansiering ødelægger deres overordnede troværdighed. Universel anvendelse af en overflod af tests og masker og sygeplejersker og tidligere, strammere, længere nedlukninger ville ikke have forbedret Covid-resultaterne. Disse indgreb var af lav eller negativ værdi. 

Fokus på uforberedthed og inkompetence misser pointen. I det omfang disse problemer eksisterer, har de lidt eller intet at gøre med Covid-reaktionerne, der sårede hundredvis af millioner af mennesker, nemlig nedlukninger, skolelukninger, maskering og masseindsprøjtninger. Forfatterne undlader at konfrontere den kerne virkelighed, at Scamdemic var en medicinsk og statslig overreaktion, ikke en underreaktion.

Efter al vaxx-fejlen erklærer forfatterne forbløffende og rungende, at Operation Warp Speed ​​var et eksempel på, hvordan regeringen og den private industri samarbejdede og "fik det rigtigt." De hævder, at skuddene holdt mange ude af hospitaler og reddede hundredtusindvis af liv. Til støtte for denne net-udtalelse dropper de kun en fodnote til en, uden titel NIH-undersøgelse, der konkluderer, at skuddene "reddede 140,000 liv." 

I betragtning af manglen på et link/citat kan metoden i denne undersøgelse ikke evalueres. Men når man ser, hvor uærlig NIH har været i løbet af de sidste fire år, virker denne konstatering selvbetjent og tvivlsom. Føderale regeringsembedsmænd havde tidligere garanteret, at skuddene ville stoppe infektion, spredning og hospitalsindlæggelse. Forfatterne kan ikke støtte deres påstande om hospitalsforebyggelse. Der er meget modsat anekdotiske beviser: Mange tusinde vaxxere er blevet indlagt og er døde med Covid. Mange flere injektorer, både gamle og mindre gamle, er døde for tidligt af andre årsager.

Manglen på viden og detaljer vedrørende optagelserne kendetegner bogens generelle mangel på stringens. Forfatterne hævder gentagne gange mening som kendsgerning og undlader at levere data til støtte for deres konklusioner. Bogen indeholder næsten nul citater, eller endda et indeks, der ville muliggøre krydshenvisninger. Meget af bogens indhold stammer fra de over 100 interviews, forfatterne hævder at have foretaget.

Det store fiasko bedste to kapitler beskriver løst, hvordan billioner i statslig Covid-støtte fandt vej til milliardærers bankkonti eller gjorde det muligt for de rige at købe andre store aktiver og svulmede deres aktieporteføljer. Denne massive overførsel af rigdom fra de ikke-rige til de rige er en færdig aftale; milliardærer vil ikke give afkald på dette uventede.

I sidste ende observerer forfatterne ordentligt, at nedlukningerne ikke gav nogen mening, og at lukning af skoler skadede børn hårdt. Men dette burde have været forudset fra dag 1. Hvad var det Stort fiasko forfattere og lignende situationer sagde for 45 måneder siden, hvornår det betød noget?

Genudgivet fra forfatterens understak