EcoHealth Alliances Wuhan-Virus Dalliances

For nylig modtog Brownstone.org kommunikation fra EcoHealth Alliance som svar på min artikel Dr. Anthony Faucis egen "Gain-of-Function". Eco-Health hævder, at Wuhan-arbejdet med flagermus-coronavirus ikke opfyldte definitionen af ​​gain-of-function og anmoder om, at vi ændrer artiklen med sådanne opdateringer krediteret til "en talsmand for EcoHealth Alliance". 

EcoHealth Alliances kernepåstand er den (potentielle fejl-)karakterisering af deres engagement med Wuhan Institute of Virology (WIV) som støtte for "gain-of-function" (GoF) forskning. National Institutes of Health (NIH) egen definition modsiger dog EcoHealths påstand:

Funktionsgevinst: det, der "er rimeligt forventet at oprette, overføre" eller bruge "et potentielt pandemisk patogen (PPP), selv "meget overførbar og sandsynligvis i stand til bred og ukontrollerbar spredning i menneskelige populationer" OG "sandsynligvis vil forårsage betydelig morbiditet og/eller dødelighed hos mennesker..." NIH 

Interessant nok i denne kommunikation, EcoHealth Alliance anmoder ikke om andre specifikke rettelser, hvilket tyder på, at den ikke anerkender væsentlige unøjagtigheder andre steder. Fjernelse af "gain-of-function"-begrebet virker mere en bøn om ikke at være så ond over for EcoHealth, en bøn, som mange andre miskrediterede, men tidligere hårde pandemikere og apologeter har lavet hen imod (censureret , excoriated, hånet men retfærdiggjort) fortalerne af lab-lækage-teorien. 

Det er værd at bemærke, at denne PR-indsats falder sammen med den seneste tid HHS beslutning om at suspendere føderal finansiering til WIV i et årti på grund af bekymring over dets farlige eksperimenter og manglende overholdelse. EcoHealth Alliances brev til Brownstone spejler en sendt til Washington Examiner i september for at tage afstand fra denne WIV-finansieringssuspendering; dog kan ingen skabelon til at forme fortællingen vende vira med gain-of-function, når de først er lækket (eller målrettet spredt).

Dr. Anthony Faucis egen "Gain-of-Function" refererer til EcoHealth Alliance to gange: 

1. "Dr. Faucis handlinger under pandemien rejser også spørgsmål om hans involvering i gain-of-function forskning. Afsløringer fra e-mails i NIAID og relaterede agenturer kaster lys over et langsigtet, skatteyderfinansieret engagement med EcoHealth Alliances coronavirus gain-of-function forskning på WIV. Denne finansiering af offshore-forskning, især i Kina, forekommer unormal.” [Det skal bemærkes, at tidligere EcoHealth Alliance associeret Dr. Andrew Huff antyder en skjult dimension af amerikansk efterretningstjenestes spionpostering inden for WIV.]
2. "Dr. Faucis svar på laboratorielækagen og hans inderlige forsvar af teorien om det "våde marked", på trods af dens tilfældige placering i WIV's Wuhan, tyder det på et punkt med sårbarhed eller skyld. Han virkede fast besluttet på at undgå enhver forbindelse med det verdensomspændende virusudbrud, selv om det var indirekte gennem NGO'en EcoHealth Alliances involvering."

Dr. Anthony Faucis egen "Gain-of-Function' hentet Videnskabens NIH siger, at bevillingsmodtager undlod at rapportere eksperiment i Wuhan, der skabte en flagermusvirus, der gjorde mus mere syge (oktober 2021), hvori 

1. NIH anerkendte, at EcoHealth Alliance-eksperimenterne, som det havde finansieret på WIV i 2018 og 2019, resulterede i en coronavirus, der var mere virulent i mus.
2. Videnskab bemærkede, at EcoHealth Alliances undladelse af at rapportere netop dette fund repræsenterede en overtrædelse af NIH-bevillingens vilkår, der udelukker GoF. 

Det er derfor aksiomatisk, at EcoHealth Alliances eksperimenter falder ind under definitionen af ​​gain-of-function forskning, et punkt, der Rutgers professor Richard Ebright bekræftet i det følgende Tweet han sendte ud med en kopi af NIH-brevet: 

"NIH retter usandfærdige påstande fra NIH-direktør Collins og NIAID-direktør Fauci om, at NIH ikke havde finansieret forskning i vækst i Wuhan. NIH oplyser, at EcoHealth Alliance overtrådte vilkår og betingelser for NIH-bevilling AI110964". 

Kommunikationschef for EcoHealth Alliance Robert Kessler imødegås denne videnskabelige konsensus ved at forklare, at "en flagermus-coronavirus vides ikke at være i stand til at inficere mennesker." Kesslers påstand ignorerer uafhængig videnskabelig dokumentation fra 2005 , 2015 og modsiger endda EcoHealth CEO Peter Daszak, der bemærkede i en 2018 artiklen at han (og Kinas berømte "Flagermuskvinde" Zheng-Li Shi) havde fundet serologiske beviser for flagermusinfektioner hos mennesker. At påstå, at det at modificere en ikke-overførbar virus, så den gør den moderat eller meget overførbar, ikke er forskning i 'gevinst af funktion', blot fordi den oprindelige virus tilsyneladende var harmløs, er analogt med at argumentere for, at man ikke virkelig fremstiller sprængstoffer, hvis de oprindelige materialer , ligesom gødning, er ikke i sig selv eksplosive.

EcoHealth forsøgte at lægge genomisk afstand mellem dets sponsorerede flagermus-coronavirus og SARS-CoV-2, hvilket genlyder følelser udtrykt af NIH's Dr. Francis Collins. Alliancen fremhævede bevillingens rapporteringskravsmangler - senere bekræftet af HHS' kontor for generalinspektørens kontor rapport 2023, som indikerede, at 'NIH overvågede ikke effektivt eller traf rettidig handling for at imødegå EcoHealths overholdelse af nogle krav.'

opsnappe, i september 2021 og udvidede sin linse til at overveje ekspertudtalelser ud over statslige holdninger hørt 11 virologer og lignende eksperter: 

• Seven mente, at EcoHealth Alliances forskning stemte overens med NIHs definition af gain-of-function. 
• Columbia professor Vincent Racaniello (i flertallet) mente, at EcoHealth Alliance-eksperimentet passede til GoF-kategorien, men ikke nødvendigvis var problematisk i dets design - omend det afdækkede uforudsete konsekvenser.
• Talsmand Elizabeth Deatrick gentog, at NIH havde vurderet EcoHealth Alliances forslag og ikke havde set behovet for at begrænse det efter nogen af ​​deres to tidligere standarder.

Alle undtagen to af de interviewede videnskabsmænd rejste bekymringer om sikkerheden og tilsynet med denne type føderalt finansieret GoF-forskning. Jacques van Helden præciseret: 

"Det virkelige spørgsmål er, om … forskning har potentialet til at skabe eller lette udvælgelsen af ​​vira, der kan inficere mennesker. Forsøgene beskrevet i (EcoHealth Alliance) Forslaget har helt klart dette potentiale."

Det er afgørende, at WIVI-coronavirus-klyngen - studeret af medforfatterne Dr. Vineet Menachery, Ralph Baric og Zhengli-Li Shi - demonstrerede potentiel menneskelig smitteevne. (Se deres rapporter skrevet under regi og tilskudsfinansiering af EcoHealth Alliance i 2015 , 2016). Menachery, Baric og Zhenglis forskningsindsats var væsentligt påvirket af begivenhederne i 2003, som viste potentialet for sådanne vira at blive menneskelige patogener.

Samarbejdet mellem EcoHealth Alliances administrerende direktør Daszak og Zhengli-Li Shi begyndte i 2004 og strakte sig over 16 års forskning i coronavirus.  De førte i fællesskab ekspeditioner til huler, der vrimlede med flagermus (indsamling af over 500 nye coronavirusser, herunder cirka 50 relateret til SARS eller MERS) — aktiviteter, de ikke ville have foretaget uden begivenhederne i 2003, der viser, at sådanne flagermus-coronavirus havde potentialet til at blive menneskelige patogener. 

Daszak og Zhenglis samarbejdsbestræbelser udvidede sig til forskning i gevinst-af-funktion med det formål at gøre coronavirus mere smitsom hos mennesker. Især ifølge husets "Oprindelse af Covid 19" indberette"langt størstedelen af ​​de mest relevante videnskabelige publikationer, der er opstået fra WIV vedrørende coronavirus, blev udført med finansiering leveret af Peter Daszak gennem EcoHealth Alliance." Hans protegé, Zhengli-Li Shi, er fortsat den mest sandsynlige kilde af SARS CoV-2-lækagen (på trods af Daszaks selvekskulpatoriske forsvar af både Zhengli Shi og "våde marked" teori). 

COVID-19 satte et langt mere dybtgående præg på verden end det oprindelige SARS-udbrud. Den kritiske faktor i vurderingen af ​​en virustrussel er dens potentiale til at udløse en pandemi. Det handler ikke kun om, hvor 'virulent' en virus er med hensyn til individuel skade; snarere afhænger den af ​​den fine balance mellem dens styrke og overførbarhed. 

En virus, der er for svag, giver måske ikke anledning til bekymring, mens en virus, der er uhyre dødelig, men ikke let overføres, vil have en flygtig virkning. I mellemgrunden finder vi pandemier som den spanske syge og COVID-19, hvor denne delikate ligevægt kan bestemme nationernes skæbne. Det, der blev transmitteret fra EcoHealth-associerede Wuhan, opfyldte bestemt NIH-definitionen af ​​PPP/GoF som begge: 

• meget overførbar og i stand til bred og ukontrollerbar spredning i menneskelige populationer; ,
• meget virulent og sandsynligvis forårsage betydelig morbiditet og/eller dødelighed hos mennesker.

EcoHealth Alliances oprindelige mission var at studere økologiske aspekter af sundhed ved at fastslå beviser for menneskelig infektion med flagermus SARS-lignende vira. I 2018, EcoHealth gennemførte en serologisk overvågningsundersøgelse nær flagermuskolonier i landdistrikterne Yunnan Kina, afslørende tegn på menneskelig infektion med flagermus SARS-lignende vira. Daszak understregede på det tidspunkt, "Dette tyder ikke nødvendigvis på et brygudbrud...Det viser dog ganske tydeligt værdien af ​​fortsat bioovervågning...Hvis vi ved, hvilke vira der findes derude i dyrelivet, og hvilke mennesker der bliver smittet, har vi en chance for at stoppe dødelige pandemier i deres spor". 

Hvad skete der mellem 2018, hvor Daszaks hold fandt ud af, at flagermus havde inficeret mennesker med SARS-lignende vira, men det betød ikke nødvendigvis, at der var et "brygningsudbrud" og 2019, da SARS-CoV-2 begyndte at cirkulere bredt blandt mennesker? Svaret på det spørgsmål ser ud til at være gain-of-function forskning.

Daszak, tidligt i pandemien ved hjælp af klassisk "Det bedste forsvar er en god angreb"-strategi, afledt fra sin egen medskyldighed med "Ignorer konspirationsteorierne: Forskere ved, at Covid-19 ikke blev skabt i et laboratorium," tilføjer et strejf af klam, malplaceret og ironisk "EcoHealth-" kvasi-miljøisme: "Hvis vi tillader myter og rygter at sætte vores dagsorden for forebyggelse af pandemi, savner vi bogstaveligt talt skoven for træerne.Hans forsøg på at overbelaste den offentlige diskurs med denne fortælling, alt imens han var viklet ind i netop de omstændigheder, han søgte at bagatellisere, er kendetegnende for dette 2021 Sen aften udveksling: 

Stephen Colbert: Mener du, at der måske er en chance for, at dette blev skabt i et laboratorium? 

Jon Stewart: En chance? Åh gud! Der er en ny respiratorisk coronavirus, der overhaler Wuhan, Kina. Hvad gør vi? Åh, ved du hvem vi kunne spørge? Wuhans nye respiratoriske Coronavirus Lab. Og så er de faktiske videnskabsmænd, ligesom, 'Åååh, en pangolin kyssede en skildpadde! Måske fløj en flagermus ind i en kalkuns kloak og nysede ind i min chili, og nu har vi alle sammen coronavirus!'. …Anthony Fauci og Francis Collins bør bestemt undersøges.

Daszak orkestrerede rekrutteringen af ​​26 fremtrædende videnskabsmænd (fejlagtigt) for at imødegå påstande om en potentiel laboratorielækage i det nu berygtede Lancet brev februar 2020: angreb "konspirationsteorier (sic), der tyder på, at Covid-19 ikke har en naturlig oprindelse“– og dækkede derefter sine spor og antydede, at brevet ikke skulle kunne identificeres som at komme fra en organisation eller person.

Interessant nok havde Daszak tidligere udstedt advarsler om risikoen for en global pandemi som følge af en laboratoriehændelse, især med virusmanipulationsforskning som den, der blev udført i Wuhan. I oktober 2015 var han medforfatter til en artikel i tidsskriftet Natur på den "Spillover og pandemiske egenskaber ved virus,” som identificerede risikoen fra ”viruseksponering i laboratoriemiljøer" , "vilde dyr opstaldet i laboratorier." Syv måneder tidligere, Daszak havde talt on "spillover potentiale" fra "genetiske og eksperimentelle undersøgelser." 

EcoHealth Alliance CEO Peter Daszaks vilje til at diskutere laboratorierelaterede risici, før pandemien står i kontrast til hans vægt på "naturlig oprindelse" bagefter rejser spørgsmål om gennemsigtighed og hensigt. Som jeg nævnte i begyndelsen af ​​denne artikel, kontaktede EcoHealth Alliance Brownstone på grund af mit indlæg, Dr. Faucis egen "funktionsforøgelse"..' Som med Dr. Fauci-historien, har en mands "gevinst-af-funktion" en tendens til at komme til prisen for "tab af funktion" for så mange flere.  

Daszak, virologisk forskning impresario, lettede udvekslingen af ​​midler, vira og forskningsinformation, og sikrede, at virus opdagelser foretaget af et globalt netværk af samarbejdspartnere kunne bringes til USA. Den præcise oprindelse af SARS-CoV-2 er fortsat usikker, men der er forslag om, at den kan have gennemgået bevidste modifikationer, der involverer adskillige potentielt farlige komponenter, muligvis stammende fra forskellige laboratorier.

EcoHealth Alliance udviklet sig gennem årene og skiftede fra sin oprindelige mission om at studere de økologiske aspekter af sundhed til at blive en fremtrædende aktør i verden af ​​virologisk forskning. Mens det oprindeligt fokuserede på at forstå zoonotiske sygdomme og deres forbindelse til menneskers sundhed, blev det senere en kanal for betydelige tilskud, især inden for viral gain-of-function forskning.

Denne transformation rejser spørgsmål om, hvorvidt organisationen i sin jagt på finansiering og videnskabelig nysgerrighed endte med at skabe kontrollerede miljøer i laboratorier, der potentielt udgjorde risici for både menneskers sundhed og det miljø, den oprindeligt havde til formål at beskytte. 

Som konklusion, som Jon Stewart humoristisk indledte sine tidligere Wuhan-kommentarer, "Jeg synes, vi skylder videnskaben stor taknemmelighed. Videnskaben har på mange måder hjulpet med at lette lidelsen under denne pandemi, som mere end sandsynligt var forårsaget af videnskaben". 

Denne følelse afspejler den komplekse rejse for EcoHealth Alliance, der blev grundlagt med en mission om at integrere økologi og sundhedsvidenskab, men dog efterfølgende viklet ind i gain-of-function forskning, der kan have bidraget til netop den krise, den havde til formål at forhindre. EcoHealth Alliance har uden tvivl med sit brev til formål at forhindre, at man befinder sig i samme knibe som sin tidligere partner WIV, suspenderet ti år fra HHS' skatteyderfinansierede tilskud.