Dr. Anthony Faucis egen "Gain-of-Function" 

Dr. Anthony Fauci, landets længst siddende bureaukrat, finansierede som NIAID-chef forskellige forskningsprojekter, herunder (på trods af hans voldsomme benægtelser) Wuhan China gain-of-function (GoF) bestræbelserne, der affødte pandemien Covid 19. Ironisk nok, selvom Fauci fortjener bebrejdelse, kom han uskadt ud - desuden undergik han sin egen personlige "gevinst-af-funktion"; samle hidtil uset indflydelse. Til at begynde med (februar 2020) mærkede han virussen som 'minuskulær', og han lavede et skarpt omdrejningspunkt og omarbejdede det som en apokalyptisk trussel på trods af åbne beviser for det modsatte. 

Gennem vedvarende back-channel informationskontrol lykkedes det for Fauci at kvæle mere tempererede (og sandfærdige) epidemiologiske fortolkninger, der viser Covid som blot på niveau med en dårlig influenzasæson (omend uden forudgående influenzaskud). På den måde skabte og kanaliserede han folkets frygt effektivt og kom til at overskygge og underminere præsidenten som de facto kommandør i en ny viral krig. Mens Dr. Fauci trivedes i rampelyset, gjorde hans "gevinst-af-funktion" ham immun over for at bekymre sig overdrevent om det samtidige "tab af funktion" af offentlighedens frihed, økonomiske stabilitet og psykosociale velvære.

Faucis paradoksale opstigning: Får funktioner midt i en pandemi

Da COVID-19 udfoldede sig, fremstod Dr. Anthony Fauci, NIAID-chef, som den centrale figur, der styrer den globale reaktion. Hans direktiver, der afveg fra etablerede videnskabelige principper, ændrede subtilt både det politiske og folkesundhedsmæssige terræn. Fauci spejlede Kinas dramatiske fortællinger og udøvede enestående indflydelse, fordrejede fakta og forstærkede offentlig panik, alt imens han ignorerede de tidlige, åbne data fra Diamond Princess krydstogtskib, som antydede et langt mindre apokalyptisk scenarie end det, der er afbildet af Kina. Denne tilgængelige information tegnede et billede, der er ti gange mere håbefuldt for den amerikanske befolkning end den mørke vision, som Kina har udbredt, men alligevel tilpassede USA sig til Kinas tilgang og vedtog hidtil usete lockdowns i stedet for de standardreaktioner, der typisk er forbeholdt influenzalignende udbrud.

Denne udformede atmosfære gjorde det ikke kun lettere at dæmpe dissens og nærede en ny form for statisme, men svækkede også systematisk daværende præsident Donald Trump. Dr. Faucis strategi – i modstrid med hans tidligere forvaltning af milde respiratoriske udbrud (som original SARS og fugle- og svineinfluensa; 2003-9) – dannede en risikabel præcedens, hvor medierne genlyder hans fortælling om kontrol og frygt fra begyndelsen af ​​2020 fremad.

Efter at have sponsoreret forskning i gevinst-af-funktion i Wuhan, oplevede Fauci paradoksalt nok en personlig "gevinst-af-funktion", og opsamlede enestående indflydelse. Han navigerede dygtigt i situationen og undgik skylden, kvælede diskussioner om laboratorielækager og ikke-lockdown-tilgange og slørede sit engagement i kontroversiel forskning. Fauci udviste også uoverensstemmelser med hensyn til vaccinens effektivitet. Mens hans Udtalelser fra 2004 antydede skepsis over for vaccination efter infektion, han skiftede i 2021. Oprindeligt tvivlsomt om en vaccines succes mod hurtigt overførende COVID-19, han senere forkæmper for vaccination - og endda fortaler for boostere af forfædres SARS, svarende til at støtte forældede influenza-skud. 

Dr. Fauci virkede ligefrem udadtil, men hans for tidlige udtalelsers vendinger indebærer begrænset omtanke. I februar 2020 fortalte Dr. Fauci amerikanerne,

•  "Hvis du ser på maskerne, som du køber i et apotek, gør lækagen omkring det ikke rigtig meget for at beskytte dig. Nu, i USA, der er absolut ingen grund til at bære en maske." 
• Fauci bad folk om ikke at bekymre sig om coronavirus, hvis fare var "bare minimalt."

Efterfølgende han skubbede maskemandater. I maj 2021 indrømmede han, at hans egen maske efter vaccination var et "signal" snarere end en nødvendig forholdsregel - mere af hvad Senator Rand Paul havde stemplet Faucis "folkesundhedsteater". Som med alt andet skifter hans holdning dramatisk og hurtigt. Disse bemærkelsesværdige vendinger, kombineret med hans opstigning midt i manipulerede fortællinger, nødvendiggør en grundig undersøgelse af Faucis forvirrende rolle og skiftende holdninger under pandemiens reaktion.

Faucis middelalderdrejning

I begyndelsen af ​​2020, snarere end at opretholde en skeptisk holdning til Kinas motiver i dets (over-)dramatiske skildring af dødsfald i gaderne, Dr. Fauci omfavnede dens fortælling uden granskning. Han guidede medierne's udformning af terror – f.eks. i februar 2020'erne "For at tage på coronavirus, gå middelalderlig på det." Under Dr. Faucis aegis og med hans velsignelse, New York Times ' Donald McNeil satte frygtniveauer og forventninger til katastrofe overordentlig højt - på et feberniveau før nogen faktisk lokalt pitched feber.

For at udfylde bogstaveligt, hvad Fauci (gennem sin proxy, McNeil) mente, har vi dette:

"Der er to måder at bekæmpe epidemier på: den middelalderlige og den moderne.

1. Den moderne måde er at overgive sig til patogenernes magt: Erkend, at de er ustoppelige og forsøge at mildne slaget med opfindelser fra det 20. århundrede, herunder nye vacciner, antibiotika, hospitalsventilatorer og termiske kameraer, der leder efter mennesker med feber.
2. Den middelalderlige måde, der er arvet fra den sorte døds æra, er brutal: Luk grænserne, sæt skibene i karantæne, læg skrækslagne borgere op inde i deres forgiftede byer. For første gang i mere end et århundrede har verden valgt at konfrontere en ny og skræmmende virus med jernnæve i stedet for latexhandsken."

Ved at skubbe til den 'middelalderlige' tilgang signalerede Dr. Fauci overensstemmelse med Kinas autoritære reaktion, en tilgang, der overvejende er levedygtig i samfund, hvor regeringsdekreter er uangribelige. Dette fortalere perspektiv går tilbage til tider, hvor frygt, ikke videnskab, guidede handlinger, der fører til irrationelle og afskyelige praksisser – der minder om, at jøder blev syndebukkede og forfulgte under Den Sorte Død – ironisk nok bemærket af en yngre, men klogere version af Mr. McNeil i 2009: 

hvis skyld var den sorte død? I middelalderens Europa fik jøder skylden så ofte og så ondskabsfuldt, at det er overraskende, at det ikke blev kaldt den jødiske død. Under pandemiens højdepunkt i Europa, fra 1348 til 1351, blev mere end 200 jødiske samfund udslettet, deres indbyggere blev anklaget for at sprede smitte eller forgifte brønde.

Ignorer åbne data: Faucis Kina-præference

I slutningen af ​​januar 2020 - på et afgørende tidspunkt, hvor den offentlige mening stadig var formbar - en ekstraordinært eksperiment i den virkelige verden udfoldede sig, da Diamond Princess krydstogtskibs 3,711 ombordværende oplevede et Wuhan-coronavirus-udbrud. Samtidig foruroligende for feriegæster i karantæne og serendipitalt for verden, gav dette scenarie epidemiologiske data, der ellers var umuligt etisk eller logistisk at skabe. Velvidende om denne enhjørningsbegivenhed, Dr. Fauci meddelte til Council on Foreign Relations (CFR): “Du kunne ikke bede om en bedre kuvøse for infektion." 

På tidspunktet for denne ytring, 24 dage efter bådens landing i Hong Kong, havde der ikke været et eneste dødsfald (selvom i sidste ende i april - ti dødsfald [i medianalderen 82] blev (svagt) tilskrevet coronavirus, omend mange måneder efter første eksponering). Alligevel understregede Dr. Fauci i både sin CFR-tale og senere diskussioner om varianter af bekymring stærkt overførbarhed, næsten som om det var den primære trussel. Alligevel understreger den udbredte karakter af de banale sygdomme som forkølelsessår og almindelige forkølelser, at overførbarhed i sig selv ikke er lig med fare. Den virkelige bekymring for folkesundheden er virulens, sygelighed og dødelighed. Hans fiksering (inden for denne tale) på en esoterisk transmissionsbegivenhed, den 2003 SARS VVS-rend hændelse mellem Hong Kong lejligheder, er malplaceret og distraherende. 

Hele to måneder efter eksponeringen, diamantprinsessens data —viser minimal korttidsdødelighed og risiko primært for ældre— i skarp kontrast til Dr. Faucis sammenfaldende 11. marts 2020 påstande til Kongressen af en dødelighed '10 gange' højere end for sæsoninfluenza, som uhyggeligt spejler Kinas upålidelige data. Fauci, der minder om Marx-brødrene, syntes at skændes, 'Hvem vil du tro, mig eller dine løgnagtige øjne?', der sætter de synlige, udfoldede beviser til side til fordel for Kinas tvivlsomme skikkelser. 

Faucis alarmerende holdning udløste præsident Trumps beslutning om at lukke økonomien to dage senere. Den gode læges omfavnelse af upålidelige udenlandske data over håndgribelige fund indvarslede hidtil usete foranstaltninger: virksomhedslukninger, forholdsskift, universel maskering og distancering og rejsestop – samfundsreaktioner, der aldrig blev indsat for sæsonbestemt influenza.

Tidsvinduet for influenzadødsfald falder typisk inden for 2-4 uger efter symptomernes opståen. Diamond Princess kom i land den 22. januar i Hongkong. I midten af ​​februar udfoldede scenariet sig et væld af handlingsrettede data. Udover den lave sygdomsforekomst - med 83 procent af passagererne forblev uinficerede - fik tre fjerdedele af den mest sårbare gruppe, de over firs, ikke virusset. Desuden var næsten halvdelen af ​​dem, der testede positive for sygdommen, asymptomatiske, inklusive alle børn under ti og omkring halvdelen af ​​de ældre passagerer. Dette mønster af milde eller ikke-eksisterende symptomer hos en betydelig del af inficerede individer understregede, at dette ikke var den apokalyptiske sygdom, det blev malet til at være. Dette krydstogtskibs afgørende information kunne have fungeret som vores navigationskort: at styre den globale reaktion væk fra forestående katastrofe.

Afgørende dage i marts: Stealth-oprøret

På trods af præsident Trumps produktive Twitter-aktivitet er "Diamond Princess" iøjnefaldende fraværende. Selvom Trump åbenlyst og uvidende gik glip af dens betydning, var det ikke desto mindre byrden på hans hold af medicinske eksperter at destillere og kommunikere disse kritiske resultater. “Nationens healer" Maw ved ikke at give (folkets proxy) Mr. Trump den fulde sandhed begået (afhængigt af ens politiske holdning – og ved hjælp af medicinsk metafor) enten en indirekte dødshjælp til hans embedsperiode, eller en uagtsom retsforfølgelse. Covid-respons overkill brød den glidende symbiose af Trumps præsidentskab med dens robuste økonomi.

Jeffrey Tucker observerede et dramatisk skift in Trumps tweets i midten af ​​marts 2020, muligvis påvirket af briefinger, der antyder COVID-19 som et kinesisk biovåben. Her er en fiktionaliseret opfattelse:

Dr. Anthony Fauci, Michael Pottinger og andre embedsmænd henvender sig til præsident Trump og bruger listigt præsident Trumps ego og patriotisme imod ham.

De foreslår: "Hr. Præsident, du undervurderer måske denne virus. Det er ikke en typisk influenzalignende virus; vi formoder, at det kan være et biovåben fra Kina. Men den gode nyhed er, at vi har sekventeret virussen og udvikler en vaccine. Til sommer kunne vi distribuere det bredt. At håndtere denne krise effektivt kan i høj grad styrke dine genvalgsudsigter."

Trump gik derefter fra at se virussen som en (potentielt hård) influenza til en eksistentiel trussel. Hans 13. marts 2020 national nødsituation erklæring åbnede sluserne til folkesundhedseksperters begrænsning og omdefinering af personlige friheder under kollektive og hidtil usete statslige "lockdowns"." Denne undergravning underminerede præsidentens status, og forenede global pandemirespons med politisk manøvrering – næsten som om hr. Trump havde været den egentlige 'virus', der skulle udryddes. 

Og så blev det gjort. Selvom fraværende stemmesedler længe havde været let tilgængelige, drev øget frygt for pandemi et aggressivt fremstød for udbredte brevstemmesedler. Dette eskalerede ikke kun risikoen for forfalskning og høst, men inducerede også varige politiske skift, med virkninger, der strækker sig ud over coronavirus-æraen.

Dr FauC.IA?

Nye beskyldninger er dukket op, fra og Vælg underudvalg om Coronavirus-pandemien's Formand Brad Wenstrup (R-Ohio), maler en forvirrende fortælling omkring Dr. Anthony Faucis muligvis påvirket af CIA (eller omvendt). Inden for den nye fortælling ser der ud til at have været et forsøg fra CIA vil økonomisk få seks analytikere til at ændre deres oprindelige resultater, som indikerede en laboratorieoprindelse for SARS-CoV-2 i Wuhan. Dette forsøg sigtede tilsyneladende på at skabe en alternativ fortælling, der tjente som et røgslør til at sløre regeringens involvering og finansiering i den farlige forskningsindsats om coronavirus i Wuhan.

Dr. Fauci ser ikke ud til at være en brik. Især gennemgik hans holdning til virulensen af ​​coronavirus et betydeligt skift inden for få dage efter det påståede møde i slutningen af ​​februar med CIA: fra at opfordre til ro på dag ét til at forberede sig på en forestående sundhedsapokalypse den næste. I betragtning af Faucis veldokumenterede tilhørsforhold til rampelyset, flair for dramatik og antipati over for præsident Trump, er der tvingende grund til at tro, at han kan have været en villig deltager i denne påståede orkestrering. 

"At overbevise præsidenten om uforvarende at spille en hånd i afviklingen af ​​den amerikanske økonomi ville i sandhed være det ultimative nådekup for CIA." Jeffrey A. Tucker

Valg af venalitet: En mindre uhyggelig læsning af Faucis strategi

Faucis tilpasning til Kinas fortælling under krisen kan opfattes som oprørsk, tilsyneladende fungerende som en trojansk hest for demokraterne - eller Kina. En alternativ forklaring kunne dog være, at hans motiver var langt mindre og selvcentreret. I betragtning af hans bånd til Wuhans forskning, der opnår en funktion, kunne Fauci have handlet beskyttende - i desperate, defleksive forsøg på at bevare sin autoritet og opfattede ekspertise.

Regeringsroller tiltrækker sjældent de virkelig geniale, kreativt videnskabelige sind; disse stillinger rummer ofte personer, der er dygtigere til at navigere i bureaukratiske korridorer end at yde banebrydende bidrag til deres felter. Faucis forskellige flip-flops og hans tilbøjelighed til at dykke ned i indviklede, men ikke oplysende detaljer, kan afspejle en mangel på udsyn til at levere ægte effektive løsninger; beslægtet med lægers temporisering, når de ordinerer antibiotika mod en forkølelse. Eller det kan bare være dette (med hans egne ord): 

"Jeg er dybest set bare en nørd. Der er nogle mennesker, der passer til arbejdet omkring at have det sjovt, og så er der andre, der kan lide at arbejde og kun have det sjovt af og til,”

Dr. Faucis vedvarende afvisning af at anerkende virussens potentielle laboratorieoprindelse er dybt bekymrende. Nylige åbenbaringer, især de hidtil skjulte e-mails fra begyndelsen af ​​2020, male et bekymrende billede; og fremhæver, at Dr. Fauci var opmærksom på NIAID's finansieringsforskning med gevinst-af-funktion ved Wuhan Institute of Virology (WIV) fra 2015 og frem. Denne viden implicerer ham ikke kun i den kæde af begivenheder, der kunne have ført til pandemien, men rejser også betydelig tvivl om hans engagement i gennemsigtighed og fuld afsløring. 

I begyndelsen af ​​2020 blev spurgt om SARS-CoV-2's potentielle laboratorieoprindelse, Dr. Fauci var afvisende, og hævdede, at virussens udvikling uden for et laboratoriemiljø var tydelig. Alligevel omgik hans svar på en smart måde den grundlæggende bekymring: selv om SARS fra 2003 oprindeligt var "vild", kunne den være blevet bragt ind i laboratoriet for forskning i gevinst-af-funktion (som han sponsorerede) - og derefter frigivet, enten utilsigtet eller med vilje . Dr. Fauci håner med subtile, verbale overlegenhed ideen om, at Covid-19, i det mindste delvist, er menneskeskabt via laboratorieændringer - og antyder fejlagtigt, at den forblev lige så "vild" som 2003 SARS. Dette retoriske træk giver ham mulighed for at afvise bekymringer om laboratorieinddragelse uden direkte at adressere dem; sløring af nuancerne mellem en oprindeligt naturligt forekommende virus og dens efterkommer som modificeret inden for et laboratoriemiljø.

"Selvfølgelig, men hvad nu hvis forskere fandt virussen uden for laboratoriet, bragte den tilbage, og så slap den ud? Men det betyder, at den var i naturen til at begynde med. Det er derfor, jeg ikke forstår, hvad de taler om [og] hvorfor jeg ikke bruger meget tid på at gå ind i dette cirkulære argument (sic)."

Dr. Anthony Fauci og Dr. Francis Collins, der leder NIAID og NIH, samarbejdede aktivt med andre videnskabsmænd for at konstruere en fortælling med det formål at miskreditere teorien om laboratorielæk. De instruerede og godkendte ikke kun offentliggørelsen af ​​et vildledende papir, der havde til formål at 'modbevise' det, men påvirkede og vendte også virologer, som oprindeligt udtrykte bekymring over, at SARS-CoV-2 viste genetiske markeringer af laboratoriemanipulation.

"Dr. Kristian Andersen gør det klart i sine meddelelser, at formålet med den "Proximal Origin" papir var at "modbevise" hypotesen om laboratorielækage. (Forfatterne) lavede hemmelige planer om at engagere sig i vildledende og uetisk adfærd og - at sprede desinformation. Deres sammensværgelse omfattede at koordinere med deres "high-ups" i de amerikanske og britiske regeringer for at bedrage journalister.” ~ Via public.Substack.com's Alex Gutentag, Leighton Woodhouse og Michael Shellenberger

"Proximal Origin" medforfatter, Dr. Andrew Rambaut udstødt 

"På grund af sh**-show det ville ske hvis nogen seriøst anklagede kineserne for selv utilsigtet løsladelse, min fornemmelse er, at vi bør sige, at da der ikke er bevis for en specifikt konstrueret virus, kan vi umuligt skelne mellem naturlig udvikling og flugt, så vi er tilfredse med at tilskrive det en naturlig proces, " 

Hertil svarede Andersen: 

"Ja, jeg er helt enig i, at det er en meget fornuftig konklusion. Selvom Jeg hader, når politik bliver sprøjtet ind i videnskaben – men det er umuligt at lade væreisær på baggrund af omstændighederne,"

At have amerikanske skatteyder-finansierede videnskabsmænd prioriterer at formilde Kina frem for at engagere sig i ægte videnskabelig undersøgelse, fremhæver et klima af censur og frygt – elementer, der er almindelige i Kina, men historisk set fremmede for USAs mission. Den nuværende risiko er, at vi kan spejle en klon- eller vasalstat, der genererer videnskab dikteret af politiske mandater i stedet for at overholde de definerende principper for vores nation – og videnskaben selv.

"Det er ironisk, at disse videnskabsmænd, der ønskede at lukke ned for konspirationsteorier, endte med at starte deres egen konspiration for for tidligt at afvise en laboratorieoprindelse af Covid-19. Hvad enten det er med vilje eller ej, har deres handlinger styret en stor del af journalister og andre videnskabsmænd væk fra at stille rimelige spørgsmål om, hvordan pandemien startede". Broad Centers Alina Chan

Fokuseret beskyttelse

Fauci og Collins udvidede deres tavshedstaktik til andre områder af pandemisk reaktion. Lederne af NIAID og NIH vejledte ikke blot den offentlige mening; de søgte at undertrykke alternativer fra respekterede jævnaldrende, som dem, der foreslog "Fokuseret beskyttelse"-strategier fundet i Great Barrington-erklæringen.

Collins opfordrede især til en hurtig "fjernelse" af dette alternativ:

"Der skal være en hurtig og ødelæggende publiceret fjernelse af dets lokaler, er det i gang? [mærkning af Drs. Jay Bhattacharya, Sunetra Guptaog Martin Kuldorff af henholdsvis Stanford, Oxford og Harvard] "en randkomponent i epidemiologien. Dette er ikke almindelig videnskab. Det er farligt."

Disse konsekvente bestræbelser på at kontrollere fortællingen og afvise alternative strategier handlede ikke kun om at opretholde en samlet front; de undertrykte aktivt den videnskabelige debat og tilsidesatte potentielt værdifuld indsigt under en global sundhedskrise.

Dr. Faucis politiske tightrope

Dr. Faucis karriere har været præget af politisk smidighed og smart manøvrering. Han er ikke fremmed for forviklingerne i folkesundheden og den fine balance mellem sikkerhedsforanstaltninger og individuelle friheder i et demokratisk samfund. Det virker usandsynligt, prima facie, at han mente at indføre de samme drakoniske byspærringer, som man har set i Kina, kunne være en rimelig fremgangsmåde i USA. Udtrykket "lockdown" i sig selv bærer konnotationer af fængsling, der refererer til de ekstreme foranstaltninger, der er truffet for at dæmpe indsatte optøjer i fængsler.

Tidligere anvendelser af lockdowns som "folkesundhedsforanstaltninger" har været begrænset til højt specialiserede tilfælde. 

• I 2008, blev Sydafrikas Jose Pearson TB Hospital tyede til lockdowns inden for dets rammer, der ligner et fængsel for syge, omkranset af tre hegn toppet med spoler af barbertråd. Denne ekstreme isolation havde til formål at forhindre flugt fra lægemiddelresistente tuberkulære patienter, hvilket understregede den ekstraordinære karakter af sådanne foranstaltninger. 
• In I 2015 implementerede Sierra Leone kortvarigt lockdowns under ebolaen udbrud, en ekstraordinær reaktion på en meget smitsom og dødelig virus.

Dr. Fauci og Dr. Deborah Birx' beslutning om at påtvinge hele befolkningen landsdækkende lockdowns under COVID-19-pandemien står dog i skarp kontrast til de lokaliserede restriktioner rettet mod de syge under TB-episoden og den korte, dagelange ebola-lockdown (som tillod religiøse dispensationer). COVID-19-lockdowns var udbredte og varige, og lignede fængselsdomme for en hel befolkning, der var tvunget til at blive siddende, med restriktioner selv på risikofri, ensomme udendørsaktiviteter såsom gåture eller svømmeture i havet.

Det eneste sted, hvor lockdowns af denne størrelsesorden var blevet begået, var Kina, hvor hele etageejendomme blev spærret af , svejset sammen. Uanset situationen var gentagelse af sådanne brutale foranstaltninger i demokratiske og angiveligt civile samfund et ekstremt skridt, som aldrig burde have været overvejet, især i nærværelse af modsatte beviser fra diamantprinsessen. Disse nedlukninger var ikke på niveau med de specialiserede reaktioner på sygdomme som ebola eller lægemiddelresistent tuberkulose, og deres sværhedsgrad rejste alvorlige spørgsmål om balancen mellem folkesundhedsforanstaltninger og individuelle friheder.

I en bemærkelsesværdig visning af den offentlige meningsdynamik på det, der burde have været nadiret for Dr. Anthony Faucis popularitet midt i stringente lockdowns og økonomisk nedtur, oplevede han en hidtil uset stigning i offentlig agtelse, med en 77 procent godkendelsesvurdering, overgår de fleste statslige tal. Han blev rost på tværs af medieplatforme (“en national skat" - USA Today) og aktivt promoveret som en sikkerhedsgarant under krisen, hvilket kaster en skygge over Mr. Trump (fremstillet som at bringe offentligheden i fare). Denne bevidste mediefortælling, der understregede sikkerhed, forbedrede Faucis image, selvom hans anbefalede lockdowns udløste betydelig økonomisk og samfundsmæssig uro.

Dr. Faucis gådefulde involvering i Gain-of-Function Research

Dr. Faucis handlinger under pandemien rejser også spørgsmål om hans involvering i gain-of-function forskning. Afsløringer fra e-mails i NIAID og relaterede agenturer kaster lys over et langsigtet, skatteyderfinansieret engagement med EcoHealth Alliances coronavirus gain-of-function forskning på WIV. Denne finansiering af offshore-forskning, især i Kina, forekommer unormal. Hvorfor valgte USA at finansiere sådan forskning i KKP Kina, snarere end med betroede allierede eller i andre velrenommerede lokaliteter? Mens Wuhan var stedet for SARS-udbruddet i 2003, er vira let at transportere til forskningsformål. 

Den oprindelige SARS-virus var ikke eksklusiv for Kina; det var også til stede i Canada og sandsynligvis andre lande. Dr. Faucis vilje til at engagere sig i denne forskning DER kan stamme fra troen på, at den opnåede viden var de potentielle risici værd. Men da virussen i sidste ende lækkede fra Wuhan Institute of Virology, gav hans første bravader plads til en måde at bevare sig selv og skadeskontrol på.

Dr. Faucis svar på laboratorielækagen og hans inderlige forsvar af det "våde marked" teori, på trods af dens tilfældige placering i WIV's Wuhan, antyder et punkt med sårbarhed eller skyld. Han virkede fast besluttet på at undgå enhver forbindelse med det verdensomspændende virusudbrud, selv om det var indirekte gennem NGO'en EcoHealth Alliances involvering.

Alarm eller opportunisme? Faucis overdrevne svar

Dr. Anthony Fauci har en track record i at komme med alarmerende udtalelser, der kan tilskynde til panik og frygt blandt offentligheden. En bemærkelsesværdig episode fandt sted i 1983 under fremkomsten af ​​HIV/AIDS-krisen. I en Journal of American Medical Association artikel, Dr. Fauci spekulerede om muligheden for HIV-overførsel i familiehusholdninger gennem rutinemæssig tæt kontakt. Mens han forsigtigt bemærkede behovet for flere beviser, var implikationerne af hans teori svimlende. Pressekonti greb straks Faucis kommentar og udbredte overskrifter som "Husstandskontakter kan overføre AIDS" , "Spredes AIDS ved rutinemæssig kontakt?" Den panik, som disse udtalelser genererede i en tid, hvor HIV ikke havde nogen kendt kur eller behandling og primært var koncentreret i specifikke højrisikogrupper, kan ikke overvurderes. Faucis mangel på forsigtighed og omsorg med sine ord i dette tilfælde rejser spørgsmål om hans tilgang til offentlig kommunikation.

Et andet tilfælde af Dr. Faucis uforsigtige udtalelser fandt sted under Zika-virusudbruddet i 2015-2016. Epidemien ramte udelukkende tropiske områder, hvor Zikas tilstedeværelse var forsvindende - der i 2015 og forsvundet i 2016. På trods af dette, Dr. Fauci ulovligt omdirigeret finansiering fra andre afgørende medicinske områder for at adressere Zika: plyndringsmidler beregnet til kræft- og diabetesforskning til Zika-indsatsen. 

I et slående træk af hybris stod Fauci over for over 100 millioner dollars i ubrugte midler, der var udpeget til Zika-forskning – midler, der Brasilien faldt etisk tilbage i 2018 på grund af forsvinden af ​​Zika-mikrocefali-fænomenet – ignoreret en 2017 NIH etikpanel rådgivning og grønt oplyste "human challenge trials" i Baltimore. På trods af etiske forbehold og fordampningen af ​​den indledende bekymring for folkesundheden, Dr. Anna Durbin hos Johns Hopkins udfører nu disse forsøg, injicerer og inficerer kvinder med Zika-virus. Forsøgene præsenterer et paradoks: hvis Zika er farlig, er undersøgelsen uetisk; hvis det ikke er farligt, er undersøgelsen unødvendig. Alligevel fortsætter den etisk tvivlsomme undersøgelse med finansiering som drivkraft og fremhæver Faucis vilje til at omgå etiske retningslinjer og institutionelle kontroller af hans mål.

I en 2003 Financial Times feature, Fauci blev lioniseret med 'Kan denne mand helbrede SARS?' trods ingen tilgængelig kur. Denne vedvarende bespottelse antyder en cyklus af gensidige fordele mellem Faucis stilling hos NIAID og journalister. En sådan uophørlig ros, uden ansvar for fejltrin, fremmede utvivlsomt uforsigtighed i hans handlinger.

Fauci's Gain-of-Function: På bekostning af videnskabens tab ...?

Midt i den indviklede saga om Dr. Anthony Faucis professionelle opførsel opstår der et foruroligende tableau af uhæmmet autoritet, forsætlig narrativ manipulation og et tilsyneladende uigennemtrængeligt ry, der paradoksalt nok er skabt oven på et fundament af inkonsekvenser og ensidige beslutninger. En sådan autoritær dominans inden for det videnskabelige samfund, historisk legemliggjort af regimer som sovjetterne, der holdt videnskaben som gidsel for magtens luner, giver ildevarslende genlyd i korridorerne i USAs egne institutioner, hvor dissens ikke blot frarådes, men aktivt undertrykkes, og hvor finansiering bliver en tvangsværktøj snarere end støtte til ægte, uhæmmet udforskning. Dette handler ikke kun om arven fra én mand, men selve videnskabens sjæl, en sjæl, som vi må kæmpe for at bevare fra indtrængen af ​​skygger, der truer med at tie den pulserende, nødvendige kakofoni af videnskabelig diskurs i magtens og kontrols interesse.

Historien ender dog ikke med forvrængning af den videnskabelige virksomhed alene. Dr. Faucis nidkære stræben efter en enestående vision, det være sig for selvopretholdelse, politisk tilpasning eller måske en misforstået fortolkning af folkesundheden, kaster en lang skygge, hvis konsekvenser vi fortsætter med at kæmpe med som samfund. Uanset om det er med vilje eller ej, har hans handlinger og anbefalinger - fra godkendelse af lockdowns og maskering af mandater til at ignorere de samfundsmæssige konsekvenser af sådanne politikker - sat uudslettelige spor.

Ofrene ved denne vision er ikke abstrakte. De er håndgribeligt tydelige i de faldende læseresultater blandt vores nations underprivilegerede børn, som i modsætning til deres velhavende modparter dårligt havde råd til at navigere i de pædagogiske forstyrrelser ved hjælp af teknologi og ressourcer. De er synlige i de lukkede facader af små virksomheder, ude af stand til at modstå det økonomiske angreb, der er udløst af langvarige nedlukninger, deres drømme og levebrød tilfældigt ofret ved alteret af en undvigende safetyisme.

Dette handler ikke kun om arven fra et individ, men et påtrængende opfordring til introspektion og opgør med de værdier og principper, vi holder højt som samfund og et videnskabeligt samfund. Videnskabens sjæl er på spil her, og skyggerne fra autoritære tendenser truer med at opsluge den pulserende, robuste tradition for videnskabelig debat og diskurs og erstatte den med en monolog om magt og kontrol. Vi må brændende udfordre og modstå denne fortælling, for i dens kølvand ligger ikke blot videnskabens integritet, men sundheden og velfærden for den offentlighed, den lover at tjene.