FDA stolede på vildt forkerte booster-estimater

Effektiviteten af ​​interventioner mod COVID har været en af ​​pandemiens vigtigste overvejelser.

Mange regeringspålagte politikker og mandater har desværre hvilet på antagelser og skøn givet i undersøgelser, men med en fuldstændig tilsidesættelse af omfanget af, hvor dårligt udført eller vildledende de måtte have været.

Uanset om det anvendes til masker, vaccineeffektivitet eller andre potentielle politikker, er en enorm mængde forskning blevet offentliggjort eller offentliggjort, der hævder at vise fordele ved regeringsforetrukne interventioner.

Det samme gælder for vacciner og boostere.

Faktisk kan disse emner være de mest almindeligt studerede emner, eftersom mange politikere stolede på effektivitetsestimater for at påtvinge utilgivelig diskriminerende praksis, der forhindrede uvaccinerede personer fra virksomheder, job eller skoler. 

Og det viser sig, at nogle af disse estimater er blevet håbløst overvurderet for at give dækning til dem, der kræver endeløse boosterdoser, hvilket naturligvis inkluderer CDC, en organisation, der nu åbent signalerer sin hensigt om at kræve årlige COVID-skud.

Nogle af disse estimater er gentagne gange blevet brugt af US FDA, en af ​​verdens mest indflydelsesrige folkesundhedsorganisationer, som stolede på en utroligt vildledende undersøgelse for at fremme deres politiske mål.

Powerhouse-teamet af Tracy Høeg og Vinay Prasad er i gang igen. 

Høeg og Prasad fik selskab af Ram Duriseti, en MD fra Stanford University, for at undersøge en offentliggjort undersøgelse fra december 2021, der hævdede en monumental dødelighedsfordel for dem, der fik boosterdoser. 

Undersøgelser som 2021-undersøgelsen blev ofte brugt af eksperter, politikere og administratorer til at retfærdiggøre boostermandater, da de syntes at indikere, at yderligere doser uden tvivl var mere beskyttende og endnu mere effektive til at "redde liv."

Bortset fra som med så meget af COVID-forskningen, retfærdiggjorde målene de unøjagtige midler.

For det første er det vigtigt at forstå de påstande, der blev fremsat baseret på den indledende forskning. Og de er dramatiske.

I det væsentlige er undersøgelsen fra "Arbel et al." hævdede, at blandt dem, der havde modtaget en Pfizer-boosterdosis, var der en 90 procent lavere dødelighed på grund af COVID.

Ved hjælp af observationsmetoder har Arbel et al. (udgave 23. december 2021)¹ beregnet en justeret 90 % lavere dødelighed på grund af Covid-19 blandt deltagere, der modtog en første BNT162b2-vaccine (Pfizer–BioNTech) booster end blandt dem, der ikke fik en booster. De fandt 65 Covid-19-relaterede dødsfald (rapporteret som 0.16 pr. 100,000 personer pr. dag) blandt deltagere i boostergruppen og 137 (rapporteret som 2.98 pr. 100,000 personer pr. dag) blandt dem i ikke-boostergruppen - en forskel på 94.6 %. I et efterfølgende brev (10. marts 2022, udgave),² Arbel et al. rapporterede 441 dødsfald, der ikke var relateret til Covid-19 i booster-gruppen og 963 dødsfald, der ikke var relateret til Covid-19 i non-booster-gruppen.

I det væsentlige indebar disse resultater, at de første påstande om 90+% effektivitet fra to-dosis vaccinationsserien kunne genetableres ved at få en boosterdosis. Husk det faktum, at aftagende effekt, især mod nye varianter, var et problem, som disse forskere valgte at ignorere.

Beregningerne, der ligger til grund for disse optimistiske 90 procent estimater, blev brugt til at indikere en "markant lavere forekomst af ugunstige helbredsudfald i boostergruppen." Og en nærmere læsning af dataene viser, hvor problemerne med denne indflydelsesrige undersøgelse ligger.

Dødeligheden, der ikke var relateret til Covid-19, blev beregnet til (441/65)×0.16=1.09 pr. 100,000 personer pr. dag i boostergruppen sammenlignet med (963/137)×2.98=20.95 pr. 100,000 personer pr. dag i ikke-boostergruppen. . Dette svarer til en 94.8 % lavere dødelighed, der ikke er relateret til Covid-19 blandt deltagere i boostergruppen og indikerer en markant lavere forekomst af uønskede helbredsudfald i boostergruppen.

Nøglen er skjult i den første sætning.

Dødeligheden, der ikke var relateret til Covid-19, blev beregnet til (441/65)×0.16=1.09 pr. 100,000 personer pr. dag i boostergruppen sammenlignet med (963/137)×2.98=20.95 pr. 100,000 personer pr. dag i ikke-boostergruppen. .

Forskellene i ikke-COVID-relateret dødelighed mellem de to grupper var astronomiske. 

Hvad betyder det helt præcist? Hvis de mennesker, der modtog boosteren, havde en 95 procent lavere ikke-COVID-dødelighed, betyder det, at de var væsentligt sundere end gruppen, der ikke modtog boosterdosis.

Og deri ligger problemet med at forsøge at beregne vaccinens effektivitet ved at observere to forskellige grupper. De kan have betydeligt varierende underliggende, allerede eksisterende sundhedstilstande.

Sundere mennesker valgte i den indledende undersøgelse at blive boostet. Derfor var de mindre tilbøjelige til at dø.

Men hvis du forsøger at vise en fordel mod COVID-relaterede udfald, skal du justere for så store sundhedsmæssige forskelle. Det gjorde de oprindelige forfattere ikke.

Høeg, Prasad og Durati refererer til dette nøjagtige problem, defineret som en "sund vaccineret bias."

De ujusterede forskelle i dødelighed relateret til Covid-19 og dødelighed, der ikke er relateret til Covid-19, i henhold til vaccinationsstatus, var stort set de samme i 2021-undersøgelsen af ​​Arbel og kolleger. Disse resultater vækker stærk bekymring vedrørende ujusteret forveksling. Den justerede 90 % lavere dødelighed på grund af Covid-19 rapporteret blandt de deltagere, der fik en booster, kan ikke med sikkerhed tilskrives boosting. "Sunde vaccinerede bias" i denne population kan også have ført til overvurderinger af vaccinens effektivitet i lignende undersøgelser fra Clalit Health Services.

Resultaterne hævdet af de oprindelige forfattere, de resultater, som FDA stolede på for at retfærdiggøre deres boosterkampagne, var sandsynligvis baseret på forudindtaget metodologi, der stablede dækket til fordel for vaccineeffektivitet. Som de forklarer i ovenstående passage, kan de justerede dødelighedsfordele som følge af vaccination "ikke med sikkerhed tilskrives boosting." 

Fordi de, der blev boostet, var mindre tilbøjelige til at dø, uanset hvilke handlinger de gjorde for at beskytte sig selv mod COVID.

---

Et andet eksempel på systemiske fejl

På den ene side er det svært at tro, at det tog så lang tid for nogen at bemærke de underliggende, metodiske fejl involveret i den indledende undersøgelse. 

Men på den anden side er det klart emblematisk for systemiske fejl fra reguleringsorganer, "eksperter" og andre organisationer og administratorer gennem hele pandemien. 

En kombination af ønsketænkning, dårlig proces, afhængighed af upålidelige resultater og i nogle tilfælde et ondsindet ønske om at kontrollere og tvinge adfærd har bidraget til det skændige rod, vi nu ser udspille sig.

"Eksperter" efterlyste boostere, idet de stiltiende anerkendte, at den originale vaccinationsserie ikke var så effektiv i virkeligheden, som de troede, den ville være, så de stolede på katastrofalt mangelfuld forskning for at fremme deres dagsorden. Hele tiden, utvivlsomt, at indse, at den ikke var i stand til at fremsætte de påstande, de ønskede, den skulle fremsætte.

På dette tidspunkt er det en kliché at sige, at det er umuligt at miste nok tillid til eksperter. I betragtning af denne undersøgelses betydning og indflydelse, er det mere præcist at spekulere på, hvordan vi nogensinde havde tillid til dem til at begynde med.

reposted fra understak