Sidste år så det ud til, at maskerne var væk for altid. Den amerikanske distriktsdommer Kathryn Kimball afholdt at Bidens nationale maskemandat på fly var "ulovlig." Flyselskaber og lufthavne med det samme tilbagekaldt deres maskekrav. Flypersonalet sang med fest, passagerer jublede, og virksomheder hilste ændringen i politik.
Mens amerikanerne glædede sig, arbejdede Biden-administrationen bag kulisserne for at sikre, at den kunne genimplementere maskemandater til enhver tid, hvor som helst, uanset årsag.
Ydmygelsesøvelsen havde aldrig et videnskabeligt grundlag. Eksisterende luftfiltreringssystemer gjorde truslen om viral transmission på fly ubetydelig. Undersøgelser fandt, at der ikke var "ingen direkte bevis" for, at Covid-19 blev overført ombord på fly.
På trods af dataene udstedte præsident Biden landsdækkende maskemandater i sit første timer på kontoret. Hans administration ankede dommer Kimballs afgørelse i april sidste år. "Vores fokus her var at se, hvilken magt vi havde til at bevare," forklarede Det Hvide Hus Pressesekretær Jen Psaki.
Sagen blev afvist som omhandlet, fordi retten fundet, "der er ikke et gran af beviser for, at CDC har nogen planer om at udsende et identisk mandat."
De seneste nyheder tyder på, at forudsigelsen kan have været forkert. Covid-regimet ser ud til at blive fornyet for en genopblussen af mandater og potentielle nedlukninger. CNN kørte en overskrift Onsdag opfordrer læserne til at "bryde maskerne ud mod Covid." Den føderale regering har indtastet ind i Covid-relaterede kontrakter med konsulenter og udbydere af medicinsk udstyr for at håndhæve "sikkerhedsprotokoller", der begynder inden for de næste to måneder.
Covid-hysteriets tilbagevenden rejser spørgsmålet: hvilken "magt" ønskede Jen Psaki og Det Hvide Hus at bevare? Deres juridiske artikler, der appellerer dommer Kimballs afgørelse, giver fingerpeg.
I retten argumenterede Biden-administrationen for, at maskemandater burde være tilladt, selvom der ikke er beviser, der understøtter dem. Ydermere skrev regeringsadvokater, at disse mandater bør være tilladte i ethvert omfang, som bureaukrater anser for nødvendigt, selvom risikoen for Covid ikke er eksisterende.
Det er ikke hyperbole. Modstandere af mandaterne hævdede, at regeringen skulle have "kontrollerede forsøg" for at bevise effektivitet og potentielle negative bivirkninger, før den implementerede universel maskering.
Biden-administrationen svarede, at regeringen ikke behøvede at fremlægge noget bevis eller rationelt grundlag for sine ordrer. I stedet burde "CDC's beslutning om, at der var en god sag" være tilstrækkelig. Regeringspåbud bør ikke være genstand for retslig kontrol, ifølge regeringens mandat.
Yderligere bør der ikke være nogen grænse for denne myndighed, ifølge Biden Administration. "Det var lige så tilladt for CDC," argumenterede brevet, "at gøre maskeringskravet gældende for alle passagerer ... uanset om der er nogen indikation af, at flyet er sygt eller snavset."
Det er ikke svært at gennemskue, hvad vi kan kalde Biden-doktrinen om administrativ regeludformning. Det betyder, at styrelserne kan bestille, hvad de vil, uanset om der er et plausibelt grundlag i lovgivningen eller ej, eller om der overhovedet er noget rationelt grundlag for det. Det er en doktrin om bureaukratisk overherredømme.
Health-Freedom-Defense-Fund-et-al-v.-President-of-the-United States-et-al-2
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
