Hvad er forfalskning af vacciner, og hvorfor skal du bekymre dig?

På det seneste har der været megen diskussion blandt insidere og dem, der nøje følger COVID-"mRNA-vaccinen"-historien om kontaminering af mRNA-vaccinerne med DNA-fragmenter, som inkluderer DNA-sekvenser afledt af Simian Virus 40 (SV40).

Er dette bare en anden inde i baseball storm i en tekande, beslægtet med de forskellige "sociale medieeksperter/teoretikere"-promoverede udkantskonspirationer, frygtporno-forstærkede kontroverser om grafenoxid, levende hydraer eller slangegift i vaccinerne, eller at lipid-pseudoRNA-nanopartiklerne faktisk er Star-Trek science fiction nanobots fra det 24. århundrede som vil omprogrammere alle vores hjerner? 

Er dette spørgsmål om DNA-kontaminering/forfalskning den ægte vare, en der faktisk burde bekymre dig – og domstolene?

Drs. David Speicher, Kevin McKernan og kolleger er faktisk virkelige, bona fide seriøse videnskabelige og tekniske eksperter i den virkelige verden anvendelse af sekvens- og molekylærbiologisk analysemetodologi. Det er, hvad de gør, dag ud og dag ind, for at leve. Hvilket tilfældigvis er det specifikke tekniske område, som de rapporterer om. 

Disse er ikke frynser"feber sump” konspirationsteoretikere (Steve Bannons udtryk).

Dr. David J. Speicher, University of Guelph Department of Pathobiology, 50 Stone Rd E, Guelph, ON, N1G 2W1, speicher@uoguelph.ca , ORCID 0000-0002-1745-3263

Hvad Speicher et al observerer og rapporterer i dette videnskabelige manuskript linket nedenfor viser tydeligt, at FDA og globale regulatoriske myndigheder ikke har gjort deres vigtigste arbejde – at sikre renheden og manglen på forfalskning af de lægemidler, som de godkender til markedsføring og brug af læger og beslægtede sundhedsprofessionelle. 

Som et minimum demonstrerer det endnu en gang den voldsomme bevidste blindhed, som synes at have præget FDA/CBER-vaccinegrenen under den "sande troende" vejledning af Dr. Peter Marks, som hverken er vaccineekspert, immunolog eller molekylær biolog eller nogen, der har nogen forståelse for ikke-viral lipid nanopartikel-baseret polynukleotid levering, men snarere er en klinisk hæmatolog/onkolog som er den oprindelige ophavsmand og fortsatte fortaler for "operation warp speed"-tilgangen til udvikling af vaccine (og nu kræftlægemidler). Hvilket vil sige omgå næsten alle de normale procedurer og erfaringer fra årtiers udvikling, fremstilling, godkendelse til markedsføring og post-marketing overvågning af biologiske produkter og lægemidler.

I værste fald er der med denne nye information udseendet af en "rygende pistol", der demonstrerer korrupt samarbejde mellem USA og andre vestlige administrative staters farmaceutiske reguleringsmyndigheder og den farmaceutiske industri.

Baseret på min personlige vurdering af disse data, ser denne forurening ud til at opfylde de formelle kriterier for farmaceutisk "forfalskning", som er strengt forbudt af amerikansk føderal lov. Forebyggelse af "forfalskning" af lægemidler, udstyr og fødevarer er en af ​​FDA's centrale missioner - dybest set en central årsag til, at FDA blev oprettet i første omgang. 

Et nøglespørgsmål, som forbliver uløst, er, hvordan skete dette overhovedet? 

Var denne forfalskning kendt af FDA, EMA, den Paul Ehrlich Instituttet, Sundhed Canada osv. og skjult for offentligheden? Hvis det ikke er kendt, hvordan undgik denne forfalskning opdagelse af praktisk talt alle vestlige nationsautoriserede regeringsreguleringseksperter?

Nedenfor er et skærmbillede af tweetet med et link til det tilhørende fortrykte manuskript, som har lanceret denne seneste ildstorm. 

Abstrakt

Baggrund: In vitro-transkriptionsreaktioner (IVT), der bruges til at generere nukleosid-modificeret RNA (modRNA) til SARS-CoV-2-vacciner, er i øjeblikket afhængige af en RNA-polymerase, der transskriberes fra en DNA-skabelon. Produktion af modRNA anvendt i det originale Pfizer randomiserede kliniske forsøg (RCT) brugte en PCR-genereret DNA-skabelon (Proces 1). For at generere milliarder af vaccinedoser blev dette DNA klonet ind i en bakteriel plasmidvektor til amplifikation i Escherichia coli før linearisering (proces 2), hvilket udvidede størrelsen og kompleksiteten af ​​potentielt resterende DNA og introducerede sekvenser, der ikke er til stede i proces 1-skabelonen. Det ser ud til, at Moderna brugte en lignende plasmidbaseret proces til vacciner til brug i både kliniske forsøg og post-forsøg. For nylig har DNA-sekventeringsundersøgelser afsløret dette plasmid-DNA i betydelige niveauer i både Pfizer-BioNTech og Moderna modRNA-vacciner. Disse undersøgelser undersøgte et begrænset antal partier, og der er stadig spørgsmål vedrørende variansen i resterende DNA observeret internationalt. 

Metoder: Ved at bruge tidligere offentliggjorte primer- og probesekvenser blev kvantitativ polymerasekædereaktion (qPCR) og Qubit®-fluorometri udført på yderligere 27 mRNA-hætteglas opnået i Canada og trukket fra 12 unikke lots (5 partier Moderna monovalent børn/voksen, 1 parti Moderna voksen bivalent BA.4/5, 1 parti Moderna barn/voksen bivalent BA.1, 1 parti Moderna XBB.1.5 monovalent, 3 parti Pfizer voksen monovalent og 1 parti Pfizer voksen bivalent BA.4/5). Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS)-databasen blev forespurgt for antallet og kategoriseringen af ​​bivirkninger (AE'er) rapporteret for hvert af de testede partier. Indholdet af et tidligere undersøgt hætteglas med Pfizer COVID-19-vaccine blev undersøgt ved Oxford Nanopore-sekventering for at bestemme størrelsesfordelingen af ​​DNA-fragmenter. Denne prøve blev også brugt til at bestemme, om det resterende DNA er pakket i lipid-nanopartiklerne (LNP'er) og dermed resistente over for DNaseI, eller om DNA'et ligger uden for LNP'et og er DNaseI-labilt.  

resultater: Kvantificeringscyklus (Cq)-værdier (1:10 fortynding) for plasmid-replikationsstartstedet (ori) og spike-sekvenser varierede fra 18.44 – 24.87 og 18.03 – 23.83 og for Pfizer, og 22.52 – 24.53 og 25.24 – 30.10. Disse værdier svarer til 0.28 – 4.27 ng/dosis og 0.22 – 2.43 ng/dosis (Pfizer) og 0.01 -0.34 ng/dosis og 0.25 – 0.78 ng/dosis (Moderna), for henholdsvis ori og spike målt ved 1,896,P3,720 og q. – 3,270 ng/dosis og 5,100 – 40 ng/dosis målt med Qubit® fluorometri for Pfizer og Moderna, respektfuldt. SV16.64 promoter-enhancer-ori blev kun påvist i Pfizer-hætteglas med Cq-score fra 22.59 – 214. I en eksplorativ analyse fandt vi foreløbige beviser for et dosisresponsforhold mellem mængden af ​​DNA pr. dosis og hyppigheden af ​​alvorlige bivirkninger (SAE'er). Dette forhold var anderledes for Pfizer- og Moderna-produkterne. Størrelsesfordelingsanalyse fandt gennemsnitlige og maksimale DNA-fragmentlængder på henholdsvis 3.5 basepar (bp) og XNUMX kb. Plasmid-DNA'et er sandsynligvis inde i LNP'erne og er beskyttet mod nukleaser. 

konklusion: Disse data viser tilstedeværelsen af ​​milliarder til hundredvis af milliarder af DNA-molekyler pr. dosis i disse vacciner. Ved hjælp af fluorometri, alle vacciner overskrider retningslinjerne for rest-DNA fastsat af FDA og WHO på 10 ng/dosis med 188-509 gange. Imidlertid var qPCR-rest-DNA-indholdet i alle vacciner under disse retningslinjer, hvilket understreger vigtigheden af ​​metodisk klarhed og konsistens ved fortolkning af kvantitative retningslinjer. Det foreløbige bevis på en dosis-respons-effekt af resterende DNA målt med qPCR og SAE'er berettiger bekræftelse og yderligere undersøgelse. Vores resultater udvider eksisterende bekymringer om vaccinesikkerhed og sætter spørgsmålstegn ved relevansen af ​​retningslinjer, der er udtænkt før introduktionen af ​​effektiv transfektion ved hjælp af LNP'er. Med flere åbenlyse begrænsninger opfordrer vi indtrængende til, at vores arbejde replikeres under retsmedicinske forhold, og at retningslinjerne revideres for at tage højde for højeffektiv DNA-transfektion og kumulativ dosering.

Du kan selv gennemgå hele manuskriptet ved at efter dette link.

Forstå videnskaben bag denne opdagelse.

For at følge de tekniske aspekter og betydningen af ​​det, der er blevet opdaget og demonstreret, skal du forstå nogle grundlæggende molekylærbiologiske principper. Jeg vil gøre mit bedste for at forklare og give den nødvendige kontekst til dem, der ikke har haft øvre divisions molekylærbiologisk universitetsuddannelse. Jeg indrømmer, at jeg er lidt for tæt på emnet, og nogle gange antager jeg for meget baggrundsviden. Hvis ja, min dårlige. Som Professor Richard Feynman er krediteret for at sige, "Hvis du ikke kan forklare noget i enkle vendinger, forstår du det ikke." Jeg vil forsøge at leve op til hans standarder.

Vi er nødt til at starte med biologiens "centrale dogme". DNA laver RNA, RNA laver protein.  

Hvis du vil fremstille store mængder rent RNA, skal du som udgangspunkt starte med store mængder DNA og bruge et proteinenzym (bakteriofag) T7 RNA polymerase i min oprindelige metode, som stadig bruges) plus kemiske RNA-underenheder og en energikilde (ATP) til at lave RNA fra DNA'et. Derefter skal du nedbryde DNA'et i små fragmenter, mens du stadig efterlader det større RNA intakt. Så skal du rense de små DNA-fragmenter fra det større RNA. I min oprindelige proces blev dette gjort ved hjælp af en type filter (gelkromatografi), som lader de små nedbrudte DNA-fragmenter og de små ubrugte kemiske underenheder passere hurtigere igennem end de store RNA-molekyler. Og så smider man det, der kommer ud først – de små ting (DNA-fragmenter og ubrugte kemikalier) og beholder de store ting, der kommer igennem senere – som i bund og grund er rent RNA opløst i vand. 

Giver det mening? 

Så, når du først har det negativt ladede oprensede RNA i vand, kan du gøre det mere eller mindre koncentreret, blande det på smarte måder med andre ting som selvsamlende positivt ladede fedtstoffer for at producere lipid nanopartikler, opbevare det i et hætteglas, og sprøjte det ind i mennesker. Og det er fremstillingsprocessen for pseudo-mRNA-vacciner i en nøddeskal.

Hvad kan gå galt, spørger du?

I dette tilfælde ser mindst to ting ud til at være gået galt. Den første involverer det DNA, der bruges til at fremstille RNA'et . Og den anden involverer den anvendte DNA-nedbrydning og oprensningsprocesogså som nævnt ovenfor>. 

Der er tilsyneladende to forskellige måder, der blev brugt til at fremstille DNA'et. Den oprindelige fremstillingsproces, der blev brugt til de indledende kliniske forsøg, anvendte polymerasekædereaktionen, som kan og blev brugt til at lave større lineære fragmenter af DNA (nøjagtigheden er noget problematisk), som derefter blev brugt til at producere RNA'et. Dette viste sig at være for svært, dyrt, tidskrævende osv. til at understøtte masseproduktion på det niveau, der var nødvendigt for at understøtte verdensomspændende dosering. Så tilsyneladende vendte Pfizer/BioNTech og Moderna begge tilbage til den oprindelige metode, som jeg brugte, som var baseret på cirkulært "plasmid"-DNA produceret ved hjælp af bakterier (specielle laboratoriestammer af E. coli, hvilken bakterie der almindeligvis findes i din tarm). 

Du kan tænke på plasmider som en slags som de reneste former for en bakterievirus. Der er andre mere viruslignende ting, der inficerer bakterier (kaldet bakteriofag), men plasmider er cirkulært DNA, som bogstaveligt talt kan inficere bakterier som rent DNA og kan lede disse bakterier til at overføre sig selv og andre plasmider fra en bakterie til en anden. 

Disse plasmider er som små parasitære DNA-cirkler, som ofte kan hjælpe bakterieværten til at overleve bedre under visse forhold, såsom eksponering for antibiotika, og under disse selektionstryk opretholdes plasmiderne af bakterierne, fordi de giver en overlevelses- eller reproduktionsfordel. Hvis plasmidet ikke giver en fordel, vil andre lignende bakterier udkonkurrere dem med plasmidet, fordi det er en omkostning for bakterieværten at opretholde parasitplasmidet. . 

Hvis du ønsker at vokse og genvinde (ergo fremstilling) det mest plasmid-DNA, du kan i en kultur af E. coli bakterier, vil du bruge det mindste, mest afskårne plasmid, der kan konstrueres. Fordi eventuelle ekstra DNA-sekvenser i plasmidet vil komme til en pris af mindre plasmidproduktion per liter i den resulterende bakteriekultur. Derfor ønsker du ikke at tilføje DNA-sekvenser til det plasmid, som du ikke har brug for til plasmidreplikation, antibiotikaselektion (Kanamycin eller Neomycin i dette tilfælde) og eventuel RNA-fremstilling. Giver den del mening for dig?

Så hvorfor, i himlens navn, ville enhver virksomhed, der udvikler og implementerer en plasmid-baseret fremstillingsproces til storskala syntese af RNA fra en DNA-skabelon, inkludere sekvenser i plasmidet, som ikke er nødvendige til det tilsigtede formål? Hvorfor tilføje sekvenser løftet fra en kendt onkogen (ergo, kræftfremkaldende) DNA-virus som Simian Virus 40 (SV40)? 

Det viser sig, at disse specifikke SV40-sekvenser, som er blevet identificeret i plasmid-DNA-fragmentkontaminationen dokumenteret (ovenfor) af Speicher et al., er almindeligt anvendt i en specifik type konstrueret bakterieplasmid, som blev udviklet for årtier siden til brug af molekylærbiologer. Dette er veletableret "common core" rekombinant DNA-teknologi. 

Bakterieplasmider kan og har længe været konstrueret til at replikere og producere RNA (og proteiner) i både bakterier og i dyreceller. Sådanne plasmider kaldes "shuttle-vektorer" i industrien. De kan fremstilles og renses i store mængder ved hjælp af laboratorie E. coli stammer og derefter overført ("transficeret") til dyreceller, hvor de kan replikere i en periode (under visse forhold) og producere RNA og protein af interesse i dyrecellerne - under kontrol af promiskuøse SV-40-afledte sekvenser I dette tilfælde.

Så hvad pokker laver SV-40-sekvenserne i plasmider, hvis eneste formål er at blive oprenset og brugt til at producere store mængder RNA "i reagensglasset" ved hjælp af en enzymbaseret fremstillingsproces af kommerciel kvalitet? Godt spørgsmål. 

Jeg kan spekulere eller opstille hypoteser, men jeg foreslår, at det er hr. Pharmas og hr. regeringsregulators opgave at besvare det spørgsmål. Og for at adressere, hvorfor dette aldrig blev afsløret for offentligheden, endsige udsat for en formel vurdering af mulige risici, når små fragmenter af disse SV-40 og andre plasmid-DNA-sekvenser (inklusive antibiotikaresistens-genfragmenter) leveres ind i kroppen på patienter, der bruger den mest effektive systemiske in-vivo ikke-virale leveringsteknologi, der nogensinde er udviklet i verdenshistorien.

Kan jeg forestille mig mulige risici? 

Kort sagt, ja. På den ene eller anden måde vil sådanne fragmenter som minimum sandsynligvis påvirke genekspression i de menneskelige celler, der optager DNA'et. En mulig effekt kunne involvere udvikling af kræftformer - hvad molekylærbiologer og kræftforskere ville kalde transformation (bemærk fremhævelsen). Skulle disse risici have været undersøgt, før noget af dette fik lov til at fortsætte og blive injiceret i mennesker (uden deres viden)? Det skulle de selvfølgelig have. Og det er også indlysende, at det hele burde være blevet afsløret for alle berørte. Hvis FDA, EMA, Paul Ehrlich Instituttet, Sundhed Canada osv. ikke blev informeret, så ville dette være svindel. Hvis de varinformeret og ikke gjorde noget, end det ville være kriminel uagtsomhedefter min mening, men jeg er MD, ikke JD>.

Der er dog en vigtig advarsel vedrørende SV40-sekvenserne i Pfizer/BioNTech og Moderna plasmiderne, som sjældent eller aldrig nævnes i de aktuelle diskussioner, som er, at den primære mekanisme, hvorved SV40 driver udviklingen af ​​solide tumorer (sarkomer) er " Large T-antigen” protein, som virussen producerer. DNA-sekvenserne for dette protein er IKKE til stede i nogen af ​​disse plasmider.

Jeg forudser en orkan af faktatjekker-propaganda, sløring og uklarhed om alt dette, men kernefaktaerne er indiskutable.

reposted fra understak