Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvilket gode kommer fra Gain-of-Function?
gevinst af funktion

Hvilket gode kommer fra Gain-of-Function?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Før pandemien blev udtrykket "gevinst-af-funktionsforskning" sjældent hørt uden for rammerne af et laboratorium eller en regeringsbureaukrats kontor. 

COVID ændrede alt dette og udtrykket, dets GOF-forkortelse, og debatten om dets implikationer tog centrum i den internationale pandemidiskussion. 

Forskere, medlemmer af folkesundhedsnomenklaturaen, folkevalgte og bare almindelige mennesker, hvis liv blev ændret og frihed frataget af den overvældende, overvældende og overdrevne reaktion på pandemien, kæmpede alle med ideen om GOF, mens de forsøgte at forsvare, bagatellisere, stille spørgsmålstegn ved eller bare få selv det vageste greb om årsagen til og betydningen af ​​pandemien. 

Hvad er GOF? Er GOF farlig? Hvem betaler for GOF-forskning? Hvorfor forskes der i GOF? Er GOF ansvarlig for pandemien eller hjalp GOF med at bekæmpe pandemien – eller begge dele? 

Et spørgsmål – mærkeligt nok – blev ikke ofte stillet: Har gain-of-function-forskning nogensinde fungeret? 

Og endnu mere mærkeligt – også mere ildevarslende – svaret er nej, det har aldrig fungeret som annonceret for offentligheden. 

Og hvis noget, der aldrig har fungeret, så viser noget bevidst meningsløst, så at sige, at være den egentlige årsag til pandemien - at GOF faktisk førte til skabelsen af ​​COVID - som tilføjer et niveau af inkompetence, intentionalitet og irriterende nytteløshed til de seneste tre års elendighed, der virkelig er bedøvende. 

Risiko/belønningsberegningen under disse omstændigheder er meget klar – ingen chance for belønning for at udføre en uendelig risikabel handling. At udføre enhver aktivitet - fra at krydse gaden til at opdrætte superbugs i et laboratorium - med disse odds er samvittighedsløst. 

Så hvad er GOF egentlig? Det er i sig selv svært at specificere, da udtrykket er blevet brugt til at beskrive en række forskellige begreber, muligvis for at mystificere offentligheden og tilsløre de betydelige risici, der er forbundet med processen, når den vedrører virusforbedring. 

Den generelle definition, der blev tilbudt offentligheden af ​​embedsmænd under pandemien, var i det væsentlige denne: GOF tager en virus og øger dens dødelighed til eller overførbarhed blandt mennesker for at kunne studere den resulterende fejl for at fremskynde søgningen efter en potentiel behandling, hvis og når virussen udvikler sig i naturen til samme farepunkt. 

Med andre ord, hvis videnskabsmænd kan arbejde med de mulige superbugs, kan de nu få et "forspring" og være bedre forberedt til at bekæmpe dem i fremtiden, hvis de skulle opstå naturligt (zoonotisk) og true mennesker. 

Med den definition – en fælles, beskrivende og præcis definition – har gain-of-function aldrig fungeret.

Indrømmet, det kan have "fungeret", hvis et andet mål var i tankerne. For det første, hvis en mere plausibel grund til at engagere sig i praksis - skabelsen af ​​biovåben - har resulteret i en "succes", vil den naturligvis aldrig blive gjort kendt for offentligheden. 

For det andet kan det siges at have virket, hvis det egentlige formål med GOF er at sælge vacciner osv. som svar på en ny fejl; faktisk i det (ganske vist hyperkyniske, men langt fra umulige) scenarie, har GOF arbejdet i spar (det seneste senat rapport, der hævder Kina arbejdede på en COVID-vaccine, selv før resten af ​​verden havde hørt om virussen, kan understøtte denne forfærdelige forklaring.) 

"Forbedrede potentielle pandemiske patogener (forskning) har ingen civile anvendelser," sagde Dr. Richard Ebright, en bestyrelsesprofessor i kemi og kemisk biologi ved Rutgers University og laboratoriedirektør ved Waksman Institute of Microbiology. "I særdeleshed er det ikke nødvendigt for, og har ikke bidraget til, at udvikle nogen vaccine eller medicin, forhindre et udbrud eller kontrollere et udbrud." 

Hvorfor så gøre det? 

Det er her, det glatte definitionsspørgsmål rejser sit grimme hoved. 

Dr. Ralph Baric er William R. Kenan, Jr. Distinguished Professor i Department of Epidemiology og professor i Department of Microbiology and Immunology ved University of North Carolina – Chapel Hill og har været en selvskreven "modvillig talsmand" for GOF i næsten et årti. 

Han har en meget anden mening om sagen. 

Da han blev kontaktet og spurgt, om GOF nogensinde har arbejdet, sagde Baric, inden han hurtigt afsluttede telefonopkaldet, "Ja, jeg tror ikke, jeg vil deltage i denne diskussion, men der er eksempler - se nærmere." 

"Looking harder" fandt blandt andet en Teknologi Review artikel hvor Baric udvidede processen. Først og fremmest sagde han: 

"Mennesker har praktiseret gain-of-function i de sidste 2,000 år, for det meste i planter, hvor landmænd altid ville redde de største frø fra de sundeste planter for at genplante det følgende år. Grunden til, at vi kan nå at have 7 milliarder mennesker her på kloden, er dybest set gennem direkte eller indirekte genteknologi gennem gain-of-function forskning. Den simple definition af forskning i gevinst-af-funktion er introduktionen af ​​en mutation, der forbedrer et gens funktion eller egenskab - en proces, der almindeligvis anvendes i genetisk, biologisk og mikrobiologisk forskning." 

Efter den definition er avl af hunde for specifikke egenskaber (lunger og højde for sighounds som irske ulvehunde, roly-poly hud og pels til vagthunde som Shar-Peis osv.) et eksempel på GOF, ligesom krydsningsroser at få forskellige farver. 

I den nuværende kontekst er det i bedste fald uoprigtigt, i værste fald målrettet stump - ifølge den logik er Jorden og Jupiter den samme ting, fordi de begge er planeter. 

Baric indrømmer, at den "klassiske" definition af GOF ændrede sig noget for omkring et dusin år siden, da H5N1-fugleinfluenzavirusset bevidst blev ændret. H5N1 var allerede kendt for at være særligt ubehageligt for mennesker, men heldigvis havde det en meget hård tid at springe over til mennesker. Virusset blev modificeret for at gøre det lettere at overføre for, blev det hævdet, for bedre at kunne studere og udvikle forsvar mod det, hvis og når det gjorde springet. 

Med henvisning til, at som GOF-succeser sagde Baric i artiklen, at to lægemidler - inklusive remdesivir af COVID-berømmelse - kom ud af processen. 

Andre eksperter på området ser ikke H5N1-arbejdet som kvalificerende som en "succes" for GOF. 

"H5N1's dødelighed var allerede kendt, og det var allerede så tæt på," sagde Dr. Jay Bhattacharya, en Stanford professor i medicin og medforfatter til Stor Barrington-erklæring der krævede en helt anden, langt mere målrettet tilgang til at håndtere pandemien. "Fortalere for GOF kan ikke tage æren for det." 

Bhattacharya finder det også mærkeligt, at nævnte tilhængere af GOF skal pege på så vaklende "beviser" som H5N1-episoden for at understøtte deres påstande. 

"I betragtning af mængden af ​​investeringer og den opmærksomhed, GOF har fået, skulle man tro, at tilhængerne ville være mere kraftfulde til at fortælle verden om deres succes," sagde Bhattacharya. "I betragtning af, at det er så potentielt konsekvensmæssigt, fortjener offentligheden mere gennemsigtighed." 

Kevin Esvelt, en biologiprofessor ved MIT, er enig med Bhattacharya. "Offentligheden har aldrig hørt om det (fungerer), fordi virusforbedring, så vidt jeg ved, aldrig direkte har bidraget til nogen behandling eller intervention fra den virkelige verden," sagde Esvelt. 

Esvelt ser også, at forskellige definitioner gælder for forskellige begreber og processer. For eksempel bemærker han, at al bioteknologi involverer en type "gain-of-function", men at det kun er bekymrende eller problematisk, når den opnåede funktion er overførbarheden eller virulensen af ​​et patogen. I stedet definerer han den specifikke proces, som Baric og Wuhan Institute of Virology engagerer sig i, som "virusforbedring." 

Alligevel er hele eksistensberettigelsen af ​​"gør vira mere grim i laboratoriet, så vi bedre kan bekæmpe dem i fremtiden"-konceptet iboende, uigenkaldeligt og farligt fejlbehæftet. 

"Forestillingen om, at du ville få det samme resultat i laboratoriet, som vil forekomme i naturen, er usandsynlig. Evolution er ikke så reproducerbar selv under kontrollerede forhold, og naturen anvender naturligvis forskellige betingelser. Så argumentet 'lær, hvilke mutationer der er farlige', holder ikke meget vand," sagde Esvelt. 

Med andre ord forsøger GOF-forskere dybest set at ramme det evolutionære lotto - "Hey, se lige det - det udviklede sig PRÆCIS som vi forudsagde." Da dette ikke er sket, fører det til andre spørgsmål vedrørende dets nødvendighed, herunder at dets nytte overhovedet ikke ligger i dets offentligt erklærede formål. 

Det faktum, at supervirus som standard har iboende biovåbenmuligheder, og den militære reaktion på pandemien har ført til mange undrer sig over dets egentlige formål

Husk - Ebright brugte ordet "civil". 

Med hensyn til selve COVID arbejdede Baric i 2015 sammen med Dr. Zhengli Shi fra Wuhan Institute of Virology, eller WIV, i Kina, som skabte en såkaldt kimær ved at kombinere "spike"-genet fra en ny flagermusvirus med rygraden af en anden virus. (Et spidsgen bestemmer hvor godt en virus binder sig til menneskelige celler.) 

I den artikel understregede Baric, at hans laboratorium ikke samarbejdede for tæt med WIV - "Lad mig gøre det klart, at vi aldrig har sendt nogen af ​​vores molekylære kloner eller nogen kimæriske vira til Kina," sagde Baric. 

Baric sagde, at han mener, at COVID er opstået zoonotisk, men indrømmer dog muligheden for sjusket laboratoriearbejde og har standhaftigt opfordret til hypervagtsomme laboratoriesikkerhedsprotokoller globalt. Han tilføjede dog, at "(A) patogenesen af ​​SARS-CoV-2 er så kompleks, at tanken om, at enhver kunne konstruere den, er næsten latterlig." 

Med hensyn til definitionen af ​​præcis, hvad GOF er, ser det ud til, at Baric mener, at det er i beskuerens øje - eller i det mindste befunderen - "I sidste ende er en komité på NIH den endelige dommer og træffer beslutningen om, hvad er eller er ikke et gain-of-function eksperiment,” sagde Baric. 

Hvilket bringer os tilbage til præcis, hvad NIH mener kvalificerer som GOF. 

Ifølge denne 2021 papir af en trio af Johns Hopkins-forskere med titlen "COVID-19 and the gain of function debates", gør den upræcished enhver diskussion af den sande virkning af GOF overordentlig vanskelig. 

"(Den) uklare og upræcise karakter af udtrykket GOF har ført til misforståelser og har hæmmet diskussioner om, hvordan man korrekt vurderer fordelene ved sådanne eksperimenter og biosikkerhedsforanstaltninger," hedder det i papiret. 

Mens National Institutes of Health ikke svarede på gentagne e-mails og telefonbeskeder, der bad om deres nuværende definition eller endda en kommentar om emnet, ser det ud til, at NIH selv ser på det på denne måde, hvor GOF fungerer som et muligt middel til at forbedre et patogen (væmmelig mikrobe, virus osv.). Fra en rapport fra 2017 (om det korrekte fremtidige tilsyn med GOF-projekter, efter at de var blevet sat på pause i USA af sikkerhedshensyn i fire år): 

"Et potentielt pandemisk patogen (PPP) er et, der opfylder begge følgende: 

2.2.1. Det er sandsynligvis meget overførbart og sandsynligvis i stand til bred og ukontrollerbar spredning i menneskelige populationer, og 

2.2.2. Det er sandsynligvis meget virulent og vil sandsynligvis forårsage betydelig morbiditet og/eller dødelighed hos mennesker. 

2.3. En forstærket PPP er en PPP, der er et resultat af forbedringen af ​​et patogens overførbarhed og/eller virulens. Vildtypepatogener, der cirkulerer i eller er blevet genvundet fra naturen, er ikke forstærkede PPP'er, uanset deres pandemiske potentiale. “ 

Det er forbedringen af ​​patogener, som NIH nu betragter som en type GOF-forskning, selvom dette ikke altid var den definition, det brugte, en kendsgerning fremhævet af Kentucky-senator Rand Paul i en anspændt meningsudveksling med den uforklarligt magtfulde bureaukrat Dr. Anthony Fauci. Paul bemærkede, at kort før november 2021 var definitionen på NIH-webstedet blevet ændret; Fauci undlod spørgsmålet om, hvorfor det blev gjort, men indrømmede, at udtrykket i sig selv er "tågede".  

Her er den oprindelige definition, senatoren henviste til: 

"Begrebet gain-of-function (GOF) forskning beskriver en type forskning, der modificerer et biologisk middel, så det giver ny eller øget aktivitet til det pågældende middel. Nogle videnskabsmænd bruger udtrykket bredt for at henvise til en sådan ændring. Det er dog ikke al forskning, der beskrives som GOF, med samme risikoniveau. For eksempel vil forskning, der involverer modifikation af bakterier for at tillade produktion af human insulin, eller ændring af det genetiske program for immunceller i CAR-T-celleterapi til behandling af cancer generelt blive betragtet som lav risiko. Den delmængde af GOF-forskning, der forventes at forbedre overførbarheden og/eller virulensen af ​​potentielle pandemiske patogener, som sandsynligvis vil gøre dem mere farlige for mennesker, har været genstand for omfattende undersøgelser og overvejelser. Sådanne GOF-tilgange kan nogle gange retfærdiggøres i laboratorier med passende biosikkerheds- og biosikkerhedskontroller for at hjælpe os med at forstå den grundlæggende karakter af menneske-patogen-interaktioner, vurdere pandemipotentialet for nye smitsomme stoffer og informere folkesundheds- og beredskabsindsatsen, herunder overvågning og udvikling af vacciner og medicinske modforanstaltninger. Denne forskning udgør biosikkerheds- og biosikkerhedsrisici, og disse risici skal håndteres omhyggeligt." 

Wayback Machine link her

Her er hvad det blev ændret til: 

"Denne forskning kan hjælpe os med at forstå den grundlæggende karakter af menneske-patogen-interaktioner, vurdere pandemisk potentiale for nye smitsomme stoffer som vira og informere folkesundheds- og beredskabsindsatsen, herunder overvågning og udvikling af vacciner og medicinske modforanstaltninger. Selvom sådan forskning i sagens natur er risikabel og kræver strengt tilsyn, er risikoen for ikke at udføre denne type forskning og ikke være forberedt på den næste pandemi også høj. Mens ePPP-forskning (enhanced potential pandemic pathogen) er en type såkaldt "gain-of-function" (GOF)-forskning, involverer langt størstedelen af ​​GOF-forskningen ikke ePPP og falder uden for det tilsyn, der kræves for forskning, der involverer ePPP'er. ” 

Selv med de ødelæggelser, der sandsynligvis var forårsaget af GOF, ser NIH stadig ud til at spille hurtigt og løst med processen, definitionerne og sikkerhedsbestemmelserne. 

Ebright sagde, at "(A) mindst ca. to dusin nuværende NIH-finansierede projekter ser ud til at omfatte forbedret forskning i potentielle pandemiske patogener som defineret i P3CO Framework (ca. et dusin, der involverer forbedring af andre potentielle pandemiske patogener end SARS-CoV-2, og i det mindste cirka et dusin, der involverer forbedring af SARS-CoV-2,)” sagde Ebright. "Ingen har modtaget den risiko-benefit-gennemgang, der er påbudt under P3CO Framework." 

For et fuldstændigt kig på de nuværende rammer for tilsyn – dvs. risikoreduktion – se her:  

Tag abekopper, for eksempel. Science Magazine rapporter at "I et amerikansk regeringslaboratorium i Bethesda, Maryland, planlægger virologer at udstyre stammen af ​​abekoppevirussen, der spredte sig globalt i år, hvilket hovedsageligt forårsager udslæt og influenzalignende symptomer, med gener fra en anden abekoppe-stamme, der forårsager mere alvorlig sygdom. Så vil de se, om nogen af ​​ændringerne gør virussen mere dødelig for mus. Forskerne håber, at opklaringen af, hvordan specifikke gener gør abekopper mere dødbringende, vil føre til bedre lægemidler og vacciner." 

Esvelt satte også spørgsmålstegn ved fordelene ved GOF-processen, selvom den virkede: 

"Og selv hvis GOF var forudsigende, hvilken intervention vil så ændre sig som følge heraf? Skal vi udvikle en vaccine, fordi den kan akkumulere de resterende mutationer og smitte af på mennesker? Hvordan skal vi teste dens effektivitet mod en formentlig dødelig, pandemi-egnet virus, der endnu ikke har inficeret noget menneske og måske aldrig vil gøre det? spurgte Esvelt. 

GOF kunne være et eksempel på videnskabelig "hvid hvalisme", den maniske søgen efter noget, der kun har personlig mening - Ahabs Moby Dick - bare for søgningens skyld, chancen for at bevise noget over for andre, som ikke skal bevises, udførelsen af noget ud af en besættelse af tunnelsyn, der ikke vil bringe nogen håndgribelig fordel og kun den meget reelle risiko for katastrofe for andre. 

"Der er ingen cost-benefit-analyser og ingen vaccineproducenter, der råber efter dataene. Det ser ud til at være helt drevet af antagelsen om al-viden-er-værd-at-have,” sagde Esvelt. 

Som med ethvert kompliceret, usikkert, obskurt, målrettet stumpt system, eksisterer der et tågefyldt gråt område omkring GOF, og det må aldrig glemmes, at gråzoner er meget bekvemme, meget benægtelige steder, hvor man kan skjule tvivlsom adfærd. 

Er COVID udsprunget af forskning i gevinst-af-funktion i et kinesisk laboratorium? På dette tidspunkt virker det et sted mellem sandsynligt og sandsynligt, at det gjorde, protester fra den kinesiske regering og dem, der er afhængige af regeringen – ligegyldigt hvilken regering – finansiering til side. 

Hvorfor udføres GOF? Da det aldrig har fungeret som annonceret i fortiden, er en logisk mulighed, at det kan være nyttigt til visse militære applikationer, og det kan selvfølgelig forblive teoretisk muligt, at der en dag kan opstå en fjern, flygtig opside...hvis forskerne bliver meget meget meget heldig. 

Var USA med til at betale for forskningen? På trods af Faucis påstande – som viste, at han enten var en løgner eller en inkompetent eller begge dele – er svaret ja, og NIH finansierer stadig GOF-forskning, tilsyneladende med tvivlsomt tilsyn (se ovenfor). Samlet set hundreder af millioner af dollars (en præcis figuren er utilgængelig af indlysende årsager) er gået ind i GOF-forskning globalt. 

Er GOF farlig? Selvom næsten al laboratoriebaseret videnskabelig forskning og fremskridt bærer i det mindste et lillebitte element af risiko, er intet som niveauet for terminal, global og trans-generationel risiko for GOF – så vidt offentligheden ved – blevet gennemført siden Manhattan-projektet og undersøgelse af stråling. Og selv det havde meget specifikke, meget sandsynlige og meget reelle og håndgribelige fordele (nyttigt til "ren" eller grundlæggende videnskab, afslutning af Anden Verdenskrig, elproduktion, nuklearmedicin osv.), som GOF ikke kan begynde at hævde. 

Har GOF skabt og enten/eller hjulpet med at afslutte pandemien? Det er million-dollar spørgsmål. 

Apropos en million dollars, bestræbelserne på at kontakte Dr. Peter Daszaks EcoHealth Alliance – som tog sit skære af de penge, det drev fra NIH til WIV for gain-of-function forskning til kommentar til denne artikel var mislykket. 

Men indsatsen førte dog til et af de tristeste øjeblikke af ironi. Når du ringer til EcoHealth-kontoret, er dette budskabet – den dag i dag – du hører: "Vores kontor er i øjeblikket lukket på grund af COVID-19-pandemien."

Denne artikel dukkede også op i Modstandspressen.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley er den tidligere borgmester i Lake Elsinore, Cal. og en tidligere avisreporter. Han er i øjeblikket operatør af et mindre kommunikations- og planlægningsrådgivningsfirma og kan kontaktes direkte på [e-mail beskyttet]. Du kan læse mere om hans arbejde på: https://thomas699.substack.com/

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone