De, der involverede sig i Bitcoin-markeder efter 2017, stødte på en anden operation og ideal end dem, der kom før. I dag er der ingen, der bekymrer sig meget om, hvad der skete før, når vi taler om 2010-2016. De ser kun det opadgående kursmomentum og er begejstrede for stigningen i aktivvurderingen af deres portefølje.
Snakken om at adskille penge og stat, om et markedsbaseret udvekslingsmiddel, om ægte revolution, der ville strække sig fra penge til hele politik verden over, er væk. Og væk er talen om at ændre pengedriften som et middel til at ændre udsigterne til selve friheden. Entusiasterne omkring Bitcoin har forskellige mål for øje.
Og i hele denne periode, det nøjagtige tidspunkt, hvor dette digitale aktiv kunne have beskyttet skarer af brugere og virksomheder mod voldsom inflation, der voksede ud af den værste og mest globaliserede erfaring med korporativ statisme i moderne historie, gjort mulig på grund af centralbankernes pengemonopol der finansierede operationen, blev det oprindelige aktiv, der bærer symbolet BTC, systematisk omdirigeret fra dets oprindelige formål.
Idealet blev fint formuleret af FA Hayek i 1974. En stor del af hans karriere som økonom blev brugt på at argumentere for sund pengepolitik. Ved hvert vigtigt vendepunkt stod han over for det samme problem: regeringer og de institutioner, de betjener, ønskede ikke sunde penge. De ønskede at manipulere valutasystemet til fordel for eliten, ikke offentligheden. Til sidst forfinede han sit argument. Han konkluderede, at det eneste rigtige svar var en fuldstændig skilsmisse mellem penge og magt.
"Intet kan være mere velkomment end at fratage regeringen dens magt over penge og dermed stoppe den tilsyneladende uimodståelige tendens til en accelererende stigning i den andel af nationalindkomsten, den er i stand til at gøre krav på," sagde han. skrev i 1976 (to år efter hans Nobelpris). "Hvis den får lov til at fortsætte, ville denne tendens om få år bringe os til en stat, hvor regeringer ville gøre krav på 100 procent af alle ressourcer - og som følge heraf ville blive bogstaveligt talt 'totalitære'."
"Det kan vise sig, at det kan vise sig at være lige så vigtigt at afskære regeringen fra hanen, som forsyner den med yderligere penge til dens brug for at stoppe den iboende tendens til ubegrænset regering til at vokse på ubestemt tid, hvilket bliver en truende fare for fremtiden for civilisationen som det dårlige ved de penge, den har leveret."
Problemet med at opnå dette ideal var teknisk og institutionelt. Så længe statens penge virkede, var der ingen reel drift til at ændre dem. Fremstødet ville bestemt aldrig komme fra de herskende klasser, der nyder godt af det nuværende system, som netop er der, hvor hvert eneste gamle argument for guldstandarden vaklede. Hvordan kommer man uden om dette problem?
I 2009 udgav en pseudonym udvikler eller gruppe en hvidbog, skrevet i sprog for dataloger og ikke økonomer, for et peer-to-peer system af digitale kontanter. For de fleste økonomer på det tidspunkt var dens funktion uigennemsigtig og ikke helt troværdig. Beviset kom i selve funktionen, som udfoldede sig i løbet af 2010. For at opsummere, implementerede den en distribueret hovedbog, dobbeltnøglekryptering og en protokol med fast kvantitet for at frigive en ny form for penge, der operationelt bandt penge sammen og en afregningssystem i ét.
Med andre ord opnåede Bitcoin det ideal, som Hayek kun kunne drømme om. Nøglen til at gøre det hele muligt var selve den distribuerede hovedbog, som var afhængig af internettet for at globalisere driftens noder, hvilket medførte en ny form for ansvarlighed, vi aldrig havde set i drift før. Forestillingen om at sammensmelte betalingsmidlerne plus afregningsmekanismerne i denne skala var noget, der tidligere ikke havde været muligt. Og alligevel var den der og tjente ind på markedet med stadigt stigende værdiansættelser, der blev muliggjort af den distribuerede hovedbog.
Så ja, jeg blev tidligt entusiast, skrev hundredvis af artikler, og udgav endda en bog i 2015 kaldet Bit for Bit: Hvordan P2P befrier verden. Jeg kunne ikke have vidst det på det tidspunkt, men det var faktisk de sidste dage af idealet og lige før protokollen kom til at blive kontrolleret af en konsolideret gruppe af udviklere, der fuldstændig forkastede ideen om peer-to-peer kontanter til at vende det til en højindtjenende digital sikkerhed, ikke en konkurrent med statsbaserede penge, men snarere et aktiv, der er designet til ikke at bruge, men holde med tredjepartsformidlere, der kontrollerer adgangen.
Vi så alt dette udfolde sig i realtid, og mange af os var forfærdede. Det eneste, der er tilbage til os, er at fortælle historien, hvilket ikke er blevet gjort i fuldstændig form indtil nu. Roger Vers nye bog Kapring af Bitcoin gør jobbet. Det er en bog for tiderne, simpelthen fordi den fremlægger alle sagens fakta og lader læserne komme til deres egen konklusion. Jeg var beæret over at skrive forordet, som følger.
Historien, du vil læse her, handler om tragedie, en kronik om en emancipationistisk monetær teknologi, der er blevet undergravet til andre formål. Det er en smertefuld læsning, for at være sikker, og første gang denne historie er blevet fortalt med så mange detaljer og sofistikerede. Vi havde chancen for at befri verden. Den chance blev forpasset, sandsynligvis kapret og undergravet.
De af os, der så Bitcoin fra de tidligste dage, så med fascination, hvordan det vandt indpas og syntes at tilbyde en levedygtig alternativ vej til fremtidens penge. Langt om længe, efter tusinder af års regeringskorruption af penge, havde vi endelig en teknologi, der var urørlig, sund, stabil, demokratisk, uforgængelig og en opfyldelse af visionen for de store forkæmpere for frihed fra hele historien. Endelig kunne penge befries fra statskontrol og dermed opnå økonomiske snarere end politiske mål – velstand for alle kontra krig, inflation og statsekspansion.
Det var i hvert fald visionen. Ak, det skete ikke. Bitcoin-adoptionen er lavere i dag, end den var for fem år siden. Det er ikke på vej mod endelig sejr, men på en anden vej til gradvist at stige i pris for sine tidligere brugere. Kort sagt, teknologien blev forrådt af små ændringer, som næppe nogen forstod på det tidspunkt.
Det gjorde jeg bestemt ikke. Jeg havde spillet med Bitcoin i et par år og var hovedsageligt forbløffet over afviklingshastigheden, de lave omkostninger ved transaktioner og muligheden for enhver uden bank til at sende eller modtage det uden økonomisk formidling. Det er et mirakel, som jeg skrev rapsodisk om dengang. Jeg holdt en CryptoCurrency-konference i Atlanta, Georgia, i oktober 2013, der fokuserede på den intellektuelle og tekniske side af tingene. Det var blandt de første nationale konferencer om emnet, men selv ved denne begivenhed lagde jeg mærke til, at to sider smeltede sammen: dem, der troede på monetær konkurrence, og dem, hvis eneste forpligtelse var til én protokol.
Mit første fingerpeg om, at noget var gået galt, kom to år senere, da jeg for første gang så, at netværket var blevet alvorligt tilstoppet. Transaktionsgebyrer steg i vejret, afviklingen bremsede til et krav, og et stort antal til- og frakørsler blev lukket på grund af høje overholdelsesomkostninger. Jeg forstod ikke. Jeg nåede ud til en række eksperter, som forklarede mig om en stille borgerkrig, der havde udviklet sig inden for kryptoverdenen. De såkaldte "maksimalister" havde vendt sig mod udbredt adoption. De kunne lide de høje gebyrer. De havde ikke noget imod de langsomme bosættelser. Og mange involverede sig i det svindende antal kryptobørser, der stadig var i drift takket være en regeringsreaktion.
Samtidig blev nye teknologier tilgængelige, som i høj grad forbedrede effektiviteten og tilgængeligheden af udveksling i fiat-dollars. De inkluderede Venmo, Zelle, CashApp, FB-betalinger og mange andre foruden, foruden smartphone-vedhæftede filer og iPads, der gjorde det muligt for enhver købmand af enhver størrelse at behandle kreditkort. Disse teknologier var helt forskellige fra Bitcoin, fordi de var tilladelsesbaserede og formidlet af finansielle virksomheder. Men for brugerne virkede de fantastiske, og deres tilstedeværelse på markedet fortrængte brugen af Bitcoin på det tidspunkt, hvor min elskede teknologi var blevet en uigenkendelig version af sig selv.
Fordelingen af Bitcoin til Bitcoin Cash fandt sted to år senere, i 2017, og den blev ledsaget af store råb og skrig, som om der skete noget forfærdeligt. Faktisk var alt, hvad der skete, blot en genopretning af grundlæggeren Satoshi Nakamotos oprindelige vision. Han mente sammen med fortidens pengehistorikere, at nøglen til at omdanne enhver vare til udbredte penge var adoption og brug. Det er umuligt overhovedet at forestille sig forhold, hvorunder enhver vare kunne antage form af penge uden en levedygtig og omsættelig use case. Bitcoin Cash var et forsøg på at genoprette det.
Tiden til at øge adoptionen af denne nye teknologi var 2013-2016, men det øjeblik blev presset i to retninger: den bevidste nedbrydning af teknologiens evne til at skalere og presset fra nye betalingssystemer for at fortrænge brugssagen. Som denne bog viser, var Bitcoin allerede i slutningen af 2013 blevet målrettet til indfangning. På det tidspunkt, hvor Bitcoin Cash kom til undsætning, havde netværket ændret hele sit fokus fra brug til at holde det, vi har, og bygge andet lags teknologier til at håndtere skaleringsproblemerne. Her er vi i 2024 med en branche, der kæmper for at finde vej inden for en niche, mens drømmene om en "til-månen"-pris forsvinder i hukommelsen.
Dette er bogen, der skulle skrives. Det er en historie om en forpasset mulighed for at ændre verden, en tragisk fortælling om subversion og forræderi. Men det er også en håbefuld historie om indsatser, vi kan gøre for at sikre, at kapringen af Bitcoin ikke er det sidste kapitel. Der er stadig en chance for, at denne store innovation kan befri verden, men vejen herfra til der viser sig at være mere omstændelig, end nogen af os nogensinde havde forestillet os.
Roger Ver blæser ikke i sin egen trompet i denne bog, men han er virkelig en helt i denne saga, ikke kun dybt vidende om teknologierne, men også en mand, der har klamret sig til en frigørende vision om Bitcoin fra de tidligste dage og frem til nutiden. Jeg deler hans engagement i ideen om peer-to-peer-valuta for masserne sammen med en konkurrencedygtig markedsplads for frie virksomheders penge. Dette er en uhyre vigtig dokumentarhistorie, og alene polemikken vil udfordre enhver, der mener, at han er på den anden side. Uanset hvad måtte denne bog eksistere, hvor smertefuld den end var. Det er en gave til verden.
Virker denne historie bekendt? Det gør den faktisk. Vi har set denne bane i sektor efter sektor. Institutioner født og bygget af idealer omdannes senere af forskellige magtkræfter, adgang og ondsindede hensigter til noget helt andet. Vi har set dette ske med digital teknologi i særdeleshed og internettet generelt, for ikke at nævne medicin, folkesundhed, videnskab, liberalisme og så meget andet. Historien om Bitcoin følger den samme bane, en tilsyneladende pletfri undfangelse vendt mod et andet formål og tjener igen som en påmindelse om, at på denne side af himlen vil der aldrig være en institution eller idé, der er immun over for kompromis og korruption.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
