Brownstone » Brownstone Journal » Vacciner » Hvem er skyld i vaccinationstøven?

Hvem er skyld i vaccinationstøven?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Tennisstjernen Novak Djokovic er berømt (eller, afhængig af dit perspektiv, berygtet) nægtede at blive vaccineret mod Covid-19 som en betingelse for at komme ind i Australien for at spille i Australian Open. 

Djokovics afslag foranledigede National Review's Kevin Williamson og Charles Cooke at engagere hinanden i en onlinedebat om fordelene ved regeringsmandat Covid-vaccination. Williamson finder sådanne mandater mindre forkastelige end Cooke. Især fordi hver mand er tankevækkende og principfast, er det værd at læse deres meningsudveksling. Dette problem er alvorligt og skal behandles i overensstemmelse hermed, som det gøres af Williamson og Cooke.

Williamson-Cooke-udvekslingen fik Washington University-økonomen Ian Fillmore til at dele sine tanker om vaccinationsmandater med mig. Her er en del af en e-mail, som jeg for nylig modtog fra Ian (som jeg deler med hans venlige tilladelse):

Jeg har set argumentet "Du var ikke imod HepA-vaccinemandater tidligere, så hvorfor er du så ked af at pålægge Covid-vaccinen?" Det er en rimelig pointe, og mit utilfredsstillende svar er, at selvom de gjorde mig utryg, holdt jeg min mund, fordi alle så ud til at gå med på det. Hvor skadeligt er et mandat, som ingen har noget imod at adlyde? Det ville have virket quixotisk at tage et principielt opgør med et mandat, som næsten ingen havde noget imod (og de få modstandere normalt kunne blive fritaget for på den ene eller anden måde). Holdouts ville ikke skade mine børn, fordi vi var ajour med vores vacciner. Og jeg har ikke skænket det meget mere end det.

Nå, nu har vi en større del af befolkningen, der ikke ønsker at tage en vaccine. Jeg synes, vaccinerne er fantastiske (sæt boostere til side) og burde have været vores billet tilbage til fuld normalitet i begyndelsen af ​​2021. De fleste er enige med mig og blev vaccineret for måneder siden. Nogle er uenige, og det generer mig overhovedet ikke. De påtager sig en større risiko for alvorlig sygdom eller død fra Covid og det er deres valg at træffe! Da jeg er vaccineret, påvirker deres valg om at give afkald på vaccination mig ikke. Dette gælder især nu, hvor det viser sig, at vaccinerne ikke er så effektive til at forhindre spredning. Som økonom vil jeg sige, at vaccinerne i det væsentlige har elimineret eksternaliteterne af Covid. Som menneske vil jeg sige, at vaccinerne giver os alle mulighed for at træffe vores egne valg og tage os af vores egen sag.

Mere generelt er jeg overrasket over, hvor hurtige mennesker er til at opgive overtalelse til fordel for tvang. Nogle mennesker bliver ikke overtalt til at tage vaccinen, og vi behandler det, som om det er deres skyld, at de ikke er blevet overtalt. Måske er det din skyld i ikke at overtale dem! Men nej, vi giver det det gamle kollegium forsøg med nogle offentlige sundhedsmeddelelser, så begynder vi at droppe hammeren med mandater.

Ians e-mail udstråler visdom. Jeg beundrer især hans vilje til at indrømme usikkerhed om berettigelsen af ​​at påbyde Covid-19-vaccination i lyset af, at regeringer allerede i en række forskellige former og omstændigheder kræver nogle vaccinationer.

Han fortsætter selvfølgelig i sin e-mail med at give nogle gode grunde til at modsætte sig obligatorisk vaccination mod Covid. 

Lad mig her give nogle yderligere grunde.

Fra starten af ​​Covid påbegyndte de videnskabsmænd og bureaukrater, der blev behandlet som praktisk talt ufejlbarlige af medierne og af de fleste regeringer, en rejse med nogle bemærkelsesværdige U-vendinger. Anthony Faucis 180-graders flipperoo om det tilrådeligt at bære masker er den mest berømte af disse. I lyset af sådanne vendinger, hvem kan bebrejde folk for at være skeptiske over for forsikringer, der tilbydes om både effektiviteten og sikkerheden af ​​vacciner af folk som Fauci?

Et relateret problem er registreringen af ​​bedrag, undvigelser og halve sandheder praktiseret af mange, der er ved magten. Fauci og Francis Collins var tydeligvis ikke nærværende om den rolle, som NIH spillede i finansieringen, om end indirekte, forskning udført ved Wuhan Institute of Virology.

Langt værre er indsatsen ved Fauci og Collins for at orkestrere en plan for at miskreditere videnskabsmændene hvem skrev Stor Barrington-erklæring. Hvorfor bør ikke er den brede offentlighed på vagt over for proklamationer om vacciner fra embedsmænd, som er bange for åben videnskabelig debat? Hvorfor bør ikke offentligheden er skeptisk til at følge råd fra embedsmænd, der håner som "udkants"-forskere, der er ansat i videnskabelige afdelinger ved Harvard, Oxford og Stanford - en hån motiveret af intet andet end Collins og Faucis frygt for disse fremtrædende forskeres offentlige indvendinger mod den hidtil usete brug af generelle nedlukninger og andre autoritære foranstaltninger?

Så er der for mange til at tælle tilfælde af hykleri fra dem, der højlydt insisterede på drakoniske Covid-restriktioner. Den britiske premierminister Boris Johnsons nu berygtede partygate; Gavin Newsoms soiree på det franske vaskeri; Neil Fergusons hemmelige besøg med sin elskerinde; Matt Hancocks ikke-socialt distancerede lidenskabelige omfavnelse i en elevator af hans elskerinde; Muriel Bowsers tur til Delaware for at fejre Joe Bidens valg; Deborah Birx' Thanksgiving 2020-besøg med sin familie; Nancy Pelosi's frisør-afsnit; San Franciscos borgmester London Breeds maskeløse fest; New Yorks borgmester Bill de Blasio danser på Times Square med sin kone nytårsaften 2021…. Denne liste over højtstående politikeres og regeringsrådgiveres afvisning af at følge deres egne ordrer og råd kan udvides. I lyset af en sådan liste, er det nogen overraskelse, at ikke få medlemmer af den brede offentlighed mistror regeringsembedsmænds og deres rådgiveres bekræftelser af sikkerheden og effektiviteten af ​​Covid-vacciner?

Og særligt stort for mig er tre andre sigende realiteter fra de seneste to år.

 Den ene er det folkesundhedseksperters konsensus indtil slutningen af ​​2019 for at håndtere pandemier blev næsten øjeblikkeligt kasseret i begyndelsen af ​​2020. Yderligere, dem, der offentligt fortsatte med at støtte denne konsensus før 2020 blev udskældt. Hvordan kan det, der var en konsensussyn i slutningen af ​​2019, være en farlig overtro i begyndelsen af ​​2020? Uanset hvilken holdning der er korrekt - den, der herskede før Covid-19 eller den, der har hersket siden - er den næsten øjeblikkelige vending af 'officiel' viden (og af de resulterende politiske anbefalinger) alene tilstrækkelig grund for mange mennesker til at stille spørgsmålstegn ved dagens officielle anbefalinger vedrørende Covid-vacciner.

For det andet presser de fleste regeringer og fremtrædende rådgivere på for vaccination, som om Covids konsekvenser ikke har en meget tydelig aldersprofil. Jeg kan godt forstå, hvorfor tøven med vacciner stiger, når offentligheden møder højt profilerede embedsmænd og rådgivere, der presser på for vaccination, som om Covid er lige så farligt for femten-årige, som det er for femoghalvfjerds-årige. På grund af denne uvidenskabelige afvisning af at anerkende Covids særskilte aldersprofil, hvorfor skal rådgivning om vacciner udstedt af mennesker, der nægter at anerkende denne aldersprofil, behandles som værende videnskabelige?

En lignende pointe kan fremføres om Covidokratiets fortsatte nedgørelse af naturlig immunitet.

For det tredje er vi amerikanere gentagne gange blevet fortalt i de sidste 60 år, at private virksomheder er utroværdige, hvis de efterlades utilstrækkeligt reguleret af regeringen. Specifikt blev vi undervist i at have mistillid til lægemidler og medicinsk udstyr, der ikke er omhyggeligt gennemgået og godkendt af Food and Drug Administration og fundet at være både sikre og effektive. Og gennemgangsprocessen tager typisk lang tid – i gennemsnit ti år.

Men siden Covid-19 ankom, har offentligheden været vidne til usædvanlig hurtig udvikling og godkendelse af en vaccine til at bekæmpe en ny coronavirus. Selvom jeg længe har troet, at markedskræfter og erstatningsret er tilstrækkelige til at holde medicinalvirksomheder ærlige og lydhøre – hvilket betyder, at der ikke er behov for en FDA – er mit synspunkt også længe blevet hånet som hensynsløst. Selvom min egen forskning (som den er) forsikrer mig om, at den Moderna-vaccine, som jeg modtog, sandsynligvis er af nettoværdi for mig (en 63-årig), kan jeg ikke kritisere de mange mennesker, der efter at have observeret den hidtil usete hastighed af vacciners udvikling og godkendelse bekymrer sig om, at disse lægemidler ikke er tilstrækkelig sikre til at injicere i deres og deres børns kroppe.

Der insisteres i dag på universel vaccination mod Covid med samme iver, som religiøse ildsjæle for århundreder siden udviste, da de insisterede på sandheden om deres særlige dogmer. Fornuftige mennesker er naturligvis meget mistænksomme over for en sådan dogmatisme og vil modstå at blive dens ofre.

Hvis regeringer og embedsmænd i folkesundheden leder efter folk, der kan bebrejdes for tøven med vacciner, behøver de kun at se sig i spejlet.

Denne klumme er skrevet til AIER



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved George Mason University, hvor han er tilknyttet FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics ved Mercatus Center. Hans forskning fokuserer på international handel og antitrustlovgivning. Han skriver kl Cafe Hayak.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute