WHO's vej til totalitarisme

Adskillige artikler om de foreslåede ændringer af WHO's internationale sundhedsbestemmelser er dukket op her på Brownstone, såsom denne fremragende introduktion. Det er derfor ikke nødvendigt at gentage denne information i et lignende format. Det, jeg gerne vil gøre i stedet, er at forfølge spørgsmålet, hvad konsekvenserne ville være for mennesker verden over, hvis denne organisation skulle få succes med at få repræsentanterne for medlemslandene til at acceptere de foreslåede ændringer. Mere specifikt, hvad er de sandsynlige konsekvenser i forhold til konceptet og praksisen af totalitarisme? 

For at forstå dette er man nødt til at sætte sig ind i den styreform, der kaldes totalitær regering, selvfølgelig, men jeg tvivler på, om de fleste mennesker har et tilstrækkeligt greb om fuldgyldigt totalitært styre, på trods af at de for nylig har oplevet det til en vis grad under 'pandemi ' betingelser. Skulle de ændringer, som WHO foreslår, blive accepteret i maj, vil verdens borgere dog blive udsat for uforfalsket totalitarisme, så det er værd at undersøge de fulde konsekvenser af denne 'anonyme' styreform her.

Dette er gjort i håbet om, at hvis repræsentanter for folket – hvilket er hvad de skal være – i lovgivende organer rundt om i verden skulle læse denne artikel, såvel som andre med relation til samme emne, ville de tænke sig om to gange før støtte et forslag eller et lovforslag, der i realiteten ville give WHO ret til at tilrane sig medlemslandenes suverænitet. Den seneste udvikling i staten Louisiana i USA, som svarer til afvisningen af ​​WHO's autoritet, burde være en inspiration for andre stater og lande til at følge dens eksempel. Dette er vejen til slog WHO's løgnagtige 'pandemitraktat'.      

På hendes hjemmeside, kaldet FrihedsforskningDr. Meryl Nass har beskrevet WHO's forestilling om 'pandemiberedskab' som en 'scam/boondoggle/trojansk hest', der har til formål (blandt andet) at overføre milliarder af skatteydere til WHO såvel som andre industrier, for at retfærdiggøre censur i navnet "offentlig sundhed" og måske vigtigst, at overføre suverænitet vedrørende beslutningstagning for 'folkesundhed' globalt til WHO's generaldirektør (hvilket betyder, at medlemslandene juridisk mister deres suverænitet). 

Derudover fremhæver hun det faktum, at WHO har til hensigt at bruge ideen om 'One Health' til at indordne alle levende væsener, økosystemer samt klimaændringer under sin egen 'autoritet'; yderligere at erhverve flere patogener til bred distribution, på denne måde at forværre muligheden for pandemier, samtidig med at deres oprindelse sløres, og i tilfælde af sådanne pandemier retfærdiggøre udviklingen af ​​flere (obligatoriske) "vacciner" og påbud om vaccinepas ( og af lockdowns) globalt og dermed stigende kontrol (nøglebegrebet her) over befolkninger. Skulle dets forsøg på et globalt magtgreb lykkes, ville WHO have bemyndigelse til at indføre ethvert "medicinsk" program, det anser for nødvendigt for 'verdens sundhed', uanset deres effekt og bivirkninger (inklusive dødsfald). 

I det foregående afsnit fremhævede jeg ordet "kontrol" som et nøgleord. Det, der skal tilføjes, er udtrykket 'total' - det vil sige 'total kontrol'. Dette er kernen i totalitært styre, og det burde derfor være let at se, at det WHO (sammen med WEF og FN) stræber efter, er total eller fuldstændig kontrol over alle menneskers liv.

Ingen har analyseret og uddybet totalitarisme fra dette perspektiv mere grundigt end den tyskfødte, amerikanske filosof, Hannah Arendt, og hendes monumentale undersøgelse af dette fænomen – Oprindelse af totalitarisme (1951 og i forstørret format, 1958) står stadig som den autoritative kilde til forståelsen af ​​dens historiske manifestationer. Sidstnævnte, fokuseret på af Arendt, er 20^thårhundredes nazisme og stalinisme, men det er ikke svært at opfatte dens linjer i det, vi har levet igennem siden 2020 – selvom der kunne argumenteres stærkt for, at 2001 markerede dens identificerbare begyndelse, da (i kølvandet på 9/11) Patriot Act blev vedtaget, velsagtens lægge autoritær grundlaget for totalitært styre som klart opfattet af Henry Giroux.   

Arendt (s. 274 af Harvest, Harcourt-udgaven af Oprindelse af totalitarisme, 1976) fremhæver 'total terror' som essensen af ​​totalitær regering og uddyber som følger: 

Ved at presse mænd mod hinanden ødelægger total terror rummet mellem dem; sammenlignet med tilstanden inden for dets jernbånd, selv tyranniets ørken [som hun adskiller fra totalitarisme; BO], for så vidt det stadig er en form for rum, fremstår som en garanti for frihed. Totalitær regering indskrænker ikke blot frihedsrettigheder eller afskaffer væsentlige friheder; det lykkes heller ikke, i det mindste efter vores begrænsede viden, at udrydde kærligheden til frihed fra menneskets hjerter. Det ødelægger den ene væsentlige forudsætning for al frihed, som simpelthen er bevægelsesevnen, som ikke kan eksistere uden plads.   

Når man læser denne stemningsfulde karakterisering af totalitarisme i form af 'total terror' får man med en begyndelse på ny at indse, hvor djævelsk kloge gerningsmændene til den såkaldte 'pandemi'-nødsituation var – hvilket naturligvis ikke var nogen egentlig pandemi, da Den tyske regering indrømmede for nylig. Det var så at sige den tynde kant af kilen at insinuere 'total terror' i vores liv ved at begrænse vores adgang til fri bevægelse i rummet. 'Lockdowns' er signaturværktøjet til at implementere begrænsninger af frie bevægelser i rummet.

Umiddelbart ser det måske ikke ud til at være det samme som eller lignede fængslingen af ​​fanger i koncentrationslejrene under naziststyret, men de psykologiske virkninger af lockdowns tilnærmer sig nok dem, som opleves af indsatte i disse berygtede lejre i 1940'erne. Når alt kommer til alt, hvis du ikke må forlade dit hus, bortset fra at gå i butikken for at købe mad og andre nødvendige ting, før du skynder dig hjem igen - hvor du pligtopfyldende renser alle de varer, du har købt (en konkret påmindelse om, at det er at begive dig ud i rummet 'potentielt dødelig') – imperativet er det samme: 'Du må ikke komme ud af denne indhegning, undtagen under specificerede forhold.' Det er forståeligt, at indførelsen af ​​sådanne strenge rumlige grænser fremkalder en gennemgribende følelse af frygt, som til sidst forvandles til terror.   

Det er ikke så mærkeligt, at pseudo-autoriteterne fremmede – hvis ikke 'kommanderede'' – 'at arbejde (og studere) hjemmefra', hvilket efterlod millioner af mennesker indespærret i deres huse foran deres computerskærme (Platons hulevæg). Og at forbyde møder i offentligheden, bortset fra nogle få indrømmelser, hvad angår antallet af deltagere til visse forsamlinger, var lige så effektivt med hensyn til intensiveringen af ​​terror. De fleste mennesker ville ikke vove at overtræde disse rumlige begrænsninger, givet kampagnens effektivitet, for at indgyde en frygt for den formodet dødelige 'nye coronavirus' i befolkninger, hvilket forværrer 'total terror' i processen. Billederne af patienter på hospitaler, knyttet til ventilatorer og nogle gange tiltalende, desperat på kameraet, tjente kun til at forværre denne følelse af frygt. 

Med fremkomsten af ​​de meget hypede Covid-pseudo-'vacciner' manifesterede et andet aspekt af at skabe terror blandt befolkningen sig i skikkelse af ubarmhjertig censur af alle afvigende synspunkter og meninger om 'effektiviteten og sikkerheden' af disse, såvel som om den sammenlignelige effektivitet af tidlig behandling af Covid vha gennemprøvede midler såsom Hydroxychloroquine og Ivermectin. Det klare formål med dette var at miskreditere kontrarister, der rejste tvivl om den officielle værdiansættelse af disse formodede mirakuløse kure mod sygdommen, og at isolere dem fra mainstream som 'konspirationsteoretikere'. 

Arendts indsigt i rummets uundværlige funktion for menneskelig bevægelse kaster også WEF's planer om at skabe '15-minutters byer' verden over i et foruroligende nyt lys. Disse er blevet beskrevet som 'friluftskoncentrationslejre,' som i sidste ende ville blive en realitet ved at forbyde bevægelse uden for disse afgrænsede områder, efter en indledende periode med at sælge ideen som en måde at bekæmpe klimaforandringerne ved at gå og cykle i stedet for at bruge kulstofemitterende biler. WEF og WHO 'bekymrer sig' med klima forandring som en formodet trussel mod global sundhed giver en yderligere begrundelse for disse planlagte variationer af fængsler for den tyndt forklædte fængsling af millioner af mennesker.  

Relevansen af ​​Arendts tænkning om totalitarisme for nutiden slutter dog ikke her. Lige så relevant som måden, hvorpå det dyrker terror, er hendes identifikation af ensomhed , isolation som forudsætning for total dominans. Hun beskriver isolation – i den politiske sfære – som 'før-totalitær.' Det er typisk for tyranniske regeringer af diktatorer (som er prætotalitære), hvor det fungerer for at forhindre borgere i at udøve en vis magt ved at handle sammen.

Ensomhed er modstykket til isolation i den sociale sfære; de to er ikke identiske, og det ene kan være tilfældet uden det andet. Man kan blive isoleret eller holdt adskilt fra andre uden at være ensom; sidstnævnte sætter først ind, når man føler sig forladt af alle andre mennesker. Terror, konstaterer Arendt klogt, kan kun 'herske absolut' over mennesker, der har været 'isoleret mod hinanden' (Arendt 1975, s. 289-290). Det er derfor naturligt, at for at opnå det totalitære styres triumf, vil de, der fremmer dets begyndelse, skabe de omstændigheder, hvor individer føler sig mere og mere isolerede såvel som ensomme. 

Det er overflødigt at minde nogen om den systematiske indskærpelse af begge disse forhold i løbet af 'pandemien' gennem det, der er blevet diskuteret ovenfor, især lockdowns, begrænsningen af ​​social kontakt på alle niveauer og gennem censur, som – som bemærket ovenfor – var tydeligvis beregnet til at isolere uenige individer. Og de, der blev isoleret på denne måde, blev ofte – hvis ikke normalt – forladt af deres familie og venner, med den konsekvens, at ensomhed kunne, og nogle gange gjorde, følge. Med andre ord tjente den tyranniske indførelse af Covid-regler det (sandsynligvis tilsigtede) formål at bane vejen for totalitært styre ved at skabe betingelserne for, at isolation og ensomhed kan blive gennemgående.

Hvordan adskiller totalitær regering sig fra tyranni og autoritarisme, hvor man stadig kan skelne henholdsvis despotens skikkelser og et eller andet abstrakt ideals indflydelse? Arendt skriver at (s. 271-272):

Hvis lovlighed er essensen af ​​ikke-tyrannisk regering og lovløshed er essensen af ​​tyranni, så er terror essensen af ​​totalitært herredømme.

Terror er realiseringen af ​​bevægelsesloven; dens hovedformål er at gøre det muligt for naturens eller historiens kraft at løbe frit gennem menneskeheden, uhindret af enhver spontan menneskelig handling. Som sådan søger terror at 'stabilisere' mennesker for at befri naturens eller historiens kræfter. Det er denne bevægelse, der udskiller menneskehedens fjender, mod hvem terror slippes løs, og ingen fri handling af hverken opposition eller sympati kan tillades at gribe ind i elimineringen af ​​historiens eller naturens 'objektive fjende', af klassen eller løbet. Skyld og uskyld bliver meningsløse forestillinger; 'skyldig' er den, der står i vejen for den naturlige eller historiske proces, som har fældet dom over 'mindreværdige racer', over individer 'uegnede til at leve', over 'døende klasser og dekadente folk'. Terror eksekverer disse domme, og for dens domstol er alle berørte subjektivt uskyldige: de myrdede, fordi de ikke gjorde noget mod systemet, og morderne, fordi de ikke rigtig myrder, men eksekverer en dødsdom afsagt af en højere domstol. Herskerne selv hævder ikke at være retfærdige eller kloge, men kun at udføre historiske eller naturlove; de anvender ikke [positive] love, men udfører en bevægelse i overensstemmelse med dens iboende lov. Terror er lovlighed, hvis loven er loven for bevægelsen af ​​en eller anden overmenneskelig kraft, natur eller historie.            

Henvisningen til naturen og historien som overmenneskelige kræfter vedrører, hvad Arendt (s. 269) hævder at have været henholdsvis nationalsocialismens og kommunismens underliggende tro på natur- og historiens love som værende selvstændige, praktisk talt urkræfter i sig selv. . Derfor retfærdiggørelsen af ​​terror, der bliver påført dem, der synes at stå i vejen for udfoldelsen af ​​disse upersonlige kræfter. Når det læses omhyggeligt, tegner uddraget ovenfor et billede af totalitært styre som noget baseret på neutralisering af mennesker, som mennesker, i samfundet som potentielle agenter eller deltagere i dets organisation eller den retning, hvori det udvikler sig. 'Reglerne' er ikke herskere i traditionel forstand; de er der blot for at sikre, at den pågældende overmenneskelige kraft efterlades uhindret til at udfolde sig, som den 'bør'. 

Det kræver intet geni at opfatte i Arendts skarpsindige karakteristik af totalitært herredømme – som hun forholder sig til nazismen og stalinismen som dens historiske legemliggørelser – en slags skabelon, der gælder for den fremvoksende totalitære karakter af det, der først manifesterede sig i 2020 som iatrokrati, under subterfuget. af en global sundhedsnødsituation – noget velkendt af os alle i dag. Siden da er andre træk ved denne totalitære bevægelse dukket op, som alle hænger sammen i, hvad der i ideologiske termer kan beskrives som 'transhumanisme. ' 

Også dette passer ind i Arendts beretning om totalitarisme – ikke den transhumanistiske karakter, som sådan, af denne seneste inkarnation af forsøget på at udnytte menneskeheden som helhed til en overmenneskelig magt, men dens ideologiske status. Ligesom det nazistiske regime retfærdiggjorde sine operationer ved at appellere til naturen (f.eks. i skikkelse af den 'ariske races' berygtede overlegenhed), således appellerer gruppen af ​​teknokratiske globalister, der driver den (ikke så) 'Great Reset', til idé at gå 'ud over menneskeheden' til en formodet overlegen (ikke-naturlig) 'art', der instansierer en fusion mellem mennesker og maskiner – også forudset, synes det, af 'singularity'-kunstneren kaldet stelarc. Jeg lagde vægt på 'idé', fordi, som Arendt bemærker (s. 279-280), 

En ideologi er helt bogstaveligt, hvad dens navn indikerer: det er logikken i en idé. Dens emne er historie, hvorpå 'ideen' anvendes; resultatet af denne ansøgning er ikke en samling udsagn om noget, der is, men udfoldelsen af ​​en proces, som er i konstant forandring. Ideologien behandler begivenhedernes gang, som om den fulgte den samme 'lov' som den logiske fremstilling af sin 'idé'.

I betragtning af en ideologis karakter, som er forklaret ovenfor, burde det være indlysende, hvordan dette gælder for den neofascistiske kabals transhumanistiske ideologi: ideen, der ligger til grund for den historiske proces, har angiveligt altid været en slags transhumanistisk teleologi – angiveligt den (tidligere skjulte) Telos eller målet for hele historien har konstant været opnåelsen af ​​en tilstand, der overgår det blotte Homo , Gyna sapiens sapiens (den dobbelt kloge menneskelige mand og kvinde) og aktualisere 'transhuman'et. Er det overhovedet overraskende, at de har påstået at have erhvervede gudelignende kræfter? 

Dette forklarer yderligere den skrupelløshed, hvormed de transhumanistiske globalister kan imødegå de fungerende og invaliderende virkninger af 'total terror' som identificeret af Arendt. 'Total terror' betyder her de gennemgående eller totaliserende virkninger af for eksempel at installere omfattende systemer med upersonlig, stort set AI-styret overvågning, og at kommunikere til folk – i hvert fald i første omgang – at det er for deres egen sikkerhed. De psykologiske konsekvenser svarer imidlertid til en subliminal bevidsthed om lukningen af ​​'frit rum', som erstattes af en følelse af rumlig indespærring, og at der 'ingen vej ud' er.

På denne baggrund giver reflektion over den truende mulighed for, at WHO kan lykkes med at få overensstemmende nationer til at acceptere de foreslåede ændringer af deres sundhedsbestemmelser, større indsigt i de konkrete effekter, dette ville have. Og de her er mildest talt ikke pæne. I en nøddeskal betyder det, at denne ikke-valgte organisation ville have bemyndigelse til at proklamere lockdowns og "medicinske (eller sundhedsmæssige) nødsituationer" såvel som obligatoriske "vaccinationer" efter WHO's generaldirektørs indfald, hvilket reducerer friheden til at krydse rummet frit til jernbeklædt rumlig indeslutning i ét hug. Det er, hvad 'total terror' ville betyde. Det er mit inderlige håb, at der stadig kan gøres noget for at afværge dette forestående mareridt.