Hvor fremmedgjorte er vores mestre og befalingsmænd?

Man kunne formode, at stemmerne fra mainstream-medier og elitekultur generelt ville være mere selvkritiske, end de er. De synes at have udviklet en fantastisk skal omkring sig selv for at beskytte deres eget intellektuelle og psykologiske velbefindende mod selve virkeligheden. Det er nødt til at vokse sig stadig tykkere, hvilket kun ender i en stadig større fremmedgørelse fra den offentlighed, de søger at regere. 

Overveje. Det odds favoriserer Trump til præsidentposten med 40 procent, mens Biden er på 31 procent. Dette følger efter hele ni år med nonstop-angreb, to rigsretssager og utallige juridiske chikanerier. Ingen kandidat til offentlige embeder er blevet slået så mange gange af så mange. Og alligevel trives Trump trods alt dette, eller endda på grund af alt dette. 

Ja, han har retoriske evner, men der sker mere end ren demagogi. 

Vi leder efter skribenter i virksomhedspressen, der synes at forstå hvorfor. De er svære at finde. De fleste skrifter om dette emne tilskriver det hele en bølge af kultadfærd, fremkomsten af ​​teokratisk kristen nationalisme, fremmedhad eller bare uvidenhed. Selvfølgelig kan der være tegn på dette eller hint, men kom nu! På et tidspunkt kunne man formode, at disse mennesker ville overveje muligheden for, at normale mennesker ikke er ivrige efter at blive styret for evigt af en rar elite, der repræsenterer de magtfulde og rige og ikke tager hensyn til den almindelige persons livsønsker. 

Efter valget i 2016 blev New York Times udsendt en slags undskyldning om, hvordan de kunne have taget så utroligt fejl. Der var en vis indsats for at reformere under tanken om, at det formodes at være nationens rekordavis og derfor en ulempe ved fuldstændig at misforstå noget så grundlæggende. Men mea culpa holdt ikke. En ny op-ed-redaktør blev ansat og derefter hurtigt fyret, da journalister og ledelsen vågnede op med deres ønske om kun at repræsentere ét synspunkt. 

Dette har skabt en vild og patologisk paranoia hos 1 procent af mestre og befalingsmænd på vores domæne. De leder for evigt efter fjendens tegn og er klar til at tro på disse tegn, selvom de ikke giver mening. køre elbil? Godt. Er det en Tesla? Muligvis dårligt. Bliv vaccineret for Covid og bære en maske ved det mindste rygte om et luftvejspatogen, der flyder rundt? Godt. Få børn? Dårlig. Bor du i Florida? Dårlig. Bor du i Californien? Godt. 

Så fortsætter det, med stadig flere tilfældige dydsbøjninger, der er immune over for fakta eller argumenter om det modsatte. 

En fuldstændig mangel på empati er alt sammen ret mystificerende, når det sker i ethvert hjørne af samfundet. Men dette bliver positivt farligt, når det sker i en herskende klasse. Det er, når tingene i samfundet bliver vildt forvrænget, og du oplever en fuldstændig adskillelse mellem de herskende og de regerede, uden tilsyneladende noget håb om at løse problemet. 

På et tidspunkt anbefalede nogen mig en bog ved navn Dydshamstrerne af Catherine Liu (oktober 2020). Jeg er så taknemmelig. Det tager noget af brodden af ​​problemet, når en anden forstår dette fuldt ud. Jeg synes, jeg går tilbage og læser den igen og igen, fordi prosaen er så tilfredsstillende. 

Her er nogle uddrag:

Så længe de fleste af os kan huske, har den professionelle lederklasse (PMC) kæmpet en klassekrig, ikke mod kapitalister eller kapitalisme, men mod arbejderklassen. Medlemmer af PMC har minder fra en tid, hvor de var mere progressive – nærmere bestemt under den progressive æra. De støttede engang arbejderklassens militante bevægelser i dens episke kampe mod røverbaroner og kapitalister som fru Leland Stanford Jr., Andrew Carnegie, John D. Rockefeller og Andrew Mellon, men i dag tager de til Stanford og ser private fonde, der bærer det samme navne som modeller for filantropi og kilder til kritisk finansiering og anerkendelse. 

De mener stadig, at de er historiens helte, der kæmper for at forsvare uskyldige ofre mod deres onde ofre, men arbejderklassen er ikke en gruppe, de finder værd at redde, for efter PMC-standarder opfører de sig ikke ordentligt: ​​de er enten uengagerede politisk eller for vred til at være civil. Liberale medlemmer af de legitimerede klasser elsker at bruge ordet styrke, når de taler om "mennesker", men brugen af ​​det verbum objektiviserer modtagerne af deres hjælp, mens det antyder, at folket ikke har adgang til magt uden dem. 

PMC som en proxy for nutidens herskende klasse er skamløs med hensyn til at samle alle former for sekulariseret dyd: hver gang den adresserer en politisk og økonomisk krise produceret af kapitalismen selv, omarbejder PMC politiske kampe for politisk ændring og omfordeling til individuelle lidenskabsspil og fokuserer sine bestræbelser på individuelle handlinger med at "give tilbage" eller tingsliggjorte former for selvtransformation. Den finder i sin særlige smag og kulturelle tilbøjeligheder begrundelsen for sin urokkelige følelse af overlegenhed i forhold til almindelige arbejderklassemennesker. 

Hvis dens politik ikke er mere end dydssignalering, elsker den intet mere end moralsk panik for at opildne sine medlemmer til stadig mere meningsløse former for pseudopolitik og hypervigilance. Den meget udskældte Hillary Clinton var ærlig i sin foragt for almindelige mennesker, da hun i 2016 afviste Trump-tilhængere som "beklagelige". Deres 2016-trods mod PMC og liberal nostra er kun hærdet til reaktionær antiautoritarisme, som en anden reaktionær demagog vil søge at udnytte. 

PMC-dydhamstring er den fornærmelse, der føjes til skade, når funktionærledere, efter at have reduceret deres arbejdsstyrke, så nedgør dem for deres dårlige smag i litteratur, dårlige kostvaner, ustabile familier og beklagelige børneopdragelsesvaner. Da PMC sympatiserede med den vanskelige situation for masser af arbejdende mennesker, var den også banebrydende for faglige standarder for forskning baseret på professionelle organisationer som American Medical Association, Association of University Professors og alle de professionelle organisationer, der i øjeblikket dominerer det akademiske liv. Ved at organisere det professionelle liv forsøgte PMC at beskytte specialisters og eksperters integritet mod kapitalisternes og markedernes magt...Disse berusende dage med PMC-heltemod er for længst forbi. PMC, med sin faglige disciplin og aura af uinteresserethed, klarede sig meget godt for sig selv under depressionen, under Anden Verdenskrig og i efterkrigstiden med udvidelsen af ​​universiteter og den voksende kompleksitet af den amerikanske og socialøkonomiske orden. 

Da tidevandet vendte sig mod amerikanske arbejdere, foretrak PMC at udkæmpe kulturkrige mod klasserne nedenfor, samtidig med at de nød godt af kapitalister, som det engang foragtede…. PMC-eliten efter 1968 er blevet ideologisk overbevist om sin egen uangribelige position som omfattet af de mest avancerede mennesker, jorden nogensinde har set. De har faktisk gjort en dyd ud af deres fortrop. Ved at trække på arven fra modkulturen og dens engagement i teknologiske og spirituelle innovationer forsøger PMC-eliterne at fortælle resten af ​​os, hvordan vi skal leve, og for en stor del er det lykkedes dem at ødelægge og i sit eget billede opbygge det fysiske og nu kybernetiske infrastruktur i vores hverdag. 

Efterhånden som PMC-eliternes formuer steg, insisterede klassen på dens evne til at gøre almindelige ting på ekstraordinære, grundlæggende overlegne og mere dydige måder: Som klasse læste den bøger, opdragede børn, spiste mad, forblive sund og havde sex som de mest kulturelt og affektive mennesker i menneskehedens historie...

Selvom PMC er dybt sekulær af natur, er dens retoriske tone pseudo-religiøs. Mens PMC gør konservative kristne rasende med sit mediemonopol på liberal retskaffenhed, finder den frelse, som de fleste protestantiske sekter, i materiel og jordisk succes. I liberale kredse er det ikke kun kontroversielt at tale om klasse- eller klassebevidsthed før andre former for forskellighed; det er kættersk. De kalder dig en "klassereduktionist", hvis du argumenterer for, at race, køn og klasse ikke er udskiftelige kategorier. De hober sig på med det legalistiske og dødbringende udtryk intersektional for at imødekomme den materialistiske kritik af deres politik. 

PMC ønsker simpelthen ikke sin klasseidentitet eller interesser afsløret. Unge mennesker, der ønsker at gå ind i det, Ehrenreichs kaldte de "liberale erhverv" og få stillinger i den akademiske verden og kultur- og medieindustrien, har måttet tilpasse sig den prokrusteske seng af PMC-dominerede indflydelsesnetværk...

Den vil gerne spille den dydige sociale helt, men som klasse er den håbløst reaktionær. PMC's interesser er nu mere end nogensinde knyttet til dets virksomhedsherrer end til kampene hos flertallet af amerikanere, hvis lidelse blot er baggrundsindretning for PMC's elitefrivillighed. Medlemmer af PMC blødgør skarpheden af ​​deres skyldfølelse over kollektiv lidelse ved at stryge deres akkreditiver og fortælle sig selv, at de er bedre og mere kvalificerede til at lede og vejlede end andre mennesker. PMC-centrisme er en stærk ideologi. Dens prioriteringer inden for forskning og innovation er blevet formet mere og mere af virksomhedernes interesser og profitmotivet, mens forskere inden for humaniora og samfundsvidenskab belønnes af private fonde for deres generelle tilsidesættelse af historisk viden, for ikke at tale om historisk materialisme. 

Belønningen for at følge direktiver fra den herskende klasse er bare for stor, men den intellektuelle og psykiske pris, der skal betales for at overholde, burde være for høj for ethvert medlem af samfundet. I den akademiske verden har det amerikanske PMC opnået en hel del med at etablere strengheden af ​​peer review-konsensus og forskningsautonomi, men vi har ikke længere råd til at forsvare dets elskede princip om epistemologisk neutralitet som et hemmeligt våben mod "ekstremisme." Vi lever i en politisk, miljømæssig og social nødsituation: Klassekrig om fordeling af ressourcer er vores tids kritiske kamp.

Og så fortsætter det, med kraften og passionen fra det hvidglødende raseri fra først til sidst. Det gør det så meget desto mere lækkert, at forfatteren selv hævder at være socialist (mere af flex end noget andet) og rælende mod kapitalen (dine øjne kan blære over disse afsnit, hvis du vil). For det meste kommer værdien fra dens nedbrydning af den professionelle overherredømmes mærkelige psykologi. 

Denne bog skrevet i 2019 ville have været interessant, men efter de sidste fire år får den ny betydning. Vi andre så med rædsel, mens den herskende klasse lukkede hele samfundet ned til sin egen fordel, så den angiveligt kunne beskytte sig mod et patogen på fri fod med en tanke om dem, der stadig skulle køre lastbilerne og levere dagligvarerne. 

Hvis de troede, at virussen var så dødbringende og farlig, hvorfor i alverden troede de, at det var helt fint for dem selv at nyde digitalt pynt derhjemme, mens deres underordnede svedte hver dag for at servere dem det nødvendige? Hvor vover de! 

Faktisk sluttede næsten hele den intellektuelle klasse sig til denne modbydelige udfoldelse af klassebaseret selvagtelse, og vovede endda at heppe på knusningen af ​​rettigheder og friheder opnået gennem tusind års kamp af almindelige mennesker mod privilegerede eliter. Den dag i dag har de som gruppe ikke indrømmet fejl. I bedste fald beder de den mere og mere vrede pøbel om at give dem amnesti. Efter at have ødelagt utallige liv, antager de, at vi alle bare skal videre?

Nå, der er stadig rester af noget, der nærmer sig demokrati, der stadig er tilbage i systemet. I økonomisk forstand har det betydet en dramatisk drejning mod elbiler, falsk kød, censurerede sociale medier, falske vacciner og kontrollerede medier til fordel for en voksende infrastruktur af dissidenter, der afviser hele den herskende klasses fortælling i alle detaljer. Offentligheden er helt sikkert blevet klogere gennem brandene fra lockdowns og skudmandater, og nu har du alle undtagen de ansvarlige, der spekulerer på, hvad de ellers lyver om. 

I politisk forstand afventer vi, hvad der udspiller sig. Selvom Trump ikke får nomineringen eller vinder, burde oddsene vise ham som den overvældende favorit, at det skulle give en pause. 

Lad os sige, at hele Covid-reaktionsproblemerne er løst. Lad os sige, at vi på en eller anden måde får jernklædte løfter om, at der aldrig vil være lockdowns igen. Der er stadig et dybtgående sociologisk problem: den næsten totale isolation fra det almindelige liv for den mest anerkendte, mest forbundne og mest magtfulde minoritet. Endnu værre, disse mennesker har intet ønske om at forstå. 

Ingen social orden kan fungere sådan. Der vil altid være en alvorlig fare til stede. 

Hvordan det ender, ved ingen. Intet som dette har formet sig selv med denne intensitet i et industrialiseret demokrati før. Nogen har brug for at finde ud af den fredelige frakørselsrampe i en fart – ideelt set gennem nogle herskende klasses anger og nogle institutionelle reformer – fordi den nuværende kløft, der adskiller folket fra den mere og mere udtørnede elite, ikke kan holde ud meget længere.