Brownstone » Brownstone Institute Journal » Hvorfor hemmeligholdelse af vaccinekontrakter?
vaccine kontrakter

Hvorfor hemmeligholdelse af vaccinekontrakter?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Store internationale regeringer har underskrevet juridiske kontrakter på flere milliarder dollar med lægemiddelvirksomheder for at sikre adgang til covid-19-vacciner.

Men lægemiddelselskaberne og regeringerne har nægtet at afsløre detaljer og siger, at oplysningerne er "kommercielle i fortrolighed."

I 2021 fik vi vores første kig på kontrakter mellem Pfizer og forskellige internationale lande, efter at de blev lækket til Bureau of Investigative Journalism og den amerikanske forbrugergruppe Public Citizen.

"Kontrakterne giver et sjældent indblik i den magt, som en medicinalvirksomhed har opnået til at bringe regeringer til tavshed, begrænse forsyningen, flytte risiko og maksimere profitten i den værste folkesundhedskrise i et århundrede," sagde Zain Rizvi, forfatter til Public Citizen indberette.

Pfizer var anklagede af "mobning" af regeringer under kontraktforhandlinger, beder nogle latinamerikanske lande om at stille suveræne aktiver, såsom ambassadebygninger og militærbaser, som en garanti mod omkostningerne ved eventuelle fremtidige retssager.

Højesterets afgørelse

Sidste måned vandt en sydafrikansk ngo kaldet Health Justice Initiative en udfordring ved højesteret adgang til alle Sydafrikas covid-19-vaccinekontrakter.

Tony Nikolic, en australsk advokat fra advokatfirmaet Ashley, Francina, Leonard & Associates, anmeldte Pfizer kontrakt og siger, at det lyder som om, at Sydafrika blev "holdt til løsesum" på grund af aftalen.

Tony Nikolic, advokat hos Ashley, Francina, Leonard and Associates

"Det er en ensidig kontrakt. Pfizer får hele overskuddet og ingen af ​​risiciene,” siger Nikolic. "Det er beslægtet med afpresning, der er absolut intet ansvar for vaccineproducenten med hensyn til skader, der kan opstå fra deres produkt."

Den sydafrikanske regering gik med til at "skadesløse, forsvare og holde skades "  Pfizer og alle dets tilknyttede selskaber fra "enhver og alle sager, krav, handlinger, krav, tab, skader, erstatningsansvar, sanktioner, bøder, omkostninger og udgifter" som følge af vaccinen.

Det siger også, at regeringen vil "oprette, dedikere og vedligeholde en fejlfri kompensationsfond, der er tilstrækkelig til at påtage sig og fuldstændigt opfylde erstatningsforpligtelserne ... , administration eller brug af vaccinen."

Nikolic siger: "Det er ligesom producenterne kunne bede om alt, hvad de ville. Der var sådan en panik på det tidspunkt, og billeder i medierne af mennesker, der døde på gaden, skabte en ægte følelse af frygt og usikkerhed rundt om i verden."

Beskyttelsen mod ansvar er ikke kun på plads for den oprindelige vaccineformulering, men for "enhver eller alle relaterede stammer, mutationer, modifikationer eller derivater af ovenstående, som indkøbes af køber."

"Hvad dette betyder," forklarer Nikolic, "er, at Pfizer kan modificere sin vaccine, så den matcher de varianter, der dukker op, og stadig har samme beskyttelse mod ansvar. Dette er intet andet end en kontantko for Pfizer, de privatiserer overskuddet, mens de socialiserer omkostningerne."

Pfizer opladet den sydafrikanske regering 10 dollars pr. dosis, hvilket er næsten 33 procent mere end den "kostpris" på 6.75 dollars, som den angiveligt opkrævede Den Afrikanske Union.

”Efter min mening er det derfor, Pfizer ønsker, at detaljerne holdes hemmelige, så de kan beskytte de forskellige prisforskelle mellem landene. Det er klassisk prisudslip med et rovdyrt twist, derfor er indkøbsgennemsigtighed essentiel,” siger Nikolic.

Langsigtet sikkerhed?

Kontrakten siger, at "vaccinens langsigtede virkninger og effektivitet ikke er kendt i øjeblikket, og at der kan være bivirkninger af vaccinen, som ikke er kendt i øjeblikket."

Nikolic siger, at dette står i skarp kontrast til de offentlige sundhedsbudskaber på det tidspunkt.

"Vi havde politikere og centrale opinionsdannere, der fortalte folk, at vaccinerne var 'sikre og effektive', når selve indkøbskontrakterne ikke fremsatte sådanne påstande," siger Nikolic.

"Kontrakten indikerer klart, at negative virkninger var ukendte på tidspunktet for underskrivelsen. Bevisbyrden burde aldrig have været på folket for at bevise, at vaccinen var usikker, det burde have været på producenten at bevise, at vaccinen var sikker,” tilføjer han.

Nikolic har brugt de sidste to år på at forsøge at få adgang til indkøbskontrakterne, der er underskrevet af den australske regering.

"Australierne er stadig i mørke om, hvad der er indeholdt i disse kontrakter. Vi ved, at det gav ansvarsbeskyttelse til vaccineproducenterne ligesom andre lande, men det er omfanget af det,” siger Nikolic.

»Vi er nødt til at vide, hvad vores politikere vidste på tidspunktet for underskrivelsen af ​​aftalen. Og vi skal vide, hvor mange penge vi, skatteyderne, brugte på en vaccine, der viste sig at være langt mindre sikker eller effektiv end lovet,« tilføjer han.

I en nylig høring i det australske senatudvalg grillede Queensland-senator Malcolm Roberts Pfizer-ledere under ed om skadesløsholdelsesklausulerne i sin kontrakt med den australske regering, men Pfizer nægtede at give detaljer.

Malcolm Roberts, senator for Queensland

"Indholdet af Pfizers kontrakt med den australske regering forbliver fortroligt," sagde Pfizer Australias medicinske direktør Krishan Thiru.

I 2021 rejste Nikolic en juridisk udfordring mod covid-19-vaccinemandater i NSW Supreme Court, hvor han forsøgte at stævne Pfizer-kontrakten, men hans anmodning blev blokeret.

Uafskrækket indsendte Nikolic en FOI-anmodning til det australske sundhedsministerium.

FOI-anmodningen blev imidlertid afvist, fordi kontrakterne "indeholder oplysninger, der er fortrolige" såsom "forretningshemmeligheder og kommercielt værdifulde oplysninger." Der stod:

"Dokumenterne indeholder kommerciel information vedrørende indkøb af vacciner til Australien. Dokumenterne indeholder oplysninger, der er specifikt relevante for de unikke kommercielle aftaler mellem afdelingen og tredjeparter, herunder vejledende priser, betalingsbetingelser, faglig godtgørelse, løbende finansieringsforanstaltninger, fremstillingsdetaljer og produktionsforanstaltninger."

Nikolic siger: "Det er uetisk, potentielt ulovligt og umoralsk for dem at hævde, at retten til at bevare kommerciel tillid tilsidesætter retten til offentlig sikkerhed, det giver bare ikke mening."

Han tilføjer: "Det forvirrer bare sindet, hvordan regeringer lige væltede og indgik aftaler med virksomheder som Pfizer, der har en lang erfaring med at overtræde loven om falske krav, hvilket resulterer i strafferetligt og civilretligt ansvar på milliarder dollar."

Genindsendt fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Maryanne Demasi

    Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, er en undersøgende medicinsk reporter med en ph.d. i reumatologi, som skriver for onlinemedier og medicinske tidsskrifter i topklasse. I over et årti producerede hun tv-dokumentarer for Australian Broadcasting Corporation (ABC) og har arbejdet som taleskriver og politisk rådgiver for den sydaustralske videnskabsminister.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute