De nye IHR-ændringer er kun kosmetiske

I to år har de 196 stater, der er parter i 2005 International Health Regulations (IHR) – sammensat af 194 medlemsstater af Verdenssundhedsorganisationen (WHO) og Liechtenstein og Vatikanet – indsendt og diskuteret foreslåede ændringer for at opdatere denne aftale. IHR, der blev indført i 1960'erne, har til formål at styrke de nationale kapaciteter og forbedre koordinationen mellem landene i tilfælde af en sundhedsmæssig nødsituation. Selvom en juridisk bindende aftale i henhold til international ret (dvs. en traktat), har de fleste af bestemmelserne altid været frivillige. 

udkast af IHR-ændringerne og et tilhørende udkast Pandemiaftalet er begge stille under forhandling en måned tilbage til den planlagte afstemning på Verdenssundhedsforsamlingen (WHA) sidst i maj. Sammen afspejler de en havændring i international folkesundhed gennem de sidste to årtier. De sigter mod yderligere at centralisere kontrollen med folkesundheden politik i WHO og basere reaktionen på sygdomsudbrud på en stærkt varetilpasset tilgang snarere end WHO's tidligere vægt på at opbygge modstandsdygtighed over for sygdomme gennem ernæring, sanitet og styrket lokalsamfundsbaseret sundhedspleje.

Det skiftende folkesundhedsmiljø

Folkesundhedens metamorfose reagerer på den mere og mere retningsgivende karakter af WHO's finansiering og en stigende deltagelse af den private sektor i denne finansiering. Sammen med en vækst af råvarebaserede offentlig-private partnerskaber inkl Gavi (til vacciner) og CEPI (vacciner mod pandemier), er dette blevet stærkt instrueret af magtfulde privatejede fonde med stærke forbindelser til Pharma, som former arbejdet i disse organisationer gennem direkte finansiering og gennem indflydelse direkte på landene.

Dette blev særligt fremtrædende under reaktionen på Covid-19, hvori tidligere WHO-vejledning blev opgivet til fordel for flere direktiver og fællesskabsdækkende foranstaltninger, herunder masselukninger af arbejdspladser og obligatorisk vaccination. Det resulterende koncentration af rigdom inden for private og virksomhedssponsorer af WHO, og stigende forarmelse , gældsætning af lande og befolkninger, dannede både præcedens for sådanne tilgange og gjorde verden mere sårbar over for deres påtvingelse.

Implikationer af det nye udkast

For at forstå de tilsyneladende vendinger af nogle forslag om ændring af IHR i det seneste udkast, er det vigtigt at forstå, at Covid-19-reaktionen viste stor succes med at påtvinge dette nye udbrudsreaktionsparadigme under den nuværende frivillige karakter af IHR. Farmaceutiske virksomheder har med succes forseglet meget lukrative kontrakter direkte med stater, herunder offentlig finansiering til F&U og ansvarsfri forhåndskøbsaftaler. Dette blev understøttet med stor sponsorering af medier, sundhed, regulatoriske og politiske sektorer, hvilket muliggjorde både det høje niveau af overholdelse og kvælning af uenighed.

Centralisering af flere proskriptive beføjelser inden for WHO for at gentage denne forretningstilgang under en juridisk bindende aftale ville forenkle fremtidig gentagelse, men introducerer også et element af det ukendte i et system, der allerede har vist sig at fungere. Disse aspekter af de tidligere udkast gav også et åbenlyst fokus for offentlig modstand. Pharma har været opmærksom på denne realitet under forhandlingsprocessen.

Den seneste version af IHR-ændringerne udgivet den 16^th April fjerner således formuleringer, der ville involvere, at medlemsstaterne "forpligter sig" til at følge enhver fremtidig henstilling fra generaldirektøren (GD), når han/hun erklærer en pandemi eller anden folkesundhedsnødsituation af international bekymring (PHEIC) (tidligere ny artikel 13A). De forbliver nu som "ikke-bindende" anbefalinger.

Denne ændring er fornuftig, er i overensstemmelse med WHO-forfatningen og afspejler bekymringer inden for landedelegationer vedrørende overdreven rækkevidde. Den forkortede gennemgangstid, der gik på ret ad hoc-måde af Verdenssundhedsforsamlingen i 2022, vil gælde for alle på nær fire lande, der afviste dem. Ellers er hensigten med udkastet, og hvordan det sandsynligvis vil udspille sig, i det væsentlige uændret. Det Verdensbanken, IMF, , G20 har signaleret en forventning om, at den overordnede plan vil fortsætte, og stigende nationalt gældsætning øger beføjelserne til at tvinge dette yderligere.

Stater forventes stadig at håndtere afvigende meninger, og sammen med den ledsagende pandemiaftale fortsætter WHO og dets partnere med at etablere et meget farligt kompleks (ud fra et folkesundheds-, ligheds- og menneskerettighedssynspunkt) involverer et massivt og dyrt overvågningssystem til at identificere naturlige virale varianter, et krav om hurtig anmeldelse fra lande, WHO's videregivelse af prøver til lægemiddelproducenter efter eget valg, en 100-dag mRNA-vaccinelevering uden om normale regulerings- og sikkerhedsforsøg og derefter et massevaccinationsbaseret respons, der, som det ses i Covid-19-responset, vil blive præsenteret som en måde at komme tilbage til det normale. Dette kan stadig påberåbes af generaldirektoratet alene, blot ud fra hans/hendes opfattelse af en trussel snarere end faktisk skade. Medicinalvirksomhederne vil blive støttet af offentlige midler (Se diskussion vedr Pandemiaftale), men modtager ansvarsbeskyttet overskud.

Et uegnet og ufærdigt dokument

Dette system vil blive overvåget af WHO, på trods af at det er en modtager af Pharma-finansiering, som igen vil være den største økonomiske modtager af pandemien. Generaldirektoratet udvælger personligt de udvalgsmedlemmer, der kan rådgive og føre tilsyn med denne proces (i stedet for de medlemsstater, der i sidste ende formodes at være ansvarlige). WHO modtager midler til sin nøddagsorden fra de samme organisationer og private investorer, som er til gavn.

interessekonflikter og sårbarheder over for korruption i denne ordning er indlysende. Et helt internationalt bureaukrati er allerede ved at blive etableret for dette, hvis eneste grund til at eksistere er at fastslå, at virale varianter og mindre udbrud, en naturlig del af tilværelsen, er en trussel, der kræver et specifikt svar, som de så skal implementere. Det nuværende generaldirektorat erklærede en global nødsituation over Abekopper efter blot fem dødsfald i en klar og relativt begrænset demografisk gruppe.

Endelig ser den nuværende tekst af ændringsforslagene, der diskuteres nedenfor, langt fra fuldstændig ud. Der er interne modsætninger, såsom klausuler, der både kræver informeret samtykke og, mærkeligt og alarmerende nok, anbefaler, at dette tilsidesættes. Definitionen af ​​en pandemi er lige så meget baseret på det iværksatte respons som selve patogenet eller sygdommen. Ved at fjerne den forkortede gennemgangsperiode og fjerne åbenlys tvang, vil den forudgående urigtig fremstilling af uopsættelighed og udbrudsfrekvensen synes at være blevet anerkendt. 

Alligevel er det meningen, at dette dokument og udkastet til pandemiaftale stadig skal stemmes om inden udgangen af ​​maj. Dette ophæver fuldstændig lovkrav inden for artikel 55 i IHR(2005), og gentages i dette udkast i en fire-måneders revisionsperiode før enhver afstemning. Dette er ikke kun irrationelt i betragtning af tekstens ufærdige karakter, men også urimeligt, da det er til ulempe for lande med mindre ressourcer ved fuldt ud at vurdere sandsynlige indvirkninger på sundhed, menneskerettigheder og deres økonomier. Der er ingen proceduremæssige grunde til at forhindre WHO i at opfordre til en senere WHA-afstemning, efter at udkastene er blevet ordentligt gennemgået. Medlemsstaterne bør klart kræve dette.

Væsentlige foreslåede ændringer og deres konsekvenser

De vigtigste ændringer og implikationer af det nuværende udkast er opsummeret nedenfor. De foreslåede ændringer er fundet link..  

De foreslåede ændringer bør revideres i lyset af manglen på hastende, lave byrde og i øjeblikket reducerende hyppighed af registrerede infektionssygdomsudbrud og den enorme økonomiske krav til lande – allerede stærkt fattige og forgældede post-lockdowns – for at oprette yderligere internationale og nationale bureaukratier og institutioner. Det skal også vurderes i lyset af det medfølgende udkast til pandemiaftale, de tilsyneladende interessekonflikter, koncentrationen af ​​velstand blandt sponsorer af WHO under Covid-19-reaktionen og det vedvarende fravær af en gennemsigtig og troværdig cost-benefit-analyse af Covid-19-reaktionen og foreslåede nye pandemiforanstaltninger fra WHO.

(Tekstnote: Fed tekst nedenfor afspejler dens brug i udkastet til ændringer for at angive ny tekst tilføjet i dette udkast.)

Artikel 1. Definitioner.

"pandemi" betyder en folkesundhedsnødsituation af international interesse, som er smitsom af natur og:

(i) har spredt sig og spreder sig til og inden for flere deltagende stater på tværs af WHO-regioner; og

(ii) overskrider sundhedssystemernes kapacitet til at reagere i de deltagende stater; og (iii) forårsager social og/eller økonomisk og/eller politisk forstyrrelse i de deltagende stater; og

(iv) kræver hurtig, retfærdig og forbedret koordineret international indsats med tilgang til hele regeringen og hele samfundet.

Det er nyttigt at få tilføjet en definition af "pandemi" til udkastet, som det for nylig blev bemærket andetsteds at uden dette er hele pandemiens dagsorden noget udefinerbar. Bemærk brugen af ​​'og;' alle disse betingelser skal være opfyldt.

Det er dog en teknisk mangelfuld definition. Mens paragraf (i) er fornuftig og ortodoks, vil (ii) variere mellem staterne, hvilket betyder, at det samme udbrud på en eller anden måde kan være en "pandemi" i det ene land, men ikke det andet. Det skal også forårsage social, økonomisk eller politisk disruption, og skal desuden kræve en 'hele regeringens tilgang'.

"Hel-af-regeringens tilgange" er et udefinerbart, men populært begreb inden for folkesundhed, der kan argumenteres for næsten ingenting - hvad kræver egentlig en hel-af-regeringens tilgang? Intet udbrud af infektionssygdomme i de sidste par århundreder ville uden videre bekræfte, da kun specifikke arme fra de fleste regeringer var involveret. Nogle lande havde en ganske let tilgang under Covid-19, med meget begrænset regeringsomdirigering, mens de opnåede lignende eller bedre resultater end nabostater. Dette ville betyde, at Covid-19 ville falde uden for denne pandemidefinition på trods af "spredning til og inden for" flere stater og også forårsage sygdom. 

Denne definition forekommer utilstrækkeligt gennemtænkt, hvilket afspejler dette dokuments forhastede karakter og dets utilstrækkelighed til afstemning.

"pandemisk nødsituation" betyder en folkesundhedsnødsituation af international interesse, som er af smitsom karakter og:

(i) spredes til og inden for flere deltagende stater på tværs af WHO-regioner eller sandsynligvis vil blive spredt; og

(ii) overskrider eller sandsynligvis vil overstige sundhedssystemernes kapacitet til at reagere i de deltagende stater; og

(iii) forårsager eller sandsynligvis vil forårsage social og/eller økonomisk og/eller politisk forstyrrelse i de deltagende stater; og

(iv) kræver hurtig, retfærdig og forbedret koordineret international indsats med tilgang til hele regeringen og hele samfundet.

'Pandemi-nødsituation' er et nyt begreb. Definitionen inkluderer "eller sandsynligvis vil være," og erstatter således ændringen i artikel 12 i tidligere version der inkluderede "potentielle eller faktiske" for at udvide PHEIC-omfanget til en opfattet trussel snarere end en begivenhed, der forårsager faktisk skade. dvs. IHR-forslagene er uændrede på dette punkt.

'Pandemic emergency' ser ud til at blive brugt i teksten som en delmængde af en Public Health Emergency of International Concern (PHEIC). Dette kan være for at sikre fremtidig overensstemmelse af den medfølgende pandemiaftale med politik om PHEIC'er, da denne er pandemispecifik, mens IHR adresserer erklærede internationale nødsituationer på folkesundheden af ​​enhver art.

"Sundhedsprodukter" betyder medicin; vacciner; medicinsk udstyr inklusive diagnostik; hjælpemidler; vektorkontrolprodukter, blod og andre produkter af menneskelig oprindelse.

Mere begrænset end det tidligere udkast, som indeholdt en mulighed for "...og andre sundhedsteknologier, men ikke begrænset til dette," og derefter definere "sundhedsteknologier" som noget, der forbedrer "velvære."

Stående anbefalinger og midlertidige anbefalinger er nu vendt tilbage til at være "ikke-bindende rådgivning", med den tidligere slettede "ikke-bindende" ordlyd tilbage til teksten (se også bemærkningerne til artikel 13A og artikel 42 nedenfor).

Artikel 5 Overvågning

Afsnit 1.

Hver deltagerstat skal udvikle, styrke og vedligeholde hurtigst muligt, men senest fem år efter ikrafttrædelsen af ​​disse regler for den pågældende deltagerstat, kernekapaciteten til at opdage, vurdere, underrette og rapportere hændelser i overensstemmelse med disse regler. , som angivet i bilag 1.

Dette er fortsat problematisk, især for lav- og mellemindkomstlande. "Kernekapaciteten" i bilag 1 omfatter overvågning, laboratoriekapacitet, vedligeholdelse af specialiseret personale og prøvestyring. Mange lande kæmper stadig for at udvikle og vedligeholde disse for højbelastningssygdomme som tuberkulose, med velkendt dødelighed som følge af denne mangel på kapacitet. Det Pandemiaftale opstiller disse ressourcekrævende krav mere detaljeret. Lavindkomstlande risikerer betydelig skade gennem ressourceafledning fra høje sundhedsproblemer til et problem, der overvejende opfattes som en stor trussel af bedrestillede vestlige nationer med højere levealder.

Interessant nok er censurforventningen:

"risikokommunikation, herunder imødegåelse af misinformation og desinformation" 

er nu også gemt i bilag 1, men forbliver i det væsentlige uændret.

Afsnit 5: 

Efter anmodning fra WHO, deltagerstater bør skal yde, i videst muligt omfang inden for de midler og ressourcer, de har til rådighed, støtte til WHO-koordinerede indsatsaktiviteter.

Hvis dette betyder noget, synes ændringen fra 'bør' til 'skal' at antyde, at deltagerstaten stadig forventes at være under en eller anden vejledning fra WHO. Dette er en tilbagevenden til suverænitetsspørgsmålet – manglende overholdelse kan bruges som en årsag til håndhævelse, f.eks. gennem finansielle mekanismer (f.eks. Verdensbanken, IMFs finansielle instrumenter).

Formuleringen har undslippesætninger i 'inden for midlerne og ressourcerne', men dette rejser så spørgsmålet om, hvorfor det anses for nødvendigt at ændre 'bør' til 'skal'.

Artikel 12 Fastlæggelse af en folkesundhedsnødsituation af international interesseinklusive en pandemi nødsituation

Afsnit 1.

Generaldirektøren bestemmer på grundlag af de modtagne oplysninger, især fra den eller de kontraherende stater(er) inden for hvis område(er) en hændelse finder sted, uanset om en hændelse udgør en folkesundhedsnødsituation af international interesse, herunder, når det er relevant, en pandemisk nødsituation,...

Alene GD'et bevarer beføjelsen til at erklære en PHEIC- eller pandemisk nødsituation (se kapitel III-bestemmelserne nedenfor vedrørende GD's beføjelse over udvalg).

Artikel 13 Folkesundhedsindsats, herunder adgang til sundhedsprodukter

Afsnit 1.

Hver deltagende stat skal udvikle, styrke og vedligeholde, så hurtigt som muligt, men senest fem år efter ikrafttrædelsen af ​​disse regler for den pågældende deltagerstat, kernekapaciteten til at forberede sig på og reagere hurtigt og effektivt på risici for folkesundheden og folkesundhedsnødsituationer af international interesse, herunder en pandemisk nødsituation, som angivet i bilag 1.

Som ovenfor – dette skal være valgfrit efter behov i mange tilfælde. Den alternative (bis) version efter den er langt mere passende og i overensstemmelse med egenkapital:

1.bis. Hver deltagerstat skal inden for de midler og ressourcer, den har til rådighed, sørge for bæredygtig indenlandsk finansiering for at opbygge, styrke og vedligeholde den kernekapacitet, der kræves i henhold til disse regler.

Artikel 17 Kriterier for henstillinger

Når generaldirektøren udsteder, ændrer eller afslutter midlertidige eller stående henstillinger, skal generaldirektøren overveje:

(a) synspunkter fra de direkte berørte deltagerstater;

(b) råd fra beredskabsudvalget eller revisionsudvalget, alt efter tilfældet …

Generaldirektøren bevarer enebeføjelsen til at erklære og indstille en PHEIC, idet nødudvalget og medlemsstaterne kun giver råd.

Artikel 18 Anbefalinger med hensyn til personer, bagage, fragt, containere, befordringsmidler, varer og postpakker

3. Anbefalinger udstedt af WHO til deltagerstater skal tage hensyn til behovet for at:

a) lette internationale rejser, hvor det er relevant, herunder for sundhedsarbejdere og personer i livstruende eller humanitære situationer...

Det er håbet, at dette afspejler en vis anerkendelse af den skade, der er sket i Covid-19-reaktionen gennem effekten af ​​internationale rejser på økonomier. Folk sulter ihjel i lavindkomstlande og mister deres indkomst og fremtidige uddannelse, især kvinder, når turismen stoppes. Det ser dog ud til at være begrænset til sundhedspersonale.

Artikel 23 Sundhedsforanstaltninger ved ankomst og afrejse

3. Ingen lægeundersøgelse, vaccination, profylakse eller sundhedsforanstaltninger i henhold til disse bestemmelser må udføres på rejsende uden deres forudgående udtrykkelige informerede samtykke eller deres forældres eller værger, undtagen som fastsat i artikel 2, stk. 31,...

Artikel 31, stk. 2 (nedenfor), der er citeret her, understøtter faktisk obligatorisk vaccination, i modstrid med bestemmelserne om informeret samtykke ovenfor, og derfor skal den ene eller den anden omformuleres (man håber, det er artikel 31).

Ved at bruge vaccinationsstatus som et kriterium for ret til indrejse, kan et lands suveræne ret, selv om det bruges voldsomt i Covid-19-reaktionen, tjene et formål, når en vaccine blokerer overførsel af en alvorlig sygdom, der ikke allerede er udbredt i det pågældende land.

Artikel 31 Sundhedsforanstaltninger i forbindelse med rejsendes indrejse

2. Hvis en rejsende, for hvem en deltagerstat kan kræve en lægeundersøgelse, vaccination eller anden profylakse i henhold til denne artikels stk. 1, undlader at give sit samtykke til en sådan foranstaltning eller nægter at give de oplysninger eller dokumenter, der er nævnt i stk. ) i artikel 1, kan den pågældende deltagerstat, med forbehold af artikel 23, 32 og 42, nægte den pågældende rejsende indrejse. Hvis der er bevis for en overhængende risiko for folkesundheden, kan deltagerstaten i overensstemmelse med sin nationale lovgivning og i det omfang, det er nødvendigt for at kontrollere en sådan risiko, tvinge den rejsende til at gennemgå eller rådgive den rejsende i henhold til artikel 45, stk. , at undergå: 

a) den mindst invasive og påtrængende lægeundersøgelse, der ville nå folkesundhedsmålet 

(b) vaccination eller anden profylakse; eller 

(c) yderligere etablerede sundhedsforanstaltninger, der forhindrer eller kontrollerer spredning af sygdom, herunder isolation, karantæne eller anbringelse af den rejsende under folkesundhedsovervågning.

dvs. I modsætning til artikel 23 vil informeret samtykke ikke være et krav for, at en medlemsstat skal udføre lægeundersøgelser eller injicere mennesker.

Vaccination på tidspunktet for indrejse er ikke til nogen nytte til at forhindre sygdomsimport, da det ikke vil stoppe en etableret infektion hos den rejsende, så obligatorisk vaccination på tidspunktet for indrejse er ikke en legitim folkesundhedsforanstaltning, uanset menneskerettighedsproblemer.

Krav om lægeundersøgelser eller isolation ved afslag vil i store træk blive betragtet som en sidste udvej i meget farlige infektionssygdomme, men bør ikke pålægges let.

Ændringer i del IX vedrørende brugen af ​​eksperter og adfærd i udvalg

Kapitel I – IHR Roster of Experts

Artikel 47 Sammensætning

Generaldirektøren opretter en liste bestående af eksperter inden for alle relevante ekspertområder (i det følgende benævnt "IHR Expert Roster"). Generaldirektøren udnævner medlemmerne af IHR-ekspertlisten i overensstemmelse med WHO-regulativerne for ekspertrådgivningspaneler og -komitéer (herefter benævnt "WHO's rådgivende panelforordninger"), medmindre andet er bestemt i disse regler.

Dette er naturligvis upassende for lederen af ​​en organisation, der er direkte finansieret af dem, der nyder godt af de modforanstaltninger, der fremmes, på grund af interessekonflikter. Deltagerstater bør, som ejere af WHO, helt sikkert stille eksperter fra deres egen nationale pulje til rådighed. Dette ville mindske interessekonflikter og bidrage til at sikre mangfoldighed og repræsentativitet.

Artikel 48 Kommissorium og sammensætning [af nødudvalget]

2. Beredskabsudvalget skal bestå af eksperter udvalgt af generaldirektøren fra IHR-ekspertlisten.

Se bemærkning til artikel 47.

Artikel 49 Procedure [for beredskabsudvalget]

Ved fastsættelse af beslutninger, herunder en PHEIC:

5. Beredskabsudvalgets synspunkter fremsendes til generaldirektøren til behandling. Generaldirektøren træffer den endelige afgørelse om disse spørgsmål.

Som ovenfor har GD enemyndighed. Dette understreger vigtigheden af ​​at holde overholdelse af IHR frivillig. Den nuværende generaldirektør erklærede en folkesundhedsnødsituation af international bekymring for abekopper, efter blot fem dødsfald i en meget specifik demografisk gruppe. Dette vil i henhold til den nye pandemiaftale og bestemmelserne her give GD mulighed for at sætte gang i hele processen med at anbefale nedlukninger, hurtig udvikling af vacciner, fremme af obligatorisk vaccination og deraf følgende overskud, der strømmer til enheder, der i øjeblikket er involveret i finansiering af WHO's pandemiske dagsorden.

Kapitel III – Bedømmelsesudvalget

Artikel 50 Kommissorium og sammensætning

3. Medlemmerne af bedømmelsesudvalget udvælges og udpeges af generaldirektøren.

Som ovenfor. Et bedømmelsesudvalg skal være uafhængigt for at fungere ordentligt og kan derfor ikke udvælges af de samme personer, som de anmelder. Så meget desto mere her, da konflikter er så sandsynlige, da private begunstigede af den foreslåede tilgang også sponsorerer en del af processen.

Artikel 51 Adfærd

Generaldirektøren opfordrer medlemsstaterne, De Forenede Nationer og dets specialorganisationer og andre relevante mellemstatslige organisationer eller ikke-statslige organisationer i officielle forbindelser med WHO til at udpege repræsentanter til at deltage i udvalgets møder. Sådanne repræsentanter kan indsende notater og med formandens samtykke afgive udtalelser om de emner, der drøftes. De har ikke stemmeret.

Det er ekstraordinært for et bedømmelsesudvalg, at kun de, der er udpeget af en person, hvis handlinger er genstand for bedømmelsen, har ret til at stemme og træffe nogen beslutning. Dette har dog sneget sig ind her, og der er intet forsøg fra medlemsstaternes side på at skabe en mekanisme for seriøst tilsyn.

Artikel 54 Indberetning og gennemgang

3. WHO skal med jævne mellemrum udføre undersøgelser for at gennemgå og evaluere funktionen af ​​bilag 2. [beslutningstræet for at erklære en pandemisk nødsituation eller PHEIC]

Mere af WHO, der gennemgår sig selv, men … så:

Artikel 54a Implementerings- og overholdelseskomité for de internationale sundhedsregulativer (2005)

2. IHR-implementerings- og overholdelsesudvalget skal bestå af [antal] deltagerstatsmedlemmer, [antal] fra hver WHO-region repræsenteret af personer med passende kvalifikationer og erfaring. Deltagerstatsmedlemmer skal tjene i [antal] år.

Denne alternative artikel 54 ser ud til at være et forsøg fra nogle medlemsstaters side på at fravriste generaldirektoratet et vist tilsyn, hvilket sikrer, at medlemsstaterne udpeger udvalgsmedlemmer med en egentlig beslutningstagningsrolle. I så fald kan det med fordel stramme ordlyden.

Artikel 55 Ændringer

Teksten til enhver foreslået ændring skal meddeles alle deltagende stater af generaldirektøren mindst fire måneder før den sundhedsforsamling, hvor den foreslås til behandling.

Dette er naturligvis fuldstændig uforeneligt med en afstemning om disse ændringsforslag i maj 2024.

Tid til at gennemgå implikationer er naturligvis afgørende. Fire måneder er kort for dette, fire uger ville være latterligt.

Artikel 59 Ikrafttræden; frist for afvisning eller forbehold

1. Den frist, der er fastsat i henhold til artikel 22 i WHOs forfatning for afvisning af eller forbehold til disse forordninger eller en ændring heraf, er 18 måneder fra datoen for generaldirektørens meddelelse om vedtagelsen af ​​disse. Forordninger eller af en ændring af disse vedtægter foretaget af Sundhedsforsamlingen. Enhver afvisning eller forbehold modtaget af generaldirektøren efter udløbet af denne periode har ingen virkning.

2. Disse forordninger træder i kraft 24 måneder efter datoen for meddelelsen omhandlet i stk. 1 i denne artikel, undtagen for... stater, der afviser eller tager forbehold...]

Denne artikel vil blive ændret baseret på den resolution, der tidligere blev accepteret af de fleste stater ved WHA i 2022 (undtagen dem, der afviste før udgangen af ​​2023), hvilket reducerer gennemgangstiden. Dette præciseres i en rapport fra GD: ”27. Ændringerne til artikel 55, 59, 61, 62 og 63 i forordningerne, vedtaget af den 75.12. Verdenssundhedsforsamling gennem resolution WHA2022 (31), træder i kraft den 2024. maj XNUMX. Som meddelt til alle deltagerstater , Den Islamiske Republik Iran, Kongeriget Nederlandene, New Zealand og Slovakiet underrettede generaldirektøren om deres afvisning af de ovennævnte ændringer."

De nye artikler træder nu i kraft 12 måneder efter en afstemning (artikel 63).

For de fire stater, der afviser enhver ændring i løbet af revisionsperioden, gælder tidligere versioner af disse artikler. Som tidligere kræves der dog aktiv afvisning inden for henholdsvis 10 eller 18 måneder, ellers gælder disse juridisk bindende artikler automatisk (artikel 61).

Andre problemer.

En generel note om terminologi.

"Udviklede" og "Udviklingslande". Det er måske på tide, at WHO går videre fra den antagelse, at nogle lande er mere 'udviklede' end andre. Måske er 'højindkomst', 'mellemindkomst' og 'lavindkomst', som afspejler Verdensbankens sædvaner, mindre kolonialistiske. Har 'udviklede' lande opnået alt, hvad fremskridt og teknologi kan give?

Det ville naturligvis betyde, at de var 'uudviklede' for 20 år siden, og at teknologi er det eneste mål for udvikling, frem for kultur, kunst, politisk modenhed eller en præference for ikke at bombe mindre magtfulde lande. WHO betragter lande som Indien, Egypten, Etiopien og Mali, med tusinder af års skrevet historie og civilisation, som mindre 'udviklede'. Ord betyder noget. De fremmer, i dette tilfælde, et indtryk af et hierarki af lande (og derfor mennesker) med hensyn til opnåelse eller betydning, baseret på et meget materialistisk verdensbillede.