Interessekonflikter i videnskab: Historie om indflydelse, skandale og benægtelse

I december 1953 lod administrerende direktører for USA's førende tobaksvirksomheder konkurrerende ærgrelser og samlet på New York Citys Plaza Hotel at konfrontere en trussel mod deres utroligt profitable industri. En voksende videnskabsgruppe offentliggjort i medicinske elitetidsskrifter sår tvivl om cigaretternes sikkerhed og truede med at ødelægge et halvt århundredes virksomhedssucces. Sammen med dem på Plaza var John W. Hill, præsidenten for USA's førende PR-firma, Hill & Knowlton. Hill skulle senere vise sig at være en afgørende frelser. 

Hill havde tæt på studerede Edward Bernays, hvis arbejde med propaganda i 1920'erne og 1930'erne lagde grundlaget for moderne public relations og definerede almindelige teknikker til at manipulere den folkelige mening. Hill forstod, at enhver traditionel kampagne ikke ville påvirke samfundet, som opfattede reklamer som lidt mere end virksomhedspropaganda. Effektiv public relations påkrævet omfattende styring af medierne uden for scenen. Når det er bedst, efterlod den ingen fingeraftryk. 

I stedet for at ignorere eller nedgøre nye data, der fandt tobak farligt, Hill foreslog det modsatte: omfavne videnskab, udbasunere nye data og kræve mere, ikke mindre forskning. Ved at opfordre til mere forskning, som de så ville finansiere, kunne tobaksvirksomheder udnytte akademiske videnskabsmænd i en kamp for at konfrontere en stor videnskabelig kontrovers og forstærke skeptiske syn på forholdet mellem tobak og sygdom. En sådan ordning ville lade virksomheder indhylle sig i tvivl og usikkerhed – kerneprincipper i den videnskabelige proces, hvor hvert svar fører til nye spørgsmål. 

Hill & Knowltons kampagne for de fem største amerikanske tobaksvirksomheder korrumperede videnskab og medicin i årtier fremover, lægger grundlaget for økonomiske interessekonflikter i videnskaben, da andre industrier efterlignede tobaksteknikker til at beskytte deres egne produkter mod offentlige forbud og regler - senere mod forbrugersøgsmål. Mens taktikken har varieret over tid, har kernestrategien ændret sig lidt siden tobak skrev spillebogen, der giver en menu med teknikker, der nu anvendes på tværs af brancher. 

For at positionere sig selv som mere videnskab end selve videnskaben hyrer virksomheder akademikere som rådgivere eller foredragsholdere, udnævner dem til bestyrelser, finansierer universitetsforskning, støtter forfængelige tidsskrifter og forsyner akademiske forskere med spøgelsesskrevne manuskripter, som de kan tilføje deres navne til og publicere i peer. -anmeldte tidsskrifter med nogle gange ringe eller ingen indsats. Disse taktikker skaber et alternativt videnskabeligt område, der overdøver uafhængige forskeres stemmer og sætter spørgsmålstegn ved holdbarheden af ​​upartiske data. 

For yderligere at underminere upartiske videnskabsmænd støtter industrier i hemmelighed tænketanke og virksomhedsfrontgrupper. Disse organisationer gentager og forstærker virksomhedsundersøgelser og eksperter, modarbejder artikler i medierne og lancerer kampagner mod uafhængige akademikere, og forsøger ofte at få deres forskning trukket tilbage eller opfattet som andenrangs og utroværdig for offentligheden og medierne. 

For at imødegå virksomhedernes indflydelse har akademiske og statslige organer gentagne gange vendt sig til interessekonfliktpolitikker og opfordret til større gennemsigtighed og finansiel offentliggørelse. Philip Handler, præsidenten for National Academies of Science (NAS) i begyndelsen af ​​1970'erne, foreslog den første interessekonfliktpolitik som den NAS Council godkendt i 1971.

Politikken fik skarpe irettesættelser fra førende videnskabsmænd, der kaldte den "fornærmende" og "uværdigt" skabe et mønster, der fortsætter i dag. Hver gang der udbryder en skandale, der finder, at virksomheder udøver unødig indflydelse på videnskaben, imødegås opfordringer til større gennemsigtighed og strengere etiske krav med påstande om, at de nuværende regler er fine, og at der ikke er behov for yderligere undersøgelse. 

En voksende mængde litteratur finder dog, at argumenter mod reformer af økonomiske interessekonflikter er udokumenterede, mangler intellektuel stringens og uvidende om den peer-reviewede forskning om finansiel indflydelse. Selvom politikker vedrørende interessekonflikter er blevet mere udbredte, har deres indhold og væsentlige krav kun udviklet sig lidt siden de nationale akademier indførte deres første regler.

Faktisk fortsætter striden om virksomhedernes kontrol med videnskaben med at forfølge akademierne. Over 40 år efter at have introduceret deres første interessekonfliktpolitik Akademier blev endnu en gang fanget i en skandale, efter klager over, at udvalgsmedlemmer, der udarbejder rapporter til akademierne, har hyggelige bånd til virksomheder. 

Undersøgende journalister fandt ud af, at næsten halvdelen af ​​medlemmerne af et akademi fra 2011 rapporterer om smertebehandling havde tilknytning til virksomheder der fremstiller narkotika, herunder opioider. En separat avisundersøgelse opdagede, at den NAS-medarbejder, der valgte udvalgsmedlemmerne til en rapport om reguleringen af ​​den bioteknologiske industri, samtidig søgte om at arbejde for en bioteknologisk nonprofit. Mange af udvalgsmedlemmerne valgte han viste sig at have uoplyst økonomiske forbindelser til biotekselskaber. Som denne gennemgang af historien vil vise, er Akademiet ikke alene om at konfrontere interessekonflikter i en cyklus af benægtelse, skandale, reformer og mere benægtelse. 

Tidlige år 

Bekymring over virksomhedernes indflydelse på videnskaben er relativt moderne, da den dukkede op i 1960'erne. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede finansierede private fonde og forskningsinstitutter langt størstedelen af ​​den videnskabelige forskning i USA. Dette ændrede sig efter Anden Verdenskrig, da den nationale regering begyndte at hælde stigende mængder af penge i videnskabelige programmer. Fysiker Paul E. Klopsteg bedst udtrykt den bekymring, som mange videnskabsmænd følte over, at regeringen kontrollerer forskningsdagsordenen. Som Associate Director for Research ved National Science Foundation i 1955 bekymrede han sig for, at føderale midler til videnskab kunne tillade regeringen at kapre universiteternes mission. 

"Gør sådan en vision dig utryg?" spurgte Klopsteg på en retorisk måde. "Det burde; for det kræver ringe fantasi at forestille sig en bureaukratisk operation, der uimodståeligt og uundgåeligt ville tage hånd om vores højere læreanstalters anliggender." 

Regeringens indflydelse på videnskaben kan evalueres ved at undersøge budgettal. Fra dets første driftsår i 1952 steg National Science Foundations budget fra $3.5 millioner til næsten $500 millioner i 1968. National Institutes of Health oplevede lige store stigninger, voksede fra $2.8 millioner i 1945 til over $1 milliard i 1967. I 1960 , det regeringen støttede over 60 pct af forskning. 

Under denne periode, fokuserede det videnskabelige samfund på interessekonflikter, der påvirkede videnskabsmænd, der enten arbejdede i regeringen, eller som blev finansieret af statslige agenturer, især forskere i militær- og rumvidenskabelige forskningsprogrammer. Selv når man bruger udtrykket "interessekonflikt", videnskabsmænd diskuterede sagen kun inden for en snæver juridisk sammenhæng.

Da kongressen holdt høringer om interessekonflikter inden for videnskab, vedrørte de videnskabsmænd, som var statslige kontrahenter for Atomic Energy Commission eller National Aeronautics and Space Administration, mens de også havde økonomiske interesser i private forsknings- eller konsulentvirksomheder. 

Bekymringer om regeringens indflydelse på videnskaben var også tydelige i 1964. Det år, udviklede både American Council on Education og American Association of University Professors politikker om interessekonflikter, der kun diskuterede forskning finansieret af regeringen. 

Ved at undersøge udseendet af udtrykket "interessekonflikter" i journalen Videnskab gennem det seneste århundrede, vi kan se, hvordan udtrykket har ændret sig i kontekst og betydning, hvilket afspejler forskernes bekymringer om ydre kræfters magt til at forme videnskab. I de første år dukkede udtrykket op på tidsskriftets sider med henvisning til videnskabsmænds forhold til regeringen. Over tid, dette skiftede til hændelser og diskussioner, der involverer industrien. Denne uro med industrien synes at være steget med tiden og med at styrke slægtskabet mellem universiteter og virksomhedspartnere. 

Tobak skaber parallel videnskab 

Efter et indledende møde med tobaksvirksomhedsledere i slutningen af ​​1953, Hill & Knowlton skabte en sofistikeret strategi at indhylle den nye videnskab om tobak i skepsis. Skeptikere har altid eksisteret i videnskaben. Faktisk er skepsis en grundlæggende værdi for videnskaben. Men tobak genbrugte skepsis ved at oversvømme forskningsfeltet med penge til at studere forholdet mellem rygning og sygdom, og placere industrien som videnskabelige fortalere, mens den formede og forstærkede et offentligt budskab om, at tobakkens potentielle farer var en vigtig videnskabelig kontrovers. 

Historikeren Allan M. Brandt fra Harvard University bemærkede, "Tvivl, usikkerhed og sandheden om, at der er mere at vide, ville blive branchens kollektive nye mantra." 

Denne trojanske hests indtrængen undgik mange potentielle undergange ved et direkte angreb. At angribe forskere kan give bagslag og blive betragtet som mobning; at udsende sikkerhedserklæringer kan af en kynisk offentlighed afvises som selvtjenstgørende, eller endnu værre, uærlig. Men at understrege behovet for mere forskning gjorde det muligt for tobaksindustrien at gribe den moralske høje grund, hvorfra de så kunne kigge ned på nye data, og forsigtigt vejlede ny forskning for at anspore en falsk debat. Mens de foregav, at målet var videnskab, ville tobaksvirksomheder genanvende forskning til public relations. 

Public relation-firmaer havde årtiers ekspertise i scenestyring af medierne for at imødegå information, der skadede deres kunder. Men ved at kontrollere forskningsdagsordenen og den videnskabelige proces kunne tobaksvirksomheder administrere journalister endnu bedre end tidligere. I stedet for at manipulere journalister til at kæmpe på deres side af en offentlig debat, virksomheder ville skabe debatten og derefter udnytte medierne til at offentliggøre det for dem. 

Som en del af deres oprindelige plan, tobaksvirksomheder søgte eksperter til at miskreditere ny forskning der kan finde forbindelser mellem tobak og lungekræft. Efter at virksomheder indsamlede offentlige udtalelser fra læger og videnskabsmænd, Hill & Knowlton producerede derefter et kompendium af eksperter og deres citater. Ikke tilfreds med kun at finansiere individuelle videnskabsmænd og forskningsprojekter, Hill foreslog at skabe et industrifinansieret forskningscenter. Denne opfordring til ny forskning udsendte et subtilt budskab om, at aktuelle data var forældede eller fejlbehæftede, og ved at samarbejde med akademiske videnskabsmænd og deres universiteter, skabte indtrykket at tobaksindustrien var engageret i at finde de rigtige svar. 

"Man regner med," skrev Hill, "at ordet 'Forskning' er nødvendigt i navnet for at give vægt og tilføjet tiltro til udvalgets udtalelser." Ved at mærke tobak som en fortaler for forskning, gjorde Hill videnskaben til løsningen på mulig regeringsregulering. Denne strategi ville føre til næsten et halvt århundredes samordning mellem tobaksvirksomheder og universitetsforskere. 

Tobacco Industry Research Committee (TIRC) blev central i Hill & Knowltons strategi om at optage den akademiske verden. Da TIRC officielt blev dannet, over 400 aviser kørte en annonce annoncerer gruppen med titlen "En ærlig erklæring til cigaretrygere." Annoncen bemærkede, at tobak var blevet anklaget for at forårsage alle mulige menneskelige sygdomme, men "En efter en er disse anklager blevet opgivet på grund af mangel på beviser." Det annoncer derefter lovet at virksomheder på vegne af forbrugerne ville finansiere ny forskning for at studere tobaks sundhedseffekter: 

Vi accepterer interesse for menneskers sundhed som et grundlæggende ansvar, altafgørende for alle andre hensyn i vores virksomhed. Vi mener, at de produkter, vi laver, ikke er sundhedsskadelige. Vi har altid og vil altid samarbejde tæt med dem, hvis opgave det er at værne om folkesundheden. 

Den administrerende direktør for TIRC var WT Hoyt, en Hill & Knowlton-medarbejder, der drev TIRC fra sit firmas kontor i New York. Hoyt havde ingen videnskabelig erfaring, og før han kom til PR-firmaet, solgte han reklamer for Saturday Evening Post. Tobaksindustrien ville senere afslutte "Det meste af TIRC-forskningen har været af en bred, grundlæggende karakter, ikke designet til specifikt at teste anti-cigaret-teorien." 

Efter at have trukket sig tilbage som administrerende direktør for Brown & Williamson, blev Timothy Hartnett den første fuldtidsformand for TIRC. Det erklæring om hans udnævnelse lyder: 

Det er en forpligtelse for Tobaksindustriens Forskningsudvalg på nuværende tidspunkt at minde offentligheden om disse væsentlige punkter: 

1. Der er ikke noget afgørende videnskabeligt bevis for en sammenhæng mellem rygning og kræft. 
2. Medicinsk forskning peger på mange mulige årsager til kræft …. 
3. En fuldstændig evaluering af statistiske undersøgelser, der nu er i gang, er umulig, før disse undersøgelser er afsluttet, fuldt dokumenteret og udsat for videnskabelige analyser gennem publicering i anerkendte tidsskrifter. 
4. De millioner af mennesker, der nyder glæde og tilfredshed ved at ryge, kan blive forsikret om, at alle videnskabelige midler vil blive brugt til at få alle fakta så hurtigt som muligt. 

TIRC begyndte at fungere i 1954, og næsten hele dets budget på 1 million dollars blev brugt på gebyrer til Hill & Knowlton, medieannoncer og administrative omkostninger. Hill & Knowlton håndplukkede TIRC's science advisory board (SAB) af akademiske forskere, som peer-reviewed tilskud, som tidligere var blevet screenet af TIRC-medarbejdere. Hill & Knowlton favoriserede videnskabsmænd, der var skeptikere af tobakkens dårlige helbredseffekter, især skeptikere, der røg. 

I stedet for at dykke ned i forskning om tobaks forbindelser til kræft, har de fleste af TIRC's program fokuseret om at besvare basale spørgsmål om kræft inden for områder som immunologi, genetik, cellebiologi, farmakologi og virologi. Det TIRC-finansiering af universiteter hjalp med at afkøle diskurs og debat, der hævdede, at tobak kunne forårsage sygdom, samtidig med at det gav tobaksvirksomheder prestige ved at omgås akademikere, da få TIRC-forskere tog stærke holdninger mod tobak. 

Under lanceringen af ​​TIRC, flyttede Hill & Knowlton også til at omforme mediemiljøet ved at udvikle et stort, systematisk krydsreferencebibliotek om tobaksrelaterede emner. Som en Hill & Knowlton direktør forklaret: 

En politik, som vi længe har fulgt, er at lade intet større uberettiget angreb forblive ubesvaret. Og at vi ville gøre alt for at få et svar samme dag – ikke næste dag eller næste udgave. Dette kræver at vide, hvad der vil komme ud både i publikationer og på møder….Det kræver noget at gøre. Og det kræver gode kontakter til videnskabsforfatterne. 

Selvom deres holdninger ikke var funderet i væsentlig peer-reviewed litteratur, udsendte Hill & Knowlton udtalelser fra en lille gruppe skeptikere om cigaretvidenskab, hvilket fik det til at se ud som om deres synspunkter var dominerende i medicinsk forskning. Disse skeptikere tillod TIRC hurtigt at imødegå ethvert angreb mod tobak. I mange tilfælde, TIRC afviste nye resultater allerede før de var blevet offentlige. Denne kampagne lykkedes, fordi den kaprede videnskabsjournalisters kærlighed til kontroverser og engagement i balance. 

"I betragtning af pressens hang til kontroverser og dens ofte naive forestilling om balance, var disse appeller bemærkelsesværdigt vellykkede," sluttede Brandt.

Hill & Knowlton var ikke tilfreds med passive former for mediekontrol som reklamer og pressemeddelelser, men praktiserede aggressiv opsøgende kontakt til forfattere, redaktører, videnskabsmænd og andre meningsdannere. Personlige ansigt-til-ansigt kontakter var kritiske, og efter hver pressemeddelelseTIRC ville indlede en "personlig kontakt." Hill & Knowlton dokumenterede systematisk dette frieri til aviser og magasiner for at opfordre til journalistisk balance og retfærdighed over for tobaksindustrien. Under disse møder understregede TIRC, at tobaksindustrien var forpligtet til cigaretrygeres sundhed og videnskabelig forskning, samtidig med at man opfordrede til skepsis over for statistiske undersøgelser, der fandt skade. 

Endelig TIRC præsenterede journalister med kontakter til "uafhængige" skeptikere for at sikre præcis journalistisk balance. Kort sagt, efter at have skabt kontroversen, valgte Hill & Knowlton journalister til at dække debatten, hvilket førte til historier, der konkluderede, at tobaksvidenskaben var "uløst." 

På trods af Hill & Knowltons ledelse bag kulisserne af TIRC for at give en finér af videnskabelig troværdighed, var videnskabsmænd, der rådgav TIRC, afvisende over bestyrelsens uafhængighed og deres professionelle troværdighed blandt kolleger. For at dulme denne frygt oprettede Hill & Knowlton Tobacco Institute i 1958 på foranledning af RJ Reynolds. 

An Det fortalte industriadvokaten senere "Oprettelsen af ​​en separat organisation for offentlig information blev ramt som en måde at holde [TIRC-videnskabsmænd] ukrænkelige og ubesmittede i [deres] elfenbenstårn og samtidig give en ny gruppe lidt mere handlefrihed på PR-området." Efter at have beskyttet TIRC's "videnskabelige" mission, drev Hill & Knowlton Tobacco Institute som en effektiv politisk lobby i Washington for at imødegå kongreshøringer og potentielle agenturforskrifter. Som det havde i reklamer og medier tobaksindustrien fornyede nye strategier med Tobaksinstituttet for at manipulere det lovgivningsmæssige og politiske miljø. 

Hill & Knowltons succes blev tydelig i 1961. Da tobakken hyrede firmaet i 1954, solgte industrien 369 milliarder cigaretter. I 1961 solgte virksomheder 488 milliarder cigaretter, og cigaretforbruget pr. indbygger steg fra 3,344 årligt til 4,025, den højeste i amerikansk historie. 

I 1963, a New York Times historie noteret, "Overraskende nok lykkedes det ikke raseri over rygning og sundhed at sende industrien i en krise. I stedet sendte det det ud i en omvæltning, der har resulteret i uforudset vækst og overskud.” En embedsmand i American Cancer Society fortalte avisen, "Når tobaksselskaberne siger, at de er ivrige efter at finde ud af sandheden, vil de have dig til at tro, at sandheden ikke er kendt .... De vil gerne kunne kalde det en kontrovers.” 

I løbet af dette tidsrum syntes videnskabsmænd uforstyrret af interessekonflikterne der opstod, da tobaksfinansieret universitetsforskning og akademikere allierede sig med en virksomhedskampagne. Da overlægen i 1963 nedsatte et rådgivende udvalg for rygning og sundhed, havde udvalget ikke en interessekonfliktpolitik. Det var tobaksindustrien faktisk lov til at indstille og afvise udvalgsmedlemmer. 

Selvom dokumenter, der beskriver tobakkens taktik til at kapre videnskab, først blev offentlige efter retssager i 1990'erne, denne legebog skabt i 1950'erne forbliver effektiv og er blevet kopieret af andre industrier. For at forstyrre videnskabelige normer og afværge regulering, har mange virksomheder nu fremsætte kedelpåstande videnskabelig usikkerhed og mangel på beviser og aflede opmærksomheden fra produktets sundhedsrisici ved at lægge skylden på individuelt ansvar. 

Før tobakken mente både offentligheden og det videnskabelige samfund, at videnskaben var fri for unødig indflydelse fra særlige interesser. Tobak brugte dog ikke videnskaben til at fremme viden, men for at fortryde det, der allerede var kendt: cigaretrygning er farligt. I stedet for at finansiere forskning for at skabe nye fakta, spredte tobak penge rundt for at gøre det, der allerede var en kendsgerning. Historiker, Robert Proctor, fra Stanford University har brugt udtrykket "agnologi" at beskrive denne proces med at konstruere uvidenhed. 

Den dag i dag kæmper samfundet for at skabe politikker for at begrænse virksomhedernes indflydelse over områder af videnskab, der fremmer offentlighedens interesse og krydser regeringsbestemmelser. Vi kan takke tobaksindustrien for at opfinde vores moderne krise med interessekonflikter og økonomisk gennemsigtighed i videnskaben. 

Moderne skandale 

Slutningen af ​​1960'erne og begyndelsen af ​​1970'erne markerede en periode med politisk uro og sociale forandringer i USA. Tilliden til regeringen og sociale institutioner styrtdykkede med Watergate-skandale og en række afsløringer der kastede et skarpt lys over særinteresser, der manipulerede Kongressen. Samtidig oprettede Kongressen nye føderale agenturer med brede mandater til at beskytte folkesundheden, hvilket løftede videnskabsmænds rolle i føderal politik.

Miljøstyrelsen og Arbejdstilsynet, der blev oprettet i 1970, blev anklaget for udvikling af regulatoriske standarder for en lang række stoffer, for hvilke der eksisterede begrænsede data. Samtidig bragte 1971 National Cancer Act opmærksomheden på miljøfaktorer relateret til kræftrisiko. 

Ved at beskrive denne periode, sociolog Sheila Jasanoff bemærkede at videnskabsrådgivere var blevet en "femte gren" af regeringen. Men da medicin og videnskab begyndte at have en mere direkte indflydelse på politikken, kom de samtidig under større offentlig kontrol, hvilket førte til kontroverser om videnskabelig integritet. Medier på det tidspunkt kørte forsidehistorier om økonomiske interesser og tilsyneladende korruption vedrørende flere spørgsmål, der berørte miljø, forbrugersikkerhed og folkesundhed.

Før dette blev offentligheden sjældent konfronteret med beviser om farerne ved stråling, kemiske pesticider og fødevaretilsætningsstoffer, og hvordan disse stoffer kan forårsage kræft. Men efterhånden som videnskabsmænd og læger fandt, at deres erhverv blev mere undersøgt, samfundet krævede også at de laver politikker for at beskytte folkesundheden. 

I 1970 stod de nationale akademier over for beskyldninger om pro-industri bias, efter at have oprettet et udvalg til at undersøge sundhedsvirkningerne af luftbåret bly. Dupont og Ethyl Corporation – de to virksomheder, der producerede flest bly i USA – ansatte 4 af udvalgets 18 eksperter. Et akademier talsmand forsvarede udvalget, med argumenter for, at medlemmer blev udvalgt den grundlag for videnskabelige kvalifikationer, og at de rådgav Akademiet som videnskabsmænd, ikke som repræsentanter for deres arbejdsgivere. 

Præsidenten for akademierne i denne periode var Philip Handler, en tidligere akademiker, der konsulteret for adskillige fødevare- og medicinalvirksomheder og siddet i bestyrelsen for fødevarevirksomheden Squibb Beech-Nut. I hele sin embedsperiode, blev Handler ved med at møde kritik over sine branchebånd.

Handler forsøgte at trænge nålen af ​​interessekonflikter ved at pege på Akademiets forpligtelse til at samarbejde med forsvarsministeriet for at beskytte landet. "Spørgsmålet er ikke, om Akademiet skal udføre arbejde for Forsvarsministeriet, men hvordan det går om at bevare sin objektivitet i at gøre det," argumenterede han. Handler slog også til lyd for mere føderal finansiering til videnskabelige kandidatuddannelser, men advarede om, at "universitetet ikke må blive underkastet eller skabningen af ​​den føderale regering i kraft af denne økonomiske afhængighed." Mens de argumenterede for, at regerings- og industrifinansiering var afgørende for videnskaben, han så ud til at omgå det åbenlyse dilemmaet om, at denne finansiering kan kompromittere videnskabelig uafhængighed. 

Efter den luftbårne ledende komité-kamp, ​​foreslog Handler, at nye udvalgsmedlemmer afslører eventuelle potentielle konflikter, der måtte opstå under tjenesten for Akademiet. Disse oplysninger ville blive delt blandt andre udvalgsmedlemmer, ikke offentligheden, og havde til formål at give akademiet information, som kunne være skadelig, hvis den blev offentlig via andre veje. De nye interessekonflikter reglerne var begrænsede til eksplicitte økonomiske relationer, men også betragtet som "andre konflikter", der kan opfattes som at skabe bias. 

Inden implementeringen af ​​den nye politik gennemførte Handler en uformel undersøgelse af udvalg og bestyrelser på NAS. Nogle svarede, at alle medlemmer var i konflikt, mens andre sagde, at videnskabsmænd ikke kunne være partiske. En skrev udvalgsmedlem, "Er det sandsynligvis ikke rigtigt, at medmindre et udvalgsmedlem har en vis mulighed for [interessekonflikt], er det ikke alt for sandsynligt, at han vil være et nyttigt udvalgsmedlem?" Kort sagt, når videnskabsmænd blev opfordret til interessekonflikter, og hvordan dette kunne påvirke deres mening, vendte de problemet ved at omdefinere interessekonflikter som "videnskabelig ekspertise." 

I august 1971, the Akademiet godkendte et brev på én side, med titlen "On Potential Sources of Bias", som skal udfyldes af potentielle rådgivende udvalgsmedlemmer. Brevet bemærkede, at NAS-komiteer i "stadig stigende grad" blev bedt om at overveje spørgsmål af "offentlig interesse eller politik", hvilket ofte krævede konklusioner, der hvilede på "værdidomme" såvel som data. Selv når udvalgsmedlemmer handler uden partiskhed, brevet anførte, kan sådanne anklager anfægte udvalgsrapporter og konklusioner. Altså individuelt medlemmer blev bedt om at oplyse "hvilket [faktorer], efter hans vurdering, andre kan anse for skadelige." 

Mange udvalgsmedlemmer betragtede udtalelsen som en anklage eller udfordring mod deres integritet, med nogle kalder det "fornærmende" og "uværdigt". Føderale love forpligtede regeringsrådgivere til at afsløre økonomiske konflikter såsom tilskud eller aktier, men Akademiets udtalelse dykket ned i andre kilder til potentiel bias såsom tidligere kommentarer og medlemskab af organisationer. 

Alligevel opstod der bekymring for akademiets integritet året efter, da dets fødevarebeskyttelsesudvalg blev anklaget for pro-industri bias og bagatellisere kræftrisikoen ved fødevarekemikalier. Fødevarevirksomheder delfinansierede udvalget som omfattede akademikere, som konsulterede for fødevareindustrien. Bekymringer om industriens indflydelse blev yderligere betændt i 1975, da Ralph Nader finansierede en tidligere journalist til Videnskab, Philip Boffey, for at undersøge akademiets bånd til industrien, og hvordan virksomhedernes økonomiske støtte kan have påvirket deres rapporter. 

Ikke desto mindre var Akademiets erklæring fra 1971 en banebrydende politik i interessekonflikter og forløberen for akademiets nuværende praksis. Men et nyt element ville komme ind i billedet i 1980, da kongressen vedtog Bayh-Dole Act. Det her lov tillod universiteter at eje opfindelser skabt af professorer med statsstøtte og opmuntret virksomhedssamarbejder for at udvikle nye produkter og bringe dem på markedet.

Inden for et år havde mange topakademiske centre og deres fakultet underskrevet lukrative licensaftaler med farmaceutiske og bioteknologiske virksomheder, opdeling af akademikere ved amerikanske universiteter over uro over videnskabelig integritet og akademisk frihed. 

Aktuelle beviser og forrang for lægemiddelvirksomheder 

I begyndelsen af ​​1900-tallet udgav den amerikanske sammenslutning af universitetsprofessorer en erklæring om principper til at lede det akademiske liv. Set i bakspejlet, denne erklæring virker besynderlig: 

Alle sande universiteter, uanset om de er offentlige eller private, er offentlige fonde designet til at fremme viden ved at sikre den frie undersøgelse fra upartiske lærere og lærde. Deres uafhængighed er afgørende, fordi universitetet giver viden ikke kun til sine studerende, men også til den offentlige institution, der har behov for ekspertvejledning, og det generelle samfund, der har behov for større viden; og... disse sidstnævnte klienter har en andel i uinteresserede faglige meninger, der er udtalt uden frygt eller gunst, som institutionen er moralsk forpligtet til at respektere. 

Nuværende universitetspraksis ligner disse principper omtrent lige så tæt, som moderne seksuel adfærd lugter af den victorianske æra's primære moral. Ligesom 1960'ernes seksuelle revolution ændrede seksuel adfærd, tobak forandrede universitetspraksis ved at udviske grænserne mellem corporate public relations og akademisk forskning. Disse ændringer har været mest dybtgående inden for medicin, hvor akademiske partnerskaber med den bioteknologiske industri har skabt både kure mod flere sygdomme og en pandemi af økonomiske interessekonflikter. 

Faktisk har medicinalindustrien omvendt tobakskampagnen ved at vælge akademikere til at sælge lægemidler. Disse økonomiske interessekonflikter i akademisk biomedicinsk forskning trådte ind i den offentlige debat i begyndelsen af ​​1980'erne efter en række videnskabelige misbrugsskandaler. I nogle tilfælde, undersøgelser afsløret at fakultetsmedlemmer fremstillede eller forfalskede data for produkter, som de havde en økonomisk interesse i. 

På det tidspunkt var to vigtige love med til at binde akademikere til biotekindustrien. I 1980 vedtog kongressen Stevenson-Wydler Technology Innovation Act og Bayh-Dole Act. Stevenson-Wydler Act skubbede føderale agenturer til at overføre teknologier, de hjalp med at opfinde, til den private sektor, hvilket førte til, at mange universiteter oprettede teknologioverførselskontorer. Bayh-Dole Act tillod små virksomheder at patentere opfindelser skabt med føderale tilskud, hvilket tillod universiteter at licensere produkter, som deres fakultet skabte. Begge love havde til formål at udnytte føderale agenturer og finansiering til at bringe livreddende produkter til offentligheden. Imidlertid, lovene pressede også på akademikere ind i en yderligere alliance med industrien. 

Da sondringen mellem akademisk forskning og industrimarkedsføring fortsatte med at udhule, blev New England Journal of Medicine annoncerede den første formel interessekonfliktpolitik for ethvert større videnskabeligt tidsskrift i 1984. I en leder, den NEJMs redaktør redegjorde for bekymringer der krævede denne nye politik: 

Nu er det ikke kun muligt for medicinske efterforskere at få deres forskning subsidieret af virksomheder, hvis produkter de studerer, eller fungere som betalte konsulenter for dem, men de er nogle gange også rektorer i disse virksomheder eller har kapitalandele i dem. Entreprenørisme er udbredt i medicin i dag. Enhver ny forskningsudvikling, der har eller kan have kommerciel anvendelse, tiltrækker opmærksomhed fra etablerede virksomheder eller venturekapitalister.

Rapporter om en sådan udvikling frigivet på pressekonferencer, præsenteret på videnskabelige møder eller offentliggjort i tidsskrifter kan få aktiekurserne til at stige brat, og formuer kan skabes næsten fra den ene dag til den anden. Omvendt kan rapporter om ugunstige resultater eller alvorlige bivirkninger hurtigt devaluere en bestemt aktie. Mere end én gang i løbet af de seneste år har publiceringen af ​​en artikel i tidsskriftet været den direkte årsag til kraftige udsving i aktiekurserne. 

Et år senere JAMA også indført en interessekonfliktpolitik. De to førende videnskabelige tidsskrifter indhentede dog først i 1992 (Videnskab) og 2001 (Natur). Forskning finder det videnskabelige discipliner har altid haltet bagefter medicin i forhold til økonomisk skævhed. 

For eksempel i 1990, Harvard Medical School indførte økonomiske interessekonfliktpolitikker, ved at begrænse de typer af kommercielle relationer, klinisk forskningsfakultet kan have og sætte et loft over økonomiske interesser. Dette ser ud til at være det første forsøg fra et universitet på at skærpe skellet mellem akademisk forskning og virksomhedsproduktudvikling. Både Association of American Medical Colleges og Foreningen af ​​Akademiske Sundhedscentre fulgt op det år ved at udgive vejledning om økonomiske interessekonflikter. 

I de samme år foreslog National Institutes of Health nye regler for at kræve, at akademikere afslører økonomiske interesser til deres institution og ikke konsulterer eller har kapitalandele i virksomheder, der kan blive påvirket af deres forskning. Som svar har NIH modtog 750 breve, hvor 90 procent er imod de foreslåede regler som alt for påtrængende og straffende.

Da de nye regler blev aktive i 1995, krævede de kun offentliggørelse af interesser, "der med rimelighed ser ud til at være direkte og væsentligt påvirket af forskningen." Desværre ser den offentlighed, der ville drage fordel af større uafhængighed af videnskaben ikke ud til at have vægtet denne proces, og de akademiske institutioner, der modtager bevillingerne endte med at håndhæve reglerne dem selv. 

Men disse indledende trin syntes at have haft ringe effekt i at kontrollere industriens voksende indflydelse over medicin og universiteternes kultur. I 1999 blev American Society of Gene Therapy (ASGT). tvunget til at erklære visse finansielle ordninger forbud i genterapiforsøg efter en skandale i det første kliniske genterapiforsøg. Ikke desto mindre, industrifinansiering fortsatte med at dominere biomedicin, en tendens, der blev tydelig i 1999, da National Institutes of Health finansierede 17.8 milliarder dollars til hovedsagelig grundforskning. I modsætning hertil brugte de førende 10 medicinalvirksomheder 22.7 milliarder dollars på hovedsageligt klinisk forskning. 

En bølge af undersøgelser gennem 1990'erne fortsatte med at dokumentere virksomhedernes kontrol over medicin. Forskning viste, at medicinalvirksomheder påvirkede klinikernes beslutninger og at forskningen af akademikere med tilknytning til industrien var lavere i kvalitet , mere tilbøjelige til at favorisere og studiesponsorens produkt. Negative fund var mindre sandsynlighed for at blive offentliggjort og mere sandsynligt at have forsinket offentliggørelse. Især bekymrende for akademikere var mediernes stigende interesse in historier, der dokumenterede industriens indflydelse over medicin. 

Mens Bayh-Dole-loven genererede overskud til universiteter og akademikere, konstruerede den også en positiv feedback-loop, der drev mere akademisk forskning ned ad en kommercialiseringsvej. Uanset hvilke grænser mellem universiteter og industri, der tidligere havde eksisteret, så ud til at være forsvundet akademiske interesser blev næsten umulige at skelne fra virksomhedernes interesser.

Men offentlighedens efterspørgsel efter avancerede medicinske opdagelser blev dæmpet af intolerance over for selv et strejf af upassende af universiteter, der nu er fast viklet ind i virksomhedsforskning. EN JAMA redaktionen beskrev dette som en kamp "for at skabe en usikker ligevægt mellem verden og værdier for handel og de traditionelle offentlige tjenester, en balance mellem Bayh-Dole og Gud." 

Interessekonflikter fangede opmærksomheden igen i 2000 da USA Today offentliggjort en undersøgelse, der viste, at mere end halvdelen af ​​rådgiverne til Food and Drug Administration (FDA) havde økonomiske forhold til medicinalvirksomheder med interesser i FDA-beslutninger. Industrien benægtede, at disse forhold skabte et problem, og de FDA holdt mange af de økonomiske detaljer hemmelige.

En separat undersøgelse viste, at virksomheder finansierede næsten et af hver tre manuskripter offentliggjort i NEJM , JAMA. Det konkluderede eksperter økonomiske interessekonflikter "er udbredt blandt forfatterne af publicerede manuskripter, og disse forfattere er mere tilbøjelige til at præsentere positive resultater." 

Set i bakspejlet var 2000 et skelsættende arrangement kl JAMA. Det år udgav tidsskriftet en række lederartikler, der undersøgte medicinalindustriens voksende indflydelse over læger og opfordrede til barrierer for at beskytte medicin mod virksomhedskorruption. En redaktør bemærkede det industriens dyrkning af læger begyndte i det første år på medicinstudiet, da studerende modtog gaver fra medicinalvirksomheder.

"Tillokkelsen begynder meget tidligt i en læges karriere: for mine klassekammerater og mig startede det med sorte poser," hun skrev. Det redaktør refererede til en undersøgelse som fandt, at farmaceutiske virksomheder finansierer angiveligt "uafhængige læger", og at forskning fandt, at disse akademikere var mere tilbøjelige til at præsentere positive resultater. 

Et støt dryp af forskning i 2000'erne fortsatte med at dokumentere udbredte interessekonflikter, som udhulede den videnskabelige integritet, og udforsket afsløring som et primært værktøj til udbedring. Men en undersøgelse opdagede det knap halvdelen af ​​de biomedicinske tidsskrifter havde politikker kræver offentliggørelse af interessekonflikter. Forskning bemærkede også, at virksomheder så ud til at sponsorere undersøgelser som et værktøj til at angribe konkurrenternes produkter og disse undersøgelser blev sandsynligvis finansieret af kommercielle ikke videnskabelige årsager.

Håndtering af interessekonflikter forblev uregelmæssig, og en systematisk gennemgang af tidsskrifter fandt ud af, at de i stigende grad vedtog oplysningspolitikker, men disse politikker varierede meget på tværs af discipliner, med medicinske tidsskrifter mere tilbøjelige til at have regler. Som svar på det miljø indkaldte Naturressourcernes Forsvarsråd til et møde og udgivet en rapport om styrkelse af interessekonfliktregler ved tidsskrifter. 

Regeringsundersøgelser i midten til slutningen af ​​2000'erne tvang flere biomedicinske interessekonflikterskandaler ud på den offentlige scene. Efter Los Angeles Times rapporteret at nogle forskere ved National Institutes of Health havde lukrative konsulentaftaler med industrien, holdt kongressen høringer, hvilket resulterede i en stramning af interessekonfliktpolitikkerne for NIH-ansatte. Også føderale undersøgelser begyndte at tvinge medicinalfirmaer at oplyse deres betalinger til læger på offentligt tilgængelige websteder som en del af virksomheders integritetsaftaler. 

Mercks Vioxx-skandale kastede fokus på medicinalindustriens misbrug af medicinsk forskning i 2007. Dokumenter, der blev offentliggjort under retssager viste, at Merck transformerede peer-reviewed forskning i marketingbrochurer by ghostwriting studier for akademikere, der sjældent afslørede deres branchebånd.

Ved at analysere publicerede artikler, informationer fra Merck til Food and Drug Administration og Mercks interne analyse fandt forskerne ud af, at Merck kan have misrepræsenteret risiko-benefit-profilen af ​​Vioxx i kliniske forsøg og forsøgt at minimere dødelighedsrisikoen i rapporter til FDA. For et forsøg, selskab dokumenter afsløret at manglen på et data- og sikkerhedsovervågningstavle (DSMB) kan have sat patienter i fare. 

For ikke at nogen skulle tro, at Merck på en eller anden måde var unik i adfærd, en JAMA Lederartikel, der fulgte med aviserne, refererede til lignende handlinger fra andre virksomheder. "[M] manipulation af undersøgelsesresultater, forfattere, redaktører og anmeldere er ikke den eneste opgave for én virksomhed," redaktionen afsluttet.

I 2009 den Institute of Medicine (IOM) undersøgte økonomiske interessekonflikter i biomedicin, herunder forskning, uddannelse og klinisk praksis. IOM rapporterede, at virksomheder betalte store, ikke-oplyste beløb til læger til at holde marketingforedrag til kolleger, og det salgsrepræsentanter gav gaver til læger, der har indflydelse på ordination. Klinisk forskning med ugunstige resultater var nogle gange ikke offentliggjort, forvrængning af den videnskabelige litteratur for lægemidler ordineret til artritis, depressionog forhøjede kolesteroltal.

I et eksempel negative undersøgelser om medicin mod depression blev tilbageholdt, hvilket forårsager en meta-analyse af litteraturen at finde stofferne var sikre og effektive. EN anden meta-analyse som inkluderede de tidligere tilbageholdte data viste, at risici opvejede fordelene for alle undtagen ét antidepressivum. 

En retfærdig læsning af IOM's rapport ville få enhver læser til at konkludere, at interessekonflikter er gennemgående i hele medicinen, korrumperer den akademiske verden og nogle gange fører til patientskade. En ekspert har argumenteret at politikker for at stoppe skævhed og korruption har været fuldstændig ineffektive og krævet intet mindre end en paradigmeændring i medicinens forhold til industrien. Alligevel nogle forskning har fundet at offentligheden er stort set ubekymret om disse forhold.

Perpetual Denial Machine 

Akademikernes defensive reaktion på National Academys første interessekonfliktpolitik fra 1971 og de foreslåede regler fra National Institutes of Health fra 1990 er stadig fælles den dag i dag. Ethvert forsøg på at kontrollere økonomiske interessekonflikter og presse på for stor gennemsigtighed i videnskaben er blevet kritiseret af det videnskabelige samfund, som ser ud til at være evigt tilfredse med den etik, der måtte være på plads. 

For eksempel blev NIH's 1990 foreslåede retningslinjer fordømt af det videnskabelige samfund, resulterer i mildere retningslinjer som gjorde det muligt for universiteterne at selvregulere. Selv med disse svækkede regler, skrev en forsker senere, "På nuværende tidspunkt er føderale ansatte, der arbejder i føderale laboratorier, begrænset af adskillige interessekonfliktrestriktioner." På grund af denne opfattede hårdhed er den NIH-direktør lettede etiske politikker for NIH-ansatte i 1995 for at øge rekrutteringen af ​​topforskere ved at tillade føderale arbejdere at rådføre sig med industrien. 

At rulle disse regler tilbage førte til uundgåelig undersøgelse i form af en undersøgelse fra 2003 af Los Angeles Times der afslørede senior NIH-forskere rådfører sig med medicinalvirksomheder, hvor en forsker senere blev retsforfulgt af justitsministeriet. Kongreshøringer og interne undersøgelser tvang derefter NIH at indføre strengere etiske regler for ansatte, der begrænsede aktieejerskab og rådgivning med medicinalvirksomheder.

Meddelelsen om de nye restriktioner, den NIH-direktør udtalte et behov for at "bevare offentlighedens tillid" og adressere offentlighedens opfattelse af interessekonflikter. Men som tidligere, nogle videnskabsmænd så denne anden runde af regler som straffende og alt for restriktive, idet de argumenterer for, at det ville ophæve agenturets mulighed for at rekruttere topforskere. 

Faktisk blev akademikere ved med at involvere sig i forskning, der testede deres egen virksomheds produkter på patienter. I 2008 opdagede Senatets finanskomité, at en Stanford University-forsker havde 6 millioner dollars i egenkapital i en virksomhed og var den primære efterforsker for en NIH-bevilling, der finansierede patientforskning i hans virksomheds lægemiddel. Stanford nægtede enhver fejl, samtidig med at han bibeholdt en økonomisk interesse i virksomheden. Det NIH ophørte senere det kliniske forsøg. 

Undersøgelser af Senatets finansudvalg afslørede også adskillige eksempler af akademikere, der undlader at rapportere økonomiske forbindelser til medicinalvirksomheder, når de modtager NIH-bevillinger. Dette førte til nødvendige reformer stærkere regler for interessekonflikter for NIH-bevillinger og vedtagelse af Physician Payments Sunshine Act. Solskinsloven, som jeg var med til at skrive og vedtage, pålagde virksomheder at indberette betalinger til læger, og loven er blevet kopieret i mange andre lande. 

På trods af den lovgivningsmæssige succes har velkomsten i den akademiske verden været koldere. I et eksempel, Tufts University afvist mig fra at optræde til en konference om interessekonflikter afholdt på deres campus, hvilket fik en konferencearrangør til at træde tilbage. Siden disse ændringer blev implementeret, industrien og den akademiske verden har forsøgt at rulle tilbage begge bestemmelser af solskinsloven og de nye NIH-regler. 

Food and Drug Administration har haft lige så uberegnelige reaktioner på interessekonflikter. I 1999 dræbte et genoverførselseksperiment ved University of Pennsylvania den frivillige patient Jesse Gelsinger. Både efterforsker og institutionen havde økonomiske interesser i det testede produkt. Det FDA indledte derefter strengere krav til oplysning om interessekonflikter for forskere og forbød dem, der beskæftiger sig med patienter, at besidde aktier, aktieoptioner eller sammenlignelige ordninger i virksomheder, der sponsorerede forsøget. 

"Så min søn, der gjorde det rigtige, blev dræbt af et system og folk fyldt med interessekonflikter, og reel retfærdighed har vist sig at være meget slap. Det er i bund og grund business as usual,” Gelsingers far skrev senere.

Delvist drevet af Vioxx-skandalen, bestilte FDA en undersøgelse fra 2006 af Institute of Medicine. Denne rapport fandt overdrevne interessekonflikter i FDA's ekspertrådgivningspaneler, som gennemgår nye lægemidler og enheder. Det rapport anbefales at et flertal af paneldeltagerne ikke skal have nogen tilknytning til branchen. "FDA's troværdighed er dets mest afgørende aktiv, og nylige bekymringer om uafhængighed af rådgivende udvalgsmedlemmer ... har kastet en skygge af troværdigheden af ​​den videnskabelige rådgivning, som agenturet har modtaget," konkluderede rapporten. 

I 2007 svarede Kongressen og vedtog en ny lov, der opdaterede Food, Drug, and Cosmetic Act, der stillet skærpede krav om, hvordan FDA håndterede interessekonflikter. På klassisk vis protesterede en højtstående FDA-embedsmand senere over, at reglerne skadede agenturets mulighed for at finde kvalificerede eksperter til rådgivende paneler.

Disse påstande blev afkræftet i en brev til FDA-kommissæren, med henvisning til bevis for, at næsten 50 procent af forskningsakademikere ikke har nogen bånd til industrien, og at cirka en tredjedel af disse forskere er fuldgyldige professorer. Ikke desto mindre virkede FDA-oprøret effektivt og da Kongressen opdaterede FDA-lovgivningen i 2012, fjernede den nye lov de tidligere krav om, at FDA strammede kontrollen med økonomiske interessekonflikter. 

Selv journalerne har selv sluttet sig til den vigende tidevand i håndteringen af ​​interessekonflikter. Efter at have implementeret den første interessekonfliktpolitik i 1984, NEJM opdaterede sine politikker i 1990, der forbyder forfattere af leder- og anmeldelsesartikler at have økonomiske interesser i en virksomhed, der kunne drage fordel af et lægemiddel eller medicinsk udstyr, der er omtalt i artiklen.

De nye regler skabte en ildstorm af protester, med nogle, der kalder dem "McCarthyism" og andre, der omtaler dem som "censur". Til sidst blev reglerne svækket. Under en ny redaktør i 2015, og NEJM udgivet en række essays der forsøgte at benægte, at interessekonflikter korrumperer videnskaben. 

Endelig er en anden mulighed for at afsløre skjulte interessekonflikter mellem industrien og offentlige videnskabsmænd gennem anmodninger om åbne registre. Føderale eller statslige love om informationsfrihed muliggøre undersøgende journalister og andre at anmode om dokumenter vedrørende den offentligt finansierede aktivitet af mange slags, herunder videnskabelig forskning. Men i de senere år, disse love er blevet angrebet af Union of Concerned Scientists og nogle medlemmer af det videnskabelige samfund. Eksperter i lov om informationsfrihed har afvist disse bestræbelser som vildledende, med en lærd refererer til dem som "gibberish"." 

Selvom overholdelse af gældende love om offentlige registre forbliver intakt, er antallet af journalister, der bruger dette værktøj, ikke stort og er faldende. I de senere år har mange journalister også gjort det gået på arbejde for industrierne rapporterede de engang om. Og ligesom medicin har journalistikken kæmpet med interessekonflikter, med de fleste medier mangler klare politikker for både journalister og de kilder, de citerer.

The Physicians Payments Sunshine Act er blevet brugt til at afdække læger, som også er journalister, og som har modtaget kompensation fra medicinalindustrien. Og lige som i videnskab, medicin, fødevarerog bioteknologiske industrier har hemmeligt finansieret journalister at deltage i konferencer om emner, som de dækker for at påvirke offentlighedens opfattelse. 

Uendelig søgen efter løsninger 

Denne korte historie om økonomiske interessekonflikter forsøger kun at undersøge den direkte afstamning, der begynder med tobak, og spore den til moderne problemer inden for biomedicin. Der findes andre eksempler, hvor virksomheder forsøgte at underminere den videnskabelige integritet for økonomisk vinding, men der er få beviser for, at disse bestræbelser fortsatte ind i fremtiden. Historien er vigtig, fordi den forklarer, hvorfor disse kampagner startede, hvordan de blev implementeret, og de taktikker, de implementerede. 

Historisk visdom gør det også klart, at reformbestræbelser altid er imod, udhules over tid og derefter implementeres igen i lyset af nye skandaler. Mens jeg skrev dette kapitel, Nationale Akademier implementerer nye regler for interessekonflikter for at håndtere skandaler, der involverer to af deres paneler, der var blevet stablet med akademikere, der havde tilknytning til industrien.

Derudover er National Institutes of Health blevet fejet op i en anden kontrovers, med NIH-embedsmænd anmoder om donationer fra producenter af alkoholholdige drikkevarer at finansiere en undersøgelse på 100 millioner dollars om alkohols sundhedseffekter. NIH sluttede senere partnerskabet. Den resulterende kritik ser ud til at have bremset NIH fra partnerskab med medicinalindustrien om et planlagt opioiderforskningspartnerskab til en værdi af omkring 400 millioner dollars, hvor industrien ville finansiere halvdelen af ​​omkostningerne. 

Institut for Medicins 2009 rapport bemærkede, at det nuværende evidensgrundlag for konflikt mellem forskningspolitikker ikke er stærkt, og mere forskning i sagen kunne hjælpe med at vejlede fremtidige regler eller bestemmelser. Føderale agenturer har ikke hoppet på denne anbefaling.

Den retlige magt er måske mere lovende. Føderale forlig med medicinalfirmaer har tvunget dem til at oplyse deres betalinger til læger og private retssager har afsløret dokumenter, der viser skævhed i påstået uafhængige videnskabelige undersøgelser. Det Senatet har foreslået Sunshine in Litigation Act, som ville kræve, at dommere offentliggør dokumenter, der finder, at produkter kan skade offentligheden, men denne lov er ikke blevet vedtaget.

Små fremskridt fortsætter som PubMed annoncerede i 2017, at den vil inkludere interessekonflikter med studieresuméer, og forskningen i emnet fortsætter, selvom resultaterne ofte ignoreres. Søger PubMed for udtrykket "interessekonflikt" i 2006, fandt en forsker 4,623 poster med kun 240, der dukkede op før 1990, og langt mere end halvdelen efter 1999. 

De fleste rettelser til interessekonflikter involverer en eller anden form for oplysning om finansiering. Men selv disse kan være ineffektive og distraherende, da afsløring ikke løser eller eliminerer problemet. Det skal institutionerne også vurdere og handle ud fra disse oplysninger på måder, der omfatter eliminering af forholdet eller begrænsning af en videnskabsmands deltagelse i nogle aktiviteter. 

Alligevel forsøger nogle eksperter stadig at afvise problemet med interessekonflikter, ved at omformulering af udtrykket som "interessesammenløb." Andre bagatellisere sagen ved at hæve såkaldte "intellektuelle interessekonflikter" som ens i værdi. Institut for Medicin afviste omhyggeligt sådanne begreber og udtalte: "Selvom andre sekundære interesser kan påvirke professionelle beslutninger på upassende måde, og der er behov for yderligere sikkerhedsforanstaltninger for at beskytte mod partiskhed fra sådanne interesser, er økonomiske interesser lettere at identificere og regulere." IOM rapport afsluttet, "Sådanne interessekonflikter truer integriteten af ​​videnskabelige undersøgelser, objektiviteten af ​​medicinsk uddannelse, kvaliteten af ​​patientbehandling og offentlighedens tillid til medicin.

Mange videnskabsmænd er ude af stand til at forstå og acceptere, at økonomiske interessekonflikter korrumperer videnskaben, fordi de mener, at videnskabsmænd er objektive og for veluddannede til at blive påvirket af økonomiske belønninger, ligesom alle andre mennesker. I et eksempel, forskere undersøgte lægebeboere og fandt ud af, at 61 procent rapporterede, at de ville ikke blive påvirket af gaver fra medicinalvirksomheder, mens de argumenterer for, at 84 procent af deres kolleger ville blive påvirket. En akademiker, der forsker i interessekonflikter, blev så irriteret over, at videnskabsmænd benægtede videnskaben om økonomisk indflydelse, at han skrev en parodi for BMJ der listede mange af deres mest almindelige benægtelser. 

"Det, jeg finder mest frustrerende, er i hvilket omfang førende læger og videnskabsmænd, hvis profession synes at kræve en forpligtelse til en form for evidensbaseret praksis, ikke er klar over den bedste evidens for motiveret bias." han skrev. "Denne litteratur er robust og veludviklet." Det er faktisk på tide, at forskerne gør det stop med at være uvidenskabelig om videnskaben om interessekonflikter og ophøre med at erstatte deres personlige meninger med peer-reviewed forskning. 

En bred vifte af andre industrier har nøje undersøgt tobaksindustriens legebog. Som et resultat heraf er de blevet bedre til at forstå grundprincipperne for indflydelse inden for videnskaberne og værdien af ​​usikkerhed og skepsis i at aflede regulering, forsvare sig mod retssager og opretholde troværdighed på trods af markedsføring af produkter, der vides at skade folkesundheden. "Ved at gøre videnskaben fair game i kampen om public relations sætter tobaksindustrien en destruktiv præcedens, der ville påvirke fremtidige debatter om emner lige fra global opvarmning til fødevarer og lægemidler." forskere observeret. 

Kernen i sagen ligger penge. Så langt tilbage som 2000, eksperter stillede spørgsmålstegn ved akademiske institutioners formåen at regulere økonomiske interessekonflikter, da de var så afhængige af milliarder af dollars årligt fra industrien. I en 2012 symposium om interessekonflikter afholdt på Harvard Law School, bemærkede akademiske ledere, at problemet kun er blevet mere og mere komplekst over tid. Universitetsledere undgår selv at diskutere nødvendigheden af ​​at regulere økonomiske konflikter, fordi de frygter at miste indtægter. 

Modige politikere må gribe ind og udvikle regler for at undgå fremtidige skandaler og fortsat tab af tillid til videnskaben. Det vigtigste er, at de skal beskytte offentligheden. 

Dette essay udkom oprindeligt som et kapitel i "Integritet, gennemsigtighed og korruption i sundhedssektoren og forskning i sundhed." Bogen giver et overblik over sundhedssektoren og dens kamp for effektiv virksomhedsledelse og indeholder essays af førende akademikere og journalister, der beskriver banebrydende forskning og professionelles erfaringer fra den virkelige verden.