“Den store fortælling om vores samfund er historien om mekanistisk videnskab; en historie, hvor mennesket reduceres til en biologisk 'organisme'. En historie, der også fuldstændig ignorerer menneskets psykologiske og symbolske dimension. Dette menneskesyn er kernen i problemet,” siger psykolog Mattias Desmet i en artikel offentliggjort i en belgisk avis i begyndelsen af 2020, med titlen "Frygten for Coronavirus er farligere end selve virussen".
Dette afsnit afspejler kernen i Desmets analyse af menneskehedens status i moderne tid og den fremmedgørelse, der har bidt sig fast. Ifølge ham var den massehypnose, der fik fat i 2020, blot klimakset på en udvikling, der har været i gang længe med rod i den vestlige tanketradition, der begyndte med oplysningstiden.
Det mekanistiske verdensbillede og endelige løsninger
Desmet henviser til filosoffen Hannah Arendt, som i kølvandet på rædslerne fra Anden Verdenskrig beskrev, hvordan hun mente, at det menneskelige samfund dengang stod over for hidtil usete problemer. Dette var lige efter Holocaust, den "endelige løsning", hvor al moral gav plads til videnskabelig præcision i udryddelsen af en hel nation, der blev anset for uønsket, en trussel mod "folkesundheden", som det blev fortolket af nazisterne. Arendts mest berømte værk er en analyse af massemorderen Adolf Eichmann, en offentlig ansat, der i den mekanistiske tænknings ånd mente, at hans eneste pligt, hans eneste dyd, var at udføre sin forfærdelige rolle med videnskabelig præcision og kun beklagede, at det var ikke helt vellykket.
I 2020 var den ultimative løsning til at udrydde coronavirus. Alt skulle ofres: de fattige, børn og teenagere, samfundet som helhed, bare for at undgå infektion med en virus, der var uskadelig for de fleste. Senere skulle de, der valgte ikke at deltage i de stadigt mere latterlige bestræbelser, blive udelukket fra samfundet. "Der er virkelig sådan noget som samfund," sagde Boris Johnson, da han bragte samfundet i stå. For ham var samfundet ikke det komplekse net af menneskelige interaktioner, det i sandhed er; snarere var hans samfundsopfattelse en pøbel, rædselsslagen og klar til at ofre alt for at tjene irrationel frygt, og herskere, der ser det som deres primære formål at nære og overdrive den frygt.
Fortællingen om mekanistisk tænkning avler ultimative løsninger. Mange ser det seneste som et forsøg på at fordrive eller ligefrem udrydde en lille national gruppe, der – hvor ironisk den end er – synes at true dominansen af en nation, som dengang skulle udryddes af Holocausts endelige løsning. Og nogle hævder endda, at der inden for den lille nationale gruppe selv er dem, der mener, at det er nødvendigt at tage fat på den helt endelige løsning.
Menneskerettigheder ofret i menneskerettighedernes navn
Hvad var den ultimative løsning i den "krig mod terror", som USA, Storbritannien og deres allierede lancerede efter angrebene den 11. september 2001? Dens kerne var et angreb på menneskerettighederne. Hundredvis af uskyldige mænd blev ført til interneringslejre uden for loven, holdt i årevis, ja endda årtier. Og officielt blev denne krig udkæmpet for at beskytte netop de menneskerettigheder, som krigerne angreb. "Det er lige meget, om du er uskyldig eller skyldig," sagde en CIA-repræsentant til Mauritanian Mohamedou Ould Slahi, der udholdt et 15-årigt ophold i Guantanamo Bays fangelejre, hvor han blev tortureret og ydmyget, fuldstændig uskyldig, efter at være blevet bortført af den amerikanske efterretningstjeneste. Hvorfor? Simpelthen fordi han var muslim, siger han.
"Med tiden glemte jeg alt, hver eneste bøn, hvert vers," sagde Mohamedou ved et af de mest mindeværdige møder, jeg har deltaget i. "Jeg kunne Koranen udenad. Men i fangenskab glemte jeg alt. Det eneste, jeg huskede, var, hvad min bedstemor lærte mig, at for hver god gerning, du gør, vil Allah udføre ti gode gerninger mod dig.”
“Men jeg er ikke vred”
Da jeg ankom til mødet, vidste jeg kun, at en mand, der havde tilbragt en tredjedel af sit liv i hænderne på nådesløse krigsherrer, ville tale der. Men da han begyndte at tale, kollerede mine forventninger med virkeligheden. For det, jeg så og hørte, var ikke et bittert menneske, fuld af had og selvmedlidenhed, men et menneske, der udstrålede glæde og kærlighed. Han fortalte om sine oplevelser, hvad han havde mistet og sit liv nu.
Da nogen blandt publikum, der hævdede at have været uskyldigt fængslet i to år i et lokalt fængsel, spurgte ham, hvordan han klarede vreden, svarede Mohamedou: ”Men jeg er ikke vred. Jeg har tilgivet alt." Og han, der var blevet tortureret og ydmyget i over et årti, lod det ikke et øjeblik vise, at han anså spørgerens skæbne for mindre alvorlig end sin egen.
Den ultimative løsning af det mekanistiske verdensbillede for den menneskelige tilstand er et bevidstløst individ på IV, isoleret i et steriliseret miljø, siger Desmet i Totalitarismens psykologi. Et sådant individ er immunt over for vira, eksistentielle kriser plager ham ikke, han er fri for frygt og glæde, han står ikke over for traumer. Og han udvikler eller vokser ikke; han oplever aldrig den livsglæde, der kommer af at konfrontere lidelse med tilgivelse og tolerance som rettesnor: Han bliver aldrig et menneske.
Det mekanistiske syn på verden og dens søgen efter ultimative løsninger er slået fejl, for de er i sidste ende fjendtlige over for mennesket som et tænkende, moralsk væsen. I stedet har vi brug for et nyt syn på menneskeheden, samfundet. Hvad kendetegner den vision? Jeg vil ikke forsøge at besvare det spørgsmål her og nu. Men jeg tror, at erfaringerne og budskabet fra mennesker som Mohamedou Ould Slahi kan vejlede os. At reflektere over denne oplevelse og budskab er særligt passende nu, når vi fejrer påske.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
