Glæderne ved Pfizer/Moderna Catfight

Jeg er lidt flov over at indrømme, at jeg nyder en pervers fornøjelse af at se denne catfight mellem Pfizer/BioNTech og Moderna udspille sig. Ikke for at glæde mig, men jeg finder det validerende og ret tilfredsstillende at se disse virksomheder anlægge retssager og imødegå retssager, der bunder i en skolegård, der skændes om, hvem der kom med ideerne og det første bevis på konceptet for at bruge mRNA til udvikling af lægemidler og vacciner – når heller ikke det indledende "proof of concept" virkede faktisk. Virksomheder, der har udnyttet og uetisk bevæbnet mit tidlige arbejde og ideer til enorm fortjeneste, mens de også søger at skrive mig ud af historien. "Oh sikke et sammenfiltret net." 

Bare for at være klar (for haderne), modtog jeg i alt én US dollar for mit banebrydende arbejde, opdagelser og patenter i forbindelse med min kandidatforskning, der involverede mRNA-levering på Salk Institute, UCSD og Vical mellem 1986 og 1990. Jeg spillede ingen rolle i udviklingen af ​​nogen genterapi-baseret COVID-vaccine; optegnelsen viser, at jeg var en af ​​de tidlige modstandere af den hastige verdensomspændende implementering af denne teknologi, og jeg fremhævede aktivt det (nu beviste) faktum, at SARS-CoV-2 "Spike"-proteinet udtrykt ved hjælp af denne teknologi er et toksin. For at tale om, som jeg blev meget kritiseret, "faktatjekket" og latterliggjort i virksomhedernes medier (og af folk som Dr. Paul Offit). 

Desuden opdagede og dokumenterede jeg den dybe toksicitet (i både cellekultur og i dyr) forbundet med brugen af ​​kationiske lipider til levering af mRNA og DNA i løbet af 1990'erne, dokumenterede og afslørede dette på en konference (som jeg arrangerede), hvor jeg inviterede og mødte først Dr. K. Kariko (omkring et årti efter mit første arbejde på Salk).

Omkring dette tidspunkt opgav Jill og jeg nanolipidteknologien og vendte os mod at opdage og udvikle andre metoder til levering af nukleinsyrer til celler og væv til udvikling af vacciner og andre indikationer. Herunder det indledende proof of concept og patent, der dækker brugen af ​​genterapiteknologier til at fremkalde et slimhindeimmunrespons. Disse er alle dokumenterede og let verificerede fakta.

Gennem min karriere har jeg været nødt til at beskæftige mig med andre akademikere, der har hævdet, at DE var dem, der først opdagede og udviklede det, som jeg tydeligvis havde været pioner for så længe siden. Dr. David Weiner (U Penn), Dr. Harriet Robinson (Merck, derefter Emory), Dr. Margret Liu (Merck), listen bliver ved og ved. Det havde de alle stor fordel af. Succes har mange fædre, fiasko er en bastard.

Dette var delvist konsekvensen af, at "reduktionen til praksis" af arbejdet med vaccineformål fandt sted hos en lille La Jolla biotekstartup kaldet "Vical", og at jeg havde underskrevet tavshedspligt og ansættelsesaftaler, som begrænsede min evne til at oplyse, hvad jeg havde gjort der eller for at påvirke den efterfølgende bølge af begivenheder på nogen måde.

Det er nok at sige, at akademisk selvpromovering, griskhed, hybris og grådighed ofte bliver godt belønnet, og når medicinalindustriens interesser smelter sammen med akademisk konkurrenceevne, så kommer etikken til at køre bagerst i bussen. I mellemtiden, mens jeg var en ung "bløde penge"-akademiker, sendte administrerende direktør for Vical (Dr. Vijay Samant, tidligere Merck) mig et ophørsbrev, hvori han truede med at sagsøge mig, hvis jeg afslørede eller brugte de opdagelser, jeg havde gjort, mens jeg arbejder for det firma.

Så kommer Drs. Katie Kariko (U Penn og senere VP BioNTech - tidligere en ungarsk spion) og Drew Weissman (U Penn - uddannet af Dr. Anthony Fauci) - omkring et årti senere efter mit arbejde og indledende reduktion til praksis - som skrev et reviewpapir i en højprofileret akademisk tidsskrift, der diskuterer mine ideer uden at citere mit arbejde. De turnerer derefter bredt og promoverer logikken og teknologien. Denne anmeldelse bliver derefter grundlaget for en række Wiki-sider, der promoverer dette par og andre som de originale opfindere. 

I mellemtiden bliver Vical-patentudstedelsen, de første indleveringsdatoer for 1990 (med en prioritetsdato 1989) offentlige, og det bliver sværere for dem, der har søgt at kræve kredit for mit arbejde, at fortsætte med at gøre det. Men, som det ofte bliver observeret, kan en løgn kredse verden rundt, mens sandheden stadig er ved at blive bundet. Og i den akademiske verden handler det om stamtavler og omtale. Historierne om akademisk "stjålet tapperhed" er legio.

Wired magasinet (en publikation med tætte CIA-forbindelser) hypede teknologien og hævdede, at Vical ville være den næste Microsoft. Vical (og Merck) brugte bogstaveligt talt milliarder af dollars på at forsøge at udvikle vaccineprodukter (ved at bruge plasmid-DNA frem for mRNA), og det mislykkedes fuldstændigt. Hvilket ikke forhindrer dem i at sagsøge Curevac for krænkelse af virksomhedens tidlige mRNA-levering og produktudviklingsforskning.

Så udløb de oprindelige patenter. Vical markedsværdi kollapsede til et godt stykke under kontanter på hånden, og virksomheden fusionerede med en mindre startup. Dr. Vijay Samant trak sig tilbage i komfort efter over ti år at have indsamlet en enorm løn. Aktionærretssager gik ingen vegne. DARPA lancerede et finansieringsinitiativ og kapitaliserede Moderna. Den tyske regering gjorde det samme med BioNTech.

Hurtigt frem til 2020

Tidligt i COVID-krisen havde Operation Warp Speed ​​og NIAID Vaccine Research Center fokuseret på den ubeviste brug af kationiske lipidformuleringer af mRNA, der koder for spikeproteinet som vejen til at redde verden fra en konstrueret coronavirus produceret på Wuhan Institute of Virology med assistance og finansiering fra en bred vifte af amerikanske regeringsenheder (CIA, NIH, USAID, DoD, State Department). Det gjorde de oprindeligt i tæt samarbejde med et Boston-baseret amerikansk firma (Moderna), der i høj grad var skabelsen af ​​CIAs teknologiudviklingsarm kaldet DARPA (Defense Advanced Research Project Agency). 

U Penn licenserede et Kariko og Weissman-patent, der involverede inkorporering af Pseudouridin i mRNA'et (uden krav udstedt vedrørende brug til vacciner) til et holdingselskab, som derefter gav licens til både Moderna og BioNTech. Et tredje firma, der søger at udvikle mRNA-vacciner (Curevac) - delvist finansieret af Elon Musk - licenserede ikke U Penn-patentet og udviklede en SARS-CoV-2 mRNA-vaccine, der brugte en lavere dosis af mRNA/lipid og ikke havde Pseudouridin (pseudo-mRNA) problemer. I modsætning til Moderna og BioNTech var Curevac mere metodisk, traditionel (og etisk) i sin produktudvikling, men dens oprindelige antistoftitre og serokonvertering (ved en reduceret dosis) var lavere end dem, der blev rapporteret af Moderna og BioNTech, og det blev derfor henvist til historiens askebunke. 

En mur af marketinghype blev bygget omkring Katie Kariko og Drew Weissman som de oprindelige opfindere af brugen af ​​mRNA til vaccinationsformål, med indledende artikler af Boston-baserede "STAT News", efterfulgt af CNN og New York Times. Der blev udviklet en stor virksomheds mediebrum for at fremme, at Kariko og Weissman skulle tildeles en Nobelpris (medicin eller kemi) for deres "banebrydende" arbejde. Og Moderna, med tæt involvering af MIT liposomteknologi og lægemiddelopdagelses-superstjerne professor Dr. Robert Langer, hævdede, at det havde den dominerende patentposition for at bruge mRNA som et lægemiddel eller til vaccineformål.

Jill og jeg gjorde indsigelse mod, at jeg blev skrevet ud af historien (inklusive på Wikipedia); Jill skrev en beretning om den faktiske historie af opfindelserne, komplet med citater til og kopier af den originale opfindelses afsløringer, patenter, data osv. inklusive det originale patent indgivet af Salk Institute og derefter på uforklarlig vis droppet uden at give mig besked. Resuméet blev sendt til mange - Salk Institute, UCSD, en nær kollega og tidligere samarbejdspartner ved Karolinska (nu fuldgyldig professor, der sad i Nobelprisens udvælgelseskomité), Dr. Robert Langer (som oprindeligt hævdede uvidenhed om min rolle, men derefter indrømmede kendsgerningerne) og mange andre. Breve blev sendt til STAT News (som nægtede at trække tilbage eller ændre deres publikationer, der promoverede Kariko og Weissmans stjålne tapperhedspåstande), CNN (som så ud til at redigere, trække sig tilbage fra og trække noget af det, de havde presset på), og New York Times (som bestemt redigerede deres tidligere video og skrev essays for at fjerne påstande om, at Kariko og Weissman var den oprindelige kilde til disse ideer).

Kariko og Weissman modtog millioner fra Lasker Award (ofte betragtet som den amerikanske Nobel) og lignende priser fra regeringerne i Israel og Spanien. Men til forbavselse og skuffelse for Natur magasin og amerikanske virksomhedsmedier, var der ingen Nobelpris i medicin eller kemi. Nobelkomiteen havde for længst gennemgået de faktiske videnskabelige bidrag fra Kariko og Weissman til området og fastslået, at de ikke var tilstrækkelige til at fortjene denne sondring. Og på det tidspunkt havde mange (inklusive mig selv) talt om risiciene ved det, der var blevet udviklet til "vaccination" mod COVID-19, og blomstringen var ude af rosen. 

På dette tidspunkt blev det klart, at min rolle som opfinder af denne teknologi var det, der gav mine bekymringer om sikkerheden af ​​mRNA COVID-19 skud gravitas. Dette blev så grunden til, at mainstream-medierne nægtede min rolle som opfinder. 

Moderna og Pfizer blev tildelt "vaccine"-kontrakter fra regeringer over hele verden og rapporterede derfor rekordoverskud. Deres markedsværdi gik gennem taget. Moderna ledelse (inklusive Robert Langer) begyndte at "sælge" af Moderna aktier. Og så begyndte patentkampene. Den seneste version af de forskellige virksomheder stammer fra forskningsgruppen University of British Columbia, som havde udviklet den opdaterede version af de kationiske lipidformuleringer, som jeg havde arbejdet med, anlagde patentkrænkelsessøgsmål mod Moderna.

Og Moderna anlagde retssager mod BioNTech og deres Pfizer-partner/licenstager med påstand om krænkelse af udstedte Moderna-patenter, som på trods af de otte tidligere udstedte (og udløbne) Vical-patenter, der dækker mRNA- og DNA-vacciner, hævder opfinderskab af ideen og reduktion i praksis af mRNA-vacciner .

På hvilket tidspunkt besluttede jeg at grave i de faktiske Kariko-, Weissman- og Moderna-patenter for at se, hvad de faktiske udstedte krav er. Forstå venligst, at Vical-patenterne på dette tidspunkt er udløbet. Jeg har ingen (økonomisk) hund i denne kamp. Kun en tilskuers perverse interesse og et vedvarende ønske om ikke at blive skrevet ud af historien. Og som diskuteret i en tidligere substack den 26. august 2022 med titlen "Moderna sagsøger BioNTech/Pfizer?” Det, jeg finder, når jeg rent faktisk laver forskningen (i modsætning til virksomhedens mediers “reportere”) er, at det – på en eller anden måde – er i overensstemmelse med, at Dr. Robert Langer ikke påstår, at jeg ikke kender min rolle i opdagelsen og udviklingen af ​​disse ideer som ung kandidatstuderende. , Moderna og dets intellektuelle ejendoms-team har fuldstændig undladt at citere mit tidligere arbejde og de udstedte patenter.

Hvilket bringer mig til nutiden. Pfizer hævder nu, at Moderna-patenterne, som Moderna søgte at våben mod Pfizer/BioNTech, er ugyldige, fordi teknologien og opfindelsen med at bruge mRNA til vaccinationsformål først blev afsløret og reduceret til praksis i 1990.

Med andre ord citerer Pfizer/BioNTech nu mit arbejde (og mine nære kollegers) for at bestride Modernas patentkrænkelseskrav – præcis som jeg havde anbefalet i mit essay fra august 2022. Vær venligst opmærksom på, at Thompson/Reuters har tætte bånd (på bestyrelsesniveau) med Pfizer, min første rapportering om, hvilken interessekonflikt var en af ​​hovedårsagerne til, at jeg blev deplatformeret af Linked-In (første gang). 

28. august (Reuters) – Pfizer (PFE.N) og BioNTech (22UAy.DE) bad en amerikansk regeringsdomstol mandag om at annullere patenter på COVID-19-vaccineteknologi, der konkurrerer med Moderna (MRNA.O) har anklaget virksomhederne for at krænke.

Pfizer og dets tyske partner fortalt US Patent Office's Patent Trial and Appeal Board, at de to Moderna-patenter er "ufatteligt brede" og dækker en "grundlæggende idé, der var kendt længe før" deres opfindelsesdato i 2015.

Repræsentanter for Moderna reagerede ikke umiddelbart på en anmodning om kommentarer til ansøgningerne.

Pfizer sagde i en erklæring mandag, at den og BioNTechs vaccine var "baseret på BioNTechs proprietære mRNA-teknologi og udviklet af både BioNTech og Pfizer", og at de fortsat er sikre på deres intellektuelle ejendom.

Pfizer og BioNTech har hver for sig udfordret de to patenter og et tredje relateret Moderna-patent i retten i en igangværende føderal retssag i Massachusetts, som Moderna indgivet mod dem sidste år.

Moderna anklagede i retssagen Pfizer og BioNTech for at krænke deres patentrettigheder inden for messenger-RNA-vaccineteknologi. Sagen er en af ​​flere, der er blevet anlagt af biotekselskaber, der søger patent royalties fra Moderna, Pfizer og BioNTechs blockbuster COVID-19-vacciner.

Pfizer tjente 37.8 milliarder dollars på salget af sin COVID-19-vaccine Comirnaty sidste år, mens Moderna tjente 18.4 milliarder dollars på sin vaccine Spikevax.

Patentforsøgs- og appelnævnet hører udfordringer til patentets gyldighed baseret på "kendt teknik", som udfordrerne siger, afslørede opfindelserne, før de blev patenteret. Tiltalte henvender sig ofte til bestyrelsen som en alternativ vej til at afværge patentkrænkelseskrav.

Pfizer og BioNTech sagde i deres bestyrelsesbegæringer, at videnskabsmænd opdagede, at mRNA kunne bruges til vacciner allerede i 1990. De hævdede, at Modernas patenter var ugyldige baseret på separate patentansøgninger og andre publikationer fra så tidligt som i 2004.

Og det ville være mit arbejde og mine opfindelser, mine kollegers hos Vical, og de udstedte, men udløbne patenter, som Katie Kariko, Drew Weissman, U Penn, Moderna og virksomhedsmedier har forsøgt så hårdt at skrive ud af historien.

Sagerne er BioNTech SE v. ModernaTX Inc, Patentsags- og ankenævn, nr. IPR2023-01358 og IPR2023-01359.

"Faktatjekkerne", efterretningssamfundet (især MI6 og deres redigeringer af min Wikipedia-side), U Penn og deres surrogater, virksomhedsmedier (og Alex Berenson) har gået langt for at "overse", benægte, bagvaske og latterliggøre mig som en løgner for at hævde, at jeg lavede arbejdet, havde de originale ideer og lavede disse opfindelser. 

Men de faktiske kendsgerninger begynder nu at blive ubestridelige. Og virksomheders medier står over for et paradoks. Fortsæt med bekvemt at "overse" de papirer, jeg har skrevet, og de udstedte, men udløbne patenter, som udtrykkeligt angiver mig som medopfinder (som Reuters har gjort ovenfor). Eller få styr på deres egen sjuskede journalistik, research og bias. 

Efter at være blevet (berettiget) ret kynisk omkring sådanne forhold gennem årene, formoder jeg stærkt, at vi udelukkende vil se strategien "bekvemmelig overse".

Genudgivet fra forfatterens understak