Lab Origin: Casen er endnu stærkere nu

Jeg havde tidligere gjort det tilfældet, at helhed af omstændigheder omkring SARS-CoV-2-oprindelse er tilstrækkelig til sandsynlig årsag til at tro, at virussen stammer fra et laboratorium. Ud over omstændighederne omkring oprindelsen af ​​SARS-CoV-2, beviserne vi mangler for en zoonotisk oprindelse gør vores sag endnu stærkere.

Uden for den snævre linse af almindelige medier, der ikke er i stand til at dække denne globalt relevante retsmedicinske sag, er århundredets største videnskabelige mordgåde ved at blive løst.

Nye beviser er dukket op for at styrke sagen om laboratorieoprindelse. De fejlbehæftede papirer, der hævder en zoonotisk oprindelse, er blevet afsløret som endnu mere håbløst mangelfulde - mens de af os uafhængige emneeksperter kunne se dette fra begyndelsen, nu bliver det mere indlysende selv for lægfolk. Derudover har teorien om laboratorieoprindelse givet bemærkelsesværdige forudsigelser om indholdet af nylige FOIA's udkast til DEFUSE-bevillingen.

Sagen for en laboratorieoprindelse er nu klar nok til, at vi ikke kun kan se laboratorieoprindelsen ud over enhver rimelig tvivl, men vi begynder at akkumulere beviser i overensstemmelse med en tilsløring, at denne forskningsrelaterede ulykke var kendt af nogle, der vidste, at de finansierede arbejdet, som vidste, at de gav arbejdet i underentreprise, og som vidste, at de udførte arbejdet.

Lad os opsummere, hvad vi allerede vidste, hvad der er nyt, og hvad vi med rimelighed kan udlede om, hvem der vidste hvad og hvornår.

Papirerne om den zoonotiske oprindelses fald

SARS-CoV-2 er et flagermus-sarbecovirus, der dukkede op i Wuhan langt fra hotspots for flagermus-sarbecovirus, i en by uden flagermus, lige uden for døren til Wuhan Institute of Virology, det største depot af flagermus-sarbecovirus i verden.

Udbruddet startede engang i oktober-november 2019, længe før Huanan Seafood Market-udbruddet. Mens Worobey et al. hævdede "tidlige" sager var centreret omkring det våde marked, de undlod at redegøre for tidligere tilfælde forud for udbruddet af det våde marked, den kinesiske regerings ordre om at ødelægge tidlige sager eller konstateringsprotokollen, der krævede en forbindelse til det våde marked, og en undersøgelse af sociale medier data indikerede, at den tidligste stigning i plejesøgende termer ikke var i nærheden af ​​Huanan Seafood Market, men på tværs af floden på hospitaler nærmest Wuhan Institute of Virology.

Nyt: Michael Weissman, en kvantitativt skarp fysiker, der har estimeret sandsynligheden for teorier om laboratorie- vs. zoonotisk oprindelse, lavede en simpel observation, der viser, at Worobey et al.s egen analyse modbeviser deres egne antagelser og konklusioner. Worobey et al. rapportere, at den gennemsnitlige afstand til det våde marked fra "uforbundne" sager var lavere end den gennemsnitlige afstand til det våde marked fra sager knyttet til det våde marked. Dette er en statistisk signifikant indikation af prøveudtagningsbias – hvis der ikke var nogen prøveudtagningsbias, ingen præferentiel konstatering af tilfælde baseret på nærhed til det våde marked, så burde disse afstande være de samme, eller uforbundne tilfælde måske længere.

Worobey et al. draget konklusioner baseret på antagelsen om, at uforbundne tilfælde blev konstateret tilfældigt, men deres egen analyse modbeviser denne antagelse og afslører derved, hvad vi har sagt hele tiden: disse tidlige tilfælde er et forudindtaget syn på det tidlige udbrud leveret af den kinesiske regering. Tilfælde, der går forud for det våde marked, stigninger i plejesøgende termer i nærheden af ​​Wuhan Institute of Virology og de statistisk påviste skævheder i datasættet for våde markeder modbeviser næsten hypotesen om det våde marked, hvilket efterlader os uden beviser, der understøtter en naturlig forklaring på, hvorfor en flagermus sarbecovirus opstod i en by uden flagermus, men med et laboratorium med speciale i flagermus-sarbecovirus.

Pekar et al. forsøgte også at hævde, at det tidlige evolutionære træ af SARS-CoV-2 højst usandsynligt er opstået tilfældigt under en introduktion, og de estimerede en Bayes-faktor på 60 for de to store grene i bunden af ​​SARS-CoV-2-fylogenien (dvs. de vurderede, at det evolutionære træ, vi observerer, er 60 gange mere sandsynligt under en zoonotisk oprindelse end i laboratoriet).

Kolleger og jeg viste dette papir begrundede ikke sine konklusioner på mange måder: (I) deres udviklingsmodel var unøjagtig (de brugte en model for HIV-evolution i stedet for SARS-CoV-superspredning), og denne model gjorde store grene mindre sandsynlige (II) deres model for sagskonstatering, som Worobey et. al (skrevet af den samme gruppe), var forkert, og forudindtaget sagskonstatering gennem kontakt eller lokationssporing ville gøre to-store grene mere sandsynlige, og (III) der er SARS-CoV-2-sekvenser, der opfylder forfatternes inklusionskriterier men som blev udelukket uden grund, og disse sekvenser antyder, at der ikke er to store grene, men derimod mellemliggende slægter, hvilket fuldstændigt underminerer den empiriske præmis af Pekar et al.

Ny: En anonym plakat på X (tidligere Twitter) undersøgte koden i Pekar et al. og fandt ud af, at de havde en fejl i deres kode. Forfatterne undlader at estimere sandsynligheden for to-store filialer under alternative scenarier, og deres estimerede Bayes-faktorer er derfor ikke faktisk Bayes-faktorer. Alene denne fejl i koden falder deres ikke-en-Bayes-Factor på 60 til en Bayes-faktor på 3, hvilket er inden for støjområdet, og det tager ikke højde for de yderligere skævheder, modelunøjagtigheder og statistiske udfordringer kolleger og jeg identificerede.

Slutresultatet er, at det evolutionære træ af SARS-CoV-2 ikke giver nogen beviser for flere afsmitningshændelser. Dette slutresultat er vigtigt bevis til fordel for en laboratorieoprindelse. Vi har set et enkelt SARS-CoV-udslip i 2002, da et udbrud af dyrehandel førte til en infektion af civet-behandlere på tværs af et stort geografisk område i Guangdong-provinsen. De vira, der cirkulerede i civets, var genetisk forskelligartede, og følgelig havde det evolutionære træ af vira, der inficerede civet-behandlere, mange grene, en for hver afsmittende hændelse, og disse grene adskilte sig med mere end blot 2 mutationer, der adskilte de to store grene i bunden af ​​SARS -CoV-2 evolutionært træ (som kunne forekomme i en enkelt menneske-menneske transmissionsbegivenhed).

Et dyrehandelsnetværk er den primære måde, hvorpå en flagermus-sarbecovirus med nære slægtninge i det fjerne Yunnan-provinsen kan komme til Wuhan, men udbrud af dyrehandel efterlader fodspor. Dyr er opstaldet sammen og i tæt kontakt med dyrehandlere over mange kilometer og på tværs af mange byer. Ligesom andre udbrud langs fødevaredistributionsnetværk (tænk: salmonella på salat), inficerede SARS-CoV-1-udbruddet mennesker på tværs af hele distributionsnetværket af maden eller dyrene. Civet-behandlere blev syge i separate spillover-begivenheder i hele Guangdong-provinsen. SARS-CoV-2, på den anden side, efterlod ikke spor mellem Yunnan og Wuhan, den kinesiske regering låste kun Wuhan ned, men der blev ikke rapporteret om udbrud uden for Wuhan eller Hubei-provinsen.

Den kinesiske regering begrænsede PCR-test til rejsende, der kommer fra Wuhan, og at fokusere test på et så snævert område er en mærkelig folkesundhedspolitik for ethvert land, der forsøger at begrænse et dyrehandelsudbrud med en geografisk bred præcedens. En anden mærkelig folkesundhedspolitik var, at KKP beordrede destruktion af tidlige sager. Hvis der var et udbrud af dyrehandel, bør vi teste bredt langs hele netværket og frygte yderligere afsmittende hændelser i geografisk forskellige lokaliteter, der får dyr (f.eks. mårhunde) fra det samme handelsnetværk.

I et så geografisk bredt udbrud på tværs af et handelsnetværk med potentiale for flere afsmitninger, er tidligere sager eksponentielt mere værdifulde for den information, de indeholder om årsagen til afsmitningen, de inficerede dyr, de særlige linjer af dyrehandelsnetværk, der skal overvåges, og hvordan vi kan flaske op for lækagen fra dyr til mennesker.

Den styrkende sag for en laboratorieoprindelse

Alle disse uregelmæssigheder i SARS-CoV-2-fremkomsten, SARS-CoV-2-evolutionen og CCP's udbrudspolitik giver dog perfekt mening, hvis lækagen ikke var fra dyr til mennesker, men fra verdens største lager af flagermus-sarbecovirus i samme by, gåafstand fra både det våde marked og hospitalerne i hjertet af tidligere stigninger i plejesøgende termer.

Laboratorie-oprindelsesteorien undersøger muligheden for, at SARS-CoV-2 kan være lækket fra et laboratorium, og for fuldt ud at forstå en lab-oprindelsesteori skal man undersøge den forskning, der udføres af laboratoriet. Det er bare sådan, at der er et flagermus-sarbecovirus-laboratorium i den samme by, hvor dette flagermus-sarbecovirus opstod; specificiteten af ​​forbindelsen mellem virussen, der opstod og laboratoriet, er så høj, at det er som at finde en tiger, der strejfer rundt i byen i gåafstand fra et stort kattereservat i Tyskland, så at vide, at der er et fristed, der tegner store katte fra hele verden, giver kritisk kontekst for den store kat, der strejfer rundt i gaderne i nærheden.

Wuhan Institute of Virology var et førende institut til at studere vilde dyrs coronavirus. Disse forskere ville fange alle slags dyr og endda prøve dyrehandelsnetværk på jagt efter nye vira. De ville tage disse virusprøver fra vilde dyr tilbage til Wuhan for yderligere undersøgelse, og i samarbejde med EcoHealth Alliance ville de importere vildedyrsvirale prøver opnået af eksterne, USA-baserede parter.

Det virologiske arbejde i Wuhan er en vigtig kontekst, men den vigtigste ting at vide om teorien om laboratorieoprindelse er en bevilling skrevet i 2018 - DEFUSE-forslaget. DEFUSE-forslaget blev hentet fra EcoHealth Alliances uvillige hænder af DRASTIC, gruppen af ​​uafhængige spejdere, der har undersøgt en teori om laboratorieoprindelse siden 2020.

DEFUSE blev indsendt til DARPA PREEMPT-opkaldet. Tilfældigvis har jeg indgående kendskab til dette opkald, fordi jeg hjalp med at skrive et vellykket DARPA PREEMPT-bevilling, jeg arbejdede på et DARPA PREEMPT-hold i 2 år før Covid (og en DARPA YFA om flagermusvirus siden 2017), og jeg deltog i mødet i DC, hvor vi fik at høre fra andre DARPA PREEMPT-hold. Som følge heraf kan jeg læse DEFUSE og sætte det i sammenhæng med bevillingsindkaldelsen og andet nutidigt arbejde på området, og jeg kan hurtigt identificere de karakteristiske træk ved DEFUSE, der afslører forfatternes unikke forskningsmål og intentioner, der adskiller sig fra bredere virologisk arbejde med vilde dyr. .

DARPA PREEMPT-opkaldet havde til formål at forebygge afsmitning af patogener. Indkaldelsen søgte forslag til at identificere "spring-kapable quasispecies", et ret nyt udtryk, der refererede til stammer af patogener med en øget evne til at springe artsbarrieren, især dem med en øget evne til videre transmission hos mennesker, der kunne forårsage en pandemi. Derefter, for at forebygge afsmitning, søgte opkaldet forslag, der sigtede på på en eller anden måde at forhindre dyreliv i at erhverve disse spring-kompatible kvasiarter og/eller indgreb, der reducerede risikoen for, at mennesker overlapper med dyrelivet på tidspunkter og steder, hvor de havde disse spring-kompatible kvasiarter.

For at give dig et eksempel på en DARPA PREEMPT-bevilling, lad mig fortælle lidt om den bevilling, jeg var på. Jeg var en del af et hold, der studerede flagermus-henipavirus som Hendra, Nipah, Cedar osv. Vi foreslog at have et stort internationalt hold til at fange flagermus på tværs af Afrika, Sydøstasien og Australien, prøve flagermus for henipavirus og karakterisere, hvornår og hvor vi finder inficerede flagermus såvel som den genetiske mangfoldighed af deres henipavira.

Den vigtigste barriere for adgang for de fleste vildtlevende vira er et trin i virusets livscyklus kaldet "receptorbinding" eller binding til receptorerne fra nye værter, så vi ville fokusere vores undersøgelser af kvasispecies fænotyper ved at lade laboratorier lave receptoren- binde proteiner fra henipavirus i laboratoriet (ikke hele vira) og teste deres evne til at binde humane receptorer. For et lille sæt af spring-kapable kvasiarter ville vi forsøge at dyrke vira i et BSL-4 laboratorium (det højest mulige biosikkerhedsniveau), og vi ville udvikle vacciner mod disse kvasiarter identificeret fra naturen.

DEFUSE foreslog at tage prøver af flagermus-sarbecovirus i SE-asien, men de foreslog ikke at undersøge den eksisterende variation af sarbecovirus i naturen, i stedet søgte de efter en meget specifik genomisk egenskab, som aldrig er set før i sarbecovirus: et furin-spaltningssted ( FCS). Alene dette er meget usædvanligt – hvorfor ville de satse et tilskud på 15 millioner dollars på at søge efter en funktion, som aldrig før var blevet observeret i naturen?

Furin-spaltningssteder var blevet dokumenteret i meget fjerne coronavirusser såsom MERS-CoV, katte-alphacoronavirus eller nogle endemiske humane coronavirusser, og overordnet set blev det erkendt, at FCS øger en viruss evne til at binde receptorer og trænge ind i cellerne på tværs af en bredere vifte af værtsreceptorer og celler. DEFUSE foreslog at søge efter furin-spaltningssteder og if de fandt en, indsæt FCS i mere rigelige stammer for at teste deres overførbarhed. De virale analyser og arbejde med humaniserede mus (f.eks. testning af overførbarhed af en virus med en FCS) ville ikke forekomme i Buenos Aires, ikke det Atlanta, ikke i Cape Town eller Sydney, ikke engang i Beijing ... det ville forekomme i Wuhan. Endelig ville disse forskere konstruere en vaccine mod sådan en sarbecovirus og vaccinere flagermus for at forhindre afsmitning.

Kudos til bevillingens fokus på receptorbinding og celleindgang, men deres identifikation af et aldrig før set motiv er meget usædvanligt. Ingen af ​​de andre PREEMPT-hold foreslog at lave ting, der ikke findes i naturen. Forslaget om at søge efter noget, der aldrig før er dokumenteret , skift det rundt med andre vira i hypotese om rekombinationshændelser er ikke den retning, beviser flyder i dyrelivsvirologi. Vildevirologer ser på, hvad vi finder i dyrelivet, og studerer, hvad vi finder i dyrelivet; vi bruger ikke vores fantasi til at lave unaturlige kimære innovationer, der ikke findes i dyrelivet, og så fremtrylle disse rædsler til at eksistere.

SARS-CoV-2 dukkede op i Wuhan med et furin-spaltningssted, der aldrig før er set i et sarbecovirus. Det skal understreges, at efter vores bedste globale viden eksisterede "sarbecovirus med furinspaltningssted" ikke i naturen før 2020, men det fandtes i et bevillingsforslag om at lave noget ikke fundet i naturen, og den biologiske nyhed blev foreslået lavet i Wuhan. Det nøjagtige furin-spaltningssted fundet i SARS-CoV-2 findes i et andet protein, et protein kaldet alfa-ENaC fundet hos mennesker og studeret meget på det samme universitet (UNC) som en af ​​DEFUSE's PI'er.

Ny: Udkast til DEFUSE-bevillingen for nylig opnået af Emily Kopp hos US Right to Know fandt flere beviser, der styrker forbindelsen mellem DEFUSE og furinspaltningsstedet fundet i SARS-CoV-2. For det første nævnte lederen af ​​DEFUSE, EcoHealth Alliance-præsident Peter Daszak, i en kommentar, at selvom de ville foreslå at udføre noget af deres mere risikable arbejde i UNC's BSL-3-laboratorier, kunne de efter accept af bevillingen afsætte dette arbejde til BSL-2 laboratorierne i Wuhan.

Disse kommentarer svarer til en sammensværgelse for at bedrage og bedrage US DoD i deres bevilling og skære hjørner i biosikkerhed for at reducere omkostningerne, udføre mere risikabelt arbejde, ikke i Buenos Aires eller Raleigh eller Amsterdam, men i Wuhan. For det andet indeholder udkastene mere specifik omtale af "furinspaltning" end den endelige bevilling - den endelige bevilling sikrede væddemål ved at understrege "proteolytiske" spaltningssteder, men udkastene fikserer furin, hvilket øger specificiteten af ​​forbindelsen mellem DEFUSE og SARS-CoV -2. Endelig, og vigtigst af alt, foreslår forfatterne en specifik placering i genomet, hvor de vil indsætte disse furin-spaltningssteder: S1/S2-grænsen, et smalt vindue i et 3,600 nukleotid-gen, og SARS-CoV-2 har sit furin-spaltningssted på præcist nok placeringen foreslået i disse tilskud.

Furin-spaltningsstedet alene burde være nok til en sandsynlig årsag i betragtning af manglen på præcedens for denne funktion i 2018, da DEFUSE blev skrevet, og specificiteten af ​​deres foreslåede indsættelse matchede nøjagtigt den, der ses i SARS-CoV-2. Daszak viser en bevidsthed om biosikkerhedsbestemmelserne og hensigterne hos amerikanske regeringsorganer, og han konspirerede for at omgå disse regler og bestemmelser for at reducere omkostningerne, når han modtog amerikanske skatteyderfinansiering til sit arbejde.

Der er dog mere.

For at indsætte et furin-spaltningssted i SARS-CoV-2 skal forskere have en DNA-kopi af RNA-virussen. For at lave en DNA-kopi af en RNA-virus ville de konstruere et "omvendt genetiksystem." Selv den indsendte version af DEFUSE nævner, at de vil bruge omvendt genetisk teknologi til at redde vira fra genomsekvenser på en computer, udskifte spike-gener og indsætte furin-spaltningsstederne inde i disse DNA-kloner for at lave modificerede vira. To af de tre ledere inden for coronavirus omvendte genetiske systemer var på DEFUSE-bevillingen: Ralph Baric og hans tidligere studerende, Wuhan Institute of Virologys Shi Zhengli.

I 2022 bemærkede Valentin Bruttel og Tony Van Dongen et usædvanligt mønster i SARS-CoV-2-genomet. To af de mest populære bioingeniørsakse, der bruges til at lave omvendte genetiske systemer - BsaI og BsmBI - ser ud til at spalte SARS-CoV-2-genomet i 6 segmenter, og dette ville give et yderst effektivt omvendt genetiksystem. SARS-CoV-2 ser for en bioingeniør ud som en IKEA-virus, som om nogen allerede havde brugt tid på at sikre, at det nemt kunne samles med let tilgængelige værktøjer.

Vi kvantificerede oddsene for, at dette mønster dukkede op i naturen og skrev et papir, der dokumenterede det endonukleasefingeraftrykket i genomet af SARS-CoV-2. Ikke alene er det rumlige arrangement af disse klippe-/indsæt-steder meget usædvanligt, men mutationerne, der flytter dem rundt, er udelukkende de mutationer, bioingeniører har brugt i tidligere arbejde, og koncentrationen af ​​disse "tavse" mutationer er 8-9 gange højere i disse flyttede -omkring syningssteder sammenlignet med resten af ​​genomet. Denne analyse førte os til vores teori om en syntetisk oprindelse af SARS-CoV-2 ved 6-segment samling ved hjælp af enzymerne BsaI og BsmBI. IKEA-virussen kan bestilles i 6 dele, og ved kun at bruge BsaI-skruetrækkeren og unbrakonøglen på BsmBI kan du nemt sætte delene sammen.

Ny: De samme udkast til DEFUSE nævnt ovenfor, der beskriver FCS-indsættelse i S1/S2-grænsen, indeholder også flere detaljer om deres foreslåede metoder til at redde og modificere vilde vira fra flagermusprøver. Specifikt, efter at EcoHealth havde sendt flagermusprøver til Wuhan, foreslog de at sekventere prøverne og redde flagermus-sarbecovirus ved hjælp af omvendte genetiske systemer samlet med "6 segmenter" , i denne sammenhæng omfatter de omkostningsestimater for enzymet BsmBI.

De meget præcise metodiske detaljer, der er indeholdt i udkastene til DEFUSE, er præcis de detaljer, der forudsiges af teorien om, at SARS-CoV-2 opstod som et forskningsprodukt af DEFUSE-lignende arbejde.

DEFUSE-lignende arbejde har været den dominerende lab-oprindelsesteori, og det er misvisende for folk at sige, at lab-oprindelsesteorier ville opstå i enhver by med et laboratorium, fordi der kun var én by med laboratoriet, der foreslog denne meget specifikke forskning – denne blev ikke foreslået at finde sted i Lima eller Mexico City eller Alberta eller Paris, men i Wuhan. Vi har beviser, at Peter Daszak var villig til at skære ned på biosikkerhedshjørner for at reducere omkostningerne og udføre det mest risikable arbejde, der blev foreslået i DEFUSE, præcis den slags arbejde, der kunne generere SARS-CoV-2, i Wuhans BSL-2-laboratorier.

Oddsene for tilpasningen mellem et tilskud i 2018 og det unaturlige, hidtil usete genom af en virus i 2019 er næsten nul under en naturlig oprindelse. Mit arbejde med DARPA PREEMPT-bevillingen var at forudsige udviklingen af ​​vira, så jeg kan med tillid til min ekspertise konstatere, at biogeografien, epidemiologien, folkesundhedspolitikken og genomiske anomalier af SARS-CoV-2 ikke er, hvad du ville forvente fra den naturlige udvikling af en zoonotisk virus. Forbindelsen mellem DEFUSE og SARS-CoV-2 er næsten umulig med vores 2018 viden om dyrelivsvirologi og udviklingen af ​​vildelivsvira, medmindre DEFUSE blev brugt som blueprint, en hensigtserklæring om at lave en meget specifik biologisk nyhed, som vi fandt senere i samme by, hvor disse forfattere foreslog at lave det.

DEFUSE blev klogt afvist af DARPA, og dette har været et almindeligt modargument. DEFUSE PI Daszak havde dog mange andre finansieringskilder, herunder titusindvis af millioner dollars fra USAIDs PREDICT-program, Gates Foundation og Wellcome Trusts CEPI-finansierede Global Virome Project, og endda NIAID.

Faktisk finansierede NIAID ikke kun Daszak gennem bevillingen "Forstå risikoen for flagermus-coronavirus-opkomst", men denne NIAID-bevilling blev også udvidet til at omfatte alle PI'erne fra DEFUSE i 2019. E-mailen nedenfor fra oktober 2019 indeholder de primære spillere fra DEFUSE som aldrig alle havde samarbejdet og været medforfatter til et dokument før DEFUSE eller samarbejdet siden (ouihaagendazs er Wuhan Institute of Virologys Ben Hu og gnyny0803 er Li Guo). Forfatterne hopper på et "NIAID SARs-CoV-opkald" onsdag den 30. oktober, hvilket tyder på, at DEFUSE PI'erne, hvis eneste kendte forskningsprodukt er DEFUSE, samarbejdede aktivt gennem NIAID på tidspunktet for SARS-CoV-2's fremkomst.

Bevis på en cover-up

Wuhan Institute of Virology havde en database med hundredvis af sarbecovirus-genomer og spidsgener, men dette datasæt blev slettet i september 2019. Den kinesiske regering beordrede destruktion af tidlige tilfælde og sekvenser, og slettede sekvenser fra NCBI's servere er blevet gendannet af Jesse Bloom, der skinner mere lys på det tidlige udbrud, hvilket komplicerer den evolutionære og epidemiologiske historie om Huanan Seafood-markedet (hvad er oddsene for, at sekvenser, der er slettet, bekræfter historien om det våde marked kontra komplicerer det?).

Den kinesiske regering tildelte kun PCR-test til patienter i Wuhan med forbindelser til det våde marked eller rejsende, der kom fra Wuhan med forbindelse til kendte tilfælde i Wuhan, og kun Wuhan blev låst ned, en politik, der ikke giver mening under SARS-CoV-1 præcedens for et geografisk udbredt dyrehandelsudbrud i SARS-CoV-1. Siden SARS-CoV-1 var der selvfølgelig 6 laboratorielækager af SARS-CoV-1 i Kina, og det kunne have været den præcedens, der styrer kinesisk folkesundhedspolitik.

Peter Daszak, lederen af ​​DEFUSE, afslørede ikke DEFUSE som en interessekonflikt, da han blev valgt til at være den amerikanske udsending til WHO's Covid-oprindelsesundersøgelse i Wuhan, og han afslørede heller ikke DEFUSE, da han blev valgt til at lede Lancet's Covid-oprindelse undersøgelse.

Daszak gik endnu længere. Han koordinerede med DEFUSE-kollegerne Ralph Baric og Linfa Wang for at skrive en artikel til Lancet kalder laboratorieoprindelsesteorier for "konspirationsteorier". Ikke alene afslørede Daszak ikke DEFUSE som en COI, men e-mailen angiver også Daszaks hensigt om at spøgelsesskrive artiklen, skjule interessekonflikter, alt sammen med det formål at distrahere Lancet's publikum fra DEFUSE PI'ers centrale rolle, der arbejder med laboratoriet i hjertet af laboratoriets oprindelsesteori for at designe en biologisk nyhed, der matcher specifikationerne for SARS-CoV-2. Hvis organismen beskrevet i DEFUSE var patenteret, ville SARS-CoV-2 være en krænkelse af deres patent.

Emnelinjen i Daszaks e-mail lyder:

"Du behøver ikke at underskrive 'erklæringen' Ralph!!"

Daszak og Linfa Wang blev enige om, at han, Wang og Baric ikke skulle underskrive den erklæring, de skrev og organiserer "så det har en vis afstand til os og virker derfor ikke på en kontraproduktiv måde." Baric svarede, »Jeg synes også, det er en god beslutning. Ellers ser det selvstændigt ud, og vi mister gennemslagskraft.”

Nedenfor har vi også en e-mail, hvor Daszak skrev sine kolleger i USAID's PREDICT-program i april 2020 med emnelinje

RE: China Genbank Sequences
Betydning: Høj

Alle – Det er ekstremt vigtigt, at vi ikke har disse sekvenser som en del af vores PREDICT-udgivelse til Genbank på nuværende tidspunkt.

Som du måske har hørt, var disse en del af en bevilling, der netop blev opsagt af NIH.

… At have dem som en del af PREDICT vil være [sic] meget uvelkommen opmærksomhed på UC Davis, PREDICT og USAID.

Skål, Peter

Det pågældende opsagte tilskud var det samme NIAID-tilskud, som bragte DEFUSE-samarbejdspartnere sammen i 2019. Hvad var disse China Genbank-sekvenser af stor betydning? Hvorfor ville disse sekvenser forbundet med DEFUSE PI's NIAID-bevilling bringe uvelkommen opmærksomhed?

Hvis disse sekvenser var naturlige flagermus-sarbecovirus-sekvenser, og hvis SARS-CoV-2 var et naturligt flagermus-sarbecovirus, ville China Genbank Sequences forstærke sarbecoviruss evolutionære historie og hjælpe os med at se mere klart, at SARS-CoV-2 var en naturlig virus. Hvis det var tilfældet, ville få have et større incitament end Daszak til at afsløre disse sekvenser, men i stedet valgte han at tilbageholde dem.

Hvis SARS-CoV-2 var et laboratorieprodukt af DEFUSE-relateret arbejde, så giver det mening, at NIAID-bevillingen, der forbinder DEFUSE-samarbejdspartnere, ville blive afsluttet, og sekvenser forbundet med denne bevilling ville bringe "meget uvelkommen opmærksomhed" til dem, der udgav sekvenserne, fordi nogen som mig ville se på sekvenserne og indse, at de giver endnu stærkere beviser for, at SARS-CoV-2 var et produkt af DEFUSE-relateret arbejde, at de mistænkte havde genomerne på deres computere før fremkomsten af ​​denne virus.

Det ville give mening, at Daszak ikke ville afsløre DEFUSE eller China Genbank Sequences, fordi han ville have en bevidsthed om skyld. Det ville give mening, at han ville hævde sig selv som USA's udsendte for WHO's undersøgelse og leder af Lancet's Covid opretter undersøgelser uden at kompromittere sin position ved at afsløre sine interessekonflikter, fordi han har et eksistentielt behov for at sikre, at undersøgelser kommer til at tro, at dette er en naturlig virus, selvom den ikke er det.

Der er fortsat mulighed for, at Wuhan Institute of Virology kunne have gået videre med DEFUSE-relateret arbejde uden samtykke fra Peter Daszak. Det virker dog usandsynligt, når vi undersøger den måde, det videnskabelige samfund fungerer på. Daszak var en leder af en massiv global alliance, EcoHealth Alliance, i stand til at erhverve titusindvis af millioner dollars fra USAID's PREDICT-projekt, Wellcome Trust og Gates Foundations CEPI-finansierede Global Virome Project, NIAID's bevilling "Forstå risikoen for flagermus" fremkomsten af ​​coronavirus," og mere.

EcoHealth Alliance var et sådant kraftcenter, at forskere ved Wuhan Institute of Virology ikke ville have været i stand til at udgive et sådant arbejde uden at inkludere DEFUSE PI'er - ethvert forsøg på at offentliggøre et sådant arbejde ville blive markeret som ikke at kreditere DEFUSE PI'er, og at peer review-kampen ville være en forskningsetisk skandale, der fremmedgør WIV fra deres mest magtfulde og velforbundne kolleger, hvilket i høj grad begrænser deres evne til at have en indflydelse i dyrelivsvirologi i årevis bagefter.

WIV havde offentliggjort tidligere omvendte genetiksystemer (Peng et al 2016) og kimære CoV'er (Hu et al. 2017) med Daszak. Han var en tæt og værdsat samarbejdspartner for flagermus-sarbecovirus-teamet ved WIV, han var tættere på netværket ved WIV end Ralph Baric, og WIV havde alle incitamenter til at udføre denne forskning med Daszak for at øge rækkevidden af ​​deres arbejde gennem hans stort globalt netværk af dyrelivsvirologer.

Det er muligt, at den kinesiske regering kunne have gået videre med dette arbejde i et hemmeligt miljø, men det ville ikke forklare Daszaks egen afvisning af at afsløre DEFUSE, "Erklæringen" Baric behøvede ikke at underskrive, China Genbank Sequences tilbageholdt.

Afsluttende bemærkninger

Papirer, der hævder en zoonotisk oprindelse, er alle blevet afkræftet.

DEFUSE-bevillingen foreslog et meget specifikt forskningsprogram i 2018, der ville skabe en virus som SARS-CoV-2, fra furin-spaltningsstedet, der aldrig før er dokumenteret i et sarbecovirus til BsaI/BsmBI-restriktionskortet, der er unormalt blandt vilde CoV'er og i overensstemmelse med en omvendt genetiksystem samlet med 6 segmenter. Den eneste gang, BsaI og BsmBI var blevet brugt på en CoV før Covid, var, da Ben Hu, Peter Daszak og Shi Zhengli lavede kimære flagermus-sarbecovirus i Wuhan.

Laboratorie-oprindelsesteori fremsatte adskillige forudsigelser om de specifikke forskningsmetoder, der ville føre til skabelsen af ​​SARS-CoV-2, og nyligt opnåede udkast til DEFUSE indeholder netop disse metoder til forbløffende detaljer, fra S1/S2-indsættelsen af ​​et furin-spaltningssted til 6-segment samlingen med bestillingssedler til BsmBI. Udkastene til DEFUSE afslører også Daszaks bevidsthed om DoD's biosikkerhedsbekymringer og hans vilje til at bedrage DoD med stor risiko for menneskeheden ved at hævde at udføre risikabel forskning i UNC's BSL-3 laboratorier, men har til hensigt faktisk at udføre arbejdet i Wuhan Institute of Virology's problematiske BSL-2 laboratorier.

Forfatterne til DEFUSE er et unikt samarbejde. De havde aldrig alle skrevet et papir sammen før DEFUSE. De var alle på en samtale med NIAID og diskuterede SARs-CoV'er i 2019. Inkluderet i 2019-opkaldet var Ben Hu, den nøjagtige videnskabsmand, der var unik i at bruge BsaI + BsmBI på en coronavirus præ-Covid. Efter at SARS-CoV-2 dukkede op, koordinerede Daszak med Baric og Linfa Wang for at skrive en "erklæring", men ikke underskrive den for ikke at se selvbetjent ud, og Daszak skrev en vigtig e-mail, hvor han beordrede sine UC Davis-kolleger til ikke at uploade China Genbank Sekvenser, der var en del af den nyligt afsluttede NIH/NIAID-bevilling, der forbinder DEFUSE PI'er.

De beviser, vi har, tyder ikke kun på, at SARS-CoV-2 er opstået fra et laboratorium, men at det unikke samarbejde, der førte os til at tro, at en lab-oprindelse ud over rimelig tvivl havde NIAID-støtte, havde sekvenser, de tilbageholdt med viden, sekvenserne kunne bringe uvelkommen opmærksomhed på den, der har uploadet dem, og fortsatte med at igangsætte, hvad der legitimt kan kaldes en desinformationskampagne, der kalder teorier om laboratorieoprindelse for "konspirationsteorier", mens de konspirerede for ikke at underskrive deres egne udtalelser for at vildlede læserne til at tro, at sådanne udtalelser kom fra uafhængige, ukonfliktige videnskabsmænd.

Over 20 millioner mennesker er døde. Over 60 millioner mennesker stod over for akut sult. Over 100 millioner børn blev kastet ud i multidimensionel fattigdom. Trillioner af dollars gik tabt som følge af Covid-19-pandemien. Covid-19-pandemien var en historisk katastrofe, der opstod af forskere, der havde DEFUSE i hånden, og som villigt omgik love og regler for at udføre risikabelt arbejde, som forfatterne vidste ville forstærke et potentielt pandemisk patogen, da formålet med PREEMPT var at forebygge pandemier ved at fokusere på potentielt pandemiske patogener.

Forfatterne, der skrev DEFUSE, opførte sig med en bevidsthed om skyld, da det forskningsprodukt, der blev foreslået i deres bevilling, begyndte at cirkulere rundt om i verden, og både vores videnskabsmænd og videnskabsfinansierende institutioner har tilbageholdt kritisk information, der afslører arten af ​​den forskning, der er foreslået og udført kl. Wuhan Institute of Virology med støtte fra den amerikanske skatteyder.

Tid, retsmedicinske analyser af SARS-CoV-2-genomet og yderligere beviser har kun styrket sagen for en laboratorieoprindelse. Vi kan yderligere styrke sagen med flere beviser, men med information i det offentlige domæne har vi allerede nok beviser til at retfærdiggøre sandsynlig grund til at efterforske DEFUSE PI'er, overvægt af beviser i civile sager mod DEFUSE PI'er og urimelig tvivlsom tillid til, at SAR -CoV-2 dukkede op fra et laboratorium, selvom vi ikke ved, hvem der holdt pipetten. Jeg vil lade advokater finde ud af, om det at omgå biosikkerhedsforanstaltninger og ved et uheld dræbe 20 millioner mennesker udgør uagtsomhed, hvis det er en forbrydelse at forårsage en global pandemi.

Det retsvidenskabelige tilfælde af SARS-CoV-2-oprindelse er som tilfældet med et tæt netværk af venner, der alle var i et rum sammen, hvor nogen døde, vi har et forslag fra disse venner om at dræbe den specifikke person med den specifikke kugle, i det specifikke rum, på det generelle tidspunkt, hvor alle disse forskere var i rummet sammen. Selvom erklæringen ikke blev finansieret, skal den læses som en åbenbaring af gruppens intentioner. Vi ved måske ikke, hvem der trykkede på aftrækkeren, men vi ved, at et mord fandt sted, og at hver forfatter til brevet er mistænkt, som ved mere, end de i øjeblikket deler med offentligheden.

Det er forbi tid for upartiske undersøgelser, der tvinger til opbevaring af dokumenter af alle parter fundet på gerningsstedet.

Vi kan kun adskille denne forskningsrelaterede hændelse fra vores samfund og fra hele videnskaben, når vi adskiller videnskabsmændene og deres finansieringskilder og tvinger dem til at give en fuldstændig redegørelse for deres aktiviteter i Wuhan i 2019. Først da kan verden have sandhed, forsoning , og håber på ordentlig regulering af risikabel forskning og de videnskabelige systemer, der gjorde en laboratorieskabt pandemi mulig.

Genudgivet fra forfatterens understak